歷史唯物主義的前提精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術，我們為您準備了不同風格的5篇歷史唯物主義的前提，期待它們能激發您的靈感。

篇1

【關鍵詞】歷史唯物主義；實踐

【中圖分類號】B1【文獻標識碼】A

【文章編號】1007-4309（2012）01-0083-1.5

歷史唯物主義是哲學的基礎和核心理論，它深刻闡釋了哲學最根本的奧秘――要“從對人類歷史發展的考察中抽象出來的最一般的結果的概括”①去理解和改變現實社會，改變人的生存環境，實現人的自由解放，而哲學的這一基礎性的理論的基礎性前提就在于現實的個人的活生生的感性活動。正如高清海老師所提出的，作為哲學所創立的新世界觀，歷史唯物主義是以“實踐觀點的思維方式”去理解人與世界的關系，從而把人對世界的關系理解為以人的實踐活動所構成的否定性的統一關系，也正是在這個意義上，實踐構成了歷史唯物主義的真實根基與理論來源。那么，實踐又是如何支撐起歷史唯物主義這一理論的呢？我將從兩個方面來說明這個問題。

一、歷史唯物主義視域內人的存在方式

“哲學的奧秘在于人”這是我們進行哲學思考所要考察的前提，也就是說我們進行哲學維度的考察要從“人”出發，離開了“人”，我們所談論的一切都將是空泛而抽象的。那么，我們在談論哲學歷史唯物主義時，最先考慮的就應該是作為主體的“人”的問題。

首先，人作為這個世界的主體，作為思維意識的主體，他應該是感性的，現實的，實踐的人，其中最主要的也是最根本的在于人的存在方式應該是實踐的存在方式。在馬克思短小而精悍的著作《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思開篇即批判的指出舊唯物主義和唯心主義的共同缺點在于不理解“真正的、現實的感性活動本身”，他還進一步指出：“社會生活在其本質上是實踐的。”②正是由于不理解社會生活的實踐本質，舊唯物主義只是直觀的把握人的生命活動，而唯心主義則是抽象的理解了人的社會生活。在馬克思看來，實踐活動是人所特有的生存方式，是人之為人的現實活動，是社會生活的真實本質，是人之為人的基本存在方式。

其次，哲學正是在把人看作是實踐的人的基礎上，從而從實踐的思維方式出發，批判地改造世界，最終實現解放人類，這也恰恰就是歷史唯物主義的根本任務所在。馬克思在《提綱》中認為費爾巴哈“不了解‘革命的’、‘實踐批判的’活動的意義”，這也就是說，實踐的本質在于實際的改造世界，實踐觀點的思維方式的本質特征就在于它是以人為中心，通過人、為了人的主體思維方式；是以人類解放的類主體思維方式；是超越的、創造性的、否定性的思維方式。正如《提綱》最后一條所提醒我們的：“問題在于改變世界”。在《德意志意識形態》中，馬克思更是主張：“全部問題都在于使現存世界革命化，實際地反對并改變現存的事物。”③實踐觀點的思維方式是歷史唯物主義這一哲學新世界觀的根本的思維方式，歷史唯物主義借助實踐的人的實踐的思維方式為出發點，從而建立起改變現實社會、改變人的生存環境、實現人的自由解放的遠大理想。

由此我們可以說，歷史唯物主義視域內人的存在方式即是實踐的存在方式，以此為基點，馬克思和恩格斯建立的歷史唯物主義從實踐的人和實踐的思維方式出發來解決人的最實際、最突出的問題――“改變世界”。

二、實踐構成歷史唯物主義的解釋原則

實踐能夠作為歷史唯物主義的理論根源和發展動力，不僅僅在于作為主體的人的存在方式是實踐的存在方式以及實踐觀點的思維方式，更重要還在于實踐能夠構成歷史唯物主義的解釋原則，這也就是說實踐能夠成為歷史唯物主義的內在邏輯，這主要表現在以下兩個小的方面：首先，實踐可以使歷史唯物主義區別于舊唯物主義和唯心主義。在《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思首先揭示了“從前的一切舊唯物主義”的缺點在于“只是從客體的或直觀的形式”去理解人與世界的關系，進而又揭示了唯心主義“只是抽象的發展了”“能動的方面”。馬克思對舊唯物主義和唯心主義的批判，是立足于“人的感性活動”的實踐去超越兩者的，他說：“全部的社會生活在本質上都是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”④這就表明，如果沒有以“人的感性活動”為理論根源的歷史唯物主義，馬克思不可能超越舊唯物主義對唯心主義的批判，不可能從根本上區別于舊唯物主義和唯心主義，而馬克思和恩格斯所創立的這一新世界觀是以實踐為出發點的。

其次，實踐還可以構成歷史，歷史就是人的感性活動的總和。“歷史”是歷史唯物主義這一新世界觀的解釋原則，“‘歷史’是‘追求自己的目的的人的活動過程，是實現人對世界的否定性統一的過程”。⑤馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中說：“我們首先應當確定一切人類生存的第一個前提，也就是一切歷史的第一個前提，這個前提是：人們為了能夠‘創造歷史’，必須能夠生活……因此第一個歷史活動就是生產滿足這些需要的資料，即生產物質生活本身。而且，這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日從事的歷史活動，是一切歷史的基本條件。”⑥也就是說，人類歷史的第一個基本條件就是實踐，實踐是最基礎，也是最根本的條件。另外，在《手稿》中，馬克思還提出：“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程。”⑦這就更明確表述了實踐不單是歷史的基本前提，還是歷史的組成部分。這樣一來，就足以證明了實踐對與歷史唯物主義的重要性。

從實踐能夠使歷史唯物主義區別于舊唯物主義和唯心主義，并且能夠構成歷史唯物主義的“歷史”的解釋原則，也就是說實踐能夠成為歷史唯物主義的內在邏輯這一意義上來說，更加突出了實踐對于馬克思和恩格斯所創立的新世界觀的基礎性意義――實踐是歷史唯物主義的理論根源和發展動力。

綜合以上論述，我們可以看出，實踐是歷史唯物主義這棵大樹的樹根，它不但幫助樹干抓緊堅實的大地，還源源不斷的為樹干輸送營養。實踐就是哲學歷史唯物主義的支撐者，正是依靠著“人的感性活動”，歷史唯物主義才具有其真實的理論內涵，才具有其真實的批判性和超越性，才具有其真實的價值旨趣；正是在實踐的基礎上，歷史唯物主義才有了牢固的根基，才能夠不斷發展完善，才能夠成為超越舊唯物主義和唯心主義的的新世界觀，歷史唯物主義的理論根源就在于實踐。

【注釋】

①《德意志意識形態（節選本）》2003年，人民出版社，第18頁。

②《路德維希?費爾巴哈和德國古典哲學的終結》1997年，人民出版社，第54頁。

③《德意志意識形態（節選本）》2003年，人民出版社，第19頁。

④《路德維希?費爾巴哈和德國古典哲學的終結》1997年，人民出版社，第54頁。

⑤《歷史唯物主義與的新世界觀》孫正聿，載于《哲學研究》2007年第3期。

⑥《德意志意識形態（節選本）》2003年，人民出版社，第23頁。

⑦《1844年經濟學哲學手稿》2000年，人民出版社，第92頁。

【參考文獻】

［1］馬克思．1844年經濟學哲學手稿［M］．北京：人民出版社，2000．

［2］馬克思，恩格斯．德意志意識形態（節選本）［M］．北京：人民出版社，2003．

［3］恩格斯．路德維希?費爾巴哈和德國古典哲學的終結［M］．北京：人民出版社，1997．

［4］孫正聿．歷史唯物主義與的新世界觀［J］．哲學研究，2007（3）．

［5］孫正聿歷史唯物主義與哲學基本問題［J］．哲學研究，2010（5）．

篇2

針對歷史唯物主義領域的“合法性”問題，柯亨便開始重建了歷史唯物主義。由于柯亨采用了功能的解釋方法使得它重建歷史唯物主義的工作取得了不錯的結果。而這種功能解釋的方法能夠發揮效用是因為柯亨自己重新地定義了社會生產力和社會生產關系的定義。柯亨對歷史唯物主義的重建本質上是對哲學框架進行了重新的構建，在堅持的哲學思想基礎上，使歷史唯物主義理論可以更加地清晰。

【關鍵詞】

柯亨；歷史唯物主義；功能解釋；理論重建

柯亨是英國的著名的政治理論學家。他的作品最主要是以歷史唯物主義為內容的。柯亨想要對傳統的歷史唯物主義進行重建，他提出馬克思的歷史唯物主義只是簡單講述了歷史唯物主義的基本概念，對其原理并沒有深入的講述。可是因為馬克思在構建歷史唯物主義沒有很好地解釋了他自己所采用的解釋方法，使得有人會對歷史唯物主義的理解造成誤解和扭曲，這些誤解并沒有能夠正確地體現馬克思的思想，而且有些已經完全與馬克思的思想相違背了。所以柯亨從歷史唯物主義的基本概念和基本原理方面進行探究，對歷史唯物主義進行重建，使得人們對歷史唯物主義的誤解可以得到化解。

1 歷史唯物主義的基本含義

1.1 正確理解生產力的含義

首先，柯亨從歷史的角度來重新解釋生產力的概念。他提出，生產力的概念是來自馬克思作品中詞語的譯文，而人們對譯文已經深深接受甚至到了根深蒂固的程度。可是柯亨同時指出，使用生產力這個詞是沒辦法真正體現馬克思本人的思想的。他認為生產能力能夠更好地體現馬克思的思想。雖然柯亨覺得生產能力這個詞譯得更加地確切，可是他同時也覺得生產力這個詞的譯文是依據馬克思的作品語境來使用的，所以不可以把馬克思作品中的所有的“Produktivkr powers”都譯為生產能力。其次，柯亨認為生產力指人們運用一定的生產工具，使用原料，通過自身的智力和體力所生產的生產資料的東西。也就是說，柯亨認為那些在生產過程中沒有發揮物質性作用的東西是不能看做生產力。所以可以從中看出，柯亨的生產力是除去了社會特性的部分，讓生產力變為純粹的物質性的東西。

1.2 正確理解生產關系的含義

柯亨對生產關系的組成和組成部件之間的聯系進行重新的界定，從而闡明和澄清了生產關系的含義。他認為生產關系主要有兩部分組成，也就是人和生產力。生產關系通過這兩個部分來相互聯接。要知道，如果只有一種生產關系，那么這個生產關系就只可以聯接至少一個人和最多一個生產力。柯亨指出，對生產關系的重新說明是為了剔除法律關系在生產關系中的定義。

1.3 正確理解經濟基礎和上層建筑

和傳統的歷史唯物主義的定義不一樣，柯亨將經濟基礎界定為是生產關系的加總。他強調，馬克思中的經濟基礎是沒有包含生產力的。對上層建筑這個概念的澄清，柯亨并沒有做太多的解釋，他只是指出，上層建筑是由一組非經濟的制度組合而成的，也就是法律這方面。那么，可以看出，柯亨是將藝術、道德等這些內容從上層建筑中剔除出去，這樣的話就大大地縮減了歷史唯物主義的概念范疇。

2 功能解釋基礎上的歷史唯物主義

柯亨對生產力與生產關系、經濟基礎和上層建筑的概念進行了重新的定義域澄清是為了建立以功能解釋為基礎的歷史唯物主義，從而使過去的歷史唯物主義的權威地位可以重新得到確立。這里講的功能解釋是指由解釋它東西的作用來決定唄解釋東西的特征。柯亨之所以在功能解釋的基礎上重建歷史唯物主義，是因為他要牢牢抓住歷史唯物主義的兩個重要聯系，也就是生產力與生產關系、經濟基礎和上層建筑這兩個部分，保持這兩部分的協調一致，從而保持了聯系的穩定。柯亨指出馬克思在自己的作品中大量地使用了解釋性的說明方法，通過對馬克思使用的這些說明方法的深入分析與探究，柯亨猜測馬克思在對歷史唯物主義進行構建時所使用的方法，這種方法就是把要解釋的東西分成兩部分，然后用后者來解釋前者。可是，在使用這種方法的時候，馬克思是沒有在他的作品中對這種方法的結構進行一定的闡明，也就是說馬克思沒有明確指出生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑之間的影響機制，導致人們會對馬克思的理論思想產生誤解與爭議。在這種情況下，對馬克思的歷史唯物主義就會出現不同的解讀方法，在柯亨看來，這些種種的解讀方法都沒辦法對歷史唯物主義的沖突做出一定的確切的闡明。他強調，功能解釋在研究和重建歷史唯物主義的過程中所起的作用是舉足輕重的。柯亨的功能解釋主要是以解釋為基礎，規定了被解釋東西在解釋中的排位順序，從而保證了生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑之間的關系影響機制可以更加地明確。在這樣的前提下，柯亨通過對生產力發展的情況把人類歷史的進程劃分為四個部分。第一個階段是無階級的原始社會時代。柯亨指出在馬克思的理論思想中，階級社會必然包括了生產性和不是生產性這兩大部分，而所謂生產性就是能夠生產處超越自身價值的使用價值，也就是我們所說的剩余價值，從而來支持不是生產性集團的生存和發展。在較前的階級社會中，生產力仍然處在不是很高的水平下，而這種水平僅僅只能夠維持人們的生存，因為那個時候是沒有所謂的剩余產品可言的。而在較后階級社會中，出現了可以支持不是生產性集團的剩余價值，這是這個階段的重要特征之一，然而這些剩余產品還是不夠用來進行資本的積累的。在第三階段，也就是進入了資本主義社會。在這個階段中，小農經濟逐漸瓦解，出現資本主義社會是歷史的必然結果。接下來的第四階段就是后階級社會，在這個階段中不存在原始性，同時存在大量的剩余產品，人們的生產活動不再僅僅是為了維持生存了，而是可以將自己的剩余精力與時間投入到生產財富的活動上去。

3 結語

到如今，柯亨已經對歷史唯物主義進行了重建，他通過使用功能解釋的這個方法來清除了歷史唯物主義中的矛盾與沖突。要知道，柯亨的功能解釋方法可以發揮效用是因為他在此之前就對基本的概念進行了重新的定義。可以看出，柯亨的這種重建實際上就是對歷史唯物主義范圍的新的界定，從而使歷史唯物主義理論變得更加清晰。

【參考文獻】

[1]王晶.范疇框架的改變：柯亨對歷史唯物主義的重建[J].北京行政學院學報，2012（01）

[2]曹玉濤.略論分析對的“重建”[J].哲學研究，2010（06）

[3]孟慶龍.柯亨社會的“物質性”與“社會性”的區分理論對歷史唯物主義的重建[J].社會科學輯刊，2011（01）

篇3

    一、以“唯物史觀”為焦點的論爭是歷史的延續

    當前哲學研究中以“唯物史觀”為焦點的一系列論爭是歷史的延續,圍繞對“唯物史觀”的闡釋和理解、逐步推進哲學的深入研究始終貫穿于傳播和發展的整個過程。

    考察哲學在中國的發展過程,中國社會科學院李景源研究員指出“唯物史觀”一直是哲學研究中的重點,更是難點。他認為,回顧學術史,以信仰唯物史觀自居的人并不等于徹底把握了唯物史觀的理論本質;認定哲學就是歷史唯物主義,也不等于會用它來正確分析事物和問題;口頭上宣傳唯物史觀,實際上可能還固守于傳統的哲學的解釋框架。有些人部分地承認歷史唯物主義,但不了解歷史唯物主義就是合理形態的辯證法。揭示歷史發展過程中有關唯物史觀的認識,對我們今天準確理解“唯物史觀”具有特別重要的理論參考價值。

    回到唯物史觀在中國傳播的早期,中國人民大學張立波副教授指出,當時恰逢思想自由時期,因而招來方方面面的批評。一開始唯物史觀就沿著兩個向度展開:一是對唯物史觀本身的批評;二是對唯物史觀在中國的適用性的批評。但是,針對各種批評,信奉唯物史觀的人們也做出了種種辯護。可貴的是,此時圍繞唯物史觀主旨和特征所做出的批評與辯護,已經蘊含著唯物史觀偏重物質因素、凸顯經濟的決定性、忽視倫理和人的意志以及唯物史觀的時代局限等學理性問題。對唯物史觀在中國傳播早期歷程的追溯和原汁原味的介紹,有助于我們更好地看待此后的中國社會性質和社會史論戰,也有助于對唯物史觀的進一步研究。今天我們意欲對唯物史觀做出新的更為深入的闡釋,有必要回到唯物史觀在中國傳播的源頭,盡可能地了解當時的總體情況和細枝末節,從而幫助我們對唯物史觀研究在當今中國的走勢做出審慎而清醒的判斷。

    近些年來,“唯物史觀”已經在學界的爭論中逐漸成為哲學研究的一個熱點問題。《求是》雜志社李文閣對這一爭論的過程予以綜合考察,并進一步深入思考和分析了歷史唯物主義在今天引起廣泛爭論的原因。他認為,對于創始人而言,歷史唯物主義從來就不是什么“學問”,而是無產階級爭取解放的理論武器。這樣一種理論定位使得歷史唯物主義與現實和革命實踐緊密聯系起來,因而那些致力于無產階級解放的后來者就不能無視、越過這樣一種理論,必須根據時代進步“發展”之,根據形勢的變化“修正”之。不同的人寓于不同的“前見”、“偏見”,必然會有不同的認識和爭論。既然爭論在所難免,那么我們如何看待今天這場有關“唯物史觀”的爭論呢?李文閣指出,有必要把今天我們有關唯物史觀的討論置于唯物史觀產生以來的歷史長河中、置于時代的巨大變遷中來考量。從19世紀末到今天,關于歷史唯物主義主要發生了四次大的爭論:第一次是列寧和葛蘭西、盧卡奇、科爾施等早期的西方者與以伯恩斯坦、考茨基為代表的第二國際理論家之間的爭論;第二次是西方第二、三代代表人物與以斯大林為代表的蘇聯教科書派的爭論;第三次是以法蘭克福學派和薩特為代表的人道主義與以阿爾都塞為代表的科學和以科亨為代表的分析的之間的爭論;第四次是在中國發生的在主張改革的反教條主義者與反對改革的教條主義者之間的爭論。前三次爭論是圍繞著“無產階級革命的道路”這個問題展開的,在中國發生的第四次爭論則是圍繞著“中國的發展道路”也就是“社會主義的發展道路”問題展開的。探索中國社會主義發展道路問題有兩個前提性的理論問題需要解決,這就是“什么是”和“什么是社會主義”。今天關于歷史唯物主義的爭論實際上主要是圍繞這兩個理論問題展開的。

    從以上的探討可以看出,對于當前我國關于歷史唯物主義的討論,我們應該用長遠的眼光、廣泛的視界來審視,不僅應將其置于歷史上幾次爭論的背景中予以關注,更重要的是將其看作是我們當前社會主義發展道路探索的重要組成部分,這就要求我們在學術研究中自覺地融入歷史和現實的視野。

    二、“唯物史觀”在當代的新闡釋和新發展

    以“唯物史觀”為焦點的論爭在當代呈現出來的整體趨勢可以用一種總體性面相來概括:重釋歷史唯物主義,正是在立足當今中國現實、重新理解和重新解釋歷史唯物主義的過程中出現了各種觀點的交互碰撞。無疑,異彩紛呈的觀點共享著一個前提:不滿足于現有國內外學者有關歷史唯物主義的全部闡釋。

    馬克思有關歷史唯物主義的思想并非呈現為概念清晰、邏輯嚴謹、完整系統的現成體系,因此重新闡釋歷史唯物主義,首要的工作是回到馬克思經典文本的解讀。北京大學聶錦芳教授運用其馬克思文獻學研究的豐富成果,重點解讀了《德意志意識形態》費爾巴哈章最后部分的十八個段落。他的具體方法是將原來的段落順序打亂,以文本中反復出現的核心范疇“現實的個人”、“共同體”及其相互關系的辨析為線索,重新組織其論證層次和邏輯結構,從而獲得了馬克思有關“現實的人”與“共同體”關系的新見解:“現實的人”是社會存在的前提,但是在歷史的演進中社會的主體卻不是“現實的人”而是他們所屬的階級;每個個人迫于生存條件、受共同利益的制約而形成共同關系,進而結成共同體,但其個體和自由卻又受到了共同體的制約。從“現實的個人”的角度來衡量和檢視社會,也即以“現實的個人”的個性和自由是否得到顯現及顯現的程度,以其“自主活動”是否參與以及參與的程度來關照歷史,將會非常鮮明地分辨出“古代共同體”、“現代市民社會”、“自由人的聯合體”的變遷軌跡。只有個人的“自主活動”參與、滲透到生產交往形式交織而成的社會結構中,才能實現上述三種社會形態之間的真正轉變。這種有關馬克思個人與社會關系的考察,更加有力地拓展和深化了的社會形態學說。從更大范圍來說,個人與社會的關系不僅是社會歷史理論探究的重要議題,而且是關乎每一時代個體生活態度、行為以及社會發展的價值導向問題。還需指出的是,在《德意志意識形態》之后,對“現實的個人”與“共同體”關系的思考一直是馬克思社會實踐和理論建構的中心線索。因而,回到文本尋找馬克思歷史的、邏輯的論證與當代實踐的內在關聯,必然是一件既有現實意義而又緊迫的事情。

    重新闡釋歷史唯物主義僅僅回到馬克思經典文本的研讀是不夠的,更重要的是我們如何重新研讀這些文獻?這就需要我們在基本理念與研究方法上實現新的突破,從而能夠在更深層次上推進歷史唯物主義的研究。對此,北京大學仰海峰教授認為,今天重新理解歷史唯物主義,一方面是為了深入理解馬克思的哲學理念;另一方面是為了以歷史唯物主義的理念來面對當代的問題,這就決定了重釋歷史唯物主義必須要具有當代的歷史與文化視野。這種當代視野主要體現在兩個方面:一方面批判分析當代資本主義社會的歷史文化。馬克思面對的是剛從封建社會中脫胎而出的資本主義社會,自由競爭構成了這一社會的重要特征。但在19世紀后期,資本主義社會從自由競爭轉向了組織化的社會階段,以福特制為基礎的現代大工業生產取得了主導性的地位。到20世紀60年代,以電子技術為主導的后組織化生產階段登上了歷史舞臺。在這三個不同的階段,資本邏輯都體現各自的一些特征。這意味著不可能簡單地以歷史唯物主義來面對歷史。重釋歷史唯物主義就必須揭示當代社會的內在結構及其歷史變遷。另一方面,在這三個不同的階段,西方社會的文化理念也發生了相應的變化。盧卡奇與法蘭克福學派面對的是大工業生產的資本主義,而后面對的是后組織化資本主義社會。因此,我們必須揭示這種社會變化與文化理念變遷之間的內在關系。這既是歷史唯物主義的內在要求,也是在當展歷史唯物主義時必須加以探索的問題。

篇4

關鍵詞：哈貝馬斯 歷史理論 構建

尤爾根·哈貝馬斯是德國當代最重要的哲學家之一。歷任海德堡大學教授、法蘭克福大學教授、法蘭克福大學社會研究所所長以及德國馬普協會生活世界研究所所長。1994年榮休。他同時也是西方中法蘭克福學派第二代的中堅人物。

在哈貝馬斯的歷史唯物主義理論中，關于歷史理論的構建內容，十分重要，以下將從兩個方面對其進行解讀。

一、哲學人類學

馬克思的哲學人類學主要是在哈貝馬斯的早期作品中，特別是在《巴黎手稿》中形成的。它被認為是馬克思歷史方法學說的主體，是在從《德意志意識形態》開始的一系列著作中成形的。

就像我們看到的那樣，大多數作者都認為要解讀馬克思的思想，必須在哲學人類學和歷史唯物主義著兩種相互排斥的方法中二選一。但哈貝馬斯將二者結合起來，通過對馬克思思想的單一描述，去對馬克思和進行最初的解讀。其結果是在他所描述的馬克思思想或在哈貝馬斯自己的思想中都出現了可能的對立。隨著哈貝馬斯放棄了對馬克思思想的人類學解讀轉而對馬克思的政治經濟學越來越感興趣，這種明顯的對立在他的思想中迅速擴展開來。

哈貝馬斯對馬克思文本的解讀在很大程度上受到了存在主義觀點的影響，尤其受到了馬爾庫塞變形的批判理論的影響。

在哈貝馬斯對歷史唯物主義進行哲學解讀的時候，他遵循的是馬爾庫塞關于剛出版的《巴黎手稿》的前衛觀點。馬爾庫塞在這里關注的就是他所認為的歷史唯物主義的哲學維度。{1}哈貝馬斯用“哲學必須實現自己”這句馬克思的名言來進一步發展對歷史唯物主義的哲學解讀。在哈貝馬斯看來，他所描述的馬克思的歷史哲學和革命哲學是一種建立在對異化分析之上的革命人道主義，而馬克思的意圖是要通過改變社會關系來解決異化問題。

對哈貝馬斯來說，很明顯，找出馬克思哲學的特點是非常重要的。關于這一點，哈貝馬斯做出了很多評論。一開始，他重新強調了馬克思提出的“通過消滅作為哲學的哲學使哲學變為現實”這個著名論點。{2}這種最早出現在亞里士多德的形而上學{3}中的對哲學任務的理解，導致了馬克思對黑格爾及其追隨者的批評。哈貝馬斯不愿意接受為了理解黑格爾和馬克思的關系，而用“哲學”去占領思想的陣地。在哈貝馬斯看來，將馬克思的思想簡單地降為哲學，顯而易見是對馬克思思想的一種歪曲。

哈貝馬斯現在還沒有詳細地說明他后來發展出的思想。{4}他在這里提到這種思想，只是為了警告我們，對馬克思的傳統哲學解讀會產生消極作用。他認為這種哲學解讀沒能有效地保持馬克思的思想與哈貝馬斯在這里稱之為“純粹”哲學。在這一點上，哈貝馬斯認為所謂的“青年黑格爾派的解讀”是對馬克思思想最好的哲學解讀。但可能連哈貝馬斯都沒有預料到的結果是，為了反擊他所反對的對馬克思的誤解，他強調了歷史唯物主義的哲學因素，而這恰恰是對歷史唯物主義的正確解讀。

二、理論與實踐

在哈貝馬斯看來，將實踐理性的觀點應用于歷史問題是一種歷史哲學的原有目標，即可以在經驗上證明可行的革命的條件，因為一種理論上的宣稱總是會導致實踐上的結果。基于這一觀點，哈貝馬斯指出歷史唯物主義作為一種唯物主義與他所說的第一哲學在兩個方面都有所不同：一方面否認自我奠基的目標，另一方面進而拋棄了僅僅用哲學來充實自己的意圖。所得出的結論是歷史唯物主義既不是關于存在意義問題的哲學，也不是一般意義上的關于形而上學的哲學。正相反，哈貝馬斯認為，歷史唯物主義從根本上是一種實踐理論，或一種批判。

哈貝馬斯經常堅持說他是受到盧卡奇的影響而開始走向馬克思的，他還經常運用特殊的盧卡奇式的詞匯以及論題；但是，盡管他受到了這么多人的影響，在他將歷史唯物主義解釋成一種與其他形式的哲學所不用的、經驗上可靠的歷史哲學這一點上，他主要依賴的還是科爾施對思想的批判。通過對科爾施的思想以及其他人的思想的運用，哈貝馬斯將自己對馬克思和的理解與其他人試圖對歷史唯物主義提供哲學解釋的努力區分開來。

在唯物主義辯證法這個標題之下，哈貝馬斯構建了四個主題：對哲學基礎主義的唯物主義批判，意識形態與革命，工作辯證法，以及辯證唯物主義與社會科學的關系。

哈貝馬斯在這里悄悄地運用了盧卡奇那個著名的分析，那就是，歷史唯物主義的基礎是理論與實踐的結合，只有通過理論與實踐的結合，歷史唯物主義才能實現其自身目標，這種觀點來源于意識形態的教條。{5}他將意識形態的概念和革命的概念描述成一個概念上的循環論證，也就是說他們互為前提。在他關于工作辯證法的討論中，他將恩格斯和盧卡奇的觀點做了一番比較后提出，馬克思與黑格爾的區別在于他拒絕抽象性。在哈貝馬斯看來，“唯物辯證法”的意思就是“不在一個形而上學的意義上去理解勞動，而是從勞動關系中必然產生的辯證邏輯”。

篇5

伴隨著1978年真理標準大討論，自20世紀80年代中末期起，實踐唯物主義研究在我國逐漸形成一大熱潮，推動了哲學現代化以及理論體系與時俱進的探索。然而，實踐唯物主義研究仍面臨許多重大理論問題沒有得到解決。最突出的問題是，在贊成把哲學理解為實踐唯物主義的前提下，研究者對實踐唯物主義的理解相差甚遠，造成派別林立、觀點龐雜，甚至出現了有些觀點偏離哲學基本立場的現象。這種亂象叢生的現象嚴重地阻礙了實踐唯物主義研究的深入發展，其結果就是從20世紀90年代中末期開始，實踐唯物主義研究逐步由熱轉冷，時至今日已陷入了困境。

面對實踐唯物主義研究的困境，有不少人對研究的前景持消極悲觀的態度，有的甚至否定實踐唯物主義研究意義。在這種背景下，《實踐唯物主義研究的反思》出版了。該書作者認為，盡管實踐唯物主義的研究存在著諸多問題，但其歷史意義和理論意義不能被抹殺，所取得的理論成果也不能否定，更沒有理由因存在的問題和出現的困難而放棄對實踐唯物主義的研究。相反，應該在總結和反思30多年來實踐唯物主義研究的基礎上，吸取經驗和教訓，認真思考存在的問題并解決問題。

該著作共分三章，第一章主要從實踐需要和理論需要闡述實踐唯物主義研究的歷史背景，突出實踐唯物主義研究的理論意義和現實意義；第二章回顧了實踐唯物主義研究的發展歷程及理論焦點，概述了實踐唯物主義研究取得的理論成果；第三章以問題為導向，對如何走出實踐唯物主義研究的困境進行哲學反思。

筆者認為，該書不僅對于正確認識和評價實踐唯物主義研究的理論和現實意義以及取得的成果具有學術價值，而且更為重要的是，該書結合實踐唯物主義研究的重大問題，對走出實踐唯物主義研究的困境、推動實踐唯物主義研究的進一步發展做了深刻思考。本文對此作一簡要的分析與評價。

第一，作者明確堅持了實踐唯物主義的物質本體論立場，并從理論上闡述了實踐本體論的理論困難及實踐唯物主義物質本體論與舊唯物主義物質本體論的質的區別。

首先，作者指出，實踐本體論者關于“物質本體論是舊唯物主義的本體論，是舊哲學思維方式的表現，是恩格斯、列寧的思想，實踐唯物主義應該是實踐本體論”的觀點無法實現理論自洽。堅持實踐本體論勢必產生與哲學基本立場和觀點相悖的理論困難，也不利于實踐唯物主義研究沿著正確的道路發展。哲學與舊唯物主義哲學一樣，同樣屬于唯物主義哲學，都必須堅持物質本體論的基本立場。

當然，在堅持實踐唯物主義物質本體論立場的同時，該書并沒有忽略實踐唯物主義物質本體論對舊唯物主義物質本體論質的超越。作者認為，舊唯物主義不能科學地說明物質本體論，是不徹底的物質本體論，而哲學把實踐的觀點引入物質本體論，對物質本體論做出了科學的論證，使物質本體論獲得了科學的形態，從而科學地說明了物質和意識的關系以及物質對于精神的本原性、世界的物質統一性，形成了嶄新的、科學的哲學物質概念，并從實踐出發去考察社會歷史，創立了唯物史觀，使物質本體論成為了徹底的物質本體論。

第二，作者批評了學術界一些人泛化“實踐”概念的傾向，再一次從理論上界定了實踐范疇的內涵與外延，尤其是強調了實踐范疇的客觀實在性。

首先，作者指出，無論是從馬克思實踐概念的形成史，還是從馬克思對于實踐概念的多次使用及多角度地內涵界定來看，馬克思理解的實踐是一種人類有目的的能動地改造世界的社會性的客觀物質活動。馬克思正是把這種實踐確立為自己創立的新哲學最基本的核心的范疇，把實踐泛化為人類生活并把它說成是馬克思的觀點這是缺乏理論依據的。

其次，作者認為把實踐泛化為人類的生活觀點將導致許多理論的困難：一是把實踐泛化為人類的生活，勢必混淆認識與實踐、主觀與客觀的差別，是一種邏輯混亂的觀點；二是如果把實踐泛化為人類生活，其結果將違背哲學的基本認識路線；三是把實踐泛化為人類的生活，將會導致實踐范疇應用的混亂，不僅不能凸現實踐范疇在哲學中核心地位和作用，而且將導致整個哲學話語系統尤其是哲學話語系統的混亂。

第三，作者堅持了哲學的唯物主義基本立場，反對一些學者將實踐唯物主義理解為“超越哲學”的錯誤。

在實踐唯物主義研究過程中，有一些學者為了突出實踐對于馬克思創立新哲學的重要性，將實踐超越了物質范疇和意識范疇對立的超越性概念，主張實踐唯物主義哲學超越了唯物主義哲學與唯心主義哲學的對立。針對此觀點，作者認為，將實踐歪曲成具有超越唯物主義和唯心主義對立的本性，進而把哲學錯誤地理解為超越唯物論與唯心論對立的實踐哲學，既犯了折中主義地解釋實踐概念的錯誤，也不符合馬克思的本意。無論從馬克思本人的觀點來看，還是從哲學的基本立場和基本觀點、方法來看，實踐的本性、本質都是指主體人能動地改造客觀世界的物質活動，實踐理解為“主客觀統一”的活動。

第四，在批評實踐本體論、實踐泛化傾向和實踐超越論的理論不足的基礎上，作者詳細闡述了哲學物質觀和實踐觀的關系。

作者認為，在實踐唯物主義研究中，無論是實踐本體論與物質本體論的爭論，還是對哲學性質理解的分歧，從深層次的原因來看，都源自于對哲學物質觀與實踐觀關系的不同理解。傳統的辯證唯物主義和歷史唯物主義教科書片面地抬高了物質觀在哲學中的地位，沒有真正地理解和把握哲學在哲學史上變革的實質。“實踐本體論”和“超越的實踐哲學”則把實踐觀與物質觀絕對的對立起來，用實踐觀取代或否定了物質觀。這種偏頗或錯誤的理解荼囟搖哲學的唯物主義基礎。

鑒于此，作者指出，實踐范疇已經上升為哲學的核心范疇，科學實踐的觀點已成為整個哲學基本的和首要的觀點。一方面，實踐觀的地位、重要性高于物質觀。物質觀是建立在實踐觀基礎之上的。實踐觀的建立，為哲學物質觀建立提供了科學說明和理解的基礎；另一方面，唯物主義的物質觀是實踐觀的必要理論前提。馬克思自覺地以唯物主義物質觀作為科學實踐觀創立的理論前提，并把變革的重點放在創建科學實踐觀以及以科學實踐觀為核心創建新唯物主義哲學上。

第五，作者就如何全面、辯證地看待傳統哲學教科書的歷史價值和理論局限性做了較深刻和全面的闡述。

作者認為，傳統的哲學教科書無論從內容到結構難免具有局限性以及存在著對哲學理解不準確甚至錯誤的地方，尤其是它不適應現代科學技術的飛躍發展和當代社會主義、資本主義的巨大變化對哲學提出的新要求，對其進行必要的理批評與反思非常必要，但不能借批評傳統教科書的某些錯誤全面否定其歷史價值和理論價值。我們既要反對借批評傳統教科書的某些錯誤全面否定其歷史價值和理論價值的傾向，也要反對借批評傳統教科書否定辯證唯物主義的傾向。

第六，作者從理論上論證了實踐唯物主義與辯證唯物主義和歷史唯物主義的一致性，揭示那種或是將實踐唯物主義與辯證唯物主義和歷史唯物主義對立起來，或是將實踐唯物主義等同于歷史唯物主義的觀點的理論缺陷。

在梳理了實踐唯物主義研究中關于實踐唯物主義與辯證唯物主義和歷史唯物主義的關系的不同觀點的基礎上，作者認為用實踐唯物主義來否定辯證唯物主義和歷史唯物主義，或者以辯證唯物主義和歷史唯物主義來否定實踐唯物主義，都是不對的。

作者進一步指出，實踐唯物主義哲學正是從物質實踐的立場和角度去看待人與自然、人與社會及人自身，才既克服了唯心主義的錯誤，更為重要的是，實踐唯物主義哲學正是從物質實踐的角度去理解人類社會的產生和發展，才將歷史觀置于唯物主義的解讀模式中，從而克服了舊唯物主義的不徹底性，創立了歷史唯物主義。因此，以實踐為本質特點的哲學必然是辯證的唯物主義，也必然是歷史的唯物主義。