解決民事糾紛的最佳途徑精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇解決民事糾紛的最佳途徑，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞：企業(yè) 民事糾紛 解決途徑

企業(yè)作為一種社會(huì)組織形式，并非是孤立存在的，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、開(kāi)展業(yè)務(wù)的過(guò)程中不可避免地要與其他企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行交往，并很容易由此產(chǎn)生矛盾或糾紛，在這種情勢(shì)下，如何處理企業(yè)的矛盾或糾紛就成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中亟待解決的重要問(wèn)題。

近年來(lái)，隨著國(guó)家法治建設(shè)的不斷完善以及人們法律意識(shí)的普遍增強(qiáng)，面對(duì)日常生活中出現(xiàn)的矛盾或糾紛，不管是企業(yè)還是個(gè)人，他們下意識(shí)想到的解決方式就是去法院打官司。由于訴訟借助的是公力手段，人們往往會(huì)認(rèn)為這是解決矛盾糾紛的最有效方式，這一點(diǎn)只要關(guān)注法院每年不斷增長(zhǎng)的立案數(shù)量便可知曉。那么，訴訟是否真的是解決糾紛，尤其是企業(yè)糾紛的最佳方式呢？帶著這一問(wèn)題，本文對(duì)企業(yè)民事糾紛解決方式的特點(diǎn)進(jìn)行分析，并結(jié)合企業(yè)的特點(diǎn)對(duì)各種解決方式的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比研究，最后重點(diǎn)探討企業(yè)民事糾紛解決途徑的選擇。

一、企業(yè)民事糾紛的解決方式

從哲學(xué)的角度而言，世界是矛盾的，矛盾的產(chǎn)生不可避免，而任何矛盾都有其解決的方式。通常而言，企業(yè)的民事糾紛主要有四種解決方式：即和解、調(diào)解、仲裁和訴訟，以下是四種方式的簡(jiǎn)要分析：

（一）和解

和解是指爭(zhēng)議發(fā)生后，由企業(yè)與爭(zhēng)議對(duì)方本著客觀(guān)分析原因、正確對(duì)待自己和對(duì)方，從實(shí)際出發(fā)的原則進(jìn)行磋商，雙方都做出一定的讓步，在彼此都認(rèn)為可以接受的基礎(chǔ)上達(dá)成和解協(xié)議。

（二）調(diào)解

調(diào)解是在第三者查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，用說(shuō)服動(dòng)員的方式，使企業(yè)與爭(zhēng)議對(duì)方之間達(dá)到互相諒解而解決糾紛的一種方法。調(diào)解形式是多樣的，主要有：民間（組織）調(diào)解；行政（機(jī)關(guān)）調(diào)解；律師調(diào)解；法院的訴訟前調(diào)解；仲裁機(jī)構(gòu)或法院在仲裁或訴訟中的調(diào)解。

（三）仲裁

仲裁是指依據(jù)企業(yè)與爭(zhēng)議對(duì)方之間的協(xié)議，由一定的仲裁機(jī)構(gòu)以第三者的身份，對(duì)雙方發(fā)生的爭(zhēng)議在事實(shí)上做出判斷，在權(quán)利義務(wù)上做出裁決。

（四）訴訟

訴訟是指人民法院根據(jù)企業(yè)或爭(zhēng)議對(duì)方的請(qǐng)求，在所有訴訟參與人的參加下，審理和解決爭(zhēng)議的活動(dòng)，以及由此而產(chǎn)生的一系列法律關(guān)系的總和。

二、企業(yè)民事糾紛解決方式的優(yōu)缺點(diǎn)評(píng)析

如果將企業(yè)面臨的各種民事糾紛比喻成一把把鎖，那么上面列舉的四種解決方式便是打開(kāi)這些鎖的鑰匙，與現(xiàn)實(shí)生活中"萬(wàn)能鑰匙"不同，面對(duì)企業(yè)民事糾紛，沒(méi)有哪種解決方式是萬(wàn)能的，都有其天然的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，以下是對(duì)四種解決方式優(yōu)缺點(diǎn)的分析：

（一）和解的評(píng)析

就企業(yè)糾紛而言，與調(diào)解、仲裁和訴訟相比，和解的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在兩方面：第一、具有高度的自治性，和解是依照企業(yè)和爭(zhēng)議對(duì)方自身力量來(lái)解決糾紛，沒(méi)有第三者協(xié)助或主持解決糾紛，過(guò)程和結(jié)果均取決于雙方的意思自治。第二、非嚴(yán)格的規(guī)范性，和解的過(guò)程和結(jié)果不受法律規(guī)范的嚴(yán)格限制，也就是說(shuō)，既可以不嚴(yán)格依據(jù)程序規(guī)范進(jìn)行和解，也可以不嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體規(guī)范達(dá)成和解協(xié)議，靈活多樣，具有通俗性和民間性的特點(diǎn)，以和解的方式來(lái)解決糾紛，往往不傷害雙方之間的感情，能夠維持雙方之間原有的關(guān)系，方便日后企業(yè)之間的繼續(xù)合作。

同樣，和解的劣勢(shì)也是顯而易見(jiàn)的，那就是不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。一旦和解一方反悔或不按照和解協(xié)議完全履行，另一方無(wú)法直接借助公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行，而只能再尋求仲裁或訴訟等其他方式解決，對(duì)于解決糾紛具有不徹底性。

（二）調(diào)解的評(píng)析

相對(duì)于訴訟和仲裁而言，調(diào)解所內(nèi)含的制度和規(guī)范的因素較少，但是，與和解相比，調(diào)解的規(guī)范因素較多。這主要是因?yàn)檎{(diào)解有第三方的介入，在調(diào)解的過(guò)程中，企業(yè)與爭(zhēng)議對(duì)方為了獲得調(diào)解人的支持，往往有必要就自己的正當(dāng)性對(duì)調(diào)解人進(jìn)行說(shuō)服；調(diào)解人基于體現(xiàn)自身公正及有利于解決糾紛等因素的考慮，常常依據(jù)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)規(guī)范來(lái)協(xié)調(diào)雙方的利益沖突，因此調(diào)解的規(guī)范性較之和解更強(qiáng)。同樣，調(diào)解的成本也較低，也有利于企業(yè)日后的業(yè)務(wù)往來(lái)。

此外，由仲裁機(jī)構(gòu)或法院出具的調(diào)解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方不履行調(diào)解書(shū)時(shí)，另一方可直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)保障自身的權(quán)利，這也是調(diào)解相較于和解的一項(xiàng)優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，對(duì)于未經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)或法院出具的調(diào)解書(shū)的調(diào)解，弊端與和解相同，仍是不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的。

（三）仲裁的評(píng)析

仲裁和訴訟都具有法律的強(qiáng)制力，但與訴訟相比，仲裁也有其獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)：

1、仲裁實(shí)行一裁終局，仲裁裁決后，任何一方不得再次申請(qǐng)仲裁或者提訟，一方必須履行仲裁裁決，否則，另一方可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而訴訟除適用特別程序的案件外，一般有一審、二審，有的還可能引發(fā)再審，馬拉松式的訴訟不利于迅速解決企業(yè)間的民事糾紛及恢復(fù)企業(yè)間的正常業(yè)務(wù)往來(lái)。

2、仲裁當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁委員會(huì)、仲裁規(guī)則、仲裁員等，而訴訟必須嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定向有管轄權(quán)的法院，程序嚴(yán)格依照《民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行，也不得選擇審判員等。

3、仲裁的期限一般較短，而訴訟除適用簡(jiǎn)易程序的案件審限較短外，普通程序的案件審限一般較長(zhǎng)，而且還可以延長(zhǎng)。

4、仲裁實(shí)行不公開(kāi)審理，仲裁裁決也不向社會(huì)公開(kāi)，這有利于保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密及商業(yè)聲譽(yù)等，而訴訟除法定不予公開(kāi)審理的情形外，一律公開(kāi)審理，允許新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)、報(bào)道等，且不公開(kāi)審理的案件，一律公開(kāi)判決。

5、仲裁屬于專(zhuān)家裁判，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員一般都是來(lái)自于各行各業(yè)的專(zhuān)家學(xué)者，企業(yè)可以根據(jù)自身的行業(yè)性質(zhì)自主選擇仲裁員，從更為專(zhuān)業(yè)的角度做出評(píng)判，更好地保護(hù)自身的權(quán)利，而訴訟的法官的不可以選擇的，法官的水平參差不齊，且不可能對(duì)各行業(yè)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)面面俱到。

6、仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)不存在隸屬關(guān)系，仲裁因此受人為因素的影響、干預(yù)較少，而訴訟有時(shí)可能因權(quán)力的扭曲而造成司法的不公。

對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，仲裁無(wú)疑是更好的一種解決方式。當(dāng)然，仲裁也存在一些問(wèn)題，諸如仲裁的費(fèi)用比和解、調(diào)解、訴訟都要高，仲裁并不適用于所有的民事糾紛，而且仲裁要求爭(zhēng)議雙方在訂立合同時(shí)或糾紛發(fā)生后要達(dá)成仲裁的合意，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)做出一致的選擇。這些特點(diǎn)決定了并非所有的企業(yè)民事糾紛都能夠適用仲裁方式解決。

（四）訴訟的評(píng)析

對(duì)企業(yè)和個(gè)人而言，訴訟都是最終的沖突解決手段，其優(yōu)點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的：

1、訴訟一方對(duì)訴訟結(jié)果不滿(mǎn)仍有救濟(jì)的途徑。仲裁為一裁終局，而訴訟一方還可以通過(guò)向法院上訴和申訴來(lái)改變對(duì)自己不利的結(jié)果。

2、訴訟具有更廣泛的適用范圍。我國(guó)《仲裁法》第2、3條對(duì)可仲裁的范圍進(jìn)行了限定，而企業(yè)的所有民事糾紛都可以通過(guò)訴訟的方式解決。

3、訴訟的判決結(jié)果具有更廣泛的效力。由于仲裁的裁決結(jié)果只能約束仲裁各方，若糾紛涉及第三方的利益或在執(zhí)行中涉及到第三方的資產(chǎn)，則仲裁裁決對(duì)第三方?jīng)]有法律約束力，因此在遇到多方糾紛時(shí)，仲裁較之訴訟存在一定局限性。而訴訟程序中有共同訴訟、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人等制度設(shè)置，能更有效地進(jìn)行涉及多方糾紛的解決及最終判決的執(zhí)行。

4、訴訟判決具有比仲裁裁決更直接的執(zhí)行力。仲裁裁決具有終局性，但仲裁裁決尚需要法院的強(qiáng)制執(zhí)行，存在被撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，因此一旦仲裁裁決被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行，相關(guān)爭(zhēng)議的解決還需要再借助訴訟程序，從而提高了時(shí)間成本。而法院的生效判決和裁定則不存在被撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行的情形。

但是，訴訟也具有一些固有的局限，主要有：

1、與其他民事糾紛解決方式相比，訴訟的程序復(fù)雜、繁瑣，時(shí)間持久，成本高昂。

2、訴訟的嚴(yán)格規(guī)范性和國(guó)家強(qiáng)制力，在很大程度上限制了當(dāng)事人的意思自治，也不適應(yīng)特殊個(gè)案所需的靈活性解決要求，難以滿(mǎn)足企業(yè)糾紛不傷和氣與維持原有關(guān)系的要求。和解、調(diào)解和仲裁方式主要通過(guò)爭(zhēng)議雙方的理性協(xié)商和妥協(xié)，主張不以對(duì)抗的方式解決糾紛，從而更有利于維護(hù)企業(yè)之間需要長(zhǎng)久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。

三、企業(yè)糾紛解決途徑的選擇路徑

矛盾具有普遍性，也具有特殊性，企業(yè)的民事糾紛也有同樣的道理，之前已經(jīng)分析過(guò)，任何一種糾紛解決方式都不是萬(wàn)能的，在實(shí)際工作中，要根據(jù)企業(yè)自身情況、糾紛性質(zhì)、對(duì)方特點(diǎn)等選擇企業(yè)糾紛的最佳解決方式，具體而言建議有以下選擇路徑：

（一）和解、調(diào)解方式作為解決企業(yè)糾紛的首要選擇

企業(yè)的民事糾紛，不同于其他主體的民事糾紛，解決方式的選擇要充分考慮到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本和商業(yè)信譽(yù)，以及日后與糾紛相對(duì)方業(yè)務(wù)往來(lái)的可能性，因此，和解與調(diào)解無(wú)疑是最佳的方式和首要的選擇，在和解與調(diào)解無(wú)法徹底解決糾紛的情況下，再尋求仲裁和訴訟方式。

（二）有選擇的采取仲裁方式解決企業(yè)糾紛

仲裁和訴訟都能最終達(dá)到解決糾紛的目的，但為了更好的解決企業(yè)糾紛，根據(jù)仲裁與訴訟的特點(diǎn)并結(jié)合企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)管理的情況，我們可以在合同訂立時(shí)約定最優(yōu)的爭(zhēng)議解決方式，采取仲裁方式更為有利的合同主要有以下幾種情形：

1、涉及專(zhuān)業(yè)化內(nèi)容的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

2、涉及商業(yè)秘密或其它不公開(kāi)信息的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

3、需快速回籠資金的企業(yè)簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

4、需要繼續(xù)維持合作關(guān)系的企業(yè)間簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

（三）訴訟作為最后的爭(zhēng)議解決方式

企業(yè)糾紛發(fā)生以后，經(jīng)和解或調(diào)解達(dá)不成和解或調(diào)解協(xié)議，又不符合仲裁條件的，通過(guò)訴訟來(lái)解決。筆者認(rèn)為，訴訟方式應(yīng)是在其他方式不能有效解決企業(yè)糾紛的情況下再考慮采用，是最后兜底的解決企業(yè)糾紛的方式。

特別說(shuō)明的是，上述的企業(yè)民事糾紛解決方式并非是完全獨(dú)立的，而是既存在遞進(jìn)式發(fā)展，又存在相互間交錯(cuò)的。無(wú)法達(dá)成和解時(shí)，可以通過(guò)第三人進(jìn)行調(diào)解，或者申請(qǐng)仲裁、提訟；仲裁、訴訟程序中亦有和解、調(diào)解環(huán)節(jié)。

綜上所述，筆者認(rèn)為企業(yè)糾紛解決方式的選擇應(yīng)是在充分考慮企業(yè)所處的行業(yè)特點(diǎn)以及經(jīng)營(yíng)管理具體情況的前提下做出的選擇。糾紛發(fā)生以后，能夠通過(guò)和解的方式解決糾紛，是最理想的方式，不但成本最低、不拘形式，而且還有利于糾紛企業(yè)間日后繼續(xù)業(yè)務(wù)往來(lái)。其次是調(diào)解，調(diào)解在第三人的調(diào)解下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解的成本也較低，同樣，也有利于糾紛企業(yè)間以后的繼續(xù)往來(lái)。經(jīng)和解或調(diào)解之后達(dá)不成和解或調(diào)解協(xié)議的盡可能采取仲裁方式，不符合仲裁條件的，最終再通過(guò)訴訟來(lái)解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯. 法理學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，1999.

[2]田平安. 民事訴訟法原理[M]. 福建：廈門(mén)大學(xué)出版社，2005.

篇2

論文摘要:我國(guó)目前正處在多元化的狀態(tài)之中,需要構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。我們將構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制的法治目標(biāo)定位在:公平、合理。通過(guò)借鑒域外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)經(jīng)驗(yàn),以及通過(guò)實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來(lái)構(gòu)建我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制。

人類(lèi)從野蠻到文明的進(jìn)化過(guò)程,實(shí)質(zhì)也是維持自身的生存發(fā)展,尋求有效途徑防止無(wú)謂爭(zhēng)斗和沖突的過(guò)程,在這一過(guò)程中,人類(lèi)逐漸摸索和形成了一套解決不同糾紛的制度和辦法。

一、完善多元糾紛解決機(jī)制的重要性

我國(guó)目前正處在多元化的狀態(tài)之中,社會(huì)中各種利益和需求的多元性,糾紛主體的多元化,以及社會(huì)價(jià)值的多元化,都需要構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。因此,我們應(yīng)該將重構(gòu)多元糾紛解決機(jī)制的法治目標(biāo)定位在:公平、合理。所謂公平、合理的糾紛解決機(jī)制,是指一定社會(huì)中實(shí)行的,針對(duì)不同的糾紛、沖突所構(gòu)筑的有效、合理地解決和消除爭(zhēng)端的一套制度和方法。

具體而言,構(gòu)建公平合理的糾紛解決機(jī)制具有以下重大意義和作用。

1.公平合理的糾紛解決機(jī)制具有抑制侵權(quán)、違法行為的作用。公平合理的糾紛解決機(jī)制在于:能夠懲惡揚(yáng)善,并通過(guò)法律責(zé)任給侵權(quán)者、違法者以相應(yīng)的制裁,達(dá)到警醒、教育他人和社會(huì)的目的。例如,公民、組織提起行政復(fù)議或者行政訴訟,并不必然意味著公民、組織的請(qǐng)求總是成立的。但行政復(fù)議、行政訴訟的存在的確意味著,一旦被申請(qǐng)復(fù)議或被訴的行政行為是違法的,該行為就應(yīng)被撤銷(xiāo),最終由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的后果。“這一機(jī)制就為行政機(jī)關(guān)施加了一種壓力,行政機(jī)關(guān)為避免或減少公民、組織提出異議,必須在做出具體行政行為階段就盡可能消除隱患,力求使行政行為有充分的證據(jù),合乎法律規(guī)定,使行政行為合法合理,是行政機(jī)關(guān)減少公民、組織提出異議的最佳選擇,即使進(jìn)入解決爭(zhēng)議的正式程序,這同樣是行政機(jī)關(guān)立于不敗之地的法寶。”[1]

2.公平合理的糾紛解決機(jī)制是保護(hù)公民、組織權(quán)益的重要途徑。當(dāng)前糾紛的特點(diǎn)之一是,許多當(dāng)事人都處于弱勢(shì),需要國(guó)家對(duì)他們所受侵害的利益予以保護(hù)。因此,社會(huì)矛盾和糾紛能否得到迅速和妥善解決,直接關(guān)系著保護(hù)公民的合法權(quán)益、落實(shí)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定。通過(guò)建立有效的糾紛解決機(jī)制,賦予公民、組織提出異議、申訴和補(bǔ)救的途徑,并由權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)、溝通或依據(jù)規(guī)則作出決定或裁判,阻止侵權(quán),明確權(quán)利歸屬,補(bǔ)償或賠償公民、組織的損失,恢復(fù)正常的關(guān)系狀態(tài),消除受侵害公民、組織的不滿(mǎn),從而起到保護(hù)公民、組織權(quán)益的目的。

3.公平合理的糾紛解決機(jī)制可以滿(mǎn)足主體多元化的要求。一方面,原有的維護(hù)社會(huì)秩序的糾紛解決機(jī)制仍然有其存在的合理性和生命力,另一方面,社會(huì)需要根據(jù)社會(huì)主體之間關(guān)系的變化設(shè)計(jì)出不同的糾紛解決機(jī)制,以適應(yīng)各種主體的多層次的實(shí)際需求。只有將現(xiàn)代的與傳統(tǒng)的方法結(jié)合起來(lái)才能共同構(gòu)成解決爭(zhēng)端過(guò)程的生態(tài)學(xué),真正實(shí)現(xiàn)正式與非正式糾紛解決方式的良性互動(dòng)。

4.公平合理的糾紛解決機(jī)制是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的基本條件。要使社會(huì)得到穩(wěn)定,不能無(wú)視矛盾、糾紛的存在,當(dāng)發(fā)生了矛盾糾紛后,不能用掩蓋、堵塞或壓制的方法來(lái)解決。看不到矛盾、糾紛或者企圖用掩蓋堵塞的辦法來(lái)解決,使受損害者看不到社會(huì)的公正,乃至演化為惡性案件或,就必然會(huì)增加社會(huì)的不安定因素,這是非常危險(xiǎn)的。和諧社會(huì)不可能是一個(gè)無(wú)矛盾、無(wú)糾紛的社會(huì),而是一個(gè)存在矛盾糾紛但能妥善迅速解決矛盾糾紛的社會(huì)。要把完善糾紛解決機(jī)制看成是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要因素。

5.可以實(shí)現(xiàn)正式與非正式糾紛解決資源的有效配置。科學(xué)的糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)是多元的,既能考慮到當(dāng)事人低成本高效率解決糾紛的迫切心情,保證所啟動(dòng)的糾紛解決方式與特定的糾紛解決需要相符合,提高解決糾紛資源的有效配置和利用效率,形成一個(gè)具有自我調(diào)節(jié)機(jī)制、動(dòng)態(tài)高效、開(kāi)放的糾紛解決制度體系。又能滿(mǎn)足不同糾紛當(dāng)事人對(duì)解決結(jié)果的需要,使糾紛當(dāng)事人自主選擇自己認(rèn)為最為“經(jīng)濟(jì)”的解決方式。只有這樣,多元糾紛解決機(jī)制才能為當(dāng)事人在解紛方式的選擇上提供更大的選擇空間,實(shí)現(xiàn)在具體運(yùn)作中資源的合理配置,促成多種解決機(jī)制的良性競(jìng)爭(zhēng)。一個(gè)和諧的社會(huì)需要一種多元化的糾紛解決機(jī)制。我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì),應(yīng)當(dāng)是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。為此,應(yīng)當(dāng)重視法治的可持續(xù)發(fā)展。

6.實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一。“在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)條件下,期待成文法的制定完全與民間生活習(xí)慣和社會(huì)規(guī)范協(xié)調(diào)是不切實(shí)際的幻想,但實(shí)際上法與社會(huì)的沖突在很大程度上是通過(guò)糾紛解決和法的適用過(guò)程調(diào)節(jié)的。行動(dòng)中的法會(huì)有效地糾正書(shū)本上的法,或者通過(guò)一個(gè)過(guò)渡調(diào)和的過(guò)程緩解法與社會(huì)的沖突,直至使二者逐步接近、融為一體。”[2]

二、域外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)的經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)前,域外的蓬勃發(fā)展的替代性糾紛解決機(jī)制,已經(jīng)成為一種方興未艾的時(shí)代潮流,成為當(dāng)代社會(huì)中與民事訴訟制度相互補(bǔ)充的重要社會(huì)機(jī)制。目前各國(guó)ADR形式多樣,依據(jù)解決主體不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn),可分為三種:一是司法性ADR。主要指法院附設(shè)ADR(court-annexedADR),即以法院為主持機(jī)構(gòu)或受法院指導(dǎo)但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決機(jī)制。近年來(lái),美國(guó)一些州法院在法院內(nèi)附設(shè)仲裁和調(diào)停等第三人解決糾紛的制度以及早期中立評(píng)估程序。雖然,這是一種以法院為糾紛解決機(jī)構(gòu)的方式,但又與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度,其調(diào)解程序不適用民事訴訟法,一般另由特別的程序法加以規(guī)定;二是民間性ADR機(jī)構(gòu),其中既包括民間成立的糾紛解決機(jī)構(gòu),也包括由政府或司法機(jī)關(guān)組織的民間糾紛解決;三是行政性ADR,它是由國(guó)家的行政機(jī)關(guān)或類(lèi)似行政機(jī)關(guān)所設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)。

盡管世界各國(guó)的ADR形式各異,但與訴訟方式比較起來(lái),ADR具有以下共同特點(diǎn):一是意思自治。當(dāng)事人在是否選擇方法解決爭(zhēng)議,選擇什么樣的解決爭(zhēng)議的程序規(guī)則都取決于當(dāng)事人的合意。當(dāng)然自治的程度因不同的ADR而有所不同。二是程序快捷,費(fèi)用低廉。ADR解決機(jī)制充分尊重當(dāng)事人在糾紛解決中的自主性,使得解決糾紛的程序通常比較靈活、快捷,費(fèi)用比較低廉。三是非對(duì)抗性和非公開(kāi)性。ADR是以妥協(xié)而非對(duì)抗的方式來(lái)解決糾紛的和訴訟程序中的那種針?shù)h相對(duì)的對(duì)抗方式比較起來(lái),更有利于維護(hù)雙方之間的經(jīng)貿(mào)交往和人際關(guān)系。另外,程序都是非公開(kāi)的,使得大量涉及當(dāng)事人隱私和商業(yè)技術(shù)秘密的民事糾紛能在不透露給外人的情況下秘密解決。[3]四是結(jié)果的非強(qiáng)制性。由于方式是由當(dāng)事人合意決定,公共權(quán)力介入不深,結(jié)果通常不具有強(qiáng)制性,因此當(dāng)機(jī)制不能有效解決爭(zhēng)議時(shí),最終仍要通過(guò)訴訟解決。但實(shí)際上,由于程序完全是在雙方當(dāng)事人友好協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的,故一般多易于得到雙方當(dāng)事人的承認(rèn)和自覺(jué)執(zhí)行。五是以利益為中心。與民事訴訟以當(dāng)事人的權(quán)利為導(dǎo)向不同,ADR主要以當(dāng)事人的利益作為糾紛解決的焦點(diǎn),因?yàn)槔娑菣?quán)利才是當(dāng)事人最終之利害所在。權(quán)利是充當(dāng)衡量利益合理性的基本工具,因此ADR具有利益導(dǎo)向的特征。[4]

由于A(yíng)DR具有如此多的優(yōu)點(diǎn),因此ADR自20世紀(jì)60年代在美國(guó)確立以來(lái),在世界各地得到了迅速推廣與運(yùn)用,顯示了旺盛的生命力。有數(shù)據(jù)表明,現(xiàn)在美國(guó)95%的民事案件經(jīng)過(guò)和解和在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等代替訴訟解決糾紛程序中得到解決,只有不到5%的案件進(jìn)入法庭審理階段。[5]在英國(guó),勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的專(zhuān)業(yè)ADR歷史悠久。專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)(ACAS)已成為解決勞動(dòng)糾紛的主要手段。日本是近代開(kāi)發(fā)利用ADR較早的國(guó)家,制度較完備,特點(diǎn)是傳統(tǒng)調(diào)停與現(xiàn)代ADR并存,相得益彰,在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)揮了重大作用。即使曾經(jīng)對(duì)發(fā)展ADR持消極態(tài)度的德國(guó),近年來(lái)也大力發(fā)展ADR,建立起形式各樣頗有特色的ADR體系,希望以此來(lái)緩解訴訟壓力,節(jié)約資源。[6]

總之,盡管各國(guó)社會(huì)環(huán)境、文化背景、實(shí)踐動(dòng)機(jī)迥異,但ADR已成為全球性的潮流。面對(duì)這一全球范圍內(nèi)共同的潮流和趨勢(shì),我們不能無(wú)動(dòng)于衷。

三、構(gòu)建我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的途徑

(一)實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適

訴訟與非訴訟解紛機(jī)制在社會(huì)糾紛解決中占有的重要地位。同時(shí)存在著一個(gè)令我們無(wú)法回避的問(wèn)題——兩者的沖突。在我國(guó),非訴訟解紛制度的依據(jù),更多的是代表小傳統(tǒng)的習(xí)慣法,而訴訟的依據(jù)則是代表大傳統(tǒng)的國(guó)家正式法。關(guān)于兩者的沖突早以被理論界與實(shí)務(wù)界人士所洞察,在此不再贅述。如何合理調(diào)適二者,是構(gòu)建多元一體糾紛解決機(jī)制的關(guān)鍵要素,是和諧社會(huì)不可缺少的組成部分。針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行狀況,我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行努力:

1.科學(xué)劃分糾紛類(lèi)型,啟動(dòng)相應(yīng)解紛程序。民間糾紛可以分為民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。對(duì)于民事糾紛,應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意識(shí)自治的原則。意思自治,是指在私法領(lǐng)域,每個(gè)人得依其自我意愿處分有關(guān)私法之事務(wù),形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)該原則,雙方當(dāng)事人有權(quán)自主決定民事糾紛的解決方式。如果當(dāng)事人選擇了非正式糾紛解決方式解決,那么法院只得堅(jiān)守不告不理的原則,政府只得扮演旁觀(guān)者的角色。只有這樣才能體現(xiàn)法院對(duì)“意思自治”原則的尊重,以及政府實(shí)踐依法行政的時(shí)代要求。與此相應(yīng),民間調(diào)解組織和個(gè)人,也應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán),不得以外人不應(yīng)干涉、有傷風(fēng)化為借口,阻礙當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利;對(duì)于行政糾紛,作為中國(guó)最為敏感的一種糾紛。政府作為公權(quán)的行使者,在行政糾紛中,要確保行政糾紛解決機(jī)制的有效性。要加強(qiáng)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性或中立性,增強(qiáng)其解決糾紛的可信任度和權(quán)威性。在程序方面,完善糾紛解決程序的啟動(dòng)機(jī)制,使之成為個(gè)案投訴制度,從而降低糾紛解決成本,簡(jiǎn)化糾紛解決程序,及時(shí)高效地解決糾紛沖突。

2.民間調(diào)解與訴訟的協(xié)調(diào)。解決民間調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題,關(guān)鍵在于承認(rèn)民間調(diào)解正當(dāng)性的前提下,使其如何更好地與訴訟相銜接。“應(yīng)在《民事訴訟法》所規(guī)定的人民法院對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)的基礎(chǔ)上,將其制度化為一種司法審查確認(rèn)程序,即當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,只有經(jīng)過(guò)法院的審查和確認(rèn),即具有強(qiáng)制執(zhí)行力”。[7]要調(diào)解協(xié)議不違背強(qiáng)行法的規(guī)定,并在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成,人民法院就應(yīng)確認(rèn)其與生效判決有同等的法律效力。

3.行政裁決與司法訴訟的整合。“對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,并不意味著通常只是由法院來(lái)進(jìn)行,法院認(rèn)定事實(shí)時(shí),在某種程度上依靠對(duì)事實(shí)認(rèn)定特別合適者(這方面專(zhuān)家)的認(rèn)定”。[8]因此,為更好地體現(xiàn)司法對(duì)行政處理民事糾紛的支持以及訴訟與非訴機(jī)制之間的有機(jī)銜接,法院對(duì)行政裁決的司法審查,通常只應(yīng)審查法律問(wèn)題,尊重具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的行政機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定。如果經(jīng)審理認(rèn)為原行政調(diào)解協(xié)議和行政處理決定合法,應(yīng)要求反悔或不實(shí)施行政調(diào)解書(shū)和行政處理決定的當(dāng)事人履行該協(xié)議和決定。如認(rèn)為原行政調(diào)解協(xié)議和決定不合法,則應(yīng)重新作出判決。

(二)完善訴訟制度,確立司法最終解決原則

1.保障法院訴訟成為當(dāng)事人消費(fèi)得起的“法律產(chǎn)品”。基層法院應(yīng)注意落實(shí)訴訟費(fèi)用的緩交、減免制度,消除公民因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題被拒之于法院大門(mén)之外的不良現(xiàn)象。對(duì)于當(dāng)事人難以支付的其他費(fèi)用,則應(yīng)啟動(dòng)法律援助制度予以幫助。進(jìn)一步改革法律援助制度:擴(kuò)大法律援助的對(duì)象;放寬給予法律援助的條件;加強(qiáng)國(guó)家財(cái)政預(yù)算對(duì)此之投入、開(kāi)拓經(jīng)費(fèi)渠道、建立法律援助基金;監(jiān)督法律援助的質(zhì)量,有效保護(hù)弱勢(shì)群體訴訟權(quán)的行使。

2.改革現(xiàn)有法院調(diào)解制度。對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)加以嚴(yán)格限制,并明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。法律應(yīng)明確規(guī)定:在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力,任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔,不得對(duì)已調(diào)解部分事項(xiàng)再生爭(zhēng)執(zhí),既不得上訴,也不得對(duì)已調(diào)解部分的訴訟標(biāo)的再提起民事訴訟。因?yàn)橘x予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性,不利于提高訴訟效率,增加了法院的工作負(fù)擔(dān)。但是,也應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn),以便及時(shí)糾正錯(cuò)誤的調(diào)解,保護(hù)當(dāng)事人利益。此外,建立調(diào)與審分離工作機(jī)制。應(yīng)對(duì)法官的調(diào)解職權(quán)范圍予以明確,將調(diào)解法官與審判法官區(qū)別開(kāi)來(lái)。調(diào)解法官的工作應(yīng)以調(diào)解為主,對(duì)調(diào)解不成而移送庭審的案件。裁判程序?qū)φ{(diào)解程序進(jìn)行監(jiān)督,審判長(zhǎng)對(duì)調(diào)與審的工作質(zhì)量、工作進(jìn)度全面監(jiān)督。要落實(shí)以審判長(zhǎng)為核心的審判組織責(zé)任制,在審判組織內(nèi)部進(jìn)行人員資源的合理配置。

另外,設(shè)立經(jīng)濟(jì)型訴訟程序,以及確立司法最終解決原則,保障司法審判制度的核心地位等對(duì)于完善我國(guó)訴訟制度也是至關(guān)重要的。

(三)民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

“所謂調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是指需要在對(duì)法治的現(xiàn)解的基礎(chǔ)上,對(duì)關(guān)于調(diào)解的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)及實(shí)踐做出修正。”[9]民間調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是我國(guó)向法治化邁進(jìn)的關(guān)鍵。我們認(rèn)為應(yīng)該分兩步走:第一步,積極吸收地方社會(huì)精英加入人民調(diào)解委員會(huì)中,增強(qiáng)人民調(diào)解的權(quán)威性。調(diào)解委員的調(diào)解補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)卣畯呢?cái)政支出里撥付。此外,當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的精英者,但對(duì)于國(guó)家正式法律知識(shí)的缺失則無(wú)疑是他們?cè)谡{(diào)解過(guò)程中遇到的最大的困難。因此,對(duì)于他們進(jìn)行經(jīng)常性的法律知識(shí)培訓(xùn)是必要的;第二步,最大限度的實(shí)現(xiàn)民間調(diào)解自治。對(duì)調(diào)解進(jìn)行“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)民間調(diào)解的自治。首先,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人民事糾紛處分權(quán)的意思自治。調(diào)解當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商來(lái)達(dá)成一致的。是否愿意調(diào)解、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是什么完全由雙方當(dāng)事人自己做主,不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守調(diào)解人中立的原則,作好緩和矛盾的緩沖作用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)契約自由、意思自治,基于這樣的原則,當(dāng)事人有權(quán)選擇解紛方式,有權(quán)自由處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,表現(xiàn)在調(diào)解制度上就要求調(diào)解必須出于雙方自愿。其次,實(shí)現(xiàn)調(diào)解組織的自治。在基層農(nóng)村,人民調(diào)解組織處于國(guó)家行政權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)之中,承擔(dān)著國(guó)家權(quán)力在基層社會(huì)的部分治理工作。但是,依照現(xiàn)代法治的要求,調(diào)解組織應(yīng)該是代表社會(huì)自治的社會(huì)權(quán)力,其對(duì)糾紛的處理應(yīng)該是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的授權(quán),而不是國(guó)家權(quán)力在基層的治理;第三,民間調(diào)解應(yīng)該與國(guó)家法律保持適當(dāng)?shù)木嚯x。在民事糾紛以及輕微的刑事糾紛上,司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)不能以調(diào)解依據(jù)的原則是否符合正式法律的規(guī)定,來(lái)判斷調(diào)解協(xié)議是否合法,而應(yīng)該承認(rèn)調(diào)解適用多元化規(guī)范的靈活性以及民間法的合理性。調(diào)解對(duì)民間規(guī)范的適用,在符合當(dāng)事人合意的前提下,對(duì)國(guó)家法律的適度“規(guī)避”應(yīng)該是和諧社會(huì)所能允許的。對(duì)“依法調(diào)解”的強(qiáng)調(diào)應(yīng)該是從“當(dāng)事人契約自由、意思自治”的法律原則角度來(lái)理解,這就意味著國(guó)家法律和國(guó)家權(quán)力不能以任何理由和借口對(duì)當(dāng)事人的民事合意行為進(jìn)行不當(dāng)干預(yù);第四,調(diào)解應(yīng)該以當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)為終極目標(biāo),限制傳統(tǒng)調(diào)解者的教喻式角色以及泛道德化成分。“現(xiàn)代調(diào)解者應(yīng)該扮演著當(dāng)事人之間交流的促進(jìn)者角色,他們要幫助當(dāng)事人而不是訓(xùn)誡當(dāng)事人。”[10]對(duì)調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,面臨著制度和價(jià)值目標(biāo)的調(diào)整,這就要求現(xiàn)代調(diào)解應(yīng)克服傳統(tǒng)調(diào)解只注重社會(huì)秩序的維護(hù)而忽略個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值傾向。

通過(guò)分析,我們認(rèn)為,適應(yīng)當(dāng)前多元化的社會(huì)狀態(tài),應(yīng)以公平、合理為目標(biāo),在借鑒域外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,通過(guò)實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來(lái)構(gòu)建我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制。

參考文獻(xiàn):

[1]楊偉東.關(guān)于我國(guó)糾紛解決機(jī)制的思考[J].行政法學(xué)研究,2006,(3).

[2]范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,(3).

[3]余妙宏.淺析和諧社會(huì)及替代性解決機(jī)制在我國(guó)的重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2005,(6).

[4]沈恒斌.多元化糾紛解決機(jī)制原理與務(wù)實(shí)[M].廈門(mén)大學(xué)出版社,2005.

[5]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].法律出版社,2000.

[6]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[7]廖永安.訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)與整合[J]云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2004,(3).

篇3

【關(guān)鍵詞】民事糾紛制度根源經(jīng)濟(jì)分析

近些年來(lái),法制部門(mén)開(kāi)展了大規(guī)模的“送法下鄉(xiāng)”活動(dòng),法律意識(shí)逐漸在農(nóng)村地區(qū)深入人心。現(xiàn)如今,我們?cè)谵r(nóng)村隨處都可見(jiàn)到“依法治×”的標(biāo)語(yǔ)或口號(hào),這標(biāo)志著我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)法治化的全面推進(jìn)。

毋庸諱言,要把法治理想變成現(xiàn)實(shí),除了研究西方的法治成果外,更重要的還在于研究中國(guó)社會(huì)的具體情況,研究法律在基層運(yùn)作的具體過(guò)程。那么我們不禁要問(wèn):在中國(guó)的廣大農(nóng)村地區(qū),法律運(yùn)行的狀況究竟如何?眾所周知,鄉(xiāng)村社會(huì)充滿(mǎn)了溫情脈脈的人情關(guān)系,國(guó)家法律怎樣應(yīng)對(duì)這種局面?如何才能在農(nóng)村長(zhǎng)久、持續(xù)地推動(dòng)法治化的進(jìn)程?總而言之,在農(nóng)村貫徹、執(zhí)行法律會(huì)遭遇到各種錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題,因此這里涉及的內(nèi)容也不可能面面俱到。本文將以農(nóng)村糾紛解決途徑作為分析對(duì)象,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)農(nóng)民的糾紛解決方式進(jìn)行研究。

法院在農(nóng)村糾紛解決中的作用有限

談到農(nóng)村的法律運(yùn)行問(wèn)題,就不能不先從農(nóng)村的社會(huì)糾紛說(shuō)起。因?yàn)檗r(nóng)村的糾紛問(wèn)題,不僅直接關(guān)系到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的正常發(fā)展,也直接關(guān)系到農(nóng)村的民主法制建設(shè),同時(shí)它也是影響農(nóng)村社會(huì)治安和秩序的主要因素。這也是本文以此作為研究起點(diǎn)的主要緣由。

無(wú)疑,當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)糾紛的類(lèi)別已經(jīng)呈現(xiàn)出多元化發(fā)展的態(tài)勢(shì)。在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的年代里,社會(huì)糾紛發(fā)生的幾率相對(duì)較小,很多糾紛都可以為當(dāng)時(shí)的社會(huì)機(jī)制自然而然地消解。也許,許多我們今天看來(lái)是十分平常的事情在當(dāng)時(shí)卻是令人匪夷所思的,很多我們現(xiàn)在熟悉的糾紛種類(lèi)在那時(shí)卻根本不存在。改革開(kāi)放以來(lái),隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)體制的變革,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)農(nóng)村產(chǎn)生了前所未有的影響。再者,由于廣大農(nóng)民生活水平的提高和視野的逐漸開(kāi)拓,農(nóng)村社會(huì)的利益關(guān)系逐漸呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多元化趨勢(shì),各種各樣的利益沖突也就在所難免。同時(shí),農(nóng)民法制觀(guān)念較為薄弱、文化素質(zhì)不高,農(nóng)村中不少問(wèn)題都缺乏明確的規(guī)定,這些因素促使鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛、農(nóng)民利益沖突開(kāi)始逐漸增長(zhǎng),法院受理案件的數(shù)量也有了顯著的提高。顯然,農(nóng)村的穩(wěn)定和發(fā)展不能以糾紛的多少來(lái)作為判斷標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)榧m紛的增多在一定程度上可以說(shuō)是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。對(duì)于農(nóng)村法治建設(shè)狀況的評(píng)價(jià),社會(huì)秩序的類(lèi)型或者解決問(wèn)題的機(jī)制、依據(jù)才是基本的參考標(biāo)準(zhǔn),糾紛的解決模式無(wú)疑是其重點(diǎn)。這也是我們將農(nóng)民的糾紛解決途徑作為研究對(duì)象的初衷。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析,中國(guó)人更愿意在法院之外解決糾紛。雖然說(shuō)私人糾紛最終進(jìn)入法院的本來(lái)就少,但是,本文更強(qiáng)調(diào)的是這種情況在農(nóng)村遠(yuǎn)比在城市更為普遍。不可否認(rèn)的是,由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期存在,鄉(xiāng)村與城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)政治、文化等諸多方面存在著顯著的差異,農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民在民事糾紛解決路徑的選擇上也表現(xiàn)出迥然不同的態(tài)度。法院在基層社區(qū)發(fā)揮的作用并不盡如人意,多數(shù)農(nóng)民對(duì)法院的態(tài)度依然是“能不進(jìn)盡量不進(jìn)”。由此觀(guān)之,送法下鄉(xiāng)活動(dòng)、農(nóng)村法治現(xiàn)代化的進(jìn)程似乎并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期理想的狀態(tài),與城市相比,農(nóng)村在法制建設(shè)方面還存在較大差距。另一方面,我們也會(huì)時(shí)常聽(tīng)到這樣的說(shuō)法:農(nóng)民選擇非法律的解決途徑是非常不理性的,農(nóng)民不知法,不懂法,是愚昧無(wú)知的。這種命題的真?zhèn)沃档锰接憽Ｈ绻腥苏J(rèn)為農(nóng)民不知法,不懂法等等,還是情有可原的,也是有據(jù)可查的。但據(jù)此論證農(nóng)民采用非法律的途徑解決糾紛就是非理性的,這在邏輯的解釋上是非常牽強(qiáng)的,甚至是一種想當(dāng)然的觀(guān)點(diǎn),亦是將權(quán)利意識(shí)與訴訟意識(shí)等同的偏見(jiàn)。正是由于城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在,才使得農(nóng)村的這種正常現(xiàn)象在高度現(xiàn)代化的社會(huì)里不為人所理解。

理性實(shí)際上是指人基于趨利避害的本能,在分析處理事情時(shí)把握主要矛盾,通過(guò)成本效益的比較來(lái)實(shí)現(xiàn)自己認(rèn)為的最佳結(jié)果。人的理性雖然受知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等因素的影響,但趨利避害的特點(diǎn)卻是相一致的。因此我們可以完全肯定:農(nóng)民也具有理性的一面。農(nóng)民在處理糾紛時(shí)會(huì)根據(jù)自身所處情境的差異,遵從一種適當(dāng)?shù)囊?guī)范趨向,理性地選擇一種適當(dāng)?shù)募m紛解決途徑,以實(shí)現(xiàn)理想的目標(biāo)。

困境探源:訴訟成本過(guò)濾的結(jié)果

“為了決定是否,一個(gè)理性的原告會(huì)比較的成本和法律訴訟的語(yǔ)氣價(jià)值……,成本的作用就像糾紛過(guò)濾器一樣。”①農(nóng)民是理性的,農(nóng)民不選擇法律途徑最主要的可能就是訴訟成本的影響,因此若要探求農(nóng)村地區(qū)法院面臨困境的原因,法律訴訟的成本是首先需要考慮的因素。以下將結(jié)合實(shí)際情況分析影響農(nóng)民選擇法律手段的具體因素,進(jìn)而勾勒出農(nóng)村法治與農(nóng)民法律意識(shí)的基本概況。

隱性成本。它主要是指心理上的障礙,也是一種內(nèi)在的精神上的負(fù)擔(dān)。了解農(nóng)村的人通常都明白,“厭訟”是一個(gè)短期內(nèi)難以抹去的情結(jié),“無(wú)訟”、“非訟”、“恥訟”甚至“畏訟”等觀(guān)念都影響著人們的行為。文化傳統(tǒng)的影響根深蒂固,“息事寧人”依然是處理各類(lèi)糾紛的主導(dǎo)思想。

尤其是在農(nóng)村地區(qū),農(nóng)民基本上還是生活在傳統(tǒng)的關(guān)系社會(huì)里,人們祖祖輩輩“生于斯,長(zhǎng)于斯”,血緣與地緣是人際關(guān)系的主要紐帶,因此不到萬(wàn)不得一的地步,誰(shuí)都不愿意撕破面皮對(duì)簿公堂。另一方面,打官司也不是一件光彩的事情,尤其對(duì)于被告而言更是如此。在很多農(nóng)民看來(lái),打官司只是無(wú)奈的選擇,最后的選擇,全然沒(méi)有一種自然而然的感覺(jué)。

顯性成本。這是指看得見(jiàn)的,實(shí)實(shí)在在的成本,主要包括時(shí)間上和費(fèi)用上的支出,通常也是法律訴訟本身的固有成本。其一是時(shí)間問(wèn)題。由于訴訟有一定程序和期限的限制,案件從調(diào)查到審結(jié)通常都需要1～2月的時(shí)間。雖然目前基層法院已經(jīng)竭盡全力地縮短訴訟時(shí)間,盡可能防止案件積壓,但受各種客觀(guān)條件的限制,打官司與其他糾紛解決方式相比,它持續(xù)的時(shí)間仍然相對(duì)較長(zhǎng)。例如,當(dāng)農(nóng)民遇到糾紛的時(shí)候,通常都會(huì)找村委會(huì)或中間人進(jìn)行調(diào)解,對(duì)于多數(shù)紛爭(zhēng),只要是吃一頓飯或者幾方坐到一起協(xié)商、做思想工作就可以解決了,沒(méi)有程序限制且十分靈活,所耗費(fèi)的時(shí)間、精力自然較少。而對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō),時(shí)間的分量是十分重要的,多數(shù)人都不愿意在糾紛問(wèn)題上糾纏太久,這不僅會(huì)使自己心煩意亂,很多時(shí)候還要涉及到生產(chǎn)的時(shí)效問(wèn)題。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)存在一定的季節(jié)性,這使得訴訟也相應(yīng)地呈現(xiàn)出“旺季”和“淡季”,農(nóng)民只有在農(nóng)忙結(jié)束后,才會(huì)抽出時(shí)間去打官司。其二是費(fèi)用問(wèn)題。在農(nóng)村,農(nóng)民常常會(huì)直接找村委會(huì)進(jìn)行調(diào)解,主要原因在于村委會(huì)調(diào)解是免費(fèi)的,就此而言,質(zhì)樸的農(nóng)民還是十分精明的。根據(jù)相關(guān)的調(diào)查,在內(nèi)地農(nóng)村,當(dāng)前一個(gè)普通的案件訴訟費(fèi)用大約為500～800元,如果再加上一些調(diào)查勘驗(yàn)的費(fèi)用,就需要近1000元,如果請(qǐng)律師,花費(fèi)的成本會(huì)更大。相比之下,本地農(nóng)民的人均年收入僅為3000元左右。由此看來(lái),并非是農(nóng)民不想通過(guò)法律的途徑解決問(wèn)題,而是因?yàn)樵V訟的成本太高。

風(fēng)險(xiǎn)成本。這主要是指訴訟的陌生性或者不確定性,甚至是不可信的,即這種糾紛解決的方式是存在風(fēng)險(xiǎn)的。首先,陌生本身就是一種成本,司法部門(mén)的運(yùn)作依靠的是嚴(yán)格的法律程序,使用的是法律條文,表述時(shí)使用的是法律用語(yǔ),這些對(duì)于知識(shí)缺乏的農(nóng)民來(lái)說(shuō)是非常陌生的。現(xiàn)代法律的格式化運(yùn)作非常明顯。其次,其結(jié)果是不確定的,這種不確定既包括訴訟本身的不確定性,也包括由于農(nóng)民法律知識(shí)的缺乏,從而導(dǎo)致對(duì)法官中立性的懷疑。此外,還有法律的絕對(duì)公正性,法院的獨(dú)立性和法律自身的權(quán)威性等因素的影響。

結(jié) 語(yǔ)

通常情況下,當(dāng)矛盾和糾紛發(fā)生時(shí),只有采用法律的手段予以解決,其結(jié)果公正性才能得以保障。然而,在實(shí)際生活中,很多人往往不愿意直接借助法律手段,這種現(xiàn)象在中國(guó)的廣大農(nóng)村更為常見(jiàn)。之所以如此,主要是由法律訴訟成本巨大的過(guò)濾作用所造成的,這里的巨大成本是相對(duì)于農(nóng)民而言的。農(nóng)村民事糾紛解決途徑的選擇同人們的多數(shù)行為一樣,是在趨利避害的指引下進(jìn)行成本權(quán)衡的理性選擇。②

在當(dāng)前的農(nóng)村,法律離農(nóng)民的生活還是遙遠(yuǎn)的。盡管農(nóng)民也知道法律是維護(hù)個(gè)人權(quán)益的武器,他們還會(huì)不由自主地規(guī)避與法院打交道。并非是農(nóng)民不想依靠法律解決問(wèn)題,他們要求降低法律訴訟的成本,然而現(xiàn)實(shí)卻不能如其所愿,因此在有的時(shí)候,法律會(huì)在農(nóng)村遭遇尷尬。由此可見(jiàn),在農(nóng)村推行法制化建設(shè),我們既需要大力宣傳法律知識(shí)、觀(guān)念,同時(shí)也要考慮到農(nóng)村的實(shí)際情形,積極發(fā)揮民間調(diào)節(jié)機(jī)制的作用,從而有效地維護(hù)農(nóng)村社會(huì)的安寧與穩(wěn)定。當(dāng)然,我們不能因?yàn)檗r(nóng)民寧可選擇民間調(diào)解,而不愿到法院打官司,就抹煞已有的法制建設(shè)成績(jī)。我們相信,隨著社會(huì)改革的不斷推進(jìn),法律在農(nóng)村的作用也會(huì)逐步增強(qiáng)。在不久的將來(lái),法律也必將為農(nóng)民真正理解、掌握、應(yīng)用。(作者單位:榆林學(xué)院政法學(xué)院;現(xiàn)為西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院在讀研究生)

注釋

篇4

淺議以非訴訟替代為切入點(diǎn)樹(shù)立人民調(diào)解公信力

永陽(yáng)鎮(zhèn)地處城關(guān)，下轄11個(gè)居委會(huì)、11個(gè)村委會(huì)，一個(gè)省級(jí)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)園區(qū)，居住人口達(dá)10萬(wàn)人，是全縣政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，各類(lèi)矛盾糾紛的發(fā)案率高于周邊鎮(zhèn)，人民調(diào)解的地位，作用也顯得尤為突出。如何樹(shù)立人民調(diào)解的公信力，將各類(lèi)矛盾盡量解決在基層、在萌芽狀態(tài)，避免當(dāng)事人結(jié)怨，降低當(dāng)事人訴訟成本，以及為法院節(jié)省時(shí)間、減輕訴累，促進(jìn)法律文書(shū)的有效執(zhí)行，在“庭審式”人民調(diào)解改革取得初步經(jīng)驗(yàn)后，進(jìn)行了摸索和嘗試，做法是：立足以非訴訟替代為切入點(diǎn)，樹(shù)立人民調(diào)解公信力。所謂非訴訟替代機(jī)制，是建立在人民法院指導(dǎo)調(diào)委會(huì)工作的基礎(chǔ)上，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議制度的方式，將當(dāng)事人自愿的，法院未立案或暫緩立案的，可能通過(guò)調(diào)解化解的，或通過(guò)調(diào)解可以防止矛盾激化的糾紛訴訟審理活動(dòng)前移，讓人民調(diào)解委員會(huì)提前介入，并參與在法官主持或指導(dǎo)下的民事訴訟案件的調(diào)解。這種機(jī)制的形成，進(jìn)一步拓寬了人民調(diào)解的工作范圍，使人民調(diào)解與法院訴訟銜接有了新的空間，整合了人民調(diào)解和法院審判的力量，最大限度地發(fā)揮了人民調(diào)解的工作優(yōu)勢(shì)，具有較好的政治效益，社會(huì)效益和法律效益。

一、強(qiáng)化鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)與法院的聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建非訴訟替代機(jī)制。

人民調(diào)解作為一種民間調(diào)解，從一開(kāi)始創(chuàng)建，在廣義上就是一種非訴訟替代，即民事案件不通過(guò)訴訟的方式而以中間人出面排解達(dá)到和平的化解的目的，這與法院的司法調(diào)解有異曲同工之處，這也是新時(shí)期人民調(diào)解與法院之間開(kāi)展聯(lián)動(dòng)協(xié)作的基礎(chǔ)，同時(shí)，也由于人民調(diào)解是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上所達(dá)成的協(xié)議(格式化)，在不違背現(xiàn)行的法律政策的情況下，應(yīng)該就是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)。最高人民法院對(duì)人民調(diào)解格式化協(xié)議書(shū)的認(rèn)定上，是作為案件審理的最有效證據(jù)予以采信，甚至在調(diào)解后，一方反悔時(shí)進(jìn)行訴訟而給予維持，進(jìn)一步提升了人民調(diào)解在法律上的權(quán)威性。因此，在新時(shí)期人民調(diào)解的非訴訟替代機(jī)制的形式，是特指狹義上的與法院立案審理執(zhí)行過(guò)程中的補(bǔ)充性替代，一方面是建立在民調(diào)程序的公正性上，另一方面是建立在人民調(diào)解員素質(zhì)的提高上，這兩方面缺一不可。除廣義層面上的替代外，這種狹義上的替代就是要求人民調(diào)解員積極參與到法律訴訟的全過(guò)程，發(fā)揮人熟情通的優(yōu)勢(shì)，做好法院案件審理的輔工作，包括案件主審法官想做而做不到或不方便做的一些事，為法院人性化辦案創(chuàng)造條件，這不但符合當(dāng)事人雙方的意愿，也合乎“三個(gè)代表”思想的要求，在一定意義上講也是一種法律救工作，強(qiáng)化法院與人民調(diào)解之間的互補(bǔ)，對(duì)樹(shù)立人民調(diào)解的公信力也將起到明顯的推動(dòng)作用。一是建立鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)和法院聯(lián)系庭的聯(lián)席會(huì)議制度。由鎮(zhèn)和法院每季度相互通報(bào)民事糾紛發(fā)案情況、發(fā)案的特點(diǎn)。調(diào)解工作的難易程度，確立相互配合的案件數(shù)量、原因以及配合的方式，明確調(diào)解的預(yù)期值。二是建立鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)和法院聯(lián)絡(luò)員制度。鎮(zhèn)指定的聯(lián)絡(luò)員一般為鎮(zhèn)村(居)調(diào)委會(huì)的首席調(diào)解員，并將名單報(bào)送法院，由法院根據(jù)案件的具體情況指定參與的調(diào)解人員。縣法院指導(dǎo)民一庭庭長(zhǎng)為聯(lián)絡(luò)員，隨時(shí)通報(bào)未立案和已立案以及已裁決案件的情況，并明確需要配合調(diào)解的案件、主持和指導(dǎo)的法官，確定調(diào)解的地點(diǎn)、參加人員等。三是建立調(diào)解檔案審核制度。凡啟動(dòng)非訴訟替代機(jī)制的調(diào)解案件，其檔案資料以調(diào)委會(huì)歸檔，使用的程序以人民調(diào)解程序?yàn)橹鳎墒芾怼⑼ㄖ⒄{(diào)查取證、調(diào)解、達(dá)成協(xié)議、送達(dá)回訪(fǎng)等書(shū)面資料組合成完整的卷宗，并有首席調(diào)解員審核簽字方可歸檔，適時(shí)請(qǐng)縣局、縣法院共同評(píng)審，改正不足，進(jìn)一步提高調(diào)解協(xié)議的制作水平。四是建立民調(diào)審判聯(lián)動(dòng)制度。縣法院對(duì)于一些簡(jiǎn)單的民事糾紛案件有時(shí)也啟動(dòng)特邀人民陪審員(一般為基層調(diào)委會(huì)主任擔(dān)任)或民調(diào)委人員主持調(diào)解，發(fā)揮其為人公正、熟悉業(yè)務(wù)、人熟情通的優(yōu)勢(shì)，在法院先行調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由法院主持調(diào)解的法官制作調(diào)解協(xié)議書(shū)，由法院落實(shí)履行或委托調(diào)委會(huì)監(jiān)督履行，提高人民調(diào)解員調(diào)解的公信力。五是建立首席人民調(diào)解員的培訓(xùn)制度。由人民法院派主審法官到鎮(zhèn)進(jìn)行鎮(zhèn)、村(居)首席調(diào)解員培訓(xùn)，每年集中培訓(xùn)二至三次，同時(shí)，根據(jù)實(shí)際情況組織首席調(diào)解員到法院進(jìn)行旁聽(tīng)觀(guān)摹案件審理，適時(shí)邀請(qǐng)主審法官進(jìn)行典型案例剖析和答疑釋惑，印發(fā)相關(guān)法律資料等，逐步實(shí)施首席調(diào)解員持證上崗調(diào)解制度。

二、明確非訴訟替代適用范圍，確保人民調(diào)解不缺位、不錯(cuò)位、不越位。

從工作實(shí)踐來(lái)看，啟動(dòng)非訴訟替代機(jī)制，人民調(diào)解員既是主角也是配角，但目的只有一個(gè)，即園滿(mǎn)解決民事糾紛案件。人民調(diào)解適用非訴訟替代機(jī)制，一般主要為以下四類(lèi)案件：一是未經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解而直接向法院的糾紛，一般為小定額債務(wù)糾紛，法院可以建議當(dāng)事人將糾紛委托給鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，降低當(dāng)事人的訴訟成本。二是已經(jīng)立案，但有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事糾紛，一般為侵權(quán)糾紛、鄰里糾紛、婚姻糾紛和少數(shù)商事糾紛，法院在庭審前，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可委托或邀請(qǐng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，或參與調(diào)解， 調(diào)解成功后，原告撤訴。三是已經(jīng)開(kāi)庭，但當(dāng)事人情緒激動(dòng)，有可能采取過(guò)激行為的民事案件，一般為容易激化、積怨多年、歷史遺留的鄰里糾紛、權(quán)屬糾紛、舊城改造、房屋拆遷糾紛、土地山林糾紛和群體性糾紛等，一般情況下，法院可暫緩判決，會(huì)同人民調(diào)解委員會(huì)做當(dāng)事人的思想工作，或征得當(dāng)事人的同意后，在法官指導(dǎo)下，由鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，這類(lèi)案件在調(diào)解成功后，原告可以撤訴，也可以由法院制作調(diào)解協(xié)議書(shū)或在情緒平穩(wěn)后由法院進(jìn)行判決并履行。四是在進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人有可能采取過(guò)激行為，或執(zhí)行有難度的案件，一般為一名原告多名被告或多名原告一名被告的案件，如企業(yè)破產(chǎn)、糧油加工廠(chǎng)擠兌、環(huán)境污染、征地拆遷、土地流轉(zhuǎn)等涉及人數(shù)多的群體性矛盾，法院可暫緩執(zhí)行，商請(qǐng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解執(zhí)行。

三明確非訴訟替代運(yùn)作原則，樹(shù)立人民調(diào)解的公信力。

啟動(dòng)非訴訟替代機(jī)制應(yīng)把握以下原則：一是為當(dāng)事人降低訴訟成本的原則。訴訟在民事案件中，應(yīng)該是在調(diào)解不成的情況，最后不得已而選擇的最終途徑。但其中的訴訟成本必然會(huì)轉(zhuǎn)嫁當(dāng)事人雙方或一方的頭上，增加了當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有時(shí)出現(xiàn)案件勝訴，但經(jīng)濟(jì)上卻帶來(lái)了很大的損失，之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，是因?yàn)椴皇鞘裁疵袷掳讣伎梢赃M(jìn)行法律援助的，而導(dǎo)致這種結(jié)果不但會(huì)給當(dāng)事人認(rèn)為沒(méi)錢(qián)法院不受理，有錢(qián)進(jìn)行訴訟反而導(dǎo)致打贏(yíng)官司輸了錢(qián)，沒(méi)有說(shuō)公理的地方，而要避免這種情況出現(xiàn)，走非訴訟替代則是最佳的選擇。二是化解矛盾和平共處的原則。俗話(huà)說(shuō)“一起官事三代仇”，既然走到了法院訴訟程序，矛盾必然激化到不可調(diào)和的局面，法律的公正裁決和平息矛盾之間出現(xiàn)了愿望相背的情況，公正得到了，但再和平共處的基礎(chǔ)卻喪失了，這與正確處理人民內(nèi)部矛盾的初衷相悖的，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。三是降低執(zhí)行成本的原則。民事案件除經(jīng)濟(jì)案件外，一般標(biāo)的不是太大，法院判決文書(shū)生效后，當(dāng)事人一方如果久拖不履行，法院在執(zhí)行時(shí)，僅執(zhí)行費(fèi)一項(xiàng)也會(huì)增加當(dāng)事人一方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，增加法院的工作量，這與調(diào)解庭履行義務(wù)相比，在時(shí)間、人力、經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)都會(huì)明顯降低。四是經(jīng)濟(jì)的原則。這里所指的經(jīng)濟(jì)是指方便、快捷、高效。人民調(diào)解在非訴訟替代處理一些群體性民事糾紛方面表現(xiàn)比較靈活，一般情況下，效益較高。在把握上述四個(gè)原則的基礎(chǔ)上，法院如果有法官參與調(diào)解，人民調(diào)解的公信力將會(huì)明顯提升。

篇5

一、強(qiáng)化鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)與法院的聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建非訴訟替代機(jī)制。

人民調(diào)解作為一種民間調(diào)解，從一開(kāi)始創(chuàng)建，在廣義上就是一種非訴訟替代，即民事案件不通過(guò)訴訟的方式而以中間人出面排解達(dá)到和平的化解的目的，這與法院的司法調(diào)解有異曲同工之處，這也是新時(shí)期人民調(diào)解與法院之間開(kāi)展聯(lián)動(dòng)協(xié)作的基礎(chǔ)，同時(shí)，也由于人民調(diào)解是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上所達(dá)成的協(xié)議(格式化)，在不違背現(xiàn)行的法律政策的情況下，應(yīng)該就是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)。最高人民法院對(duì)人民調(diào)解格式化協(xié)議書(shū)的認(rèn)定上，是作為案件審理的最有效證據(jù)予以采信，甚至在調(diào)解后，一方反悔時(shí)進(jìn)行訴訟而給予維持，進(jìn)一步提升了人民調(diào)解在法律上的權(quán)威性。因此，在新時(shí)期人民調(diào)解的非訴訟替代機(jī)制的形式，是特指狹義上的與法院立案審理執(zhí)行過(guò)程中的補(bǔ)充性替代，一方面是建立在民調(diào)程序的公正性上，另一方面是建立在人民調(diào)解員素質(zhì)的提高上，這兩方面缺一不可。除廣義層面上的替代外，這種狹義上的替代就是要求人民調(diào)解員積極參與到法律訴訟的全過(guò)程，發(fā)揮人熟情通的優(yōu)勢(shì)，做好法院案件審理的輔工作，包括案件主審法官想做而做不到或不方便做的一些事，為法院人性化辦案創(chuàng)造條件，這不但符合當(dāng)事人雙方的意愿，也合乎“三個(gè)代表”思想的要求，在一定意義上講也是一種法律救工作，強(qiáng)化法院與人民調(diào)解之間的互補(bǔ)，對(duì)樹(shù)立人民調(diào)解的公信力也將起到明顯的推動(dòng)作用。一是建立鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)和法院聯(lián)系庭的聯(lián)席會(huì)議制度。由鎮(zhèn)和法院每季度相互通報(bào)民事糾紛發(fā)案情況、發(fā)案的特點(diǎn)。調(diào)解工作的難易程度，確立相互配合的案件數(shù)量、原因以及配合的方式，明確調(diào)解的預(yù)期值。二是建立鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)和法院聯(lián)絡(luò)員制度。鎮(zhèn)指定的聯(lián)絡(luò)員一般為鎮(zhèn)村(居)調(diào)委會(huì)的首席調(diào)解員，并將名單報(bào)送法院，由法院根據(jù)案件的具體情況指定參與的調(diào)解人員。縣法院指導(dǎo)民一庭庭長(zhǎng)為聯(lián)絡(luò)員，隨時(shí)通報(bào)未立案和已立案以及已裁決案件的情況，并明確需要配合調(diào)解的案件、主持和指導(dǎo)的法官，確定調(diào)解的地點(diǎn)、參加人員等。三是建立調(diào)解檔案審核制度。凡啟動(dòng)非訴訟替代機(jī)制的調(diào)解案件，其檔案資料以調(diào)委會(huì)歸檔，使用的程序以人民調(diào)解程序?yàn)橹鳎墒芾怼⑼ㄖ⒄{(diào)查取證、調(diào)解、達(dá)成協(xié)議、送達(dá)回訪(fǎng)等書(shū)面資料組合成完整的卷宗，并有首席調(diào)解員審核簽字方可歸檔，適時(shí)請(qǐng)縣局、縣法院共同評(píng)審，改正不足，進(jìn)一步提高調(diào)解協(xié)議的制作水平。四是建立民調(diào)審判聯(lián)動(dòng)制度。縣法院對(duì)于一些簡(jiǎn)單的民事糾紛案件有時(shí)也啟動(dòng)特邀人民陪審員(一般為基層調(diào)委會(huì)主任擔(dān)任)或民調(diào)委人員主持調(diào)解，發(fā)揮其為人公正、熟悉業(yè)務(wù)、人熟情通的優(yōu)勢(shì)，在法院先行調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由法院主持調(diào)解的法官制作調(diào)解協(xié)議書(shū)，由法院落實(shí)履行或委托調(diào)委會(huì)監(jiān)督履行，提高人民調(diào)解員調(diào)解的公信力。五是建立首席人民調(diào)解員的培訓(xùn)制度。由人民法院派主審法官到鎮(zhèn)進(jìn)行鎮(zhèn)、村(居)首席調(diào)解員培訓(xùn)，每年集中培訓(xùn)二至三次，同時(shí)，根據(jù)實(shí)際情況組織首席調(diào)解員到法院進(jìn)行旁聽(tīng)觀(guān)摹案件審理，適時(shí)邀請(qǐng)主審法官進(jìn)行典型案例剖析和答疑釋惑，印發(fā)相關(guān)法律資料等，逐步實(shí)施首席調(diào)解員持證上崗調(diào)解制度。

二、明確非訴訟替代適用范圍，確保人民調(diào)解不缺位、不錯(cuò)位、不越位。

從工作實(shí)踐來(lái)看，啟動(dòng)非訴訟替代機(jī)制，人民調(diào)解員既是主角也是配角，但目的只有一個(gè)，即園滿(mǎn)解決民事糾紛案件。人民調(diào)解適用非訴訟替代機(jī)制，一般主要為以下四類(lèi)案件：一是未經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解而直接向法院的糾紛，一般為小定額債務(wù)糾紛，法院可以建議當(dāng)事人將糾紛委托給鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，降低當(dāng)事人的訴訟成本。二是已經(jīng)立案，但有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事糾紛，一般為侵權(quán)糾紛、鄰里糾紛、婚姻糾紛和少數(shù)商事糾紛，法院在庭審前，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可委托或邀請(qǐng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，或參與調(diào)解，調(diào)解成功后，原告撤訴。三是已經(jīng)開(kāi)庭，但當(dāng)事人情緒激動(dòng)，有可能采取過(guò)激行為的民事案件，一般為容易激化、積怨多年、歷史遺留的鄰里糾紛、權(quán)屬糾紛、舊城改造、房屋拆遷糾紛、土地山林糾紛和群體性糾紛等，一般情況下，法院可暫緩判決，會(huì)同人民調(diào)解委員會(huì)做當(dāng)事人的思想工作，或征得當(dāng)事人的同意后，在法官指導(dǎo)下，由鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，這類(lèi)案件在調(diào)解成功后，原告可以撤訴，也可以由法院制作調(diào)解協(xié)議書(shū)或在情緒平穩(wěn)后由法院進(jìn)行判決并履行。四是在進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人有可能采取過(guò)激行為，或執(zhí)行有難度的案件，一般為一名原告多名被告或多名原告一名被告的案件，如企業(yè)破產(chǎn)、糧油加工廠(chǎng)擠兌、環(huán)境污染、征地拆遷、土地流轉(zhuǎn)等涉及人數(shù)多的群體性矛盾，法院可暫緩執(zhí)行，商請(qǐng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解執(zhí)行。

三明確非訴訟替代運(yùn)作原則，樹(shù)立人民調(diào)解的公信力。

啟動(dòng)非訴訟替代機(jī)制應(yīng)把握以下原則：一是為當(dāng)事人降低訴訟成本的原則。訴訟在民事案件中，應(yīng)該是在調(diào)解不成的情況，最后不得已而選擇的最終途徑。但其中的訴訟成本必然會(huì)轉(zhuǎn)嫁當(dāng)事人雙方或一方的頭上，增加了當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有時(shí)出現(xiàn)案件勝訴，但經(jīng)濟(jì)上卻帶來(lái)了很大的損失，之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，是因?yàn)椴皇鞘裁疵袷掳讣伎梢赃M(jìn)行法律援助的，而導(dǎo)致這種結(jié)果不但會(huì)給當(dāng)事人認(rèn)為沒(méi)錢(qián)法院不受理，有錢(qián)進(jìn)行訴訟反而導(dǎo)致打贏(yíng)官司輸了錢(qián)，沒(méi)有說(shuō)公理的地方，而要避免這種情況出現(xiàn)，走非訴訟替代則是最佳的選擇。二是化解矛盾和平共處的原則。俗話(huà)說(shuō)“一起官事三代仇”，既然走到了法院訴訟程序，矛盾必然激化到不可調(diào)和的局面，法律的公正裁決和平息矛盾之間出現(xiàn)了愿望相背的情況，公正得到了，但再和平共處的基礎(chǔ)卻喪失了，這與正確處理人民內(nèi)部矛盾的初衷相悖的，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。三是降低執(zhí)行成本的原則。民事案件除經(jīng)濟(jì)案件外，一般標(biāo)的不是太大，法院判決文書(shū)生效后，當(dāng)事人一方如果久拖不履行，法院在執(zhí)行時(shí)，僅執(zhí)行費(fèi)一項(xiàng)也會(huì)增加當(dāng)事人一方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，增加法院的工作量，這與調(diào)解庭履行義務(wù)相比，在時(shí)間、人力、經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)都會(huì)明顯降低。四是經(jīng)濟(jì)的原則。這里所指的經(jīng)濟(jì)是指方便、快捷、高效。人民調(diào)解在非訴訟替代處理一些群體性民事糾紛方面表現(xiàn)比較靈活，一般情況下，效益較高。在把握上述四個(gè)原則的基礎(chǔ)上，法院如果有法官參與調(diào)解，人民調(diào)解的公信力將會(huì)明顯提升。