結構主義的研究方法精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術，我們為您準備了不同風格的5篇結構主義的研究方法，期待它們能激發您的靈感。

篇1

關鍵詞：地理決定論；結構主義；方法；變遷

中圖分類號:D089 文獻標識碼:A 文章編號:1006-723X(2012)03-0034-03

在地緣政治學研究的方法中，最為久遠的傳統就是對人與地理環境相互影響相互作用的研究。這種研究主要關注的就是地理條件與國際政治之間的關系。地理環境決定論在整個地緣政治學的發展過程中是始終存在的。隨著全球化的發展，科學技術突破了民族國家的地理邊界，結構因素成為全球化時代影響國家對外政策的重要因素，結構主義理論在地緣政治領域的應用引起了地緣政治學的復興。

一、地理決定論的淡出

古希臘時期，柏拉圖和亞里士多德等都表述了地理環境對人的性格、社會及政治組織的影響。中世紀以后，孟德斯鳩、黑格爾等也承認地理環境對人民性格和國家政策的影響。19世紀后，拉采爾又提出“生存空間”、“國家有機體”等概念；契倫和豪斯霍弗認為地理空間是國家持續發展的動力。馬漢、麥金德、斯皮科曼等提出控制全球某一重要的區域就會增強國家力量的觀點。至此，地理決定論便成為地緣政治的主流研究方法，國家所處的地理環境成為國家歷史和現實發展的動力，控制“制海權”，控制“心臟地帶”與控制“邊緣地帶”就成為地緣政治學中的規律。地理環境決定論的邏輯忽視了時間及空間的變化，將復雜的歷史簡單化，通過地理環境的決定因素美化了國家的對外擴張。

雖然地理因素作為國家及其人民無法選擇的現實而存在，但全球化的發展已經改變了地理環境的性質，與自然環境、人文環境共同影響著地緣政治格局。全球化把世界各國整合到統一的國際經濟秩序之中，促使民族國家利益的維護方式由以前的武力沖突變為參與國際制度。國際制度是各個國家的角力場，民族國家必須要遵守國際市場規則和秩序，通過國內政策與國際法規的結合來實現自身的經濟利益；通過國際制度中的投票等行為，為本國經濟的發展爭取良好的國際環境。新的地緣科技促使生產、消費擴展到全球，促使原料產地、生產廠家和消費市場實現了地理意義上的分離，進而形成全球相互依存的地緣經濟格局，形成世界性市場。總之，全球化提升了國家間聯系的緊密程度，又帶動了全球一體化的發展。

生產力的發展也促使了生產關系發生了重要的變革，許多人文環境已經無法用地理環境決定論來進行解釋。傳統地緣政治理論基本上已經失去了理論所具有的“預測”功能，只能停留在“描述”與“解釋”階段。如果繼續用傳統的地理決定論思維來指導當今的國際戰略現實，不僅會使國家間的地緣戰略思維新回到“沖突的時代”，而且還會加劇國際社會的不穩定性。在經濟全球化的推動下，世界不再以控制某一個地理位置為出發點，而是已經初步形成整體的觀念和相互依存的結構。而這種相互依存將會使國家變得更加富強。

二、科學技術的發展

奧圖泰爾曾經總結過地緣政治學的三種用法：“第一，用于描述對特定地區或問題概覽，以便把握被認定為是外部事實的事物的明顯特征，在這種用法下，地緣政治學就是對某一問題進行考察的分析工具。如，有關的地緣政治，可以指石油、能源、資源、信息等；第二，地緣政治學是現實主義的同義語；第三，作為大戰略的同義語。”［1］從上面的地緣政治中，我們可以看到地緣因素影響的眾多，但是科學技術幾乎是最重要的一個。

首先，科學技術的發展，推動了信息革命的產生，進一步加強了全球的整體性。科學技術的進步促進了全球化的加速發展，促進了全球范圍內的交流與融合，世界的整體性與合作性進一步增強，國家之間的合作突破了國際政治的“叢林法則”，打破了海陸二分的地緣政治結構，促使全球化時代的地緣政治結構向海陸合作的方向發展。因此，地緣政治的研究方法也需要突破傳統意義上的地理決定論，轉向結構功能主義。

其次，科學技術的發展改變了全球地理空間的含義。科學技術的發展不僅使得地緣空間有了新的地緣政治意義，還開拓了新的地緣政治空間。在早期的地緣政治理論中，陸地與海洋是生活在其土地上人民性格的重要決定因素，“山地人民善于保守，不受外界影響，平原人民比較維新，沒有固執的成見，一切都容易遷就……島上的人民性格也向山地處于比較孤立的環境，有保守的天賦。”［2］在思想家看來，是環境決定了人的特質，地理空間只是人類生活的場所。隨著科學技術的發展，海權時代的來臨，促使人們對于全球地理空間有了更深入的認識，地理空間不僅可以作為生活的場所，還能作為控制世界的手段。蒸汽機的發明使得海洋的機動性與便利性體現出來，利用在海洋上的優勢，可以包圍陸地或者截獲陸地國家發展所需的資源，馬漢的海權論強調國家要利用海洋所賦予的條件，積極謀求國家力量的增長。內燃機的發明促使鐵路在歐亞大陸的發展，促使麥金德看到陸上機動性的提升，于是麥金德認為，“心臟地帶”的機動性促使地緣政治態勢向陸上轉變。無論是海權論，還是心臟地帶理論基本上都處于二維空間中，但是飛機的出現，使人類認識到天空的意義，也是人類第一次脫離地表，由平面空間轉移到立體空間。因此，制空權的提出，改變了人類對空間的認識。隨著信息技術的發展，空間技術也開拓了人類的外太空地緣空間，網絡技術開辟了人類生活的虛擬空間。

再次，科學技術的發展突破了距離的限制。傳統地緣政治理論中，地理距離始終是人們無法逾越的障礙，高山、大河、海洋對國家的對外行為有極大的限制作用。在此基礎上，博爾丁（Boulding）提出力量梯度損失（Loss of strength gradient）模型，他指出，“一國的勢力在本國最為強大，它離國內的距離拉得越遠越弱，力量越是擴張，強度越是減少。”［3］奧沙利文給出了一國實力的強度（用表示）公式，S=PT=Pπr2。在這個公式中，P表示一國勢力的總量，T表示該國以圓周計算的面積。由于T=πr2，所以我們可以觀察到，當半徑增大時，國家實力的強度會變小。

在冷兵器時代，距離是一個國家絕好的防御，但是在熱兵器時代，科學技術的發展已經使得距離的阻礙被克服，現代化的遠程投送能力，海洋、陸地和天空中交通工具的發展幾乎使它們失去了原來地理屏障的作用，現代化武器可以輕而易舉地穿透一國的領土，也使它們失去了距離對于保護國家安全的基礎。現代科學技術已經改變了國家地理位置、國家間距離、國家地緣空間在國際政治范圍內的意義，影響一個國家外交政策的主要因素也不再是地理條件，政治決策體制、經濟發展水平、與國際社會的相互依賴程度甚至社會文化都會對其產生影響，地理空間只不過是這些因素的承載體，那么如何更好地理解全球化時代的地緣政治現實，就需要從結構主義視角來分析。

三、結構主義的借鑒

結構主義發端于瑞士學者索緒爾的結構語言學，列維?施特勞斯的結構人類學和皮亞杰的發生認識論。結構（structure）來源于拉丁文“structura”，該詞當初只有建筑學意義，后來得以拓展，主要描述具體物體的各個部分構成一個整體所采取的方式。皮亞杰強調，結構具有整體性、轉換性和自我調節性。整體性是指按照一定規則構成的整體；轉換性主要描述結構中的規則在不斷的建構之中；而自我調節性主要分析結構的各個部分，它們相互制約、互為條件。列維?施特勞斯認為結構也包含四個功能：第一，結構由若干要素構成一個整體，任何一個要素的變化都會引起其他要素發生變化；第二，對于任何一個模式都能排列出同類模式的轉換系；第三，如果要素發生變化，能預測模式如何反應；第四，模式應該能使一切被觀察到的事實都能成為可理解的。［4］

在地緣政治學的母體――地理學中，也出現了結構主義思潮。“結構主義思潮以一條公理為其特征，該公理就是：對所觀察現象的解釋不能只通過對現象的經驗研究得出而必須在支持所有現象但又不能在其內部辨認的普遍結構中去尋找。”［5］約翰斯頓在《哲學與人文地理學》一書中，將結構主義思潮劃分為四個部分：作為構成物的結構、作為過程的結構、對的發展和人文地理學中的結構主義。他指出吉登斯的結構化理論建立在一系列被清楚表述的“社會學方法規則”的基礎上，作為方法論來講，吉登斯為了將人本主義思潮與作為過程的結構相結合，他辨別了三種社會的概念，系統、結構和結構化，因此“吉登斯所主張的，就是發展一種充分重視人類角色在結構轉換中作用分析的模式”。［5］這在以往地緣政治學中很少見到強調人類角色的分析。

結構主義地理學在方法論上主要有以下三個特征：整體性、內外雙重性、共時態與歷時態的劃分。第一，強調研究的整體性，反對割裂式研究。在結構主義地理學家們看來，任何一種地理現實都有各個組成部分，各個組成部分相互依賴，彼此不能分割，這種地理現實的出現是多因素綜合作用的結果；第二，強調認識事物不能只看事物的內部或者外部，而忽視了另外一方面的存在。結構主義地理學者指出，盡管有些地理現象看上去是紛亂復雜的，但是其背后肯定存在著深層結構的影響，我們不能只看到表面的結構。因此，地理學家的任務就是要找出背后這些深層次的內部結構并進而發現內部結構與外部結構之間的聯系；第三，強調對地理現象進行共時態和歷時態的綜合考察，二者不能有失偏頗。

結構主義的實在認識論、通過理論的發展不斷獲得知識的積累以及辯證看問題的觀點具有可借鑒的意義。第二次世界大戰結束以來，在地緣政治學領域也出現了利用結構主義分析現實的理論專著。例如：塞繆爾?亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.北京:新華出版社,2002.伊曼紐爾?沃勒斯坦.現代世界體系［M］.北京:高等教育出版社,1998.索爾?科恩.地緣政治學：國際關系的地理學［M］.上海:上海社會科學院2011.“它們以地理學的區域觀念為指導，用地域結構分析方法，考察整體世界中包含的政治地域結構以及不同政治區域之間的相互關系。”［6］從這些理論中我們可以總結出以下幾點：

第一，在全球化時代，一個國家的發展以及對外政策的制定并不是某種單一因素而是多種因素綜合作用的結果。任何結構因素的變動都會引發地緣政治的錯位，甚至會引起地緣政治的“聯動效應”。政治地理邊界功能的降低、國家利益的海外拓展、國家之間利益的日益交融、地緣政治研究單位以及地緣政治分析層次的變遷、地理決定論的貧困、科學技術的發展這些因素都會引起地緣政治現實的變化。

第二，在全球化時代，國內與國際之間的界限變得越來越模糊。因此，對地緣政治的分析不能只注重國際因素或者只注重國內因素，一國內部的因素往往比外來的力量或影響更為深遠。

第三，在全球化發展的過程中，其本身就蘊含著全球內部結構的影響。因為“如果我們把全球化看成是一種長期的發展邏輯，而且在很大程度上是無法被逆轉的，另外這樣的邏輯又限定了在政治與經濟層面上可能性的大小，那么這就是種結構主義式的分析”。［7］

［參考文獻］［1］孫相東.“地緣政治學”概念研究［J］.東方論壇,2008，(6).

［2］陳民耿.地緣政治學［D］.臺北:華岡出版有限公司,1976:55.

［3］奧沙利文.地理政治論――國際間的競爭與合作［M］.李亦明,等譯.北京:國際文化出版公司,1991:12.

［4］陳炳,高猛.結構主義與官僚制：對傳統公共行政的話語透析［J］.中國行政管理,2011，(2).

［5］R. J. 約翰斯頓.哲學與人文地理學［M］.蔡運龍等譯.北京:商務印書館,2000.

篇2

一、引言

索緒爾的語言學基本觀點對當代西方文藝理論產生了深刻的影響。俄國形式主義、新批評、結構主義和解構主義都通過借鑒索緒爾的語言學觀點，發展自己獨特的文學批評方法來研究文學。

結構主義文論借鑒和發展了索緒爾的以下語言學觀點來發展結構主義的文學研究方法：（1）語言系統概念；（2）語言和言語；（3）本文由收集整理能指、所指和符號的任意性。本文從這三個方面探討索緒爾結構主義語言學對結構主義文論的影響，旨在更好地理解結構主義文論，進一步研究和探討結構主義文學批評方法的理論來源。

二、索緒爾的語言學對結構主義文論的影響

（一）語言系統與結構主義文論

索緒爾認為語言是一個系統，“在詞里，重要的不是聲音本身，而是使這個詞區別于其他一切詞的聲音上的差別，因為帶有意義的正是這些差別”。意義主要取決于語言各要素在言語鏈和語法體系中形成的相互關系。通過借鑒和發展這一觀點，結構主義文論認為文學的意義來自于某個文學作品或者作為一個系統的文學整體中各文學要素之間的差別和聯系。

羅蘭·巴爾特認為，“結構主義活動包含兩個典型動作：分割和明確表達。分割原客體，那個承受模擬活動的客體，就是要在其中發現某些機動的部分，它們的不同處境會產生某種意義；那個部分本身并無意義，但它卻是這樣的部分，在它構造中造成的最細微的不同會引起整體的變化”。

（二）語言和言語與結構主義文論

索緒爾將大家普遍所講的語言分為兩個方面：“語言”和“言語”。語言是人類特有的一個符號體系，而言語是人們所說的話的總和。正如索緒爾所說：“語言本身就是一個整體、一個分類的原則。”而言語受制于語言，并使語言具體化。

通過對索緒爾語言、言語劃分的類比應用，結構主義文論認為可以將文學看做是“語言”。正如在《散文中的詩學》中，托多洛夫所贊成的法國象征派詩人瓦萊里的名言：“文學是而且也只是某些語言屬性的擴展和應用。”　既然語言是由一定的語法規則制約的一個體系，那么文學可以被類比為由一定的規則制約的文學體系，而單個的文學作品就如同索緒爾所說的“言語”。

列維·施特勞斯在他的理論中應用了索緒爾的方法論的區分和概念，其中當然包括“語言”和“言語”。從這對概念中，他得到啟發，并將其應用于對人類的基本心理結構的研究，揭示人的思維是怎樣運作的。他發現形成社會“深層語法”的那些結構在人腦中產生并在潛意識中發揮作用。他還將索緒爾的“語言”和“言語”應用到自己的神話研究中。他認為神話故事和語言有著相同的結構，所以可以被看做是一種語言。

（三）能指、所指和符號的任意性與結構主義文論

索緒爾認為語言符號由概念和音響形象兩部分組成。他將前者稱為“能指”，將后者稱為“所指”。他認為，“能指和所指的聯系是任意的，或者，因為我們所說的符號是指能指和所指相聯結所產生的整體，我們可以簡單地說：語言符號是任意的”。但是，這一任意性并不代表我們任何個人可以任意選擇能指，因為某個語言符號在整個語言系統中確定以后，是不能被個人所改變的。

根據符號任意性原則，結構主義文論認為，文本不再是讀者和作者進行思想和情感交流的地方，因為我們以前所認為的文學這一“能指”和意義這一“所指”之間的關系不再是確定的。如羅蘭·巴爾特所說作者“死了”。因此，結構主義更注重研究意義是如何產生的，而非意義本身。

篇3

關鍵字：結構主義；認識論決裂；多元辯證法

      阿爾都塞作為西方結構主義的代表人物，是法國著名的理論家，面對人道主義化的思潮，他把“保衛學說的嚴格科學性”作為自己的首要任務，從60年代起開始借用結構主義對進行重新解釋和論證，試圖建立一種理論上的哲學體系。阿爾都塞提出了結構主義的思想，在20世紀60——70年代的法國和國際范圍內，都產生了巨大的影響。

        一、結構主義的方法論

        國內外的學者都把阿爾都塞歸結為結構主義者，甚至他本人也有這種傾向，這主要是因為在阿爾都塞從事“保衛馬克思”運動時法國“結構主義運動”盛行，另一重要原因是他直接借用了結構主義者拉康的“癥候閱讀法”來研究《資本論》。因此要研究他的結構主義必須要從他獨特的研究方法入手。

        （一）結構主義的方法論。

        結構主義是人文歷史學科的結構方法論，最早起源于20世紀初索緒爾提出的基本語言學結構主義原則，后來通過布拉格學派的語言學家雅克布森，被法國人類學家列維—斯特勞斯繼承和發展，不僅影響了人類學的研究，而且深刻的影響了哲學和社會理論的研究[1]。結構主義的方法也逐步貫穿于歷史學、心理學、文學等人文學科。阿爾都塞正是在這樣的背景下解讀馬克思的，這在很大程度上受到了結構主義思潮的影響。

        結構主義強調整體性、非個體性和非歷史性，這對于以反對人道主義以及存在主義、“保衛馬克思”為己任的阿爾都塞來說，無疑找到了一種強有力的思想武器，也正因如此，阿爾都塞對馬克思思想進行重新解釋和論證的就帶有結構主義的色彩。

        (二)“癥候閱讀法”的思想。

        阿爾都塞受到結構主義認識方法的影響,主要表現為對拉康的精神分析學中的結構主義方法的模仿[2]。在當時精神分析學家拉康把結構主義運用于人的無意識活動，認為無意識活動和語言學結構類似，認為一個作者的無意識結構往往在他寫作時通過文字運行中標點符號的間斷、論證的空缺、思想的沉默以及敘述的遺漏等表現出來。人們在解讀的過程中，必須首先假設一個想象的理論模式，并以此來解釋、說明一切問題。如能獲得成功，那就表明找到了這種內在結構；否則，就必須重新更換或修改想象的模式，直到獲得成功。

        阿爾都塞認為對于馬克思思想的不同理解在很大程度上同對馬克思的文本閱讀方法密切相關，而閱讀方式的不同又與文本本身的結構特點相關。阿爾都塞認為，任何以文字構成的著作都是一個雙重構體：第一層是表層結構，即表面間的文字結構、語言間的邏輯關系等等；第二層是深層結構，即思維理論結構。為了能夠對進行科學的解讀，阿爾都塞借鑒結構主義的方法論思想提出了“癥候閱讀方法”， 認為應該通過文字的閱讀和分析，去挖掘出“字行之間”、文字背后的理論框架或內在的結構。文章的第二層即理論思維結構是著作無意識地投射于理論中的，通過一般的閱讀方法無法獲得，必須運用對癥解讀法才能“挖掘”出這種暗藏在深層的理論結構。

篇4

[關鍵詞]阿爾都塞；結構主義；結構

一、阿爾都塞是否為結構主義者的爭論

一提到阿爾都塞，國內外學者都會不約而同的把他歸結為結構主義者。據杜章智先生考證，最先把阿爾都塞稱為結構主義者的是英國的《泰晤士報》文學副刊這一刊物，1966年12月，英國《泰晤士報》文學副刊介紹了阿爾都塞的情況，此后他就被公認為是結構主義的的杰出代表。

但是阿爾都塞本人對此卻不以為然。對于人們將其歸結為“結構主義”，阿爾都塞給予了嘲諷：“各國的和各種名目的社會人紛紛用‘結構主義’這口棺材把我們莊嚴的送進土里，并且以的名義—當然是他們的—把我們埋葬起來。”[1]阿爾都塞承認他采用了某些結構主義的術語并且在某些方面與結構主義的“調情”可能超過了一定限度，但他的學說畢竟不同于結構主義，特別是不同于結構主義的形式主義。

今村仁司也認為，阿爾都塞的結構主義不是形式化的結構主義，因而阿爾都塞不是結構主義者。正如他所說的“如果相同形式的、數學的結構論（“組合論”）是本來的結構主義的思想的話，那么，列維·斯特勞斯就是結構主義的真正代表者，而阿爾都塞則完全不是結構主義者。阿爾都塞已經完全脫離了從索緒爾、雅各布遜、列維·斯特勞斯到拉康的系譜，阿爾都塞即便使用了同樣的結構概念，但走的也是與結構主義完全不同的道路。”[2]由此可見，阿爾都塞本人以及今村仁司之所以不愿意承認阿爾都塞是結構主義者的主要原因是他們覺得阿爾都塞的結構主義不是形式化的、機械的結構主義，而只是采用了某些結構主義的術語。實際上，判斷一種理論是否屬于結構主義的主要標準，并不在于該理論是否是形式主義的，而在于該理論是否使用了結構主義的方法，貫穿著反主體性這一結構主義的本質特征。綜觀阿爾都塞的理論，不僅透露著結構主義方法論的色彩，而且貫穿了反主體性的精神。

二、結構主義及其方法論的特點

20世紀60年代，法國的一批哲學家、社會學家、人類學家、思想史家、精神分析學家以及文學理論家，各自在自己的學術領域內掀起了一股稱作結構主義的思潮。實際上，結構主義并不是一個統一的哲學流派，“而是具有不同哲學傾向的學者因在不同的意義上將原來主要是在語言學中運用的結構主義方法推廣用于從事其他研究而形成的一種龐雜的思潮”，[3]因此，他們的哲學觀點并沒有形成像傳統哲學那樣的理論形態，甚至他們彼此之間還進行著各種爭執，但“在從既定的語言結構以及與之相應的思維結構出發來解釋其所研究的領域的現象上他們大體上是一致的”，[4]因此，他們所使用的結構主義方法有以下幾方面共同的特征。

第一，強調整體性和層次性。結構主義者都強調結構的整體性特征。結構作為一個系統或者整體是由許多成分、要素按照一定的模式或者規則組成的，其中任何一個成分的變化都會在不同程度上引起其他成分的變化，同時，每一成分的規定性或作用取決于成分和要素之間的關系，即取決于結構的整體性。在整體和它的各個部分的關系中，整體處于主導地位。結構主義者不僅強調結構的整體性，而且強調結構的層次性。他們大都把結構劃分為深層與表層等不同層次。一般說來，表層結構是人們的感覺可以感知的事物和現象的外部聯系，而深層結構則是事物和現象的內在的本質的聯系，是未受外在的感性經驗影響的無意識結構。結構主義理論家強調的是深層結構的重要性，他們所說的結構通常指的是深層結構。

第二，強調非個體性，即反主體性。結構主義者大都否認個體性，力圖超越傳統的突出個體性和個人特征的人本主義理論框架，也就是說他們既不把結構還原為個人意識，也不把結構看作是個人的自由選擇的結果，而認為結構作為一種理性和觀念的存在具有其自身的獨立性和自主性，也就是說是無人格的。有的人還由此提出了主體消亡的口號，把主體消融在無意識的結構之中。

第三，強調非歷史性。結構主義者大都否認結構的歷史性，認為結構超越時間性，人的認識的目的不是揭示所研究對象的具體變化和過程，而是所研究對象背后的深層結構，即本質結構，而這種結構是永恒的，即非時間性和非歷史性的。由此他們提出了共時態和歷時態兩種研究方法，無可置疑，結構主義者都強調共時態研究方法的重要性，也就是從一個對象的橫斷面來研究。

三、阿爾都塞的理論及其對結構主義的運用

20世紀60年代，在列維·斯特勞斯的、拉康等人的影響下，阿爾都塞開始用結構主義的基本原則和方法解釋的經典著作，此后發表了一系列的論文和著作，其中1965年發表的《保衛馬克思》和《讀》是他的代表作，也正是在這兩部著作中形成了所謂的結構主義的。

1.意識形態和科學的對立

阿爾都塞把意識形態和科學對立起來，認為“一個意識形態是具有自己的邏輯和嚴格性的表象（意象、神話、觀念或概念）體系，它在給定的社會中歷史地存在并起作用”。[5]而“科學就其含義而言是同意識形態的決裂，科學建立在另一個基地之上，科學是以新問題為出發點而形成起來的，科學就現實提出的問題不同于意識形態的問題，或者也可以說，科學以不同于意識形態的方式確定自己的對象。”[6]這就是說意識形態是就幻想中的現實提出問題，而科學則是就真正的現實提出問題。

阿爾都塞從意識形態和科學對立的理論出發，認為在馬克思的著作中有一個“認識論斷裂”。阿爾都塞認為，總的來看，“認識論斷裂”把馬克思的思想分成兩大階段，即意識形態階段（1845年斷裂前）和科學階段（1845年斷裂后）。具體來說分為以下三個時期：第一期是1840—1842年，由一種接近于康德和費希特的理性加自由的人道主義觀點所支配，歷史只能依靠作為人的本質的理性與自由才能被人理解，他要求有一個符合人性的國家，并且認為通過哲學與政治的批判就可以建立。第二期是1842—1845年，為費爾巴哈的人道主義所支配，此時他不再要求通過批判來建立一個理性國家，而是通過實踐來恢復人的本質。第三期是1845年以后的認識論上的決裂時期，這時馬克思與一切把歷史和政治建立在人的本質基礎上的理論決裂。

阿爾都塞之所以能把意識形態和科學對立起來并認為在馬克思的著作中有一個“認識論斷裂”是因為他認為在馬克思的思想中存在著兩個“問題框架”，意識形態的問題框架和科學的問題框架。在這里，阿爾都塞的“問題框架”正是結構主義者所強調的“深層結構”，阿爾都塞說：“一般說來，問題框架并不是一目了然的，它隱藏在思想的深處，在思想的深處起作用，往往需要不顧思想的否認和反抗，才能把問題框架從思想深處挖掘出來。”[7]此外，阿爾都塞還強調問題框架是一個整體性的概念，它是思想的特定的結構，是思想的內在整體，這個認識與結構主義者對結構整體性與層次性的認識是一致的。

2.理論與實踐

阿爾都塞把實踐分為經濟實踐、政治實踐、意識形態實踐和理論實踐四種，前三種實踐構成社會的經濟形態，理論實踐則形成理論知識，即通過對意識形態的加工和改造，創建科學理論的實踐活動。因此，他認為馬克思的辯證唯物主義并不是從自然界概括出來的規律，而只是一種能動的理論實踐。

“阿爾都塞關于產生發展的理論以他的“理論實踐”為基礎，而理論實踐又以他對理論的“結構”的理解為基礎。”[8]他認為每一門科學或意識形態都有一個結構或問題框架，這種框架支配著它所能提出的問題及形式。但是，這種框架并不是明顯地有意識地存在于它所支配的理論中，而是一種無意識結構，只有采取“依據癥候閱讀”的方法才能找出。顯然阿爾都塞的這種理論來自于結構主義語言學，“書的結構”與書的區別就是語言與言語的區別，或列維·斯特勞斯的“親屬結構”與“親屬關系”、“神話結構”與“神話故事”的區別。而“依據癥候閱讀”的方法顯然是在結構主義精神分析學家拉康的影響下提出來的。拉康在治療精神病患者時，通常讓病人自由地談話，然后通過對其談話中出現的各種癥候，例如失言、遺忘、沉默等揭示其深層心理，即無意識中的秘密。阿爾都塞的“依據癥候閱讀”在方式上與其相仿，只是他的對象是文本，特別是馬克思的著作，他的目的是發掘出潛藏在文本深處的問題框架。

在講到產生的三個來源時，阿爾都塞用結構主義的理論實踐來代替馬克思對“三個來源”的改造。他從反對經驗主義出發，認為科學的認識對象不是現實的客體而是概念的客體。例如“圓環”是客觀對象，而“圓環的思想”是認識。人形成理論是依據“圓環的思想”。因此，的形成是以勞動價值論和法國社會主義這兩種概念的抽象為理論原料，以黑格爾的辯證法為形成理論的工具，而《資本論》則是這種理論的產物。

3.社會的多元決定論

阿爾都塞把列維·斯特勞斯的結構主義觀點運用于說明社會的發展，認為社會發展不是一元而是多元決定的，并由此提出了多元決定的辯證法，即結構的辯證法。

阿爾都塞在《矛盾與多元的決定》中認為在黑格爾辯證法與馬克思辯證法之間有一條不能逾越的鴻溝，兩者的區別表現在它的本質上，即表現在它本身的規定性和結構上。黑格爾的辯證法的結構與辯證法的結構的不同之處在于黑格爾的矛盾是一元的，事物的發展自始至終由一個單純的矛盾所決定，即絕對精神。而的辨證法則是多元決定的，矛盾存在于社會全體之中，從屬于不同的層次，為這些層次所影響。

在《讀》中，阿爾都塞用更規范的結構主義的語言把這種一元論和多元論叫做“表現的因果性”和“結構的因果性”。“表現的因果性”雖然也考慮整體對局部的影響，但并不是把整體看作一個結構，而是把整體簡單化并且還原為一個內在的本質，各個部分無非是它的現象的表現，即本原是“因”，現象是“果”。而“結構的因果性”則認為“結構不是外在的，而就是出現在事物的效果之中的原因，結構存在于事物的‘要素-效果’及其關系的總體中，不存在單一的‘因’，各要素都可能成為‘因’。”[9]因此，阿爾都塞的社會的多元決定論否認人作為主體在社會發展的作用，認為人的作用是由生產關系的總體結構決定的，人不過是完成結構所規定的任務而已。人不是社會關系的主體，歷史是“無主體的過程”。這與結構主義的反主體性、把主體消亡在無意識的結構之中的思想是一致的，“結構主義認為人不過是構成結構的復雜的關系網絡中的一個關系項，人的行為是由結構決定的，不具有獨立性和能動性。”[10]由以上論述可以看出，阿爾都塞與結構主義有著千絲萬縷的聯系，他的理論和觀點始終貫徹著結構主義的基本方法和原則，貫穿著反主體性這一結構主義的精神實質。盡管他自己不愿承認自己是一個結構主義者，但他對馬克思的結構主義的獨特的解釋無疑使他成為了一個杰出的結構主義者。

參考文獻：

[1]阿爾都塞.保衛馬克思[M].顧良，譯.北京：商務印書館，1984：237.

[2]今村仁司.阿爾都塞：認識論的斷裂[M].石家莊：河北教育出版社，2001：208.

[3]劉放桐.新編現在西方哲學[M].北京：人民出版社，2009：410.

[4]劉放桐.新編現在西方哲學[M].北京：人民出版社，2009：412.

[5]俞吾金，陳學明.國外哲學流派[M].上海：復旦大學出版社，1990：467.

[6]俞吾金，陳學明.國外哲學流派[M].上海：復旦大學出版社，1990：468-469.

[7]俞吾金，陳學明.國外哲學流派[M].上海：復旦大學出版社，1990：471.

[8]劉放桐.新編現在西方哲學[M].北京：人民出版社，2009：419.

[9]周穗明.20世紀西方新發展史[M].北京：學習出版社，2004：253.

篇5

法國結構主義是以索緒爾的結構主義語言學為基礎的。索緒爾的《普通語言學教程》帶來了語言研究的革命性范式的轉換，開創了語言研究的新模式，被認為是結構主義的創始人。

首先，索緒爾區分了共時性和歷時性，將傳統語言學注重語言的歷史和發展轉向關注語言本身，改變了以往歷史性研究帶來的混亂局面，開始了他把握語言普遍規律，建構語言結構的宏大目標。

第二，符號的意義與現實世界無關。索緒爾認為語言符號是由能指和所指兩個因素組成。能指和所指猶如紙的兩面不可分割。例如，我們所聽到的“tree”這個詞的聲音便是能指，而這個聲音形象在我們心里引起的概念便是所指。語言符號具有任意性。符號的任意性不僅指能指和所指的結合是任意的，兩者沒有必然的聯系，他們的結合是約定俗成的，而且也指作為整體的符號與現實之間的關系也是任意的，或說語言符號的意義與現實世界是無關的。索緒爾說“語言符號連接的不識事物和名稱，而是概念和音響形象”。“樹”這個符號在我們心中引起的是它的概念意義——一種植物，不同于現實世界中的真實的樹。

第三，符號在系統內的區別性特征決定符號的意義。語言符號的意義不是由現實世界決定的，而是由符號系統內符號與其他符號的區別決定的。在現實中句子是一個一個的詞依次出現的，呈水平方向展開，每個詞都與其前后的詞形成對立，詞的意義在這種對立中表現出來，索緒爾認為這是橫的組合關系，而在句子中還隱藏著一種縱的聚合關系。句子中的每個詞都與許多沒有在句中出現的詞形成對立。這種關系表現的是整個語言系統，隱藏在人的頭腦中。

每個詞，每句話，每個語言符號都在這種縱橫交錯中意義才得到確定。而后一種關系在索緒爾看來尤為重要。“紅”與“黑、黃……”形成對立，而在英語和漢語中它的對立項很不相同，比如在漢語中“紅”有大吉大利之意，因此它與喜、福……對立，在英語“red”就沒有這些對立項，這樣就造成“紅”和“red”在漢語和英語中有著不同的意義，這完全是由兩種語言符號系統決定的。

最后，語言研究的目的是把握整個語言的內在結構。語言符號的意義是由整個符號系統決定的，在此基礎上，索緒爾做出了一個大膽的區分，分開了語言和言語。語言是指語言符號系統，言語是這一系統所產生和決定的個別交際行為。語言學應以語言而不是以言語為研究對象，盡管言語千差萬別，但有著共同的內在結構，在言語中只能體現這一內在結構的一部分，只有在整個語言系統中才能把握決定著生成每句話的內在結構，即存在于每一種語言中的語法體系。二、語言學模式在結構主義中的運用

結構主義不是一個統一的學派或學說，而是一場在方法論上的普遍的革命，正如巴爾特說結構主義是“分析文化現象的一種模式，而這模式來自當代語言學的方法”。在這場大規模的結構主義運動中，其在文學領域中的成就最大，對結構主義語言學模式的運用也最徹底。

法國結構主義文論內部也紛繁復雜，幾位結構主義的大師，托多羅夫、巴爾特、熱奈特、布雷蒙，各自利用語言學模式建構了自己不同的理論體系，但他們在運用索緒爾的語言學模式的過程中形成了共同的理論前提。

首先，結構主義高度重視文學能指，割裂文學和現實的聯系。我們已經分析過，在索緒爾看來，語言符號和它所指的對象事物之間沒有必然的聯系，語言和現實是分離的。而且詞的意義不是由說話人的主觀意圖和愿望所決定的，也不是由外部現實決定的，而是由整個語言體系所賦予的，是由其在語言符號系統內的與其他符號的對立和區別決定的。同樣，結構主義文論家堅決否定作者和現實作為解釋文學作品的起點，他們關注所指，忽視能指，關心的是意義產生的方法，而不是意義本身。他們認為作品的意義不是由作家的意圖和現實決定的，而是由作品這個自足體決定的。從而文學研究從外部轉向內部，文學自身的結構等內部特征重新得到重視。

其次，結構主義將索緒爾的理論運用于文學研究，不是為了分析具體作品，而是建立一種系統地普遍有效的文學科學——結構主義詩學和敘事學。結構主義者用符號和體系的語言學概念分析文本的各個層次的結構，就是遵從索緒爾的語言和言語的區分，在此基礎上把握文學作品的普遍的規律。結構主義詩學和敘事學的對象是文學的一般規律，具體作品中只能體現詩學的一部分。正如語言學家應該能解釋尚未說出的句子的結構和組織，結構主義詩學和敘事學也應該能夠解釋尚未寫出的文學作品的規律。結構主義正由此出發認為“事物的真正本質不在事物本身，而在于我們在各種事物之間的構造，然后在它們之間感覺到的那種關系”。這一注重關系和結構的思維方式，是從整個結構主義的思想的基本假設邏輯的推衍出來的，并滲透到結構主義的方方面面。

最能體現結構主義特色的是，共時與歷時、能指與所指、語言與語言、系統差別決定意義等被結構主義者改造為普遍的二元對立原則用于文學研究。

結構主義文論力圖建構作品的深層結構和意義，而這一深層結構和意義就是通過二項對立實現的。卡勒在他的著作《結構主義詩學》中，比較系統地闡述了二元對立的概念。他說“其實，結構主義分析中最重要的關系又極其簡單：二項對立。語言學的模式也許還有其他的作用，然而有一點卻是確鑿無疑的，那就是鼓勵結構主義者采取二項式的思維，在所研究的各種素材中尋求功能性的對立形式。”言下之意，“二項對立”是結構主義的關鍵詞。因為在結構主義者看來，二項對立不僅是支配語言符號系統的規律，而且是支配人類文化活動各個符號系統的規律。

[摘要]索緒爾開創的結構主義語言學提出的共時與歷時、能指與所指、語言與言語、組合關系與聚合關系等思想原則開創了語言研究的新模式。法國結構主義以索緒爾的結構主義語言學為基礎，將語言學模式運用于人文學科的研究中，尤其在文學研究中取得了巨大成就。結構主義文論排除文學的所指，專注于能指，力圖建構文學的內在結構，把握文學的普遍規律。語言學模式并且被結構主義者改造為普遍的二元對立原則運用于文學研究。

[關鍵詞]結構主義語言學模式二項對立

參考文獻：

[1]索緒爾.高名凱譯.普通語言學教程[M].北京：商務印書館，1980.

[2]羅蘭·巴爾特.符號帝國[M].北京：商務印書館，1999.

[3]喬納森·卡勒.盛寧譯.結構主義詩學[M].北京：中國社會科學出版社，1991.

[4]霍斯特.結構主義和符號學[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[5]馬新國.西方文論史[M].北京：高等教育出版社，1994.