法律新規定精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術，我們為您準備了不同風格的5篇法律新規定，期待它們能激發您的靈感。

篇1

1、沒有約定利息，無權主張利息。自然人之間借貸對利息約定不明，法院不支持利息；

2、約定的利率未超過年利率24%，受法律保護；

3、約定的利率超過年利率36%，則超過部分的利息認定無效，借款人有權請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息；

4、年利率在24%——36%之間這部分利息，法律不保護。當事人愿意自動履行，法院也不反對。如果借款人已經償還了這部分利息，之后又反悔要求償還，法院同樣會駁回；

5、預先在本金中扣除利息的，人民法院應當按照實際出借的金額認定為本金；

篇2

(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的;

(二)鑒定程序嚴重違法的;

(三)鑒定結論明顯依據不足的;

(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。

篇3

我國行政訴訟法第六十二條規定：“當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執行。”第六十三條規定：“人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定認為需要再審的，應當提交審判委員會決定是否再審。上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權提審或者指令下級人民法院再審。”第六十四條規定：“人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定、發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴。”行政訴訟法主要以此三個條文規定了行政訴訟的審判監督程序，在司法審判實踐，其法律制度的設計存在如下悖論：

（一）訴權的悖論

訴權是當事人發動訴訟的基本權利。

訴權是主動的，審判權是被動的，先有訴權，后有審判權，無訴既無審判，也就是不告不理的原則。行政訴訟法第六十二條、第六十三條、第六十四條規定，有權啟動再審程序的主體有三類：一是當事人；二是各級人民法院院長、上級人民法院和最高人民法院；三是上級人民檢察院和最高人民檢察院。在這三類主體中，法院和檢察院對于再審程序的啟動具有“必然性”，因為“發現違反法律、法規規定認為需要再審的”可以直接啟動，無需征求當事人的同意，而與案件的處理結果具有直接利害關系的當事人，對再審程序的啟動，僅僅是一種可能性，僅僅是為法院提供審查已經發生法律效力的判決裁定是否有違反法律法規規定的“線索”，最終是否再審由法院決定。這種規定與訴權相悖，與不告不理的訴訟原則相悖，與公正中立的審判權相悖。由此產生行政訴訟法規定當事人的申訴權與行政訴訟再審之訴的關系問題；訴權與審判權的關系問題；職權主義與當事人主義的關系問題等。正是由于法律制度的設計上有悖訴權理論，未能厘清訴權與審判權的關系，從而導致連續不斷地申訴事實成為我國審判監督制度中最為嚴重的問題之一。

（二）兩審終審制的悖論

行政訴訟法明確規定，人民法院審理行政案件，依法實行兩審終審制。審判監督程序不具有審級性質，它只是對已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤的進行再審的程序。其性質應為糾錯、救濟程序，該程序的設計亦必須符合糾錯、救濟程序的特殊要求，以區別于行政訴訟的一審、二審。行政訴訟法對該特殊的審判監督程序僅以三個條文規定了啟動再審程序的主體，而對再審程序的審理與裁判未作專門規定，反而采取了“轉致”的方法，即再審的案件，發生法律效力的裁判是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的裁判，當事人可以上訴；發生法律效力的裁判是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的裁判是發生法律效力的裁判；上級法院提審的，按照第二審程序審理，所作的裁判是發生法律效力的裁判。如此轉致，使再審程序的審級由原生效裁判的審級而定。當事人申請再審的，應當在裁判發生法律效力后兩年內提起，但各級法院院長、上級人民法院、人民檢察院對再審程序的啟動卻無任何時間限制，只要“發現違反法規規定”的，即可啟動再審程序。且再審程序無任何次數的限制，檢察院可以無次數限制的抗訴，法院可以無次數限制的提審或指令下級法院再審。如此往復，終審不終。司法裁判的既判力、公定力、執行力懸置。暫且不論法律制度把具有特定質的規定性的再審程序“轉致”為一審或二審程序的內在矛盾，就其現行規定亦足以使兩審終審陷入終審不終的悖論之中。

（三）舉證時限的悖論

行政訴訟法第四十三條規定：“被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料，并提出答辯狀。”2000年3月10日起施實的最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第二十六條規定：“在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。被告應當在收到起訴狀副本之日起10日內提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據、依據；被告不提供或無正當理由逾期提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據、被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，且舉證時限為收到起訴狀副本之日起10日內，體現證據適時提出主義；如果被告不提供或無正當理由逾期提供，認定為具體行政行為無證據，以示證據失權。但是，被告僅對其作出的具體行政行為負有舉證責任，對其不作為的行為、證明起訴符合法定條件以及在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴具體行政行為侵害而造成損失的事實，則由原告負有舉證責任。行政訴訟法以及《若干解釋》僅僅對被告的舉證時限作出規定，而對原告的舉證時限則未予規定，勢必意味著原告可以在訴訟的任何階段隨時提出證據，甚至在申訴時也可以無條件的隨時提出證據，而無論其在一審、二審程序中是否有故意不提供證據的主觀惡意，實行證據隨時提出主義。原告或者第三人在訴訟過程中，提出了被告在其實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據的，被告經法院準許可以提供相關的證據，這樣就使被告隨著原告隨時提出證據的不同情況而相應地不斷補充相關的證據，使舉證時限陷入悖論之中。

（四）程序正義的悖論

行政訴訟法第六十三條、第六十四條規定的“違反法律、法規規定”的情形是指：原裁判認定的事實主要證據不足；原裁判適用法律法規確有錯誤；違反法定程序，可能影響案件正確裁判；其它違反法律法規的情形。只要人民法院院長對本院已經發生法律效力的裁判，發現違反法律法規規定認為需要再審的，就有權提交審判委員會決定是否再審；只要上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的裁判，發現違反法律法規規定的，就有權提審或者指令下級人民法院再審；只要人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的裁判，發現違反法律法規規定的，就有權按照審判監督程序提出抗訴。任何發生法律效力的判決、裁定，均應具有既判力、公信力、權威性、最終性，特別是最高法院的判決和裁判更應具有不謬性。在未經法定程序審理的情況下，法院或者檢察院何以斷然得出“違反法律、法規規定”的結論，特別是“原判決、裁定認定的事實主要證據不足”的結論；且按照審判監督程序決定再審的案件，法院必然裁定中止原判決的執行。顯然，未經法定程序審理的所謂“違反法律、法規規定”的實然性表述，在法理上實行“推定有錯”的指導思想；在邏輯上足以使人產生“先定后審”、“倒因為果”的結論；在結果上體現了“重實體輕程序”的一貫思想，陷入程序正義的悖論之中。

科學建構行政再審制度的八個方面

鑒于行政再審制度在法律的設計上存在上述悖論，有必要在修改行政訴訟法時注意八個方面：

（一）啟動再審主體問題，再審案件的啟動主體應以申訴人為核心。檢察院作為國家法律監督機關，其抗訴應當僅僅局限于國家公益范疇，而不應當代表當事人中的任何一方利益，以公權對抗私權。

法院作為國家審判機關應當中立、公正，遵循不告不理的原則，而不應當主動引起訴訟程序的開始，超職權主義的行使與訴權相悖；與定紛止爭的法院功能相悖。惟此，方能暢通申訴人再審之訴的渠道，限制“曲線再審之訴”的渠道；加大再審之訴的力度，嚴格限制法院、檢察院啟動再審事由；從制度上遏止公權對抗私權，假公權濟私利的根源。

（二）再審立案標準問題。行政訴訟法規定，法院、檢察院發現違反法律法規規定，就可以引起再審程序。《若干解釋》解釋所謂“違反法律法規規定”有四種情形；一為原判決裁定認定的事實主要證據不足；二為原判決裁定適用法律法規確有錯誤；三為違反法定程序，可能影響案件正確裁判；四為其他違反法律法規的情形。再審程序的定位應為糾錯、救濟程序，而不能簡單地“轉致”到一審或二審程序之中。為此，再審的立案標準應從以下四個方面考量：第一、法院嚴重違反法定程序；第二、裁判主體違法；第三、適用法律法規錯誤；第四、法院認定事實的主要證據不足。

（三）再審審查范圍問題

再審審查的是法院已經生效的判決或裁定，應當針對再審申請人不服生效裁判的請求和理由進行審查，對再審申請人未申請的不予審查。《若干解釋》關于“第二審人民法院審理上訴案件，應當對原審人民法院的裁判和被訴具體行政行為是否合法進行全面審查”的規定，既包括法律審，又包括事實審。而再審審查的范圍應當是法律審，只有特殊情形下如法律和事實兼有的混合難題方可進行事實審，一般再審案件的審查應當比一審、二審的審查更加直接、明了，而不應當更加復雜。

（四）再審申請期限和次數問題

當事人申請再審的期限應為判決、裁定發生法律效力后兩年內提出。當事人對已經發生法律效力的行政賠償調解書，提出證據證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律規定的，可以在兩年內申請再審。再審案件應視案件的不同情況，實行一次審查和兩次審查相結合的機制。

（五）再審管轄問題

從再審回避原則的要求出發，再審案件的管轄應是生效裁判的上一級人民法院。因為各類案件的情況不同，我國目前可實行單層和雙層管轄機制相結合的方式。雙層管轄機制的案件主要是（1）涉及法院嚴重違反法定程序，足以影響案件正確裁判的；（2）裁判主體違法的；（3）涉及到訴權保護的；（4）涉及到嚴重違背證據規則的案件，再審法院可以裁定撤銷生效判決或者裁定，發回作出生效判決、裁定人民法院重新審判。單層管轄機制的案件主要是（1）適用法律法規錯誤的案件；（2）再審法院認為不應當受理的案件，在撤銷第一審、第二審人民法院裁定的同時，可以徑行駁回起訴；（3）其它應由再審法院直接裁判的案件。作為最高人民法院、可以對各級法院的終審裁判進行再審管轄，最高人民法院再審案件實行一次審查制。

（六）再審改判標準問題

再審改判標準問題應當從嚴掌握，處理好糾正錯誤與維護生效裁判的既判力、穩定性和權威性的關系，公正與效率的關系，程序公正與實體公正的關系，外部監督與獨立審判的關系，兼顧訴訟經濟和利益衡量。改判標準應從四個方面判斷：

第一、法院嚴重違反法定程序，足以影響案件正確裁判的。違反行政訴訟法規定，沒有給予當事人陳述、答辯和辯論的機會；審理本案的審判人員、書記員應當回避而未回避的；依法應當開庭審理而未經開庭即作出判決的；未經合法傳喚當事人而缺席判決的；遺漏必須參加訴訟的當事人的；對與本案有關的訴訟請求未予裁判的；違反案件管轄權的；其他違反法定程序可能影響案件正確裁判的。

第二、裁判主體違法的。審判人員在審理案件的時候，有貪污、受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的；應當另行組成合議庭審理而由原合議庭再次審理的；其他裁判主體不合法的情形。

第三、適用法律法規錯誤，且對案件定性起決定作用的。適用法律法規錯誤是指生效裁判適用法律法規錯誤，而不是指被訴具體行政行為適用法律法規錯誤。適用法律法規錯誤的情形一般有：違反了法的位階秩序；適用了立法主體超越權限的法律規范；適用了立法主體違背法定程序制定的法律規范；適用法律法規性質錯誤；適用了沒有效力的法律規范；沒有適用法律規范中必須適用的定性內容；違背了法律不溯及既往的一般原則以及例外情形；生效裁判依據的裁判已經被撤銷或者變更的；生效裁判適用的法律規范與入世規則相抵觸的；其他適用法律法規錯誤的情形。

第四、法院認定事實的主要證據不足。生效裁判的定性證據是虛假或不真實的；生效裁判認定事實的主要證據不足的；生效裁判認定事實的主要證據未經法院質證；遺漏訴訟請求的；當事人的自認是在被脅迫或被挾制的狀態下被迫作出；生效裁判認定事實的主要證據屬于沒有法定理由或正當理由超過舉證時限提供的證據；當事人有新的證據，足以推翻原裁判的，該新證據當為在原審程序中應當準予延期提供而未獲準許的證據，在原審程序中應當調取而未調取的證據，如當事人在原審訴訟中以遲延訴訟為目的，故意不提供該證據的除外；嚴重違反法定程序收集的證據；其他違法情形。

（七）再審中止執行問題

從訴權理論出發，再審之訴的啟動主體應當是當事人；當事人啟動了再審程序，并不必然引起原裁定的中止執行。除非申請再審人有理由認為被申請再審人可能逃避執行或如不及時執行可能給國家利益、公共利益、他人合法權益造成不可彌補的損失的，人民法院可以采取財產保全措施或先予執行，并由相應的當事人提供相應的財產擔保。

篇4

關鍵詞：網購；后悔權；七日無理由退貨制度

在信息技術時代，尤其是互聯網技術的發展的當今，人們的消費方式也發生了顛覆性的改變，傳統的線下購物集中轉到網絡上，網購以其方便快捷、產品豐富等優點已成為人們新型的主流消費模式。但是在給我們生活帶來便利的同時，也給消費者帶來種種困擾。2014年3月15日正式實施《消費者權益保護法》（以下稱新《消法》），可以說，此次新修改是立法的一大進步，其回應了有關消費者權益保護方面諸如網絡購物、消費者個人信息保護、懲罰性賠償等的熱點問題，同時也進一步細化了消費者的權益和經營者的責任與義務，對消費者權益保護具有著重要意義。其中新《消法》第二十五條構建的網購消費者的七日無理由退貨制度是亮點之一，這一制度實質是賦予消費者單方解除權，也或稱之“后悔權”，只是將其相應限制在合同締結之后適當期間的行使，這一制度的建立為使消費者和經營者之間的利益達到平衡狀態提供了法律依據。七日內無理由退貨，實際上是法律規定下在消費者和經營者兩者間設定了一個交易的“緩沖期”或者“冷靜期”，從保護消費者權益方面來說，更多的是允許消費者在交易之后七日內以“反悔權”的方式保護其權利運行。然而，鑒于立法方面的緣由，在現實網絡交易中，經營者、網絡平臺者以及消費者對于法律本身規定的內容存在不同的理解，對于七日無理由退貨的適用范圍、法定或者約定排除情形、退貨費用的承擔、價款的返還和消費者退貨時的應盡義務等情況存在爭議，消費者這一權利如同虛設，其退貨、更換等的權利實施并往往不盡如意。基于此，本文從這一“后悔權制度”出發，論證其合理性與不足處并尋找一條解決途徑以更好保護消費者權益。

一、新《消法》關于第二十五條規定的理解

新修改的《消費者權益保護法》自正式實施以來已有一年多，其受關注度仍居高不下。作為新修改的亮點之一的七日無理由退貨制度，即新增的第二十五條規定的內容，是從立法層面上回應現實中網絡、郵購等新興購物方式的表現。新《消法》第二十五條規定“消費者通過網絡購物方式取得的商品有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由”。即消費者享有七日內無理由退貨的權利，這一規定被稱為“網購后悔權”。但是在賦予消費者“后悔權”的同時，也規定了其權利實施的適用范圍、法定或者約定排除情況以及商品運費負擔等限制性的規定。

（一）后悔權的適用范圍

關于網購后悔權的適用范圍，新《消法》第二十五條第一款“將其適用范圍限定在采用網絡、電視、電話、郵購等方式購買的商品”，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，并且無需說明任何理由。在一般概括性規定的同時，還采取列舉的方式規定了消費者定作，鮮活易腐，在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化商品，交付的報紙、期刊等四種情況作為例外予以排除。而本條第二款則更多是排除適用的兜底性條款，是通過對經營者與消費者約定排除適用的情形作的規定，即根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的，不適用無理由退貨。對于網購后悔權的適用范圍，從國際上的通用做法來看，大多數國家立法基本采用了廣義理解，適用范圍基本都包括了網購、電視或者電話購物等遠程銷售以及上門推銷等非固定經營場所的銷售。我國立法上的態度顯然是贊同國際上這一做法的。

（二）后悔權的適用期限

實施后悔權期限的長短往往會影響交易的穩定性。新《消法》第二十五條增加的七日無理由退貨條款賦予消費者的后悔權，作為單方的法定解除權，她是在消費者沖動下盲目消費的傾斜式的保護，并不以締約時消費者存在重大誤解、顯失公平或者商品存在瑕疵為前提，它區別于依照合同法一般原則提起撤銷權。本法規定了無理由退貨期限是消費者自收到商品之日起七日內退貨，且不需要任何理由，即無因退貨。正是基于“無理由退貨”中的后悔權的“無因性”，具有任意性，一般期限較短，考慮到國際上多數國家的做法，再結合我國的實踐情況，許多國家和地區一般賦予消費者至少七日的單方解約期限，而本條將消費者無理由退貨權的行使期限規定為七天是與國際上通用的慣例相符合的。

（三）后悔權的行使條件

作為法律賦予的單方解除權，盡管本條規定了消費者有權自收到商品之日起七日內無理由退貨。但是，后悔權的行使并不是真正意義上的沒有任何條件的，本條在第三款中就規定了無理由退貨的限制條件。首先，是期限的限制。本條明確指出后悔權的行使是從收到商品之日起七日起開始計算，但是對于終期卻未有明確的規定，截止日期是指提出退貨申請辦理退貨手續之日，還是退貨商品交付運輸之日，又或者是經營者收到退貨的商品之日起止從法條本身不得而知，也缺少相關的正式解釋。其次，后悔權的行使要求是商品應當完好，這是質量或者品質上的限制。這里的“完好”的含義比較模糊，是僅需要完整，沒有殘缺、損害即可，還是將其理解為完美，保持與發貨時原樣才好，在現實交易中容易產生分歧。

二、消費者后悔權在現實中存在的問題

新《消法》頒布實施已經一年有余，新法引入消費者后悔權制度其主要是契約自由和公平正義的一種體現，然而作為新法賦予網購消費者“七日無理由退貨”的“后悔權”頻頻在網絡交易中遭遇了落實難的問題。對于本法第二十五條規定的適用范圍和具體執行標準，消費者和經營者之間存在不同的分歧，這也是在現實交易中無法兌現網購消費者后悔權的熱點問題。

（一）消費者后悔權適用范圍任意擴大

對于消費者后悔權的適用范圍，新《消法》的第二十五條詳細的規定了其適用范圍及其法定的排除適用的例外情況。但是在現實網絡交易境況下，相關規定往往被濫用或者隨意的擴大適用范圍從而導致消費者的后悔權難以得到有效的行使，對此主要是對法定排除例外情況以外的約定適用范圍的濫用。對于不適用“無理由退貨”的商品標注不明顯，也未說明理由，而且消費者在購物中也沒有進行一對一的確認，這就造成很多不必要的麻煩。

（二）經營者設置退貨隱形門檻

消費者行使無理由退貨權利的前提就是商品自收到之日起七日內且商品完好即可適用其退貨的權利。對于商品的退貨條件，在現實的網購交易環境中經營者和消費者對此有不同的認定標準，經營者將“商品完好”等同于“不影響二次銷售”，這一寬泛而含糊的認定標準致使經營者和消費者之間因對標準的不同理解而爭議不斷。同時，不少的經營者通過格式條款設置隱形條件，約定商品有瑕疵的，只能修理或者更換，而不能退貨或者折損；實物與網上圖片有差異的，只要不影響其使用，消費者就不能退換貨；約定快遞一經簽收，賣方概不負責等等，可謂名目百出，以各種理由、條件來限制或者剝奪消費者的后悔權的行使。

（三）網絡交易平臺監控缺失

作為服務或商品的網絡交易平臺應該加強監管，且把維護消費者和經營者的權利義務作為其應有的義務。但是，由于部分電商資金投入不到位，未按照相關的法律法規的要求審查網絡交易平臺內的網絡經營者必須具備的信息，致使部分網絡經營者未合理標注“七日無理由退貨”的信息，并且也未能提供詳細的聯系方式，只是籠統標注了其名稱和QQ號。與此同時，一些網絡交易平臺還刻意在售后條款中提醒消費者注意，并作出免責聲明，這就極容易使得消費者陷入投訴無門的境地。還有的一些電商的技術投入不到位，未設置一對一購買確認程序。

三、進一步完善消費者后悔權的幾點建議

（一）出臺相關細則，明確其法律內容

新法增設消費者后悔權的初衷就是尋求消費者與經營者間的權益的均衡，但是在現實網絡交易中卻出現對條文的不當理解，這極可能使得消費者或者經營者利用條文的簡略性的缺陷去鉆法律空子，因而完善新法的可操作性是解決這一問題的有效措施。對此，應進一步解釋后悔權的適用范圍，細化并補充法定排除適用的情況；鑒于新法中“商品完好”的標準過于模糊，建議立法應作進一步解釋，明確可退貨商品的具體標準；進一步細化“不宜退貨”商品的適用標準。

（二）強化責任意識，完善法律監督方式

2015年3月15日開始實施的《侵害消費者權益行為處罰辦法》為消費者維權提供了強有力的法律武器，其中多個條款為進一步消費者的無理由退貨的權利增加了其相應的處罰規定，明確了故意拖延或者無理拒絕的具體情形，對于落實處罰責任起了重要作用。在強化責任的同時，工商部門和消協組織也應該加大監督，鼓勵社會組織和個人發揮作用，建立多種監督方式。

（三）完善消費者后悔權實施的配套措施

事物是相互聯系的，一項制度要達到其制定該制度的良好的預期離不開完善的配套措施的支持。立法機關之所以設立消費者后悔權制度其目的就是平衡消費者與經營者的權利沖突，更好地保護消費者這一權利的順利的實施。因而在細化法律條文的同時，還應該建立相應的實施的配套措施，諸如相關機關、部門應進一步出臺配套細則，增強其制度的可操作性；消費者協會等權益維護組織也應該充分發揮其應有是職能，與此同時，還應該做好新法的宣傳工作，為消費者后悔權制度的良好運行營造一個很好的社會氛圍。（作者單位：西南民族大學法學院）

資助項目：本項目得到西南民族大學研究生創新型科研項目資助（項目編號：CX2015SP56）

參考文獻：

[1]徐海燕.《消費者權益保護法》修改中的若干爭議問題研究.法學論壇，2013（7）.

[2]孟子艷，李鑫.網購時代的新消法應對――以后悔權為例.湖北社會科學，2014（10）.

篇5

關鍵詞： 地閃密度；雷電流強度；空間分布；通量；相對值

中圖分類號：TL822+.6 文獻標識碼：A

一、引言

雷電災害，作為聯合國“國際減災十年”公布的最嚴重的十種自然災害之一，近年來頻繁發生在人們的生產生活中。據氣象部門的統計資料，雷電災害已成為我國危害程度僅次于暴雨洪澇、氣象地質災害的第三大氣象災害。因此對雷電活動規律的研究也逐漸成為氣象領域的一個重要課題。

二、資料來源

本研究中所用的資料為廣東省雷電監測網近8年（1999-2006年）的閃電定位儀數據，主要利用其中的閃擊次數、經度、緯度、雷電流強度這幾個參數。主要是利用ACCESS對該數據進行處理，得出地閃密度、雷電流強度及經緯度等數據，然后再利用SURFER繪制出等值線區域分布圖。因為筆者只是利用數據來說明各種表述雷電活動空間分布規律的不同方法的優劣，而并不旨在很科學地分析珠海市的雷電活動空間分布規律，因此本文選取的數據并非最新的數據，所以最后得出的珠海市雷電活動區域分布規律僅有一定的代表性。

三、珠海市地閃密度分布圖

首先按照珠海目前的陸地范圍，將珠海按照1KM×1KM的網格進行劃分（具體見圖1），然后利用ACCESS對廣東省雷電監測網近8年（1999-2006年）的閃電定位儀數據進行處理，分析各個網格的地閃密度及平均雷電流強度，得到一組“經度、緯度、地閃密度、雷電流強度”數據，其中經度、緯度為網格的中心點位置。

為了方便和之后的雷電活動空間分布等值線圖對比，人口相對集中、建筑物密集、高山一帶以及沿海一帶明顯是地閃密度高值區，例如情侶路沿線、鳳凰山、吉大、井岸等區域都是地閃密度高值區。

四、等值線區域分布圖

通過等值線區域分布圖，可以辨別出哪些地方是雷電活動比較頻繁的地區，但是卻無法很清楚地看出整體的區域分布。為了更詳細地研究雷電活動區域分布規律，筆者接著用網格的中心作為地閃密度值及平均雷電流的經緯度，通過SURFER做成珠海市地閃密度等值線區。老香洲-吉大-拱北、鳳凰山、平沙、乾務、井岸、黃楊山等幾個地方為雷電發生頻率高值區，另外橫琴、三灶、南水、高欄島等幾個地區則為雷電發生頻率低值區。整個香洲區，老香洲-吉大-拱北、南屏-灣仔、橫琴等幾個地區為雷電流強度高值區；在西區，存在很多個雷電流強度高值區，例如湖心路口、高新區、白蕉、井岸等，也存在一個比較明顯的雷電流強度低值區，位于紅旗附近。

五、雷電通量等值線區域分布圖

雷電發生頻率高低值區并不完全與雷電流強度高低值區一致：有些地方是統一的，例如市區的拱北、吉大和西區的井岸、白蕉等地方，既是雷電發生頻率高值區也是雷電流強度高值區；但是也有些地方甚至是相反的，例如高新區、高欄島等地方，雖然是雷電發生頻率低值區，但卻是雷電流強度高值區。而筆者認為兩者都對雷電活動的區域分布都有著重要的貢獻，無論單獨用哪一個來表述雷電活動區域分布規律都不是很科學。因此為了結合地閃密度和雷電流強度兩個因素對雷電活動規律的影響，筆者嘗試用多種方法來繪制雷電活動區域分布圖，然后與經驗對比，希望能找出最為合理的方法來描述雷電活動的區域分布規律。

（一）雷電乘積通量

首先筆者將地閃密度與雷電流強度的乘積定義為“雷電乘積通量”，然后利用該值及經緯度制作了珠海市雷電乘積通量區域分布圖。在市區有老香洲-吉大-拱北、鳳凰山、灣仔等幾個雷電乘積通量高值區；在西區有平沙、乾務、井岸、白蕉、黃楊山、蓮州等幾個雷電乘積通量高值區。

（二）相對值通量

雷電流強度在數值上整體要比地閃密度的數值大上幾倍，簡單的直接相乘會強化雷電流強度的影響而弱化地閃密度的影響。為了減少這種因參數本身數值大小差異造成的影響，而僅僅留下每個因子內部的差異，筆者將雷電流強度及地閃密度分別除以各自的平均值得到兩組相對值，然后再對相對值進行相應的處理，然后用該值繪制相關的區域分布圖。

六、不足及發展方向

本文雖然嘗試通過不同的方法來結合地閃密度及雷電流強度兩個因素描述雷電活動的空間分布規律，但是卻只能憑經驗來判斷究竟哪一種方法更科學可靠，更符合實際。另外，對于應該按照何種比例來進行相對值和參數的計算，筆者也沒有很科學的根據，只能按照經驗取了一個比較常見的比例突出地閃密度的貢獻。

可以利用雷電等值線區域分布圖來將不同地區劃分成為不同的雷電危險度等級，筆者比較傾向于利用2:1比例的相對值和通量等值線區域分布圖來劃分雷電危險度等級，但是究竟等級的具體劃分此處還不能很科學、很合理地給出，因為還要結合地區的人口密度、建筑物分布、地形地貌、產業分布、雷災情況等等因素綜合考慮。

七、結論

利用閃電定位儀的數據繪制的地閃密度等值線區域分布圖和雷電流強度等值線區域分布圖比原先的地閃密度圖可以更好地反映一個地區雷電活動規律的區域分布規律；雷電流強度區域分布和地閃密度區域分布并不完全一致，甚至在某些地方是相反的，所以無論單獨用哪一個因子來分析雷電活動規律都是不全面的。

參考文獻：