職工條例規(guī)定精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇職工條例規(guī)定，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

    當(dāng)事人大部分不知情元月3日晚7點(diǎn)多鐘，市民陳先生駕車行駛到離太平南路和娃娃橋路口還有100米左右時(shí)，與前面一輛揚(yáng)州牌照的越野車追尾。因車損都比較小，當(dāng)時(shí)雙方都希望小事化了，經(jīng)協(xié)商各自負(fù)責(zé)自己的車損。但后來，陳先生還是向122報(bào)案。昨天，陳先生才到保險(xiǎn)公司估完價(jià)，到交警二大隊(duì)來確認(rèn)事故經(jīng)過。當(dāng)記者告訴他遇上這樣的情況可以直接向保險(xiǎn)公司報(bào)案以后，他立馬就發(fā)出感慨：這樣太好了，那民警也不要去現(xiàn)場(chǎng)，自己也不要來交警大隊(duì)，少跑很多路。

    據(jù)悉，像陳先生這樣的事故屬于當(dāng)事人依法自行處理的交通事故，完全可以直接撥打保險(xiǎn)公司的報(bào)警電話，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該按照有關(guān)程序?qū)Υ诉M(jìn)行處理。隨之，記者采訪了十多位前來處理事故的當(dāng)事人，其中只有1個(gè)人聽說過可以直接向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但不知道具體操作程序，其他當(dāng)事人根本不知道有這回事。

    交警省時(shí)省力緩解交通針對(duì)這三類事故可以直接向保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠的情形，事故組民警一口氣說出了3個(gè)優(yōu)點(diǎn)：省時(shí)省力緩解交通。據(jù)事故民警介紹，一般情況下，像這種類型的事故，都是沒有人受傷的，車損也不會(huì)很大。如果當(dāng)事人撥打122以后，民警到現(xiàn)場(chǎng)勘查完畢，一直到雙方撤離，大約要10分鐘；別小看這10分鐘時(shí)間，如果在中山東路這種車流量比較大的路段，路堵10分鐘會(huì)積壓200多輛車子，需要60分鐘的時(shí)間來排空；而當(dāng)事人不僅要等待民警查看現(xiàn)場(chǎng)，而且還要到交警大隊(duì)跑一趟確認(rèn)事故經(jīng)過。如果當(dāng)事人直接向保險(xiǎn)公司報(bào)案，交警就不用到現(xiàn)場(chǎng)了，如果能及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)的話，也不至于路堵，最主要的是當(dāng)事人直接到保險(xiǎn)公司估價(jià)理賠，要少跑好幾趟路。

    據(jù)悉，我市每天發(fā)生這三類事故的總量不少于80起，絕大部分車主都會(huì)先撥打122報(bào)警。主要原因就是很多車主還不知情；還有一部分車主不相信有這回事，一定要打122詢問一下，而作為警察只要有人撥了122就必須到現(xiàn)場(chǎng)勘查。保險(xiǎn)公司擔(dān)心不良車主騙保元月11日下午5點(diǎn)10分左右，吳先生駕車在中山東路小區(qū)行駛的時(shí)候，擦到了小區(qū)花壇，不僅把車身擦傷了，而且車輛防撞鏈條也損壞了。知道此類情況可以直接向保險(xiǎn)公司索賠的吳先生立即撥打了保險(xiǎn)公司的電話，但保險(xiǎn)公司要求他打122，原因是目前該保險(xiǎn)公司還只能按照元旦前的程序理賠。

篇2

「關(guān)鍵詞轉(zhuǎn)投資，轉(zhuǎn)投資限制，凈資產(chǎn)，法律責(zé)任

目前，我國(guó)涉及到轉(zhuǎn)投資問題的法律規(guī)范主要有《公司法》、《商業(yè)銀行法》和《保險(xiǎn)法》等?！渡虡I(yè)銀行法》第42條第2款規(guī)定：“商業(yè)銀行因行使抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)而取得的不動(dòng)產(chǎn)或者股票，應(yīng)當(dāng)自取得之日起一年內(nèi)予以處分?！痹摲ǖ?3條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資與非自用不動(dòng)產(chǎn)。商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。”《保險(xiǎn)法》第105條第2、3款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，限于在銀行存款、買賣政府債券、金融證券和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式。保險(xiǎn)公司的資金不得由于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，不得用于設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)以外的企業(yè)?！薄豆痉ā返?2條規(guī)定：“公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對(duì)所投資公司承擔(dān)責(zé)任；公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累積投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的50%，在投資后，接受被投資公司以利潤(rùn)轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在內(nèi)?！笨v觀現(xiàn)有調(diào)整轉(zhuǎn)投資的法律規(guī)范，可以得出以下結(jié)論：（1）除商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司以外的一般公司可以進(jìn)行轉(zhuǎn)投資，但其限額累計(jì)不得超過本公司凈資產(chǎn)的50％；但有兩個(gè)例外：國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司不受轉(zhuǎn)投資限額的限制；接受被投資公司以利潤(rùn)轉(zhuǎn)增的資本不包括在限額之內(nèi)。（2）商業(yè)銀行絕對(duì)不得向銀行以外的其它企業(yè)轉(zhuǎn)投資，但超越中國(guó)范圍的除外；保險(xiǎn)公司也被嚴(yán)格限制進(jìn)行轉(zhuǎn)投資。

由于本文主要從公司法的角度對(duì)轉(zhuǎn)投資的限制性條款進(jìn)行分析和探討，因此對(duì)《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》等相關(guān)條款僅作介紹，不作深入探討。

（一）公司可否向合伙企業(yè)或無限責(zé)任性質(zhì)的公司轉(zhuǎn)投資？

由于《公司法》第12條沒有明確的規(guī)定，因此存在很大爭(zhēng)議。我國(guó)《公司法》規(guī)定了公司可以采取有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種形式，它們都承擔(dān)有限責(zé)任。因而一公司向另一公司轉(zhuǎn)投資是法律所允許的，但由于我國(guó)不存在無限責(zé)任性質(zhì)的公司，因而焦點(diǎn)集中在合伙企業(yè)上。我國(guó)《民法通則》第52條規(guī)定，企業(yè)法人可以和企業(yè)、事業(yè)單位共同出資，組成不具備法人條件的聯(lián)營(yíng)，即“合伙型”聯(lián)營(yíng)（見民訴法實(shí)施意見第40條）合伙型聯(lián)營(yíng)先以聯(lián)營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，聯(lián)營(yíng)成員應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。依《民法通則》，公司可以成為合伙人。雖然《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》沒有明確的規(guī)定，但似乎應(yīng)理解為不能向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資，因而產(chǎn)生了矛盾，實(shí)踐中的分歧較大。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《公司法》第12條的規(guī)定實(shí)際上是禁止向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資的，其立法目的是防止公司因轉(zhuǎn)投資行為成為其他公司無限責(zé)任股東或合伙企業(yè)的合伙人后，所負(fù)債務(wù)可能大于所投資的金額，進(jìn)而影響本公司資本及運(yùn)營(yíng)，故加以禁止，以期保護(hù)公司股東和債權(quán)人的利益，⑴同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，公司法應(yīng)明確規(guī)定公司不得成為合伙人的理由并非公司不具備無限責(zé)任能力。因?yàn)楣镜挠邢挢?zé)任并不是公司本身責(zé)任的有限，而是指公司股東責(zé)任的有限；只要股東履行完出資義務(wù)，股東即不再對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。公司作為獨(dú)立的法律主體同其他主體一樣，應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，在此意義上，公司責(zé)任是無限的。⑵只是資產(chǎn)雄厚的公司法人若成為合伙人，會(huì)成為債權(quán)人首選的追償目標(biāo)，可能潛在地影響公司正常地經(jīng)營(yíng)，使其背上沉重地債務(wù)包袱，甚至破產(chǎn)，從而危及股東和債權(quán)人的利益。但也有學(xué)者持不同意見。方流芳教授認(rèn)為，由于《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》對(duì)公司能否成為合伙人并無明文規(guī)定，依普通法和特別法的適用規(guī)則，除非有特殊規(guī)定，公司行為能力可適用民法，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》允許公司成為合伙人，那么，“推定公司法存有禁止公司為合伙人的意圖是言而無據(jù)的?！雹?/p>

筆者認(rèn)為，《公司法》沒有必要禁止公司向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資，理由是：（1）公司作為獨(dú)立的法人，具有獨(dú)立的法人資格，有權(quán)自主決定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及是否對(duì)外投資。股東履行完出資義務(wù)后，公司取得全部的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。在非惡意的情形下可以自主支配公司的財(cái)產(chǎn)。（2）公司對(duì)合伙組織進(jìn)行投資而加入合伙后，以公司資產(chǎn)對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這種對(duì)合伙組織債務(wù)承擔(dān)的無限責(zé)任并不與公司作為獨(dú)立法人最終承擔(dān)有限責(zé)任相矛盾，并不影響到股東對(duì)公司的有限責(zé)任。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其生存與發(fā)展本身就具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。公司對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任后可能造成公司資產(chǎn)流失，但這是公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只要投資策略、經(jīng)營(yíng)方針正確，健全其他方面的機(jī)制，這些問題都能得到解決。不能因?yàn)閼峙缕髽I(yè)可能會(huì)承擔(dān)無限連帶責(zé)任而對(duì)公司經(jīng)營(yíng)大加干涉，從而不利于公司的自由競(jìng)爭(zhēng)及資源的合理配置。依據(jù)意思自治的原則，不應(yīng)對(duì)公司投資進(jìn)行過多干預(yù)，限制，因而沒有必要禁止公司向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資。（3）允許公司對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)投資，有國(guó)外立法例可循。如美國(guó)1991年修訂的標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第3.02-（9）條規(guī)定，公司可以“成為任何合伙組織、聯(lián)營(yíng)組織、信托組織或其他實(shí)體的發(fā)起人、合伙人、成員、聯(lián)營(yíng)人或者是上述實(shí)體的經(jīng)理。

（二）公司能否轉(zhuǎn)投資于其他企業(yè)法人？

對(duì)公司能否轉(zhuǎn)投資于其他企業(yè)法人這個(gè)問題，我國(guó)《公司法》第12條未作明確規(guī)定。在當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)法人包括公司企業(yè)法人和非公司企業(yè)法人兩類。依我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司企業(yè)法人包括有限責(zé)任公司和股份有限公司，有限責(zé)任公司股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（見《公司法》第3條）。非公司企業(yè)法人，按《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，主要指全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人和外資企業(yè)法人。全民所有制企業(yè)法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，集體所有制企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人和外資企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。（見《民法通則》第41、48條）由此可見，非公司企業(yè)法人的投資者對(duì)所投資的企業(yè)是承擔(dān)有限責(zé)任。如果說立法者是基于使公司避免承擔(dān)無限責(zé)任的考慮，那么有限責(zé)任公司向非公司形式的企業(yè)法人投資，并不與其本意相悖，因?yàn)橥顿Y者對(duì)企業(yè)法人債務(wù)的承擔(dān)亦是一種有限責(zé)任。故在企業(yè)法人存在公司與非公司兩種形態(tài)的情況下，不能將公司轉(zhuǎn)投資的對(duì)象只限于公司法所稱的兩類公司。⑷

但也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)公司轉(zhuǎn)投資的對(duì)象應(yīng)作嚴(yán)格解釋。第12條的立法意旨不僅在于禁止公司成為無限責(zé)任經(jīng)濟(jì)組織成員，還在于避免公司向其他有限責(zé)任形式公司進(jìn)行過多的投資活動(dòng)。因?yàn)楣就谄滢D(zhuǎn)投資業(yè)務(wù)以外另有其設(shè)立目的和經(jīng)營(yíng)范圍，過多的投資活動(dòng)尤其是長(zhǎng)期投資，往往會(huì)影響公司的經(jīng)營(yíng)能力，致使其財(cái)務(wù)周轉(zhuǎn)易出現(xiàn)困境，從而影響其設(shè)立目的的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行法制下，公司是否有向非公司企業(yè)法人投資的空間，值得懷疑。⑸

（三）未對(duì)轉(zhuǎn)投資所產(chǎn)生的公司間相互關(guān)系加以調(diào)整和規(guī)范

《公司法》第12條僅對(duì)接受投資的主體及投資數(shù)額加以限制，而未對(duì)由此所產(chǎn)生的公司間相互關(guān)系加以調(diào)整，因此一些現(xiàn)實(shí)問題無法可以的狀況也時(shí)有出現(xiàn)?！豆痉ā返?2條對(duì)轉(zhuǎn)投資的限制是單向的，即只考慮到轉(zhuǎn)投資對(duì)投資公司的影響，而未考慮到接受投資的公司因而會(huì)發(fā)生資本結(jié)構(gòu)、股份表決權(quán)分布上的變化，尤其未對(duì)由此而引起的特殊關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)系加以調(diào)整，這無疑顯得非常粗略。實(shí)際上，對(duì)投資公司的投資行為的限制并不能清除公司轉(zhuǎn)投資所產(chǎn)生的弊端；重要的也是關(guān)鍵的另一方面，須對(duì)公司因轉(zhuǎn)投資所形成的相互關(guān)系予以法律調(diào)整。⑹縱觀世界各國(guó)立法，各國(guó)已由早期的單純規(guī)制向綜合規(guī)制方向發(fā)展，即由早期單純偏重轉(zhuǎn)投資行為對(duì)投資公司及其債權(quán)人利益的影響，轉(zhuǎn)向考慮轉(zhuǎn)投資行為對(duì)接受方的股權(quán)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的消極影響及由此可能引發(fā)的股東表決權(quán)濫用等問題，開始對(duì)轉(zhuǎn)投資形成的各種關(guān)系加以綜合調(diào)整。⑺如法國(guó)商事公司法第358條規(guī)定：如果一公司擁有另一公司10％以上的股份或10％以上資產(chǎn)時(shí)，后者不得擁有前者任何股份或資產(chǎn)，否則必須在法定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓，并不得享有表決權(quán)。若公司持有另一公司低于或等于10％的股份或資產(chǎn)時(shí)，后者也只能持有低于或等于10％的股份或資產(chǎn)。德國(guó)股份公司法第328條規(guī)定，一股份公司與另一企業(yè)相互參股的，其中一企業(yè)應(yīng)按法律規(guī)定發(fā)出通知，方可對(duì)屬于它的另一企業(yè)所持有股票的四分之一行使股份權(quán)。

（四）如何確定凈資產(chǎn)存在困難

《公司法》第12條第2款規(guī)定，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司與控股公司外，對(duì)一般公司，其進(jìn)行轉(zhuǎn)投資所累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的50％。由此可知，公司轉(zhuǎn)投資限額的確定標(biāo)準(zhǔn)是公司的凈資產(chǎn)額。但如何確定公司的凈資產(chǎn)額，卻存在困難。學(xué)界對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。會(huì)計(jì)學(xué)上的“凈資產(chǎn)” 又稱所有者權(quán)益，指公司資產(chǎn)減去公司負(fù)債后的余額，包括股本、資本公積金、盈余公積金和未分配利潤(rùn)。⑻凈資產(chǎn)是一個(gè)典型的、綜合的時(shí)點(diǎn)指標(biāo)，是一個(gè)變量，它隨著公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，隨著公司資本、資本公積、盈余公積、未分配利潤(rùn)之股息和損益等經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)，難以掌握。另外，不同的會(huì)計(jì)原則和會(huì)計(jì)核算方法下凈資產(chǎn)的計(jì)算結(jié)果截然不同。但公司法及其他法律法規(guī)并沒有明確同什么時(shí)點(diǎn)及什么原則方法計(jì)算的凈資產(chǎn)掛鉤，實(shí)際操作中產(chǎn)生歧義，難以貫徹。因此，以公司何時(shí)的凈資產(chǎn)作為基數(shù)來計(jì)算累計(jì)投資額，是一個(gè)產(chǎn)生于立法中而又難以從立法中得到答案的問題。⑼有學(xué)者認(rèn)為，公司的資產(chǎn)具備特殊性，“公司用以經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)，不完全是由股東投資所形成的資產(chǎn)，同時(shí)也包括由債權(quán)人投資而形成的那一部分資產(chǎn)。無論是股東的投資還是債權(quán)人的投資，在帳面上都等于公司資產(chǎn)?！雹斡纱艘鲆粋€(gè)問題，公司無形資產(chǎn)是否包括在公司凈資產(chǎn)內(nèi)，如何確定？

總之，由于“凈資產(chǎn)”所引起的一系列問題的解決，我國(guó)公司法并沒有明確的規(guī)定，亟待修改《公司法》或在司法解釋中予以明確。

（五）如何區(qū)別“控制公司”與“投資公司”？

依《公司法》第12條之規(guī)定，轉(zhuǎn)投資限額限制的例外之一是“國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司”除外，即“國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司”不受轉(zhuǎn)投資限額規(guī)定的約束。但何謂“控股公司”？“控股公司”與“投資公司”有何區(qū)別？公司法卻未作規(guī)定。一般來說，投資公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是證券投資、再投資和證券交易；控股公司（Holding Company）則是通過擁有另一個(gè)公司有表決權(quán)的多數(shù)股份來控制另一個(gè)公司。⑾同時(shí)，有關(guān)部門也未對(duì)哪些公司是“國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司”做出明確規(guī)定。另外，是否還存在國(guó)務(wù)院沒有規(guī)定的投資公司和控股公司？對(duì)這些投資公司和控股公司的對(duì)外投資是否仍要受該投資比例的限制？這些都有待立法解釋、司法解釋的明確。

（六）未明確規(guī)定違反《公司法》第12條規(guī)定的法律責(zé)任

義務(wù)是法律規(guī)定的當(dāng)為，而責(zé)任是當(dāng)為而不為后所產(chǎn)生的對(duì)己不利的法律強(qiáng)制，沒有責(zé)任保證的義務(wù)是無法在實(shí)踐中貫徹遵行的義務(wù)。

一個(gè)完整的法律規(guī)范應(yīng)包括假定、處理和制裁三部分。假定是規(guī)定適用該規(guī)范的條件和情況，處理是行為規(guī)則本身，制裁是規(guī)定違反該規(guī)范時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。⑿我國(guó)《公司法》第12條對(duì)轉(zhuǎn)投資作了限制，但對(duì)違反轉(zhuǎn)投資限制性條款的責(zé)任卻沒有作出明確的規(guī)定。從法律實(shí)施的角度看，這會(huì)使本來就單薄的法律條文形同虛設(shè)，不能達(dá)到立法目的。在界定違反轉(zhuǎn)投資限制行為的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)該明確兩個(gè)問題：一是違法轉(zhuǎn)投資的效力如何？二是違法轉(zhuǎn)投資人的責(zé)任如何？

對(duì)于違法轉(zhuǎn)投資產(chǎn)生的效力是否被承認(rèn)，學(xué)界有無效說、有效說和部分無效說三種不同的觀點(diǎn)。無效說主張違反公司法上關(guān)于限制轉(zhuǎn)投資的行為無效，理由有二：（1）從法人權(quán)利能力來看，公司法人的權(quán)利能力受法律的限制，法人只能在法律許可的范圍內(nèi)具有權(quán)利能力，因而公司超越公司法的許可范圍所進(jìn)行的轉(zhuǎn)投資行為者，就該行為本無享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)的資格，其行為當(dāng)屬無效。⒀（2）從限制轉(zhuǎn)投資的立法政策看，目的是為了維護(hù)公共利益和維持穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序，不能依當(dāng)事人的意思任意加以改變，屬于強(qiáng)制性禁止規(guī)定。因而，違反公司法限制規(guī)定的轉(zhuǎn)投資行為當(dāng)屬無效。

部分無效說認(rèn)為超過規(guī)定限額的公司轉(zhuǎn)投資行為無效，但未超過限額部分的轉(zhuǎn)投資行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，目前我國(guó)司法實(shí)踐中多采此說⒁

有效說從合同自由及維護(hù)交易安全的原則出發(fā)，認(rèn)為違反公司法上限制轉(zhuǎn)投資限制規(guī)定的，其投資行為有效，但必須給違法行為的公司責(zé)任人員科以處罰。理由有二：（1）公司法上關(guān)于限制轉(zhuǎn)投資的規(guī)定是否為對(duì)公司權(quán)利能力的限制還存在爭(zhēng)議。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果一味遵循對(duì)權(quán)利能力的限制，確認(rèn)超越法律許可范圍的行為無效，則勢(shì)必影響交易安全。法人權(quán)利能力限制的觀點(diǎn)逐漸被實(shí)務(wù)界所摒棄。（2）強(qiáng)制禁止之規(guī)定，依其性質(zhì)有效力規(guī)定與訓(xùn)示規(guī)定之分，違反效力規(guī)定的行為無效，違反訓(xùn)示規(guī)定的行為卻不因此而無效。⒂由于公司法上關(guān)于限制轉(zhuǎn)投資行為的規(guī)定在性質(zhì)上應(yīng)屬于訓(xùn)示規(guī)定，因而違反該規(guī)定的行為本身并不因此而無效，只是應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)違反限額的轉(zhuǎn)投資行為采有效說較無效說更為充足的理由。從法律上看，公司轉(zhuǎn)投資行為經(jīng)過工商登記核準(zhǔn)后，被投資企業(yè)已經(jīng)成立，認(rèn)定轉(zhuǎn)投資合同無效必將帶來被投資企業(yè)的重新登記或變更登記，以恢復(fù)轉(zhuǎn)投資以前的狀態(tài)，這對(duì)于已經(jīng)與被投資企業(yè)發(fā)生民事活動(dòng)的其他主體特別是被投資企業(yè)的債權(quán)人而言是不公平的，其與被投資企業(yè)之間的民事行為處于不確定狀態(tài)，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定和保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。同時(shí)，我國(guó)《公司法》關(guān)于法律責(zé)任一章的規(guī)定中，對(duì)于若干違法行為的責(zé)任均屬于訓(xùn)示性規(guī)定，不以無效行為處理。從學(xué)理上看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮和商事交易日益復(fù)雜的今天，如何保障交易安全，更好的維護(hù)交易雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益已成為各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)。公司轉(zhuǎn)投資行為根本上屬公司廣義投資性質(zhì)，是公司的民事權(quán)利能力范疇，依據(jù)公司法理論中公司意思自治原則，法律不應(yīng)對(duì)這種行為作過多干預(yù)，一律認(rèn)定無效不符合客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律。各國(guó)公司立法相繼拋棄了公司權(quán)利能力受范圍限制的規(guī)定。從司法實(shí)踐上講，若認(rèn)定公司轉(zhuǎn)投資行為部分有效部分無效，無效部分如何處理，如果恢復(fù)原狀，則在法律上就有公司投資不實(shí)或抽逃或減資的構(gòu)成要件，使被投資企業(yè)的注冊(cè)資本處于不確定狀態(tài)，如若被投資企業(yè)是公司法人，則違反了資本確定和資本維持原則⒃可以說，有效說更符合現(xiàn)代公司法的立法潮流。

進(jìn)一步講，從保障被投資公司及與其交易第三人利益的角度出發(fā)，承認(rèn)違法轉(zhuǎn)投資效力，這并不意味著鼓勵(lì)違反《公司法》第12條之規(guī)定。相反，為維護(hù)公司法律的嚴(yán)肅性，必須給進(jìn)行違法行為的直接責(zé)任人員以相應(yīng)的處罰，該處罰不以民事責(zé)任為限。

綜上所述，筆者以為，現(xiàn)行《公司法》第12條關(guān)于轉(zhuǎn)投資的限制性規(guī)定，已落后于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，落后于公司制度發(fā)展的要求，該條款的立法缺陷和不足理應(yīng)引起立法界和理論界的重視，有必要在《公司法》的修改過程中對(duì)該條款加以修改和完善。

注 釋：

⑴ 施天濤著 《關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究》，法律出版社，1998年版，第113頁。

⑵ 鐘明霞 《論公司法對(duì)公司資金的運(yùn)用的規(guī)范》，載《法律科學(xué)》，1999年第6期。

⑶⑼ 方流芳 《關(guān)于公司行為能力的幾個(gè)法律問題》，載《比較法研究》，1994年第3、4期。

⑷ 歐陽明程 王鑫 《公司轉(zhuǎn)投資的法律問題》，載《山東法學(xué)》，1995年第2期。

⑸ 蔣大興 范健著 《公司法論》，南京大學(xué)出版社，1997年版，第250－251頁。

⑹ 廖軍 解春 《關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資限制的法律思考》，載《河北法學(xué)》，1998年第4期。

⑺ 馮果著 《現(xiàn)代公司資本制度比較研究》，武漢大學(xué)出版社，2000年版，第159頁。

⑻ 江平主編 《新編公司法教程》（第二版），法律出版社，2003年版，第65頁。

⑽ 李靜冰 《論公司資產(chǎn)的特殊性及其投資者的權(quán)益保護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》，1995年第3期。

⑾ 江平主編 《新編公司法教程》（第二版），法律出版社，2003年版，第66-67頁。

⑿ 沈宗靈主編 《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第31頁。

⒀ 施天濤著 《關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究》，法律出版社，1998年，第117頁。

⒁ 潘大維 《公司法》，臺(tái)灣三民書局，2000年版，第49頁。

篇3

訴訟調(diào)解是否可以附條件，《民事訴訟法》未作規(guī)定，但《民法通則》規(guī)定民事法律行為可以附條件。《民法通則》第62條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效?！闭{(diào)解協(xié)議屬于民事法律行為，依法理，可以附條件。附條件進(jìn)行調(diào)解，實(shí)踐中已有許多法院采用，并取得很好的效果。如調(diào)解協(xié)議約定一方當(dāng)事人不按時(shí)履行義務(wù)時(shí)，可約定加倍履行義務(wù)。因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議在本質(zhì)上是一種契約，是賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力的契約，同樣存在違約的成本和代價(jià)?！度舾梢?guī)定》規(guī)定的“人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許?！逼渲械摹俺袚?dān)民事責(zé)任”，應(yīng)是指所附的條件。筆者認(rèn)為，附條件進(jìn)行調(diào)解，讓當(dāng)事人自己去衡量違約成本，能更好的督促當(dāng)事人履行義務(wù)，降低執(zhí)行案件的比例。同時(shí)，也體現(xiàn)對(duì)誠(chéng)信者的保護(hù)，對(duì)失信者的懲罰。只要所附條件不被法律所禁止，就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

3、關(guān)于調(diào)解協(xié)議的擔(dān)保

《民事訴訟法》只規(guī)定當(dāng)事人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行和執(zhí)行程序中申請(qǐng)人或被執(zhí)行人可以提供擔(dān)保，對(duì)調(diào)解協(xié)議是否可以提供擔(dān)保未作規(guī)定。實(shí)踐中雖有法院進(jìn)行了嘗試，但因缺乏制定法上的支持，而無法展開?！度舾梢?guī)定》對(duì)此作了規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)?；蛘甙竿馊送鉃楫?dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！闭{(diào)解協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的合意，具有合同的性質(zhì)?！稉?dān)保法》中的相關(guān)規(guī)定同樣適用于調(diào)解協(xié)議中關(guān)于擔(dān)保的內(nèi)容，但調(diào)解協(xié)議擔(dān)保與合同擔(dān)保又有不同之處。調(diào)解協(xié)議雖具有合同的性質(zhì)，但畢竟不是一般意義上的合同。《擔(dān)保法》中保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置五種擔(dān)保方式均適用于合同擔(dān)保，而其中有的擔(dān)保方式就不適用于調(diào)解協(xié)議的擔(dān)保。如定金具有證約、解約等功能，以及留置須履行先行為等特點(diǎn)，而不能適用于調(diào)解協(xié)議的擔(dān)保。

《擔(dān)保法》中的擔(dān)保有債務(wù)人擔(dān)保和第三人擔(dān)保之分，債務(wù)人擔(dān)保只適用于“物保”，而不適用于“人?！?。與其相對(duì)應(yīng)，調(diào)解協(xié)議擔(dān)保分為當(dāng)事人（負(fù)有義務(wù)的一方）擔(dān)保和案外人擔(dān)保。當(dāng)事人擔(dān)保也只適用“物保”，而不適用“人?！?。在當(dāng)事人提供“物?！敝樾?，抵押物須登記的自登記時(shí)生效，質(zhì)物自交付時(shí)生效，“物?！钡膬?nèi)容在調(diào)解協(xié)議中列明即可。而在案外人擔(dān)保之情形，有“人?！焙汀拔锉！敝郑瓌t上與合同擔(dān)保相同，應(yīng)遵守有關(guān)合同擔(dān)保的規(guī)則。因調(diào)解書涉及擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)，調(diào)解書應(yīng)送達(dá)擔(dān)保人，但有時(shí)會(huì)發(fā)生擔(dān)保人不簽收調(diào)解書的情況。《若干規(guī)定》規(guī)定，“擔(dān)保人不簽收調(diào)解書的，不影響調(diào)解書生效”。因?yàn)閾?dān)保人是對(duì)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行擔(dān)保，自擔(dān)保人在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章之日起生效。在當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議約定義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可憑調(diào)解書直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保人。

4、關(guān)于擔(dān)保人的訴訟地位

《若干規(guī)定》規(guī)定了案外人可以為當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議提供擔(dān)保，并規(guī)定“人民法院制作調(diào)解書應(yīng)當(dāng)列明擔(dān)保人”。但擔(dān)保人的訴訟地位如何？調(diào)解書上應(yīng)如何“列明”？擔(dān)保內(nèi)容如何表述？這些問題《若干規(guī)定》均未予明確，這也是大家普遍關(guān)注的問題。筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議擔(dān)保的效力。調(diào)解協(xié)議從性質(zhì)上講，是當(dāng)事人之間達(dá)成的契約，擔(dān)保的效力取決于調(diào)解協(xié)議的效力，調(diào)解書中所列的擔(dān)保內(nèi)容以協(xié)調(diào)協(xié)議中的擔(dān)保內(nèi)容為準(zhǔn)。其次，由“案外人”為調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人提供擔(dān)保，其只是“私法”意義上的擔(dān)保人，應(yīng)該沒有民事訴訟法上的訴訟地位，不屬于訴訟參與人。再次，為便于對(duì)擔(dān)保人的確認(rèn)和執(zhí)行，在調(diào)解書中將擔(dān)保人列于債務(wù)人（被擔(dān)保人）之后，寫明姓名或名稱等基本情況。在調(diào)解書正文部分查明事實(shí)之后另起一行，寫明擔(dān)保人提供擔(dān)保的情況，可作這樣表述：“本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，由擔(dān)保人XXX自愿為債務(wù)人提供擔(dān)保，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議”。為避免歧義，便于將來履行，在調(diào)解書主文部分應(yīng)作更加詳細(xì)的表述?？稍谡{(diào)解協(xié)議之后另起一行寫：“擔(dān)保人XXX為上述協(xié)議提供擔(dān)?！?。擔(dān)保人只對(duì)調(diào)解協(xié)議部分內(nèi)容提供擔(dān)保的，表述為：“擔(dān)保人XXX為上述協(xié)議第X項(xiàng)提供擔(dān)?！?。在表述時(shí)應(yīng)說明擔(dān)保的種類。擔(dān)保人提供保證的，應(yīng)當(dāng)寫明是一般保證還是連帶責(zé)任保證；擔(dān)保人提供抵押的，應(yīng)當(dāng)說明抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬等；擔(dān)保人提供質(zhì)押的，應(yīng)當(dāng)寫明質(zhì)物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況等。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，擔(dān)保人可請(qǐng)求人民法院依照《擔(dān)保法》第31條、第57條和第72條的規(guī)定，在調(diào)解書主文中明確“擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。擔(dān)保人可根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的情況，依據(jù)生效調(diào)解書，直接進(jìn)入執(zhí)行程序行使追償權(quán)，而不必再經(jīng)過訴訟程序。最后，在調(diào)解書的結(jié)尾部分，可作這樣表述：“上述協(xié)議及擔(dān)保，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)”。

5、關(guān)于不得附判決條件的調(diào)解

《若干規(guī)定》規(guī)定：“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書的，人民法院不予支持?！薄吨俨梅ā返?9、51條規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，可以自行和解。達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書”，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書”。訴訟調(diào)解不同與仲裁調(diào)解，《民事訴訟法》對(duì)訴訟調(diào)解有明確的規(guī)定。該法第89條規(guī)定，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書?！薄度舾梢?guī)定》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書?！睋?jù)此，在訴訟程序中，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議或達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，只能請(qǐng)求人民法院制作調(diào)解書，而不能請(qǐng)求人民法院制作判決書。［25］因?yàn)槿嗣穹ㄔ褐谱鞯纳д{(diào)解書，與判決書具有同等法律效力，具有給付性內(nèi)容的調(diào)解書，一方不履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。所以，和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議均不得約定一方不履行協(xié)議，另一方可以請(qǐng)求人民法院對(duì)案件作出裁判的條件。

七、關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)

人民法院以判決方式結(jié)案的，訴訟費(fèi)“由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)”，即由過錯(cuò)方負(fù)擔(dān)，或按過錯(cuò)比例分擔(dān)。以調(diào)解方式結(jié)案的，訴訟費(fèi)一般由當(dāng)事人通過協(xié)議的方式解決。而在調(diào)解中，有時(shí)當(dāng)事人對(duì)所爭(zhēng)議的事項(xiàng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不能達(dá)成一致意見。《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第21條規(guī)定：“經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民法院決定。第二審人民法院審理上訴案件，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，第一審和第二審全部訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由第二審人民法院決定。”

根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人若對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不能達(dá)成一致意見，人民法院在調(diào)解書之外，對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)須另行制作民事決定書，以決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，這樣使訴訟程序更加復(fù)雜化。司法實(shí)務(wù)中，有的法官怕麻煩，就以當(dāng)事人對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不能達(dá)成協(xié)議為由，宣告調(diào)解無效，使已進(jìn)行的調(diào)解工作前功盡棄，白白浪費(fèi)了審判資源。同時(shí)，使原本能夠以調(diào)解方式解決的案件以判決方式結(jié)案。《若干規(guī)定》從既能保證調(diào)解協(xié)議的效力，又能簡(jiǎn)化訴訟程序的前提出發(fā)，在第14條中對(duì)此作了明確的規(guī)定：“當(dāng)事人不能對(duì)訴訟費(fèi)用如何承擔(dān)達(dá)成協(xié)議的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院可以直接決定當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的比例，并將決定記入調(diào)解書?！备鶕?jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》和《若干規(guī)定》的規(guī)定，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)有兩種確定方式：一是由當(dāng)事人協(xié)商解決；二是由人民法院依職權(quán)決定。第一種情形，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)作為調(diào)解協(xié)議的一項(xiàng)內(nèi)容，是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果。第二種情形，是人民法院根據(jù)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)原則，按當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例，以決定的形式在調(diào)解書中確定，而不是作為調(diào)解協(xié)議的一項(xiàng)內(nèi)容，是體現(xiàn)國(guó)家意志的結(jié)果。同時(shí)，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)由人民法院決定的，無須在調(diào)解書之外另行制作決定書，將決定負(fù)擔(dān)的比例記入調(diào)解書即可。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)中有的當(dāng)事人雖對(duì)爭(zhēng)議的事項(xiàng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但認(rèn)為承擔(dān)訴訟費(fèi)便是敗訴，而不愿承擔(dān)訴訟費(fèi)；有的當(dāng)事人還會(huì)以對(duì)方承擔(dān)訴訟費(fèi)為調(diào)解的條件，若對(duì)方不承擔(dān)訴訟費(fèi)，就不接受調(diào)解協(xié)議中的條件。在這兩種情形下，人民法院就不能依職權(quán)決定訴訟的負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，《若干規(guī)定》作此規(guī)定，主要是以促成調(diào)解成功為目的，但同時(shí)應(yīng)遵循自愿原則。若當(dāng)事人以訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)為達(dá)成調(diào)解協(xié)議的條件，人民法院就不能依職權(quán)決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，應(yīng)在當(dāng)事人不以訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)為條件時(shí)，才能依職權(quán)決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。

另外，人民法院在依職權(quán)決定訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)時(shí)，應(yīng)遵循《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定的“由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)”的原則，而不能任意為之。同時(shí)，還應(yīng)注意的是，不能以當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中所作的讓步作為過錯(cuò)或責(zé)任來決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。

八、關(guān)于先行調(diào)解

《若干規(guī)定》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書。”此規(guī)定看似《若干規(guī)定》作出的新的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是緣于《仲裁法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。《仲裁法》第55條規(guī)定：“仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決?！薄睹袷略V訟法》第139條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”所謂“舉重以明輕”，如某公園內(nèi)書寫“不得摘花折枝”，那么就更不得“斷干刨根”了。人民法院在民事訴訟過程中對(duì)已查明的部分事實(shí)可以就該部分先行判決，對(duì)當(dāng)事人部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院當(dāng)然可以對(duì)該訴訟請(qǐng)求先行確認(rèn)并制作調(diào)解書。當(dāng)事人有數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求時(shí)，可對(duì)其中已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的一個(gè)或數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求，先行確認(rèn)并制作調(diào)解書，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的部分請(qǐng)求可另行調(diào)解或判決。

調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)全部是當(dāng)事人合意的結(jié)果，不應(yīng)有人民法院及法官的意見。但有時(shí)當(dāng)事人對(duì)主要訴訟請(qǐng)求或爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，卻因受時(shí)間和精力的影響，或其他原因?qū)σ恍┐我恼?qǐng)求或爭(zhēng)議無法達(dá)成協(xié)議，使已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議歸于無效，十分可惜?！度舾梢?guī)定》規(guī)定：“當(dāng)事人就主要訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議，請(qǐng)求人民法院對(duì)未達(dá)成協(xié)議的訴訟請(qǐng)求提出處理意見并表示接受該處理結(jié)果的，人民法院的處理意見是調(diào)解協(xié)議的一部分內(nèi)容，制作調(diào)解書的記入調(diào)解書?！贝艘?guī)定有三個(gè)要件：一是當(dāng)事人對(duì)主要訴訟請(qǐng)求或爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議；二是當(dāng)事人共同向人民法院提出請(qǐng)求；三是人民法院作出的處理意見須當(dāng)事人共同接受。需說明的是，人民法院作出的處理意見不是用判決或決定的形式作出，而是作為調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，具有與調(diào)解協(xié)議同等的效力。

九、關(guān)于調(diào)解的執(zhí)行

1、關(guān)于附條件調(diào)解的遲延履行責(zé)任

案件的調(diào)解過程也是當(dāng)事人的博弈過程，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人審慎和縝密思考的結(jié)果，當(dāng)事人應(yīng)按調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容全面、及時(shí)履行自己的義務(wù)。在實(shí)踐中，通過調(diào)解的案件，大部分當(dāng)事人能夠主動(dòng)履行，但也有少數(shù)當(dāng)事人出爾反爾，不守信用，須權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

《若干規(guī)定》第19條規(guī)定：“調(diào)解書確定的擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人按照前款規(guī)定承擔(dān)了調(diào)解書確定的民事責(zé)任后，對(duì)方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持。”《民事訴訟法》第232條規(guī)定，當(dāng)事人未按法律文書指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行責(zé)任。擔(dān)保調(diào)解、附條件調(diào)解與一般的調(diào)解不同，擔(dān)保調(diào)解在某種意義上也是附條件調(diào)解。只有債務(wù)人遲延履行義務(wù)，擔(dān)保人才承擔(dān)責(zé)任，所附條件才生效。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或當(dāng)事人承擔(dān)調(diào)解協(xié)議所附的民事責(zé)任，實(shí)際上就是當(dāng)事人承擔(dān)的遲延履行責(zé)任。遲延履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人承擔(dān)了上述責(zé)任后，對(duì)方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)遲延履行責(zé)任的，人民法院不應(yīng)支持。否則，會(huì)加重遲延方的責(zé)任，對(duì)遲延方不公平。

2、關(guān)于擔(dān)保物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)

《若干規(guī)定》第20條前段規(guī)定：“調(diào)解書約定給付特定標(biāo)的物的，調(diào)解協(xié)議達(dá)成前該物上已經(jīng)存在的第三人的物權(quán)和優(yōu)先權(quán)不受影響?！彼^“第三人的物權(quán)”是指用益物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)等。用益物權(quán)是指對(duì)他人所有的物，在一定范圍內(nèi)占有、使用、收益和處分的他物權(quán)。如地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)等；擔(dān)保物權(quán)是指為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的，以直接取得或者支配特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容的權(quán)利。如抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等。準(zhǔn)物權(quán)是指特定的債權(quán)因法律的特別規(guī)定，而具有物權(quán)性質(zhì)的一種權(quán)利。如《合同法》第229條規(guī)定的“買賣不擊破租賃”的繼續(xù)承租權(quán)?！暗谌说膬?yōu)先權(quán)”是指共有人、承租人、合伙人的優(yōu)先購買權(quán)或優(yōu)先受讓權(quán)，土地承包人的優(yōu)先承包權(quán)，以及建設(shè)工程承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等。《若干規(guī)定》第20條前段“調(diào)解協(xié)議達(dá)成前該物上已經(jīng)存在的第三人的物權(quán)和優(yōu)先權(quán)”，是緣于物權(quán)的優(yōu)先性及法定的優(yōu)先權(quán)。經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書雖具有強(qiáng)制力，但調(diào)解協(xié)議約定的權(quán)利仍屬債權(quán)，當(dāng)然不能對(duì)抗已經(jīng)存在的物權(quán)和法定的優(yōu)先權(quán)。

《合同法》規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。該法還規(guī)定，買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)上述義務(wù)。一般情況下，當(dāng)事人給付的標(biāo)的物，不應(yīng)存在權(quán)利上的瑕疵，更不能被第三人追奪。否則，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但一方當(dāng)事人知道該權(quán)利上存在瑕疵的，對(duì)方不承擔(dān)責(zé)任。從對(duì)《若干規(guī)定》第20條前段規(guī)定的理解，應(yīng)是指當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道調(diào)解協(xié)議達(dá)成前該物上已經(jīng)存在的第三人的物權(quán)和優(yōu)先權(quán)。否則，該已經(jīng)存在的第三人的物權(quán)和優(yōu)先權(quán)雖不受影響，但當(dāng)事人可以欺詐為由，請(qǐng)求人民法院撤銷該調(diào)解協(xié)議。

《若干規(guī)定》第20條后段“第三人在執(zhí)行過程中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議的，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百零八規(guī)定處理?！保?6］此為提示性規(guī)定，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定處理，無須贅言。

注：

［24］轉(zhuǎn)引高峰，《法院調(diào)解制度之重構(gòu)》，天涯法律網(wǎng)，hicourt.gov.cn，查閱時(shí)間：2004－10－05.

篇4

在冷戰(zhàn)結(jié)束的今天，國(guó)際社會(huì)作為整體，越來越希望把國(guó)際關(guān)系建立在和平共處與友好合作的基礎(chǔ)之上，這就需要采取某些特別的法律措施以維護(hù)共同的利益和安全。基于這種考慮，對(duì)于國(guó)際強(qiáng)行法的研究與應(yīng)用便逐步引起了國(guó)際社會(huì)各方面的關(guān)注與重視。

所謂國(guó)際強(qiáng)行法，是國(guó)際法上一系列具有法律拘束力的特殊原則和規(guī)范的總稱，這類原則和規(guī)范由國(guó)際社會(huì)成員作為整體通過條約或習(xí)慣，以明示或默示的方式接受并承認(rèn)為具有絕對(duì)強(qiáng)制性，且非同等強(qiáng)行性質(zhì)之國(guó)際法規(guī)則不得予以更改，任何條約或行為（包括作為與不作為）如與之相抵觸，歸于無效。

1969年的聯(lián)合國(guó)《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱《條約法公約》）在國(guó)際強(qiáng)行法問題上，率先邁出了重大的一步，它是世界上第一個(gè)對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法作出若干規(guī)定的國(guó)際性法律文件。該公約第53條對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法作出如下規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律（亦即強(qiáng)制規(guī)范，下同?！P者）抵觸者無效。就適用公約而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律?！保邰伲?/p>

《條約法公約》第53條適用于條約因與某項(xiàng)既存的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸而無效的情形，而該公約第64條則適用于如下情況：即條約締結(jié)后，因與新產(chǎn)生的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范相抵觸，使得該條約成為無效而終止。第64條的內(nèi)容是：“遇有新一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律產(chǎn)生時(shí)，任何現(xiàn)有條約之與該項(xiàng)規(guī)律抵觸者即成為無效而終止?！保邰冢?/p>

以上兩項(xiàng)條款是《條約法公約》就國(guó)際強(qiáng)行法有關(guān)方面所作的主要規(guī)定，這一創(chuàng)舉將對(duì)當(dāng)代國(guó)際法的不斷發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在一個(gè)較為完善的法律秩序中，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的作用在于保護(hù)整個(gè)國(guó)際社會(huì)及其行為規(guī)則不受個(gè)別協(xié)議或行為的損害。從這個(gè)意義上講，《條約法公約》是《國(guó)際聯(lián)盟盟約》、《聯(lián)合國(guó)》以及戰(zhàn)后各種多邊國(guó)際公約所倡導(dǎo)的精神與傳統(tǒng)的延續(xù)和組成部分。在《條約法公約》中對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法問題作出明確規(guī)定，這是國(guó)際法的一個(gè)新發(fā)展，表明世界各國(guó)已逐步認(rèn)識(shí)到它們具有某種共同的權(quán)益和社會(huì)目標(biāo)這一不可回避的現(xiàn)實(shí)；同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)成員的相互交往正趨向于制度化、法律化，任何一個(gè)國(guó)際法主體都不能為了一己私利而任意踐踏公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則。

鑒于國(guó)際強(qiáng)行法在國(guó)際法律體系中占有如此重要的地位，本文擬對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法的某些方面中以若干探討。

一、國(guó)際強(qiáng)行法的追溯力

關(guān)于這個(gè)問題，如果從國(guó)際強(qiáng)行法的作用范圍角度來講，也可以認(rèn)為研究的是國(guó)際強(qiáng)行法的時(shí)間作用范圍。

毫無疑問，時(shí)間與某一法律規(guī)范的適用結(jié)合在一起，是確定該項(xiàng)規(guī)范的有效性及其實(shí)施的一個(gè)因素。一項(xiàng)法律原則或規(guī)范必然有其發(fā)生作用與效力的時(shí)間范圍，一般來講，這個(gè)時(shí)間范圍起始于某項(xiàng)法律原則或規(guī)范（此處僅指成文法）經(jīng)立法機(jī)構(gòu)授權(quán)生效之日，終止于該項(xiàng)原則或規(guī)范因某種原因而失效之時(shí)。但是也不可否認(rèn)，在某些情況下，一些原則或規(guī)范所產(chǎn)生的法律效力會(huì)超出這個(gè)時(shí)間限制，而對(duì)其生效以前的某種情勢(shì)發(fā)生作用，換言之，這些原則或規(guī)范可以對(duì)某種情勢(shì)（法律的、亦或事實(shí)的）加以追溯適用。

那么，具體到國(guó)際強(qiáng)行法，其追溯的效力應(yīng)該如何？這實(shí)際上涉及到兩種情形：其一是國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則是否具有追溯力，其二是《條約法公約》第53條本身是否具有追溯力。

（一）國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則是否具有追溯力。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在關(guān)于《條約法公約》草案第50條（亦即生效后的《條約法公約》第53條——筆者）的最后評(píng)論中，就國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的追溯力問題作出如下表述：“問題在于，本條款（指草案第50條——筆者）的規(guī)則是非追溯性的。該條款必須與第61條（一項(xiàng)強(qiáng)行法新規(guī)則之產(chǎn)生）結(jié)合起來看。”［11］這一表述說明，在國(guó)際法委員會(huì)看來，《條約法公約》中所規(guī)定的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則是不具有追溯力的，同時(shí)，委員會(huì)還要求在國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的追溯力問題上，應(yīng)與草案第61條（亦即生效后的《條約法公約》第64條——筆者）聯(lián)系起來加以考慮。

從前面述及的《條約法公約》第64條的規(guī)定來看，它涉及到這樣一種情況，即某項(xiàng)條約在締結(jié)時(shí)是有效的，但由于其條款與后來確立的一項(xiàng)國(guó)際強(qiáng)行法新規(guī)則相抵觸，因而使得該條約成為無效而終止。所謂“成為無效而終止”這種措詞已清楚地表明，一項(xiàng)國(guó)際強(qiáng)行法新規(guī)則的產(chǎn)生對(duì)某一條約的有效性并不具有追溯力，如果該項(xiàng)條約與新產(chǎn)生的強(qiáng)制規(guī)則相抵觸，那么后者對(duì)前者的影響僅在于使前者“成為無效而終止”，卻不能使得前者自始無效，換言之，從前者訂立到后者產(chǎn)生這段時(shí)間內(nèi)，前者應(yīng)被認(rèn)為是有效的。然而，一但新的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則得以確立，則與之相抵觸的既存條約就應(yīng)失去法律效力。因此我們才說，依據(jù)公約第64條規(guī)定而成為無效的條約不是“自始無效”（void ab initio），而是“自現(xiàn)在起無效”（nullity ex nunc）。

除公約第64條以外，國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的非追溯性在《條約法公約》第71條第2款中還得以進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。該條款規(guī)定：“遇有條約依第64條成為無效而終止之情形，條約之終止：（甲）解除當(dāng)事國(guó)繼續(xù)履行條約義務(wù)；（乙）不影響當(dāng)事國(guó)在條約終止前經(jīng)由實(shí)施條約而產(chǎn)生之任何權(quán)利、義務(wù)或法律情勢(shì)；但嗣后此等權(quán)利、義務(wù)或情勢(shì)之保持僅以與一般國(guó)際法新強(qiáng)制規(guī)律不相抵觸者為限?！保?2］

篇5

第二實(shí)幼教職工總數(shù)58人，其中核編數(shù)30人（實(shí)際在編29人），自聘27人（保育員12名、炊事員6名、保安2名、門衛(wèi)1名、保潔員1名、體育專任教師1名（男）、臨時(shí)代課教師4名＜教師產(chǎn)假短期代課＞）。12個(gè)教學(xué)班均按2教1保的標(biāo)準(zhǔn)配備，且專任教師公辦率達(dá)100%。

第二實(shí)幼的專任教師隊(duì)伍是一支年輕化、學(xué)歷高、基礎(chǔ)好的隊(duì)伍，100%獲得教師資格證書，大專及以上學(xué)歷達(dá)97%。其中高級(jí)教師1人，一級(jí)教師11人，二級(jí)教師15人，三級(jí)教師2人。這是一支以90后為主力軍的隊(duì)伍，是一支教齡短、保教實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足的隊(duì)伍，但同時(shí)又是一支興趣廣泛、個(gè)性鮮明、樂觀進(jìn)取、勤于思考、勇于實(shí)踐、對(duì)職業(yè)規(guī)劃逐漸明晰的隊(duì)伍。后勤隊(duì)伍是一支以媽媽團(tuán)為主體的隊(duì)伍，保育員100%取得保育員資格證書及健康證，是一支愛崗敬業(yè)、工作扎實(shí)、對(duì)照顧看護(hù)幼兒，清潔環(huán)境衛(wèi)生、幼兒飲食烹飪有著豐富經(jīng)驗(yàn)的隊(duì)伍。

三年來第二實(shí)幼立足辦園理念、立足師資隊(duì)伍現(xiàn)狀，結(jié)合《指南》《幼兒園教師發(fā)展專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》精神，狠抓師資隊(duì)伍建設(shè)，重在提高教師的師德和師能，致力鍛造一支行仁愛、崇博雅、精保教的和慧教師團(tuán)隊(duì)。