行政案件的特點(diǎn)精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇行政案件的特點(diǎn)，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

一、不作為行政訴訟案件的特點(diǎn)

1.不作為類型以不履行法定職責(zé)居多。在2002年受理的33件不作為行政訴訟案件中，因不履行法定職責(zé)而引起訴訟的有24件，占73％；因不履行法定義務(wù)引起的有9件，占27％。

2.被訴行政機(jī)關(guān)相對集中，主要集中在對公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)有決定權(quán)或保護(hù)職責(zé)的公安、勞動等部門。在受理的33件案件中，被告為公安、勞動、房管、國土部門的有19件，占57.6％。

3.不作為表現(xiàn)形式多樣化。有對當(dāng)事人的請求明確拒絕履行的，有故意回避或不答復(fù)的，也有未在法定期限內(nèi)履行職責(zé)，故意拖延履行的。

4.出現(xiàn)當(dāng)事人連續(xù)起訴數(shù)個(gè)行政機(jī)關(guān)。有的當(dāng)事人先后要求不同行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，在有關(guān)行政機(jī)關(guān)均未答復(fù)或履行的情況下，連續(xù)起訴不同級別、不同性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)。

5.集團(tuán)訴訟所占比重大、參訴人數(shù)多。在受理的33件案件中，集團(tuán)訴訟案件有8件，占24％。如馮伯裕等村民訴常州市國土資源管理局要求履行法定職責(zé)一案，原告人數(shù)多達(dá)77戶居民，共269人。

6.案件審理有“四難”，即原告舉證難、法定職責(zé)確認(rèn)難、起訴期限確定難、糾紛解決難。

7.原告敗訴多。

二、引起不作為行政訴訟案件上升的原因

1.立法上的原因。首先，我國大量的法律、法規(guī)未對行政行為的方式、時(shí)效等作出明確規(guī)定，加之我國國家賠償法未明確規(guī)定行政不作為損害要承擔(dān)賠償責(zé)任，使得一些行政機(jī)關(guān)隨意不作為。這是不作為行政訴訟上升的一個(gè)根本原因。其次，有些法律、法規(guī)或規(guī)章之間出現(xiàn)規(guī)范沖突或管轄權(quán)交叉，令行政執(zhí)法人員無所適從。

2.行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員方面的原因。一方面，一些行政機(jī)關(guān)執(zhí)法具有一定的趨利性，對自身有利的就管，而對自身無利的就不管，導(dǎo)致行政執(zhí)法出現(xiàn)無人管地帶。另一方面，一些行政執(zhí)法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，對職權(quán)的理解出現(xiàn)偏差，忽視了對一些法定職責(zé)的履行；有的行政執(zhí)法人員對法律、法規(guī)缺乏應(yīng)有的了解，從而對自身的法定職責(zé)心中無數(shù)。

3.行政機(jī)關(guān)職能重疊、交叉方面的原因。盡管已經(jīng)過機(jī)構(gòu)改革，但行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置仍不盡合理，以致出現(xiàn)分工不清、職責(zé)不明現(xiàn)象。在這種情況下，有些行政機(jī)關(guān)趨于充當(dāng)享受權(quán)力的角色，而努力排斥需要承擔(dān)責(zé)任的那部分重疊角色；行政執(zhí)法人員在其所扮演的角色與個(gè)人無益或相悖時(shí)，在主觀上不愿意承擔(dān)角色責(zé)任。

4.監(jiān)督力度不大也是不作為行政訴訟上升的一個(gè)重要原因。實(shí)踐中對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督偏重對作為行為的監(jiān)督，而對不作為行為缺乏有效的監(jiān)督措施。加之行政不作為本身具有一定的隱蔽性，而不作為行為與危害結(jié)果的發(fā)生又存在一定的時(shí)間間隔，這也給監(jiān)督工作帶來很大不便。

5.行政相對人因?qū)π姓V訟缺乏了解而盲目訴訟也是此類案件上升的一個(gè)原因。

三、遏制不作為行政訴訟案件上升過快的對策

一是努力提高行政執(zhí)法人員素質(zhì)。要進(jìn)一步深化干部人事制度改革，完善公務(wù)員制度，強(qiáng)化對行政執(zhí)法人員的法制教育和職業(yè)道德教育，強(qiáng)化其積極履行行政管理職責(zé)的意識，使法制觀念和職業(yè)道德內(nèi)化為行政執(zhí)法人員的行為準(zhǔn)則，切實(shí)提高依法行政水平。同時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)還應(yīng)配備法律專業(yè)人才，增強(qiáng)行政程序意識和依法行政水平。

二是積極推廣相對集中行使行政處罰權(quán)制度。目前，我國已有許多城市試行相對集中行使行政處罰權(quán)制度，即將有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)交由一個(gè)行政機(jī)關(guān)，如成立行政綜合執(zhí)法局統(tǒng)一行使，從而避免推諉、扯皮現(xiàn)象的發(fā)生。

三是完善立法，減少法律沖突，拓寬行政不作為的救濟(jì)途徑。首先，應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的行政程序法，明確規(guī)定行政行為的實(shí)施主體、方式和時(shí)效。其次，應(yīng)修改國家賠償法，明確規(guī)定行政不作為損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，應(yīng)對現(xiàn)行法律、法規(guī)進(jìn)行清理和修改，對于一些需由數(shù)個(gè)行政機(jī)關(guān)共同履行的職能，盡可能具體劃分各行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，或明確職能交叉時(shí)各行政機(jī)關(guān)的職責(zé)分工，避免不必要的沖突。最后，還應(yīng)修改行政訴訟法，擴(kuò)大行政不作為的受案范圍，規(guī)定對行政復(fù)議不作為的可以提起行政訴訟。這樣不僅可以解決行政復(fù)議不作為的法律救濟(jì)空白，而且可以督促行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過行政復(fù)議，解決一部分行政不作為糾紛，從而避免此類案件形成訴訟。

四是在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部建立錯(cuò)案責(zé)任追究制度，規(guī)定對因不作為導(dǎo)致相對人損失的，在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部追究當(dāng)事者和分管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，以督促和震懾行政執(zhí)法人員依法履行法定職責(zé)。

篇2

*——*年5月，巴南法院共受理行政訴訟案件130件，其中*年收案36件，結(jié)案36件；*年收案47件，結(jié)案43件；*年收案24件，結(jié)案22件；*年1——5月收案23件，結(jié)案16件。被訴行政機(jī)關(guān)涉及國土房管局、勞動局、公安分局、工商局、民政局、規(guī)劃局、交通局、交通支隊(duì)等單位和鎮(zhèn)、街，案件類型涉及行政審批、房屋、土地的權(quán)屬登記、拆遷、工傷認(rèn)定、確認(rèn)違法、要求履行職責(zé)等，在這些行政案件中，行政機(jī)關(guān)敗訴共22件，敗訴率為16.9%。

二、行政訴訟案件的特點(diǎn)、原因分析

近四年來，巴南法院的行政案件具有以下特點(diǎn)：

一是行政訴訟案件數(shù)量呈螺旋型不規(guī)則狀態(tài)遞增。其成因?yàn)閺V大行政機(jī)關(guān)法制意識增強(qiáng)，依法行政漸成習(xí)慣，從根本上減少了行政案件發(fā)案率；老百姓法制意識增強(qiáng)，逐漸學(xué)會運(yùn)用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)利;社會經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的行政行為越來越多地影響到人們生活的各個(gè)領(lǐng)域。

二是行政訴訟案件涉及的領(lǐng)域相對集中。主要涉及土地、規(guī)劃、勞動、公安、工商、質(zhì)監(jiān)、政府行政行為違法等領(lǐng)域，占全部行政訴訟案件90%以上。

三是新類型案件不斷出現(xiàn)。出現(xiàn)了一批涉及社會保險(xiǎn)、選舉權(quán)、自治權(quán)等憲法基本權(quán)利，以及不履行農(nóng)村承包發(fā)包法定職責(zé)的新類型案件。

四是集團(tuán)訴訟案件增加，審判工作難度加大。集團(tuán)訴訟主要集中于企業(yè)改制中的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)案件，城市改建、擴(kuò)建及政府重點(diǎn)工程建設(shè)中的征地拆遷、征地補(bǔ)償案件，環(huán)境污染案件，政府招商引資、掛牌保護(hù)出現(xiàn)的涉農(nóng)行政案件等涉及群眾切身利益的案件，這類案件當(dāng)事人少則十幾、多則成百上千，牽涉面廣；另一方面，行政案件的相對人一方往往與行政機(jī)關(guān)的抵觸情緒大、矛盾尖銳，不容易服判息訴；行政案件涉及到政府機(jī)關(guān)是否依法行政問題，容易出現(xiàn)地方保護(hù)現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)行政領(lǐng)導(dǎo)打招呼干預(yù)執(zhí)法的情況，法院在審理這類案件時(shí)，需花很多的時(shí)間和精力進(jìn)行協(xié)調(diào)，工作難度越來越大。

三、行政案件審理中存在的問題及對策

當(dāng)前，行政審判中存在的問題主要有：

一是當(dāng)事人訴權(quán)的行使保障不充分。一是當(dāng)事人訴權(quán)意識不足。二是法院行使行政立案審查權(quán)過于謹(jǐn)慎，對一些當(dāng)?shù)攸h委政府關(guān)心的熱點(diǎn)、敏感案件，尤其是涉及地方經(jīng)濟(jì)、城鎮(zhèn)建設(shè)等案件，受地方干預(yù)較大，行政相對人行使訴權(quán)困難較大。

二是行政訴訟的調(diào)整范圍狹窄。一是受理案件范圍狹窄。二是行政審判審查深度不夠。行政審判只對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不審查其合理性，對行政行為明顯不合理的，法院無法予以糾正。

三是獨(dú)立行使行政審判權(quán)仍然困難，受其他機(jī)關(guān)干涉現(xiàn)象較為普遍。法院在行政審判中無法抵御龐大的社會關(guān)系網(wǎng)，無法與掌握各種資源支配權(quán)的行政機(jī)關(guān)相抗衡，對公正裁判常常“心有余而力不足”。

篇3

    一、在行政訴訟中設(shè)立簡易程序的必要性和迫切性

    《中華人民共和國行政訴訟法》于1990年10月1日實(shí)施,這標(biāo)志著我國第一部民告官的法律正式運(yùn)用到審判實(shí)踐中,充分說明我國法制建設(shè)又邁上了一個(gè)新的臺階。我國行政訴訟法第六條規(guī)定,人民法院審理行政案件,依法實(shí)行合議制度。并在第四十六條中明確了合議庭的具體組織形式是“由審判員組成合議庭或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員,應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。”這就明確了行政案件的審理只能適用普通程序。制訂行政訴訟法之初,行政案件數(shù)量十分有限,又考慮到行政案件本身的特殊性,其審理的最終結(jié)果關(guān)系到國家行政機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和執(zhí)法權(quán)威、行政相對人的切身權(quán)益,立法者本著慎之又慎的原則,只在行政訴訟法中設(shè)立了普通程序,是可以理解的。但是,我國行政訴訟法實(shí)施13年來,行政案件的數(shù)量、類型有了一個(gè)翻天覆地的巨大變化。在這13年里,由于出現(xiàn)群眾不敢告訴到懂法用法大膽告訴的轉(zhuǎn)變,而導(dǎo)致人民法院由處于嚴(yán)重缺乏行政訴訟案源尷尬境地而發(fā)展到案件數(shù)量急劇上升的局面。受案范圍仍在不斷拓寬,類型也不斷多樣化。由原來的單一的計(jì)生、土地行政案件發(fā)展到現(xiàn)在的城建、公安、交管、工商、林業(yè)等行政權(quán)力涉及到的各個(gè)領(lǐng)域。在這些案件中,有許多案件情節(jié)簡單,雙方當(dāng)事人對事實(shí)無爭議或爭議不大,只是要求在法律適用上到法院討個(gè)公正的說法;還有一些事實(shí)十分清楚,涉及金額較小,且行政相對人急需法院快速對爭議進(jìn)行了斷的案件,如工商行政管理局工作人員因一小賣部違法經(jīng)營對其處以100元罰款,但未下達(dá)書面行政處罰決定書。該小賣部對違法事實(shí)無爭議。只是對工商局未下達(dá)書面行政處罰決定書這一程序性問題有意見,并訴諸法律尋求解決的方法。對這一案件如適用辦案步驟相對簡單的簡易程序,由一名審判員進(jìn)行審理,根據(jù)需要隨時(shí)傳喚雙方當(dāng)事人到庭參加訴訟,不受普通程序中有關(guān)答辯期、開庭審理程序的限制,既能達(dá)到快速解決爭端的目的,滿足雙方當(dāng)事人的要求,又能有效地節(jié)約訴訟成本。從這一點(diǎn)上說,在行政訴訟中設(shè)立簡易程序有其十分的必要性。

    行政案件受案數(shù)量的逐年增長,迫切要求人民法院將相當(dāng)一部分比較簡單的行政案件適用簡易程序進(jìn)行審理。如今,人民法院行政審判人員的人數(shù)與行政案件受案數(shù)量還不能成正比,人民法院的審判任務(wù)相當(dāng)繁重。在行政訴訟中,筆者建議也象刑事訴訟、民事訴訟那樣做一下“繁簡分流”,安排一部分審判人員專門審理簡易案件,而讓其余的大部分審判人員有充足的精力去組成合議庭審理復(fù)雜、疑難案件,以達(dá)到事半功倍的目的,使司法資源得到有效配置。

    二、行政訴訟中設(shè)立簡易程序的適用范圍

    參照刑事訴訟法、民事訴訟法的規(guī)定,筆者認(rèn)為,在行政訴訟中簡易程序的適用范圍可做如下界定:1、只有基層人民法院的行政審判庭才可以適用簡易程序?qū)徖淼谝粚徯姓讣?中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院審理第一審行政案件均不得適用簡易程序。2、適用簡易程序?qū)徖淼闹荒苁鞘聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大、社會影響力不大的簡單的行政案件。在此需要說明的是,為何將“社會影響力大小”作為是否適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)樾姓讣旧淼奶厥庑?其最終審理結(jié)果如何,直接展示出行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的正確與否,直接影響在一個(gè)社會領(lǐng)域該行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的權(quán)威性,也同時(shí)影響到與行政相對人權(quán)益相關(guān)或著相類似的一部分人的利益。在一定社會領(lǐng)域影響力大的那些案件審理過程中,很容易出現(xiàn)某些行政干預(yù)行為。適用普通程序由合議庭進(jìn)行審理,相對于簡易程序而言,更具有抵抗行政干預(yù)的能力。只有那些對社會影響力較小、社會影響面較窄的行政案件才可適用簡易程序。3、適用二審程序、發(fā)回重審和按照審判監(jiān)督程序再審的行政案件,因雙方當(dāng)事人在實(shí)體或程序上的有關(guān)問題爭議較大,適用普通程序?qū)徖肀容^合適,而不應(yīng)適用簡易程序。

    三、行政案件簡易審判程序的設(shè)想

    一是由審判員一人獨(dú)任審判。在法國,每個(gè)行政法庭下設(shè)審判庭。每個(gè)審判庭設(shè)1名審判長,3名行政法官。案件的判決原則上由3名行政法官(包括審判長在內(nèi))合議作出,某些簡單的行政案件可由1名行政法官代表單獨(dú)判決。在這一方面我國立法不妨可借鑒一下以上法國司法制度中有關(guān)設(shè)置行政法庭組織的做法。由審判員一人獨(dú)任審判符合設(shè)立簡易程序的本意和目的。既然是比較簡單的行政案件,由一名審判員就完全能夠勝任審判此類案件,而沒有必要由多名審判員組成合議庭進(jìn)行審理,否則將會畫蛇添足。適用簡易程序?qū)徖戆讣倪^程中,發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜,需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?可以轉(zhuǎn)為普通程序,并組織合議庭對案件進(jìn)行審理,同時(shí)及時(shí)通知雙方當(dāng)事人。二是傳喚或通知當(dāng)事人、其他訴訟參與人的方式要簡便。人民法院適用簡易程序?qū)徖硇姓讣?可以用簡便的各種方式如電話、電報(bào)、電傳、捎話、當(dāng)面口頭通知、傳票等隨時(shí)傳喚當(dāng)事人、證人,通知其他訴訟參與人到庭參加訴訟,不受普通程序相關(guān)規(guī)定的限制。三是審理期限要縮短。參照刑事訴訟法的規(guī)定,適用簡易程序?qū)徖硇姓讣?人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起二十天內(nèi)審結(jié)。因這類案件都比較簡單,毋需將審理期限規(guī)定得過長,二十天的時(shí)間就足夠用了。二十天是不變期間,當(dāng)事人或人民法院都不得申請延長。四是開庭審理程序要簡易。人民法院適用簡易程序?qū)徖硇姓讣?不受普通程序中關(guān)于開庭審理階段和順序的限制。審判人員可以將開庭審理的不同階段結(jié)合在一起進(jìn)行,也可以將法庭調(diào)查和法庭辯論交叉進(jìn)行,以查明案情,分清是非。涉及行政賠償案件,經(jīng)雙方當(dāng)事人同意,可在庭前進(jìn)行調(diào)解。如達(dá)成一致協(xié)議,制作送達(dá)行政賠償調(diào)解書;如達(dá)不成一致協(xié)議,可開庭審理。

篇4

 

關(guān)鍵詞：非訴訟 行政案件 執(zhí)行

一、非訴行政案件執(zhí)行的特點(diǎn)

非訴行政案件的執(zhí)行具有以下特點(diǎn)：

1、執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，而非行政機(jī)關(guān)。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對象是具體行政行為，執(zhí)行申請人也為行政機(jī)關(guān)，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的享有者不是行政機(jī)關(guān)，而是人民法院。

2、執(zhí)行根據(jù)應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，該具體行政行為沒有進(jìn)入行政訴訟，沒有經(jīng)過人民法院的裁判，而且已經(jīng)發(fā)生法律效力。

3、執(zhí)行申請人是行政機(jī)關(guān)或行政裁定確定的權(quán)利人。被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為，該具體行政行為是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的體現(xiàn)，具體行政行為所確定的義務(wù)能否履行，直接關(guān)系到行政機(jī)關(guān)的職權(quán)是否和以實(shí)現(xiàn)。因而，在通常情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請人應(yīng)為行政機(jī)關(guān)。作為行命名行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)不能成為被執(zhí)行人，而具體行政行為所確定的義務(wù)人即公民、法人或者其他組織一般只能成為被執(zhí)行人，不能成為執(zhí)行申請人。

不過在特殊情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請人也可以是生效具體行政行為所確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第90條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。

4、執(zhí)行的前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)，既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務(wù)。

根據(jù)《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：（1）公民、法人或者其他組織在法定起訴期間內(nèi)沒有對該具體行政行為提起行政訴訟。（2）公民、法人或者其他組織拒不履行該具體行政行為所確定的義務(wù)。只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，人民法院才能強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為。如果公民、法人或者其他組織已經(jīng)向人民法院提出了行政訴訟，法院已經(jīng)受理，即使其沒有履行該具體行政行為所確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)也不能向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。所以，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第94條規(guī)定：在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

二、非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，非訴行政案件執(zhí)行的范圍是：凡行政機(jī)關(guān)對具體行政行為沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以及行政機(jī)關(guān)和人民法院對具體行政行為皆享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)都可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第87條規(guī)定，法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

篇5

關(guān)鍵詞：非訴行政案件；強(qiáng)制執(zhí)行；分析

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）17-0120-02

一、非訴行政執(zhí)行的概念與性質(zhì)辨析

（一）非訴行政執(zhí)行的概念厘定

目前我國對于行政案件強(qiáng)制執(zhí)行基本遵循雙軌制――行政機(jī)關(guān)申請法院執(zhí)行或行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行兩種途徑。申請法院強(qiáng)制執(zhí)行又分兩種情形：第一種情形，行政相對人拒絕履行法院已生效判決或裁定，于是法院因行政機(jī)關(guān)的申請而強(qiáng)制執(zhí)行，我們稱之為“訴訟執(zhí)行”。第二種情形，行政相對人在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)對行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政行為既不履行也不提訟，于是行政機(jī)關(guān)可以向法院提出申請，由法院代為強(qiáng)制執(zhí)行，我們將其稱為非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行。

非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行是我國行政執(zhí)行制度中的一部分。我們依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第66條的規(guī)定可將其定義為：在法定期限內(nèi)行政相對人既不履行已經(jīng)生效的具體行政行為對其負(fù)擔(dān)的義務(wù)，也不提訟，行政主體或行政裁決所確定的權(quán)利人可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行該生效具體行政行為的活動。

（二）非訴行政執(zhí)行性質(zhì)辨析

關(guān)于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，目前主要有以下兩種觀點(diǎn)。

1.行政行為說

該種觀點(diǎn)認(rèn)為非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行本質(zhì)上屬于行政權(quán)的運(yùn)行。他們認(rèn)為行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該行為的執(zhí)行依據(jù)來確定。在非訴行政執(zhí)行中，法院依據(jù)行政決定實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，是行政權(quán)的繼續(xù)延伸，所體現(xiàn)的是一種行政職能[1]493。

2.司法行為說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國的非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行是司法權(quán)運(yùn)行的結(jié)果，本質(zhì)上屬于司法行為。法院用它的司法權(quán)力，強(qiáng)制行政相對人履行義務(wù)，它的性質(zhì)屬于司法性質(zhì)[1]492。其核心論據(jù)是：法院從受理案件開始，到最后的強(qiáng)制執(zhí)行，整個(gè)運(yùn)行過程中所使用的都是司法手段以實(shí)現(xiàn)具體行政行為確定給行政相對人的義務(wù)。

對于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行行為性質(zhì)認(rèn)定，筆者傾向于定性為兼具行政和司法的雙重屬性。因?yàn)榉窃V行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行制度其特殊性恰恰在于是由司法機(jī)關(guān)執(zhí)行行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政決定。其第一性應(yīng)為司法行為，第二性為行政行為。具體而言有以下兩個(gè)維度的含義：第一，作為司法機(jī)關(guān)的法院受理非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行申請時(shí)，對其合法性進(jìn)行審查然后執(zhí)行，整個(gè)過程我們可以看作是一種司法程序；第二，法院執(zhí)行的是一種具體行政行為所確定的義務(wù)，從法院執(zhí)行內(nèi)容和前提來判斷，其本質(zhì)屬于行政行為。

二、非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件之現(xiàn)狀分析

目前我國關(guān)于非訴案件的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定散亂地分布于一些單行法律法規(guī)甚至部門規(guī)章之中，特別是關(guān)于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)分配問題更是欠缺明確清晰的規(guī)定，甚至部分法規(guī)與規(guī)章將執(zhí)行權(quán)同時(shí)分配給法院和行政機(jī)關(guān)，造成了很大程度的混亂。“行政機(jī)關(guān)在什么情況下自行執(zhí)行，什么情況下申請法院執(zhí)行缺乏明確、統(tǒng)一、合理的劃分標(biāo)準(zhǔn)。”[2]

我國的非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度最直接的法律依據(jù)便是《行政強(qiáng)制法》第66條。第66條對非訴刑偵案件的強(qiáng)制執(zhí)行做出了原則性的規(guī)定，但是在實(shí)際操作中應(yīng)當(dāng)如何保證細(xì)節(jié)上的程序正義，立法卻沒有做出規(guī)定。非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體基本確定，即以法院為主，行政機(jī)關(guān)為輔。根據(jù)目前我國的立法來看，大致可以將非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行分為三種類型：第一種是既可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行也可以由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行；第二種是法律明確規(guī)定只能由法院強(qiáng)制執(zhí)行；第三種是法律未作規(guī)定的，只能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。這意味著除了第一種情形行政機(jī)關(guān)可以自己執(zhí)行外其余都由法院來強(qiáng)制執(zhí)行。

另外《若干解釋》第86條、87條、89條跟93條都有對此做了進(jìn)一步的規(guī)定與說明，主要有以下幾點(diǎn)：第一，非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的條件規(guī)定；第二是非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行執(zhí)行權(quán)的分配規(guī)定；第三是非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的期限規(guī)定；第四是非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行管轄權(quán)的確定。《若干解釋》細(xì)化了關(guān)于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，使其更具有操作性，但是從司法實(shí)踐的反饋看來，其規(guī)定依然粗糙。目前來看，現(xiàn)行我國的非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行以法院為主導(dǎo)的模式選擇對于防止行政機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)給行政相對人的合法權(quán)益造成侵害起了一定作用，但是現(xiàn)實(shí)中法院對行政權(quán)的無力以及能否真正保護(hù)好行政相對人權(quán)利等問題依然急待解決[3]335。

筆者認(rèn)為對于非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件來說，非訴就不是訴訟，在沒有開庭審理雙方當(dāng)事人的法庭辯論質(zhì)證的情況下，法院僅僅對書面材料進(jìn)行形式審查，這種情況下法院所履行的已經(jīng)不是一個(gè)審判機(jī)關(guān)的職責(zé)了。我們要明確一點(diǎn)，對于強(qiáng)制執(zhí)行的申請本身并不能導(dǎo)致一個(gè)訴，沒有啟動相關(guān)的訴訟程序那么法院對其進(jìn)行的所謂合法性審查又是什么呢？法院原本應(yīng)當(dāng)是一個(gè)居中裁判者的角色，而實(shí)際上在這種情形下法院卻變成了與行政機(jī)關(guān)站在同一陣線的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)法依據(jù)卻又是法院的裁判文書而不是行政機(jī)關(guān)的行政決定。

從實(shí)踐來看，非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行非常不利于對行政相對人的權(quán)利救濟(jì)，但設(shè)立非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度本來的目的卻是要保障人權(quán)并控制公權(quán)力。根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，法院受理其執(zhí)行申請后應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)組成行政合議庭對具體行政行為進(jìn)行合法性審查，法院認(rèn)為需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，再由法院具體強(qiáng)制履行。根據(jù)以上規(guī)定我們可以知道：法院對申請進(jìn)行合法性審查時(shí)，沒有行政相對人的質(zhì)證抗辯而只有行政機(jī)關(guān)的單方舉證，行政相對人沒有辦法參與其中，在程序上嚴(yán)重不公。沒有相對人參與法庭對抗后的審判監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)保護(hù)行政相對人的立法意圖。由此我們可以看到，關(guān)于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)審理程序無法真正幫助行政相對人。現(xiàn)有救濟(jì)途徑中或許只有申訴可以嘗試，但在實(shí)際操作中卻面臨諸多困難。

三、建立行政執(zhí)行訴訟制度的設(shè)想

上文筆者論述了目前我國非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度司法實(shí)踐中的種種弊端。許多學(xué)者都對如何改革與完善提出了自己的見解與主張。有學(xué)者建議維持現(xiàn)有機(jī)制，有學(xué)者建議進(jìn)行執(zhí)行權(quán)分立改革，還有學(xué)者建議由行政權(quán)主導(dǎo)，或建立行政執(zhí)行訴訟。筆者贊同最后一種主張。行政執(zhí)行訴訟制度在筆者看來可以從根本上改變目前國內(nèi)非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度的困境，既能保障行政效率，也能相對照顧行政相對人的權(quán)益。

我國的非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度是由行政機(jī)關(guān)向法院提出申請法院審查批準(zhǔn)后由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)具體執(zhí)行的。前文筆者已經(jīng)指出，這種模式下實(shí)際上法院既充當(dāng)了行政機(jī)關(guān)的角色又充當(dāng)了審判機(jī)關(guān)的角色，這種角色混亂帶來了執(zhí)行制度的種種亂象。而設(shè)立行政執(zhí)行訴訟就可以合理實(shí)現(xiàn)行政權(quán)和司法權(quán)的分離，使行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)各司其職，徹底根除我國非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度中司法權(quán)與行政權(quán)混同的形態(tài)。

行政執(zhí)行訴訟屬于行政訴訟的一個(gè)組成部分，主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，行政執(zhí)行訴訟和一般的行政訴訟相比主體不同。行政執(zhí)行訴訟的人是行政機(jī)關(guān)做出生效具體行政行為所確定的權(quán)利人或是行政機(jī)關(guān)本身。行政相對人在法定期限不履行義務(wù)，行政機(jī)關(guān)就可對其提起執(zhí)行之訴，原告是做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，被告是具體行政行為所確定的義務(wù)人。如果行政主體怠于行使自己的權(quán)，則具體行政行為的權(quán)利人可自行啟動行政執(zhí)行訴訟程序。第二，行政執(zhí)行訴訟是在義務(wù)人法定訴訟時(shí)效內(nèi)不提訟又不履行義務(wù)時(shí)由權(quán)利人或行政機(jī)關(guān)提起；而與之相比較，一般的行政訴訟行政相對人在具體行政行為后即可提訟。將非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行制度納入到行政訴訟制度中來，由權(quán)利人或者行政機(jī)關(guān)作為原告，那么這個(gè)訴訟時(shí)效就不是原來的行政訴訟時(shí)效了，而是一個(gè)新的訴訟時(shí)效，這樣也會使行政執(zhí)行訴訟的提起有一個(gè)明確的法律依據(jù)。

1.適用范圍

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)國情確定其適用范圍。具體而言，對于重大財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制、人身自由強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)由司法審查決定，其他事項(xiàng)可由行政機(jī)關(guān)自己來執(zhí)行。這樣的分配主要有兩方面的考慮。第一，人身權(quán)與人身自由是公民最基本的憲法權(quán)利，也是公民行使其他權(quán)利的先決條件。所以由司法來決定對人身權(quán)的執(zhí)行，是合理的。第二，重大財(cái)產(chǎn)主要是指不動產(chǎn)。因?yàn)榫椭袊F(xiàn)實(shí)國情而言，不動產(chǎn)對公民生存權(quán)的保障尤為重要，由法院來進(jìn)行審查可以說更為穩(wěn)妥。第三，如停業(yè)、強(qiáng)制停產(chǎn)、吊銷營業(yè)執(zhí)照等對行政相對人權(quán)利影響較大的行政行為應(yīng)當(dāng)由法院審查決定。除此之外其他的絕大部分行政行為則可以由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行。這樣大大減少了非訴行政案件需要通過司法審查的數(shù)量，很好地平衡了司法公正和行政效率。

2.條件

作為一種特殊的行政訴訟形式，其條件理應(yīng)與普通的行政訴訟有所區(qū)分。執(zhí)行訴訟的條件應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：第一，做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織或具體行政行為確立的權(quán)利人是原告。第二，具體行政行為確定的義務(wù)人是被告。第三，被告在法定期限內(nèi)既不履行義務(wù)又不提訟。第四，強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容明確并已生效。第五，在法定訴訟時(shí)效內(nèi)提訟。第六，符合《行政訴訟法》關(guān)于受案與管轄范圍的有關(guān)規(guī)定。

3.審級和判決形式

一般的行政訴訟的審級以及判決形式必然跟行政執(zhí)行訴訟有所區(qū)別。目前我國行政訴訟是采取兩審終審制。筆者認(rèn)為行政執(zhí)行訴訟制度應(yīng)當(dāng)采用一審終審制度，這主要是從司法效率方面考慮。當(dāng)然，我們還必須考慮加以配套救濟(jì)途徑，筆者認(rèn)為可以通過啟動再審程序予以糾正錯(cuò)誤裁判。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安.行政法和行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.