法律思維的重要性精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術，我們為您準備了不同風格的5篇法律思維的重要性，期待它們能激發您的靈感。

篇1

關鍵詞：法律思維；現代企業管理；應用

一、引言

法律思維是我國現代化發展所應進一步重視的關鍵內容，知法懂法不僅是我國國民應具備的，更重要的是我國現代化企業在發展過程中應將法律思維與管理工作進行合理有效的結合，使管理工作的原則與基本方法以法律為主要依據，這種法律思維的現代企業管理更加符合我國發展現狀，進而促進現代企業擁有更為廣闊的發展前景。將法律思維與現代企業管理相結合，是推動國家法制建設的重要內容，實現現代企業管理對法律思維的有效應用，不僅能夠提高企業管理工作的效率，還能保證企業的發展穩定性，是推動我國現代化建設完成的重要前提。

二、法律思維對于現代企業管理具有重大意義

1.降低現代企業生產經營中的諸多風險。在我國現代企業管理工作進行的過程中，法律思維的應用具有重大的影響意義，首先能夠降低現代企業生產經營中的諸多風險。企業運行與發展的過程中會面臨許多選擇與挑戰，想要使企業規模在激烈的競爭中得到擴大就要開展一系列的項目投資，這是現代企業生產經營中存在風險較多的內容。只有選擇合適的項目才能保證企業的發展的安全性，想要有降低免現代企業生產經營中的風險就要善于將管理工作與法律思維進行融合，使管理工作的原則與方法更加合理有效。法律思維的應用可以幫助現代企業對各項投資項目進行更為準確的判斷，分析其在開展過程中可能帶來的潛在危機，對于不符合法律規范的投資項目不予考慮，這樣會使現代企業生產經營中的風險得到有效降低，從而對企業的規模發展以及經濟效益的加強具有積極的推動性作用，從而利于我國現代化經濟的穩定發展與建設。

2.顯著降低企業運營風險，提高企業經濟效益。加強法律思維的應用還能顯著降低企業運營風險，進而提高企業經濟效益，這是現代企業進行完善與發展中十分重視的內容。經濟效益是企業發展過程中所追求的基本目標，只有提高經濟效益才能保證企業的運營與擴大發展，所以想要使我國現代企業在未來能夠得到更為可觀的經濟效益，就要將法律思維有效應用于管理工作中。法律思維的存在使得現代企業管理對企業運行過程中的各項工作得到更加嚴格的管理，從而有效的避免了一部分運營風險的發生。企業運營風險會導致一定程度的經濟損失，這對于企業的經濟效益來說具有重要影響，想要提高現代企業經濟效益就要降低經濟損失，所以加強對企業運營風險的管理至關重要。對于現有的企業管理條例進行全面細致的分析，對于缺少法律規范的條例內容進行改進與完善，這樣能夠顯著提高企業管理的有效性，使管理工作在我國法律的支持下積極進行。

3.完善企業管理制度和風控手段。完善企業管理制度和風控手段也是法律思維在現代企業管理中應用的重要意義，管理制度是現代企業進行管理工作的前提，現階段我國企業普遍存在管理制度不夠完善的現象，這使得管理工作質量不能達到相關的要求與標準，對于現代企業的發展起到較為嚴重的限制作用。法律思維的應用使得我國現代企業對于管理制度進行全面的完善與加強，在現有管理制度的基礎上，對國家提出的相應法律法規進行合理的應用，完善管理制度中的主要內容，使其具有更強的實用性與有效性，在進行管理工作時能夠提高相應的制約與控制作用，使不符合管理制度的工作內容得到及時的改進。風控手段是我國現代企業發展中較為重要的內容，現代企業面臨的風險來自于各個方面，所以全方位的風控手段對于減少企業運營風險至關重要，法律思維的應用將更為全面的完善風控手段，使其在面對企業運營風險過程中能夠發揮更為積極有效的作用，從而避免企業陷入較為嚴重的風險挑戰中，對于現代企業穩定化發展與建設的目標具有重要意義。

三、法律思維在現代也業管理中的應用舉措

1.強調規范化管理，營造企業法治化文化氛圍。目前我國現代企業管理工作中正在對法律思維進行積極的應用，其中主要表現在加強規范化管理，營造企業法治文化氛圍。企業管理部門將法律思維與以往的管理方法與原則進行合理的融合，對管理部門的工作人員進行相關的法律思維教育與開展法律思維交流活動，積極鼓勵管理人員進行現代化法律思維管理的學習，將法律作為管理過程中首要遵循的原則。強調規范化管理就需要對以往的管理措施進行合理的改進，統一企業管理標準，督促管理部門嚴格遵守管理相關規范進行管理工作，對于企業中存在問題的工作環節進行及時有效的發現并督促改正，同時以法律為基礎處理相關違反管理規定的相關事件。營造企業法治文化氛圍需要企業對法律思維加以重視，企業管理部門要定期對管理人員開展必要的學習工作，傳達國家最新的法律內容，使企業管理與國家法律進行緊密結合，從而提高管理工作的高效性與有效性，這對于企業的未來發展具有積極的影響作用。

2.提升員工的法治思維，加強管理規范化建設。提升員工的法治思維，加強管理規范化建設也是我國現代企業所應重視的內容，員工的法治思維對于企業各項工作的進行起到直接的影響作用，只有員工的法治思維的加強才能保證企業各項工作在符合我國相關的法律法規標準下進行。想要提升員工的法治思維就要從實際工作中對其進行積極的鼓勵，使其接受相關的法律思維教育，在學習法律的過程中與其自身工作相結合，使其意識到法律的重要性與嚴格性，這種法治思維就能再其進行工作中起到重要的監督作用，防止不符合企業管理做法的出現。加強管理規范化建設首先就要對以往管理過程中存在的問題進行分析與研究，根據相應管理措施存在的不完善之處進行必要的改進，使現代企業管理更為規范化，在管理工作中發揮更為積極的作用，從而提高企業的發展速度與穩定性，這對于我國現代化建設具有重要意義。

3.推動企業管理改革，保證企業競爭激勵制度有效性。推動企業管理改革，保證企業競爭激勵制度有效性也是我國現代企業未來發展中需要進一步加強的內容。改革是發展的必經之路，只有推動企業管理改革才能使管理方法更加符合我國的發展現狀，從而在面臨各方風險與壓力的過程中發揮出更為有效的作用。企業競爭激勵制度是保證企業內部積極進步的重要措施，競爭激勵制度要在相應的法律規定之內才能體現出其有效性，所以在未來的發展過程中要進一步完善與改進企業競爭激勵制度，使這種良性競爭帶動企業的自身發展與進步，進而提高其與其他企業的競爭能力，在激烈的市場競爭壓力下還能取得相應的發展。

四、結語

法律思維對于現代企業管理水平的提高至關重要，只有將法律思維合理融合到企業管理方法中才能推動管理的可行性與有效性，現階段我國現代企業在對法律思維進行應用的過程中還存在一些不夠完善的方面，相信經過我國企業在未來的不斷努力下，能夠更好的將法律思維進行應用，提高企業管理的積極性與有效性，使現代企業管理水平得到顯著提升，進而推動企業在未來的有利發展。

參考文獻：

[1]冉令軍.法制思維與法制方式管理企業探討[J].科教導刊(下旬),2016,05:136-137.

篇2

[論文關鍵詞]法律邏輯 司法實踐 現代邏輯

一、何為法律邏輯

目前，法律邏輯學還沒有一個統一的學術體系，提到法律邏輯學，仍被視為一個怪異且冷門的研究，許多個人學術觀點大量存在。由于法學家們不愿意把精力放在一種方法論上，而那些熟通方法論的人，又未必對法律有興趣，所以法律邏輯學的困難使其裹足不前。

第一種觀點認為：“法律邏輯就是普通邏輯在法學領域中的具體運用，其理論基礎就是形式邏輯所闡述的原理?！蓖膺@種觀點的學者認為，法律邏輯并不具備什么特定的研究對象，其只是在形式上，運用邏輯原理在法的理論、法的規范和法的實踐中的應用。持這種觀點的學者認為， 法律邏輯的研究對象就是法律中的邏輯問題，法律邏輯就是形式邏輯在法律規范或法律活動中的應用。

第二種觀點則認為，法律邏輯作為一門學科，應有其獨立的研究對象。現在很多學者同意第二種觀點。這些學者認為法律邏輯作為一門學科，是應該有其特定的研究對象的，而其作為邏輯學的一門分支學科，法律邏輯的研究應是與一般邏輯學的研究對象相對應、相關聯的。

由支持后一種觀點的學者們的觀點中，我們可以簡單地將法律邏輯定義為：法律邏輯是一門主要研究法律思維形式及其邏輯方法的科學。

法律邏輯的歷史大致分為三個階段：

第一階段主要是建立以傳統邏輯或一階邏輯內容為框架的法律邏輯體系，并將這些理論廣泛地運用于法律思維領域之中；

第二階段主要是從法律適用問題的研究擴展到了法律發現或獲取問題的研究；

第三階段主要是對事實發現、法律獲取、訴訟主張與裁決證成的規律、規則與方法進行系統的研究，逐漸地建立以事實推理、法律推理、判決推理與法律論證理論為主要內容的不同于傳統邏輯與一階邏輯框架的法律邏輯體系，并將這些理論應用于事實的發現、法律的獲取、訴訟主張與裁決的證立之中。

二、邏輯在法律中的作用遭到質疑

美國的大法官霍姆斯斷然指出了“法律的生命不是邏輯”的結論后，各種批判法律與邏輯關系的理論，在法律和教學實踐中產生了很大的影響。

對于許多有影響的重大疑難案件，形式邏輯的作用在下降，而本應獨立性非常強的法律，卻因其外在客觀環境，諸如正義、人情、情勢等因素的作用在強化。

于是邏輯在法律中的作用遭到質疑，其對法律工作的影響并無法量化，甚至能感受其在法律適用當中的作用微乎其微，面對這種實踐和種種批判理論對法律邏輯的影響很大，其權威地位實際上已經有了很大的動搖。而且一度，在法學院的理論課堂上，邏輯與法律的密切關系被撕裂了，二者似乎變成了并不相關的兩個概念。

一些法學類的高校專業課中并沒有“法律邏輯”課程，即便學校設置了這樣的課程，那么也是課時量、人員配備相對薄弱的。更多的是被作為選修課而開設，教學管理者、教師和學生們都對法律邏輯學不重視。產生這種情況的原因，主要是因為我們對于法律邏輯學研究十分欠缺，還沒有研究出適應我國法學教育的法律邏輯學體系。

在學術界，許多法律人總會提出：“現代邏輯對法律到底有什么重要意義？”似乎并不顯著的作用也正是許多法學家并不愿意將精力投身于這一學科的原因之一。

現代邏輯提供了具有內在一致性的表達和分析思維的全新原則和方法，而這種思維是正確、有效地完成法律工作所必不可少的。這可以作為一種簡單回答上述問題的答案，但是也許這并不能徹底消除對現代邏輯在法律中應用的困惑。那么，如果希望有更進一步的了解，就必須深入到一些相關分析之中，它們從多個方面證明了現代邏輯對法律思維的重要作用。

三、法律邏輯應當受到重視的原因

通過深入分析，我們可以了解到，借助于法律邏輯，法律思維的合理性得到增強，其重要作用主要體現在以下幾個方面。

（一）法律人的思維借助法律邏輯思維實現

法律思維不能違背最基本的邏輯規律，按法制模式的設計要求，法律人的主要思維形式應該是借助邏輯思維規律來完成的。在形式邏輯中，有許多對思維規律構成了一般的思維模式，指導著人們的思維，而這一點在法律思維中也不例外。

通過法律語言表達和法律思維是一個法律人存在的主要方式。那么如何認定上述定義中的兩個條件呢？法律語言表達的基本要求之一是不違背邏輯思維的基本要求，即條理清楚。而法律思維則強調依據法律規范進行思維，其有多種表現形式，如強調程序優先、普遍性優于特殊性、形式合理性優于實質合理性等。

此外，法律思維不能與人們的日常邏輯思維明顯違背，對法律判決的結論必須是依據推理的方式邏輯地得出，否則判決就缺少了說服力。

（二）法律解釋依賴于法律邏輯

現代法學法律解釋的方法論，必須以法律邏輯的方式來進行研究。在解釋法律的時候需要運用邏輯規則。法律解釋學是通過徹底的理性本質與那些直覺的解釋形式加以區別的，其是邏輯的解釋。

近代成文法主義非常推崇法律邏輯，但是他們研究的是司法格式，而不是具體的法律技術。這一點最明確的體現就是三段論在法律條文中的應用。以司法中的三段論為例，通過在許多簡單的案件中直接運用，便可以推出判決結論。部分學者認為80%的案件都可以通過三段論推理加以解決。而在法律解釋中其明晰性原則也是靠三段論來支撐的，即對明確的法律就必須堅決執行，不需要解釋的就不能隨意添加意義，這是法律解釋的重要原則。而三段論的推理是法律解釋的基本方式之一。

（三）法律邏輯鞏固法律發展

法律邏輯可以鞏固法律的發展，其可以在法律適用的如下幾個方面得到印證：

在法庭辯論中，雙方辯論的邏輯是一種出自法律的論證和反駁，該內容并不關心立法者想什么，而通過這個案件我們能夠從法律條文中援引什么。通過法律邏輯的指引是法制能夠得以實現的基本保證。

在訴訟事實的論證問題中，人們期望通過了解法律上的論證的性質，繼而推斷出證明的可能性是什么樣的，并且證明的技術和手段是什么，要得出上述結論，就需要通過邏輯規則甚至反邏輯規則來證明證據的相關性，而這種結論的得出依賴于法律邏輯的運用。

在刑事案件偵查中，案件的正確偵查既需要偵查人員認真勘查現場、確定偵查范圍、否定嫌疑對象，而案件的定論需要在掌握既有案件事實材料的基礎上，追溯案情發生的真實時間、地點、作案動機等，再通過正確運用邏輯推理，對案件的性質、作案的手段等進行合理推測和斷定。要從上訴案件線索中作出正確的偵查判斷，就必須通過借助于一定的邏輯推理形式來完成。這樣可以得出，邏輯推理是分析案情、案件偵查的重要工具。

四、如何加強法律邏輯的適用

法律邏輯作為法律學者、工作者需要擁有的一項重要的基本要素，其有著無法取代的重要作用。那么在法律邏輯的適用問題上，我們應當采取哪些措施來加強呢？

（一）在態度上正視法律邏輯的重要地位

法律邏輯作為一個基本要素，在人們適用法律時起著重要的作用，但是由于它的作用并不直接外在地表現出來，所以法律邏輯的重要地位被忽視。

如果將一個國家的法律體系比作一座摩天大樓的話，那么法律邏輯就是這個法律體系的內部設計，只有當內部設計合理且得到執行的時候，這座大樓才會在時間和客觀環境的變化下，穩固地保持其體態?；A是每一個專業在達到巔峰的前提條件，我們只有正視法律邏輯的重要性，在態度上將其視為法學中一個重要的、不可分割的總體后，才會給予其應有的重要地位，而不能因為法律邏輯在表現出來的外在重要性不夠明顯時，將其忽略。只有真正地端正對待法律邏輯的態度，才能在接下來的法律邏輯教育及應用中使其得到發展，也為今后法律邏輯的適用提供了保證。

（二）在法律教學中注重法律邏輯的教育

在現在的法律教學中，對法律學者的法律邏輯教育并未得到充分的重視。很多學校在教學設計中，并沒有將其作為一個重要的科目，這使得法律邏輯學漸漸淡出了法律學習者和愛好者們的視線，然而如果想要真正掌握法律知識，在現實的社會問題中很好地應用法律，擁有一個正確的法律思維和法律邏輯是必不可少的。

在現代社會中，法律邏輯是法治社會中法律評價的邏輯起點。在呼吁端正對法律邏輯的態度后，我們首先要做的就是普及法律邏輯的教育，使更多的人認識到它的重要性，積極地學習，以使得法律邏輯學在法律應用中發揮更加重要的作用。在教學中重視對法律邏輯的教育和研究，這也是提高法律邏輯地位的一個重要措施，同時給法律邏輯在法律適用中提供了理論基礎。

（三）在實踐中應用法律邏輯

條理性和邏輯性是決定一件事情完成效率和效果的有效保證，在態度上端正了對法律邏輯的認識，在接受了深入的法律邏輯教育之后，我們就要將理論聯系實際，在實踐中應用法律邏輯。

其實每一個法律工作者在實踐中多會應用法律邏輯，只是其表象并不明顯而被忽略，然而擁有一個正確的法律邏輯會提高法律工作的工作效率、保證法律工作的質量。所以定期對法律工作者的法律邏輯進行培訓也是提高法律邏輯地位的一個重要措施。

后續的教育和學習，會使得在接觸實務后的法律工作者們更好地了解以前所學習的知識，也為接下來的工作帶來了更好的改善。更多地在實際工作中認識到法律邏輯的適用價值，在更加有效地提高法律邏輯的同時，也會為法律工作的順利進行提供可靠基礎。

五、總結

篇3

 

1問題的提出

 

社會科學的方法論，是一個十分復雜的論題，其輻射范圍可及于所有人文社會學科的領域。而作為社會科學的一門重要學科，法學學科也需要相應的研究范式。我們在研究中也應該看到：法學方法論的出現，自始就涉及整個社會科學的方法論問題，乃至從整個哲學社會科學中尋找有益的借鑒，這在當代尤其如是。

 

法學作為社會科學的一支，在方法論上的相同之處。確實，社會科學方法論對于法學研究也可以提供很多有益的借鑒。法律作為維持社會秩序的工具，也應該是社會有機體的功能之一，這樣就可以在社會學視野下研究法律的更多面向。然而，主流的法學理論研究方法常常是以規范實證研究為主導，側重對文本概念的分析，而輕視法的內在價值和社會功能。本文的目的就在于揭示在社會科學方法論下以研究實證法律規范為前提的“法學方法”的缺陷。

 

2實證法學研究方法的局限性

 

筆者認為，以研究實證法律規范為前提的“法學方法”(法律方法)的缺陷：從哲學意義上說，在于習慣以構成思想之內容的概念語詞為標準作為評判客觀世界的依據，而忽視了法學作為一門批判性學科所應有的以思想之本身為對象的前提批判的重要性，亦即反思的重要性;從方法論意義上講，在于實證法學過于強調技術操作層面上的重要性，而忽視價值分析所體現的理論關懷。

 

思維依據不同層次，可以劃分為表象思維、形式思維以及思辨思維。反思即是對表象思維所指向的客觀生活世界及形式思維所指向的概念語詞世界之再思考。法學意義上的思想同樣包括兩個思想維度，如果以實證法律規范作為法學研究之構成思想，那么，實證法律規范之基本范式以及基本邏輯應該成為法學研究之批判的前提，并以此塑造法學學科的品位和價值。

 

然而，從某種程度上講，法學研究背離了這一研究范式，不注重反思性研究而注重從實證角度出發，追求形式邏輯的同一性。盡管這只是一種較低層次的思維方式，但是毋庸諱言，傳統法學理論在歷史演進過程中，曾一度由分析實證法學所主導。而更為極端的是所謂的概念法學。從法理學角度講，作為法律體系的一切規則所具有的確定性之屬性，要求受法律約束的人能夠可靠地預測什么法律規則將被發現或者創制來管制他們的行為，這些規則將如何解釋和適用。這種觀念給概念法學的產生提供了成長的土壤，其基本要旨就是在于強調對法律概念的分析和構造法律的結構體系，從而追求邏輯上的一致性和精密性。例如，三段論則是自亞里士多德以降至今在對法律規范的注釋與運用中屢試不爽的演繹方式。通過對案件事實的單純的感知或經驗判斷，將案件事實涵攝于法律規范之下，得出法律適用的邏輯結果。但是，隨著法律不確定性命題以及法律現實主義的浪潮出現后，對形式邏輯的質疑也開始出現。不可否認，形式邏輯基于其實踐理性的價值固然有它存在的必要性，但這是否能作為我們法學研究的唯一前提呢?以一例分析之。

 

在“洞穴奇案”中，依據法律規范，無疑地，該四名探險者確實殺了人，按照三段論的模式，應當作有罪判決，判處死刑。但是，在我們看到的法官的各種陳詞中，盡管結論持平，但是無論是絕大多數民眾，還是那些堅持有罪判決的法官，其內心的良知并不傾向于有罪判決。導致這一現象產生的原因在于，實證法律規范的機械適用遮蔽了立法的價值取向，否定了法律與道德之間的聯系，剩下的只是一堆僵死的條文。因此，從實證法律規范的角度出發，未必能得出合理的法律結果。要實現該案正義，有必要對其進行價值分析，從而證立無罪判決的正當性。事實上，無論從緊急避險的法理論，抑或是期待可能性降低等角度，也許都可以成為證成無罪的理由。當然，舉這一案例的意義并非要證立無罪或是有罪判決，而在于通過剖析這一案例所體現的法理，揭示出法律的“社會維度”，以及價值分析對于實現個案正義的重要性，甚至是法官的主觀價值判斷有無客觀化標準等面向。

 

3結論

 

通過上述分析，對于“法學方法”而言，除了以構成意義上的概念語詞為研究對象，更應該關注概念范疇背后的價值理念，思考法律規范本身的正當性，以及法治社會中在特定情況下如何理性地行動，并通過對思想本身的反思達至整體的自由性與環節的必然性的統一。

 

總之，在社會科學研究之中，我們要認真對待價值判斷，具體而言，就是一方面要認識到追求價值判斷的絕對客觀性是行不通的，但另一方面也不能放任價值判斷的主觀恣意性，而要追求價值判斷的正當化;但追求價值判斷的正當性，又需要一定可靠的方法和技術。

 

最后，參照社會科學方法，筆者認為，法學研究方法應當以規范注釋為理論基礎，以社會實證為理論視野，以價值分析為理論追求。

篇4

一、法律邏輯學課程的重要性

法律邏輯學作為研究人的思維形式之邏輯結構與邏輯規律，并在此基礎上探討法律領域有邏輯現象和邏輯問題的一門科學，乃邏輯學的一個分支學科。法律邏輯學課程的性質與特點，決定了這門課程的教學內容不同于部門法學或理論法學，其教學方法也有別于法學一般課程教學。探討法律邏輯學的教學方法與教學手段，既有助于學生對課程教學內容的掌握和教師教學水平的提高，也能夠為法學理論研究和法律實踐工作提供充分的邏輯學知識和邏輯思維方法。

（一）法律邏輯學有助于提高學生的法律思維能力，實現法學教育的培養目標

在培養法學學生時，法律思本文由收集整理維能力的培養相當重要。“法學專業課講授法律思維內容，法律邏輯學講授法律思維形式和規律，各有側重，但在培養和提高法科大學生的法律思維能力，對學生進行法律思維訓練時，法律思維形式和法律思維內容彼此相依，形式離不開內容，內容也離不開形式”[1]。法律邏輯學這一注重法律思維形式、方法和規律教學的學科能夠為學生更好地學習法學，理解更深層次的法學內涵，解決實際問題提供強大的后盾。

（二）法律邏輯學有助于提高學生表達和思維的嚴密性

法律工作者離不開說話和寫文章，包括法律文書、學術論文、著作等。如檢察人員要提起公訴，寫起訴書，參與現場法庭辯論；審判員要參與審判活動，理解辯論雙方的陳詞和話語要義，制作判決書等；律師要撰寫辯護書、當庭辯駁、詢問證人等。將來需要從事法律工作的學生，在口頭表達和論證過程中必須做到嚴密、準確，以維護涉案當事人的合法權益，維護法律的公正性和權威性。

（三）法律邏輯學有助于提高學生的法律論辯、識別謬論和駁斥詭辯的能力[2]

合乎邏輯的推理與論證乃是法律思維方式正當性與有效性的前提與保證。“理性法律論證概念的說明是要通過對一系列規則和形式加以闡述來進行的，論證必須遵循這些規則并且必須采用這些形式，以使其所提出的要求得到滿足”[3]。法律工作者在開展法律活動時，通常要通過論證自己的觀點以及駁斥別人的觀點來進行。法律邏輯學的知識，一方面能夠通過事實性的根據和充分的理由來證明自己在立法主張、法律規范、法律解釋或法律學說理解中的正確性；另一方面能夠發現別人語言中或者論證過程中的錯誤，甚至能夠拆穿別人的詭辯，有效地進行反駁。

（四）法律邏輯學能為學生提供實用的邏輯知識和邏輯方法，用以解決現實法律問題

法律邏輯學提供的不是具體的科學知識，而是方法和手段，其中之一就是能夠提高人們的推理能力，由已知探求未知，這對法律工作的開展有著獨特的作用。例如，在偵查工作中，犯罪分子為了使自己逃脫法律的制裁，往往采用非常隱蔽的方式，有時候甚至故意制造假象、銷毀犯罪證據，說謊等，因此，偵破工作就比較困難。我們必須在占有事實材料的基礎上，通過一系列的偵查假設、邏輯推理和事實證明等來實現。在此過程中，法律邏輯學的知識能夠為這些工作提供武器，幫助偵查人員理清思路，步步推演，最大程度準確地完成偵破工作。

二、法律邏輯學教學中存在的問題

（一）課程的技能性得不到發揮

一般高校法律邏輯學課程的學分為2學分，課時量在32課時左右。法律邏輯學的內容較為抽象，許多知識都是抽象化的符號和公式，在講解過程中需要耗費較多時間讓學生的思維實現由實質到形式的轉化。所以，受課時的限制，教師在教學過程中主要集中精力講解邏輯學的基礎理論知識，課堂練習的時間較少，許多學生課堂上理解了基礎理論知識，但印象很淺，時隔一星期就忘記，案例教學無法得以展開。邏輯學課程是傳授方法的學科，學是為了用，而現實中因受課時的限制、練習的缺乏，學生往往無法實現學以致用，理論的掌握不能成為技能用以解決司法實踐中的問題，知行脫節。

（二）輕視其涉法領域的特質

法律邏輯學是一門交叉學科，它首先是一門邏輯學，另外它還是一門具有特殊性的邏輯學應用學科。目前，邏輯學教材大多偏重一般邏輯學的知識，而輕視它與法學的結合，應用于司法活動過程的知識。法律邏輯的教學模式一般是先講解形式邏輯的基礎知識，而后在此基礎上與法學知識相結合，闡述涉法思維活動中的特殊思維形式和規則。然而由于前一部分形式邏輯的教學已經耗費了較多課時，導致后半部分涉法思維的講解只能草率一些，如偵查邏輯、法律規范邏輯等。“法律邏輯學科體系，應圍繞法律思維方式有的放矢，選取與法律人實際思維密切相關的邏輯內容，結合辦案思維與大陸法系法律推理模式，匯集法律邏輯內容”[4]。但現有情況是教師在講解基礎邏輯知識時，沒有突出其在涉法思維領域中的運用。從整體來看，該課程喪失了其涉法思維的特色。

（三）有脫離經驗生活的取向

法律邏輯學更多地關注形式上的、符號化的知識無可厚非，這是本學科存在和推演的基礎。但是過于強調形而上學的思辨也難以實現法學教學和法學應用的目標。人們之所以走法律程序的途徑，一般而言是為了解決雙方或多方無法解決的問題，運用法律維護自身的合法權益，因此，單純形式上的思辨無法達到相應目的，解決現實糾紛。在法律邏輯學教學中，比較重視知識的灌輸、形式的推演和論證辯駁，卻較少地與司法實踐中的素材和需要相結合。

三、法律邏輯學教學改革思路

（一）讓學生認識到法律邏輯學的重要作用，培養并保持學生對法律邏輯的學習興趣

法律邏輯學是法學專業的必修課程，它所教授的知識在法學專業學習和實踐的全過程都具有重要價值。詞項邏輯和命題邏輯等，對具有最強規范性和約束力的法律文件的制定和完善具有重要意義；歸納推理和偵查邏輯等對偵查人員辦案的法律思維有重要的引領作用；法律規范命題和法律論辯邏輯等對庭審中雙方辯論的進行具有較好的指導作用。從最具現實性的角度出發，在學生就業時，我國許多地方在公務員考試時，各用人單位的初次能力測試中都有許多需要運用法律邏輯學知識的考題。凡此種種，目的都是為了讓學生明確這門學科的重要性，調動其學習的積極性。在課堂教學中，教師除了深入淺出地講授理論知識外，還要廣泛搜集與法律邏輯學相關的案例，運用到教學當中，加強課堂知識性和趣味性的結合。無論是課堂的導入還是案例的使用都要講究一定的技巧和藝術，防止枯燥無味的符號化信息降低學生的學習興趣。

（二）重視一般原理的同時，注重涉法思維的訓練

首先，要完成邏輯學一般原理的教學，思維形式、思維規律以及簡單的邏輯方法都是人們在實踐過程中總結概括出來的，具有普遍適用的價值。在講解邏輯學一般原理時，既要將知識講解透徹，也要有相應的配套練習，使學生學會舉一反三。其次，要特別重視法律邏輯學有思維的訓練。“一方面，法律邏輯將邏輯學的基本知識和基本原理應用于法律與司法活動過程，從而探討涉法思維活動的一般邏輯形式與邏輯規律；另一方面，法律邏輯要結合法律與司法活動思維的特殊性，研究涉法思維活動的特殊思維形式及其合理性規則”[5]。簡言之，既要學習邏輯學的一般知識，也要學習其在法律領域的特殊形式和規律的邏輯理論，使邏輯學知識與法律能夠完美結合，為法律實務提供科學方法。

（三）邏輯與經驗相結合，培養學生解決實際問題的能力

法學學科與現實聯系十分緊密，從立法到司法再到執法，每一步都要面對和解決社會上紛繁復雜的糾紛，這些既需要法律從業者具有豐富的邏輯學知識和超強的思辨能力，同時也需要法律從業者積累豐富的社會經驗，具備解決現實中復雜問題的能力。因此，在法律邏輯的課堂教學中，要著力培養學生獨立思考的能力，從多方面、多角度分析問題、解決問題的能力，還有法律論辯能力等。這些能力的培養，一方面倚仗邏輯學的思維形式、規律和邏輯方法，另一方面需要社會經驗作為支撐。因此，教師可以帶領學生搞社會調查，參與偵破工作的分析過程，旁聽法院庭審等，讓學生在獲取間接經驗的同時盡可能多地獲取直接經驗。

篇5

法理學的學科特色及本科教學環境與要求解決上述問題，可考慮從以下幾個方面著手：效率、目標、樂趣法理學本科教學應當注重效率。學時緊張幾乎是國內各個法學院的共同問題，教改可以做些微調，但論證耗時、協調關系復雜，遠水不解近渴；更重要的是，即使增加學時，以法理學對時間消耗的大胃口，可能也只是緩解。效率是本科法理學教學必須重視的。這決定了：在課堂教學中，取舍比覆蓋重要；啟發比包辦重要；慢比快重要。

1.效率要求課堂講授有重點有取舍。

(1)教學體系安排中的取舍。法理學教材內容繁多，以張文顯主編、高等教育出版社出版的《法理學》為例，全書分為六編：導論、本體篇、發展篇、運行篇、價值篇、法與社會篇。全部講授的話，教學時間不足難以展開，初學者也無法完全接受。教師上課并不需要對教材內容一一覆蓋，可根據經驗形成教學側重點。以筆者的經驗，對大一新生而言，從體系上講，基礎內容是應當保留的，如本體篇、運行篇等：抽象、思辨性內容則可適當舍棄，如價值篇、社會篇。當然，這種取舍棄并不是說思辨性內容不重要，那恰恰是法理學的精髓。舍棄是因為面對從未接觸法學又毫無社會經驗閱歷的初入門者，擔心欲速則不達。當然，如果法理學可以分為兩個學期上的話，思辨性的內容自然可以在第二學期系統講述。

(2)課堂講授中的取舍。與體系上的取舍正相反。課堂講授重點應圍繞思辨性內容?；A知識在教學框架上是重點，但講授的時間應當多花在思辨上?？蓪r值篇、社會篇的內容零散運用于課堂講授中，使初學者不用面對復雜的抽象體系，也能管窺其中奧妙。同時，也能使課堂更具備“法理”氣息。

2.效率要求課堂教學重啟發。具體知識性內容課堂上點到即可，學生們課前必須做功課，預習知識性內容。教師在課堂上更需要做的是把知識性內容有選擇地展開，注意介紹相關學術成果；并注重與學生的互動，啟發學生積極思考。

3.效率要求課堂講授“慢”。從效率上講，課堂教學應當“慢”，而不是“快”。效率并非要求教師快馬加鞭甚至語調加速，那必定影響教學效果，沒有效果也就沒有效率。唯有“慢”才能將宏大、抽象的問題講清楚；才能把看似“無用”的知識講“有用”；才能氣定神閑、工筆細描，傳達思辨之妙?！奥币髮⒁粋€具體問題講透徹，可以不厭其煩地將抽象問題具體化、再將具體問題抽象化。在有所取舍、以啟發為目的的前提下，“慢”與有限的學時也并不沖突。

(二)目標

好的教學首先要有明確、適當的培養目標。結合法理學學科特色，培養目標應包括：

1.要求學生掌握課程中的知識性內容，這是法理學教學的基礎。法理學教程里的知識性內容，如基本概念、原則是法學入門的基礎，應要求學生掌握。

2.進行思想啟蒙，這是法理學教學必不可少的目標?！按髮W教育的目的，不應當是簡單地解讀教科書，而應當是在法治理念和法學原理上多下功夫”。這至少包括：

(1)哲學思想的啟蒙。在教學中，可適當介紹一些東西方經典哲學思想，這對學生深刻把握法律思想和原理有很大助益；也有利于引導學生的抽象思維能力。

(2)法律思想的啟蒙。溯源法律思想史是必要的，這是法理學入門的必經之路。如果沒有這種啟蒙，無論告訴學生那種法律理念或原理，都可能成為純粹的思想灌輸，而難以培養有思維能力的法律人。深厚的內功是思維的基礎，也是法理學的基礎。

(3)法治思想的啟蒙?！拔覀兣囵B的高校畢業生，包括已經從事法律實務的畢業生，常常表現出法治理念的缺失和對一些發法學基本原理的曲解，與大學的教育方式不無聯系。法學教育應當重視法治思想的啟蒙，而不僅僅注重作為技術的法律。

3.思維方式的培養，是法理學教學最重要的目標。教育最重要的目的應當是方法的傳授，而不僅僅是知識的傳播。特別是在信息時代的今天，單純的知識不再稀缺，知識的神秘性被打破，創造性、思維能力更凸顯價值，傳統教育正面臨著新的挑戰。思維方式的培養對法理學教學來說尤為重要。首先，要培養學生思考的能力。鑒于目前中小學的應試教育模式，本科生的思考能力著實堪憂，作為法學入門向導，本科法理學教學不得不加強這方面的引導：這包括：

(1)必須強調獨立思考的重要性，不盲信偏聽；

(2)必須強調客觀思考的重要性，思考者本身所具有主觀性可能會影響結論的真實，只有盡可能摒除主觀性，才可能獲得可靠結論；

(3)必須強調學術的誠意；

(4)必須強調邏輯的重要性；

(5)必須強調“體驗”的重要性。知識來源于傳承，也來源于體驗，否則難以擺脫盲目的窠臼。其次，要培養學生專業思維方式。法學方法論的介紹在專業思維培養方面極為重要。方法論可能繁復深奧，本科教學中，可以去繁就簡，對其做簡略、通俗介紹。應嘗試引導學生多做這方面的閱讀。沒有廣泛閱讀，不可能學好法理學，特別是閱讀經典著作，必不可少。閱讀面不限法學，可以非常廣泛，哲學、歷史、社會學、經濟學等均可涉獵。

(三)興趣

要消除初學者對抽象、枯燥理論的恐懼感和茫然，必須提升學生興趣。這需要：

1.深入淺出，將復雜道理講得簡單明了。深入淺出更需要教師有深厚的學術底蘊，也要求教師對教學對象的知識結構、理解能力、興趣愛好有恰當評估。

2.注重理論聯系實際，將抽象理論具體化。教學中應多關注社會現實問題，增加對社會現實問題或案例的分析?？蛇x擇有針對性、啟發性、代表性的案例或社會熱點問題，運用專業理論進行分析，使抽象理論在對現實問題的分析中變得容易觸摸和接近，對學生也更有吸引力。