保險賠償?shù)姆梢罁?jù)精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇保險賠償?shù)姆梢罁?jù)，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

    第三章 賠 償

    第二十一條 被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

    道路交通事故的損失是由受害人故意造成的,保險公司不予賠償。

    第二十二條 有下列情形之一的,保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償:

    (一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;

    (二)被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的;

    (三)被保險人故意制造道路交通事故的。

    有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故的,造成受害人的財產(chǎn)損失,保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    第二十三條 機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。

    機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。

    第二十四條 國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金(以下簡稱救助基金)。有下列情形之一時,道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用,由救助基金先行墊付,救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償:

    (一)搶救費(fèi)用超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的;

    (二)肇事機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的;

    (三)機(jī)動車肇事后逃逸的。

    第二十五條 救助基金的來源包括:

    (一)按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險費(fèi)的一定比例提取的資金;

    (二)對未按照規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車的所有人、管理人的罰款;

    (三)救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金;

    (四)救助基金孳息;

    (五)其他資金。

    第二十六條 救助基金的具體管理辦法,由國務(wù)院財政部門會同保監(jiān)會、國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行。

    第二十七條 被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故,被保險人或者受害人通知保險公司的,保險公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù),告知被保險人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項。

    第二十八條 被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的,由被保險人向保險公司申請賠償保險金。保險公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請之日起1日內(nèi),書面告知被保險人需要向保險公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。

    第二十九條 保險公司應(yīng)當(dāng)自收到被保險人提供的證明和資料之日起5日內(nèi),對是否屬于保險責(zé)任作出核定,并將結(jié)果通知被保險人;對不屬于保險責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)書面說明理由;對屬于保險責(zé)任的,在與被保險人達(dá)成賠償保險金的協(xié)議后10日內(nèi),賠償保險金。

    第三十條 被保險人與保險公司對賠償有爭議的,可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。

    第三十一條 保險公司可以向被保險人賠償保險金,也可以直接向受害人賠償保險金。但是,因搶救受傷人員需要保險公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的,保險公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后,經(jīng)核對應(yīng)當(dāng)及時向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。

    因搶救受傷人員需要救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用的,救助基金管理機(jī)構(gòu)在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后,經(jīng)核對應(yīng)當(dāng)及時向醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用。

    第三十二條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的有關(guān)臨床診療指南,搶救、治療道路交通事故中的受傷人員。

    第三十三條 保險公司賠償保險金或者墊付搶救費(fèi)用,救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用,需要向有關(guān)部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)核實有關(guān)情況的,有關(guān)部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合。

篇2

關(guān)鍵詞：企業(yè)；財產(chǎn)保險；保險賠償；破解；困境

中圖分類號：F840.65 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）12-0-01

一、企業(yè)財產(chǎn)保險在我國的發(fā)展

之后，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展走上了改革開放的道路，市場經(jīng)濟(jì)得到認(rèn)同，于1980年開始恢復(fù)國內(nèi)保險業(yè)務(wù)，到今天已經(jīng)走過了三十多個年頭，截至到2012年保險業(yè)總資產(chǎn)達(dá)到7萬億，相應(yīng)的財產(chǎn)保險費(fèi)也由1980年最初的4.6億元人民幣，上升到了2010年的4027億元，其發(fā)展速度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過GDP的增長速度，這昭示著，財產(chǎn)保險正在不斷的為社會所接受，其發(fā)展空間也必將隨著國家經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮昌盛而更加廣闊。

隨著我國經(jīng)濟(jì)體制的不斷深化改革，保險市場的開場程度也在逐步擴(kuò)大，來自國內(nèi)外的競爭主體不斷增加，行業(yè)競爭愈加激烈。在我國企業(yè)財產(chǎn)保險長期為寡頭企業(yè)所壟斷，在獲取高額利潤的同時卻為能提供與之相對等價的保險服務(wù)。但隨著保險收益的不斷提升，吸引的資本量也更加龐大，優(yōu)秀的保險公司正在不斷崛起，市場競爭將趨于完善和激烈，這對改進(jìn)保險公司發(fā)展模式，提升服務(wù)水平，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益有著很大的幫助。但競爭所帶來的結(jié)果將是企業(yè)之間的優(yōu)勝劣汰、對個別保險公司而言破產(chǎn)倒閉將是不可避免的。因此要想在行業(yè)中發(fā)展穩(wěn)定，獲取企業(yè)財產(chǎn)保險這一市場的認(rèn)可，保險企業(yè)就要研究破解財產(chǎn)保險賠償難題，保護(hù)被保險企業(yè)利益，以求得被保險企業(yè)的認(rèn)可，以誠信的態(tài)度面對賠償為題，切實解決被保險之所需，方能在激烈的競爭中成長壯大。

二、保險賠償所涉及到的概念及程序

（一）賠償責(zé)任的劃分及確認(rèn)

賠償責(zé)任的劃分是進(jìn)行財產(chǎn)賠償?shù)那疤峒盎A(chǔ)，企業(yè)財產(chǎn)保險以企業(yè)財產(chǎn)為標(biāo)的，在管理使用過程中會存在著各種各樣的風(fēng)險損失，這其中有的損失屬于保險范圍，有的并不屬于保險范圍，如何明確的界定責(zé)任劃分，是保障雙方利益的基本要求。因此在責(zé)任的劃分上必須遵循法律及合同的規(guī)定，按照公平公正的原則明確權(quán)利雙方的責(zé)任劃分，為賠償提供依據(jù)。而現(xiàn)實社會中，由于雙方對條款的理解不同，以及存在著取證難的問題，所以責(zé)任的劃分并不是一件容易的事情，因此在這一方面還需要進(jìn)一步的完善發(fā)展。

（二）賠償金額的原則及核定

賠償金額的核定應(yīng)當(dāng)是以實際損失為賠償依據(jù)，實際損失以外的部分不在賠償范圍內(nèi)，投保額如果超過所損失標(biāo)的物的總價值，應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物的實際價值來進(jìn)行賠償，而不是以投保額進(jìn)行賠償。同時財產(chǎn)在發(fā)生損失時，被保險企業(yè)有采取措施減少財產(chǎn)損失的義務(wù)，所產(chǎn)生的費(fèi)用由保險企業(yè)負(fù)擔(dān)，但費(fèi)用總額不應(yīng)當(dāng)超過所挽回財產(chǎn)價值。此外賠償額還要以投保額為依據(jù)，超出投保額部分的損失也不再賠償范圍內(nèi)。最后保險賠償金額的確定應(yīng)當(dāng)本著協(xié)商一致，票據(jù)齊全的原則，如果對實際額度有爭議，權(quán)利雙方要提供相應(yīng)的證據(jù)。

（三）賠償手續(xù)的程序及憑證

為了保護(hù)保險企業(yè)的利益，避免詐保、騙保等行為給保險企業(yè)帶來利益損害，保險企業(yè)在保險賠償?shù)某绦蛏虾蛻{證的提供上有著一定的嚴(yán)格要求。從責(zé)任的確定到申報，到最后被保險企業(yè)順利拿到賠償金是一個相對比較漫長的過程，需要提供的審核憑證也非常復(fù)雜。這種程序化的操作雖然有效保護(hù)了保險企業(yè)的利益，但對被保險企業(yè)來說卻是一件頭疼的事情，有時在小額損失上申報的成本已經(jīng)超過了獲得賠償?shù)氖找妫虼似淅婧茈y得到保障，也就會喪失對保險的信任，最終遭受損失的將是整個社會的經(jīng)濟(jì)利益。

三、如何規(guī)范企業(yè)財產(chǎn)保險賠償

（一）完善法律法規(guī)建設(shè)

完善的法律法規(guī)建設(shè)是減少賠償糾紛，明確權(quán)利雙方權(quán)利責(zé)任的基本前提，當(dāng)前我國的保險法以及保險賠償實務(wù)明顯的偏向于保險企業(yè)利益，對被保險企業(yè)利益的維護(hù)較少。根據(jù)市場公平公正的原則，也為了促進(jìn)企業(yè)財產(chǎn)保險市場的進(jìn)一步繁榮發(fā)展，對被保險人權(quán)利的維護(hù)是必不可少的。這就需要國家建立健全相應(yīng)的保險法規(guī)，對責(zé)任的劃分和確定進(jìn)行明確的劃分，對不合理的免責(zé)條款要堅決取締，切實維護(hù)保險市場的公平正義。

（二）規(guī)范保險合同的設(shè)立及條款明細(xì)

保險合同是確定保險企業(yè)與被保險企業(yè)之間權(quán)利義務(wù)管理的書面法律依據(jù)，也是確定標(biāo)的物的載體，最終在進(jìn)行保險賠償時都將以合同條款為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行責(zé)任、金額以及第三方鑒定機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)的確定，因此保險合同也就是確定賠償?shù)暮诵乃凇榱艘?guī)范賠償，減少不必要的糾紛，有必要細(xì)化保險合同條款，對責(zé)任的劃分盡可能詳細(xì)的載明在合同當(dāng)中，規(guī)范責(zé)任內(nèi)容，本著雙方協(xié)商一致的原則，提前明確雙方權(quán)利義務(wù)，以減少問題出現(xiàn)以后的糾紛問題。

（三）企業(yè)保持良好的法律意識和誠實信用

良好的法律意識，無論對保險企業(yè)還是被保險企業(yè)而言都是十分必要的，是維護(hù)自身利益的基本要求，在保險賠償?shù)倪^程中，法律是解決問題最終手段，企業(yè)必須具備良好的法律意識及法律素養(yǎng)，以維護(hù)企業(yè)權(quán)利。其次誠實信用體系的建立，是降低交易成本的最好法則，在國外保險賠償中，企業(yè)自覺度較高，因此在賠償?shù)霓k理上就少了很多不必要的程序。被保險企業(yè)誠實申報，保險真誠理賠，對雙方的發(fā)展都是有利的，為了不斷的降低誠信交易成本，誠實信用的建立對企業(yè)而言必將成為未來經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必然要求和趨勢。

四、結(jié)語

企業(yè)財產(chǎn)保險的理賠問題是財產(chǎn)保險的核心問題，涉及到損失賠償?shù)呢?zé)任劃分、基本原則、賠償?shù)膶嵤⒈ｋU價值以及金額的確定等，同時也是對保險主體雙方誠信的考研。在未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，企業(yè)財產(chǎn)保險將具有更加廣闊的市場空間和需求，這需要的是國家、企業(yè)、社會的共同努力，良好的法律環(huán)境、完善的合同條款以及社會誠信的構(gòu)建，將是促進(jìn)保險賠償有效解決的決定因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓新杰.財產(chǎn)保險中保險賠償問題的探討[J].商品與質(zhì)量，20l1（02）.

篇3

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險；第三者；保險金；賠償

1責(zé)任保險的意義

《保險法》第50條第2款規(guī)定”責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”因此，責(zé)任保險的意義，即被保險人依法對第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時，由保險人負(fù)賠償責(zé)任的保險。由此觀之，責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的之保險。當(dāng)被保險人對第三者造成損害，依法律規(guī)定或合同約定必須向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險人承擔(dān)。

2責(zé)任保險中的第三人

2.1責(zé)任保險中第三人之意義與范圍

責(zé)任保險的第三人是指保險合同約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外，對被保險人享有賠償請求權(quán)的人。責(zé)任保險的第三人并不參加保險合同的訂立，其是否有意思表示不影響合同的成立。責(zé)任保險的第三人僅在其因被保險人的致害行為遭受損害時才能特定化，并且就有對被保險人享有損害賠償請求權(quán)。此外，為避免道德風(fēng)險，法律也規(guī)定了有些人不屬于責(zé)任保險的第三人。例如因夫妻關(guān)系，考慮到道德因素，責(zé)任保險不承保被保險人對其配偶所承擔(dān)的責(zé)任。因此，保險人對被保險人對其配偶造成損害而承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人無須承擔(dān)保險責(zé)任。除上述以外，責(zé)任保險單對第三人的范圍另有限定的，依其限定。

2.2責(zé)任保險第三人的保險金給付請求權(quán)

在責(zé)任保險中，第三人是否有權(quán)向保險人請求保險金給付？對此問題，學(xué)界一般存在兩種觀點：

（1）否認(rèn)說。這類觀點認(rèn)為，責(zé)任保險合同僅存在于保險人與被保險人之間，保險人的責(zé)任，必須到被保險人依附需對第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，方能發(fā)生。故第三人只可對被保險人做請求，不得對保險人求償。因為，保險人與第三人之間并無合同關(guān)系，且在被保險人支付前，保險人的責(zé)任尚未發(fā)生。因此，第三人原則上不得對保險人行使請求權(quán)。

（2）肯定說。這種觀點認(rèn)為，責(zé)任保險合同上之請求原因，在于第三人之請求。保險人之賠償責(zé)任，實質(zhì)上即對第三人的賠償責(zé)任。因此，第三人應(yīng)當(dāng)對保險人享有直接請求權(quán)。另外，也有學(xué)者從《保險法》第50條第1款的規(guī)定中，指出依照”合同的約定”，保險人可以直接對第三人賠償保險金，因此第三人向保險人請求給付保險金乃理所當(dāng)然。

這兩種說法，各有其法理依據(jù)。例如持”否定說”者，認(rèn)為如果允許第三人可以直接行使請求權(quán)，除了違反了合同的相對性原理外，還加重了保險公司的義務(wù)和責(zé)任，更不符合國際保險訴訟慣例。其中，最主要的理由在于《保險法》第50條并沒有明確規(guī)定第三人對保險人的直接請求權(quán)。因此依據(jù)我國的立法例，第三人原則上對責(zé)任保險人無直接請求權(quán)。

持”肯定說”的法理依據(jù)則認(rèn)為，責(zé)任保險的請求原因，在于第三人的請求，若無第三人的請求，被保險人也就無責(zé)任，故保險人的責(zé)任實質(zhì)上即對第三人的賠償責(zé)任。換言之，保險人和被保險人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立依據(jù)，在于是否有第三人向被保險人提出損害賠償請求。因此，被保險人于第三人請求時，即對保險人成立債權(quán)，第三人自得代位行使其請求權(quán)。然而，”否定說”認(rèn)為責(zé)任保險合同僅存在于保險人與被保險人之間，與受損害之第三人沒有任何關(guān)系，或二者的法律關(guān)系性質(zhì)不同，而保險人與第三人之間沒有保險合同關(guān)系存在，也就不因保險事故而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而第三人不能直接要求保險人承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)責(zé)任保險”保護(hù)第三人利益”特性而言，采取”肯定說”對于第三人的保護(hù)較為完善。責(zé)任保險的特點是保險人代被保險人承擔(dān)對受害第三人的賠償責(zé)任，”否定說”主張，將可能導(dǎo)致被保險人對第三人造成的損害時，使第三人損失陷入無法填補(bǔ)的境界，這與責(zé)任保險制度的設(shè)立目的背道而馳。在受損害之第三人就其損失請求賠償?shù)那闆r下，被保險人對第三人所負(fù)的賠償責(zé)任就直接轉(zhuǎn)移給保險人，由保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人也可以直接向保險人請求賠償，這就使受損害第三人所受的損失在被保險人不能賠償?shù)那闆r下也能得到填補(bǔ)。因而，采用”肯定說”對受損害的第三人較為有利，也符合社會成員將其所面臨的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險人承擔(dān)的保險原理。

2.3案例分析

生產(chǎn)升降機(jī)設(shè)備的A公司向保險公司投保產(chǎn)品責(zé)任險。期間，某糧庫工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機(jī)維修糧庫時，由于升降機(jī)側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費(fèi)治療費(fèi)用10萬余元。

A公司據(jù)此向保險公司索賠，保險公司接到報案后即派人對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機(jī)的底部安全止推沒有展開，并且事故現(xiàn)場地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當(dāng)，應(yīng)予拒賠。B向A公司索賠，A公司認(rèn)為在保險公司同意賠償之前，自己不會賠償。因此，B向法院直接保險公司，要求賠償10萬元。

原告人稱，依據(jù)《保險法》第五十條之規(guī)定，保險公司可以直接向第三者支付保險賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險人有直接向第三者賠償保險金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)保險公司并享有向保險公司請求直接賠償?shù)臋?quán)利。

保險公司則認(rèn)為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險公司之間則是保險合同法律關(guān)系。保險公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險公司與原告之間無任何法律關(guān)系。因此，將保險公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。

此外，《保險法》第五十條只是規(guī)定了保險人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對保險人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責(zé)任險保險條款》中沒有約定第三人可以向保險人直接索賠。同時，保險公司也提出本起事故是原告操作不當(dāng)引起的，不屬于產(chǎn)品責(zé)任問題，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險公司索賠，保險公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險人）承擔(dān)原告（第三人）損失10萬元。

本案例中，可以看出責(zé)任保險的兩種不同性質(zhì)定位。受損害第三人能否向責(zé)任保險中的保險人提出保險金給付請求權(quán)，端視責(zé)任保險的性質(zhì)為”填補(bǔ)損害”還是”保護(hù)第三人利益”而定。

（1）如果采”填補(bǔ)損害”觀點，則在上述案例中，保險人提出的抗辯理由則成立。亦即，在責(zé)任保險理賠關(guān)系當(dāng)中，存在兩種不同的法律關(guān)系，損害賠償關(guān)系和保險賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險公司之間則是保險合同法律關(guān)系。保險公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險公司與原告之間無任何法律關(guān)系。因此，將保險公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。

（2）如果采”保護(hù)第三人利益”觀點，則第三人理應(yīng)有權(quán)向保險人提出給付保險金的請求權(quán)，無須經(jīng)被保險人之同意。《保險法》第50條規(guī)定：”保險人對責(zé)任保險中被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”該規(guī)定表明了責(zé)任保險中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存在于保險人和受損害第三人之間。蓋責(zé)任保險中，保險金給付對象為受損害第三人，而非被保險人，因此并不存在被告保險公司主張其與被保險人之間的”保險賠償關(guān)系”。（3）依現(xiàn)代責(zé)任保險發(fā)展趨勢，”強(qiáng)制性”或”法定性”的責(zé)任保險采保護(hù)第三人利益，因此第三人可向保險人提出給付保險金請求；但是”商業(yè)性”的責(zé)任保險，仍得視保險合同之約定而定。

3結(jié)語

責(zé)任保險產(chǎn)生之初，是為被保險人利益而存在的，是被保險人轉(zhuǎn)移其責(zé)任的一種方式。所以在責(zé)任保險發(fā)展初期中，會采取”填補(bǔ)損失”觀點，當(dāng)被保險人的侵權(quán)行為造成第三人損失時，保險人對被保險人對第三人所負(fù)擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行賠償，而受到損害第三人則無權(quán)直接向保險人請求損害賠償。然而，隨著責(zé)任保險制度的發(fā)展，其對受害人的利益保護(hù)逐漸受到重視，因此責(zé)任保險的發(fā)展亦轉(zhuǎn)為”保護(hù)第三人利益”。

但是這并不是說責(zé)任保險原來”填補(bǔ)損失”特性即為消失。在保險訴訟實務(wù)上，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)常持”填補(bǔ)損失”觀點作為否定第三人有權(quán)向保險人請求給付保險金權(quán)利的抗辯依據(jù)，因此必須對責(zé)任保險發(fā)展過程具有完整認(rèn)識，方能在保險訴訟過程當(dāng)中，找出如何使訴訟當(dāng)事人獲得利益保護(hù)的最好方法。

此外，即使將責(zé)任保險定性為”保護(hù)第三人利益”，在整個責(zé)任保險制度當(dāng)中，仍存有許多”填補(bǔ)損失”的觀點。例如，在財產(chǎn)保險方面，責(zé)任保險中的第三人有其他保險承保其財產(chǎn)的損失風(fēng)險時（財產(chǎn)損失保險），其在責(zé)任保險中對被保險人造成的損害賠償同時享有責(zé)任保險金請求權(quán)，此二者之間的關(guān)系為何？這時，如果根據(jù)”賠償請求代位說”，則第三人已請求其保險人之賠償，不得繼續(xù)請求對責(zé)任保險中的被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而應(yīng)將其損害賠償請求權(quán)移轉(zhuǎn)給自己的保險人，由該保險人對造成第三人損害的被保險人代位求償。然而，如果根據(jù)”保險利益”的差異，可以發(fā)現(xiàn)，這二種保險賠償金的請求權(quán)性質(zhì)不同，基于不同的保險利益，可使保險人向其保險人與造成第三人損害的被保險人都可以提出損害賠償請求權(quán)。因此，從責(zé)任保險與其他險種、以及保險法學(xué)基本原理的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，在”填補(bǔ)損失”與”保護(hù)第三人利益”間，除了價值上取舍外，還包括了對社會整體利益的保護(hù)等問題。

參考文獻(xiàn)

［1］王偉榮，沈湘卿.談責(zé)任保險與人身意外傷害保險的不同屬性［J］.載保險研究法律，1999，（5）：31-34.

［2］王偉.責(zé)任保險第三人是否有直接請求權(quán)［J］.載中國保險，2005，（7）：42-44.

［3］王寒.責(zé)任保險制度初探［J］.載當(dāng)代法學(xué)，2002，（6）：61-63.

篇4

 

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險；第三者；保險金；賠償

1 責(zé)任保險的意義

《保險法》第50條第2款規(guī)定”責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”因此，責(zé)任保險的意義，即被保險人依法對第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時，由保險人負(fù)賠償責(zé)任的保險。由此觀之，責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的之保險。當(dāng)被保險人對第三者造成損害，依法律規(guī)定或合同約定必須向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險人承擔(dān)。

2 責(zé)任保險中的第三人

2.1 責(zé)任保險中第三人之意義與范圍

責(zé)任保險的第三人是指保險合同約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外，對被保險人享有賠償請求權(quán)的人。責(zé)任保險的第三人并不參加保險合同的訂立，其是否有意思表示不影響合同的成立。責(zé)任保險的第三人僅在其因被保險人的致害行為遭受損害時才能特定化，并且就有對被保險人享有損害賠償請求權(quán)。此外，為避免道德風(fēng)險，法律也規(guī)定了有些人不屬于責(zé)任保險的第三人。例如因夫妻關(guān)系，考慮到道德因素，責(zé)任保險不承保被保險人對其配偶所承擔(dān)的責(zé)任。因此，保險人對被保險人對其配偶造成損害而承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人無須承擔(dān)保險責(zé)任。除上述以外，責(zé)任保險單對第三人的范圍另有限定的，依其限定。

2.2 責(zé)任保險第三人的保險金給付請求權(quán)

在責(zé)任保險中，第三人是否有權(quán)向保險人請求保險金給付？對此問題，學(xué)界一般存在兩種觀點：

（1）否認(rèn)說。這類觀點認(rèn)為，責(zé)任保險合同僅存在于保險人與被保險人之間，保險人的責(zé)任，必須到被保險人依附需對第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，方能發(fā)生。故第三人只可對被保險人做請求，不得對保險人求償。因為，保險人與第三人之間并無合同關(guān)系，且在被保險人支付前，保險人的責(zé)任尚未發(fā)生。因此，第三人原則上不得對保險人行使請求權(quán)。

（2）肯定說。這種觀點認(rèn)為，責(zé)任保險合同上之請求原因，在于第三人之請求。保險人之賠償責(zé)任，實質(zhì)上即對第三人的賠償責(zé)任。因此，第三人應(yīng)當(dāng)對保險人享有直接請求權(quán)。另外，也有學(xué)者從《保險法》第50條第1款的規(guī)定中，指出依照”合同的約定”，保險人可以直接對第三人賠償保險金，因此第三人向保險人請求給付保險金乃理所當(dāng)然。

這兩種說法，各有其法理依據(jù)。例如持”否定說”者，認(rèn)為如果允許第三人可以直接行使請求權(quán)，除了違反了合同的相對性原理外，還加重了保險公司的義務(wù)和責(zé)任，更不符合國際保險訴訟慣例。其中，最主要的理由在于《保險法》第50條并沒有明確規(guī)定第三人對保險人的直接請求權(quán)。因此依據(jù)我國的立法例，第三人原則上對責(zé)任保險人無直接請求權(quán)。

持”肯定說”的法理依據(jù)則認(rèn)為，責(zé)任保險的請求原因，在于第三人的請求，若無第三人的請求，被保險人也就無責(zé)任，故保險人的責(zé)任實質(zhì)上即對第三人的賠償責(zé)任。換言之，保險人和被保險人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立依據(jù)，在于是否有第三人向被保險人提出損害賠償請求。因此，被保險人于第三人請求時，即對保險人成立債權(quán)，第三人自得代位行使其請求權(quán)。然而，”否定說”認(rèn)為責(zé)任保險合同僅存在于保險人與被保險人之間，與受損害之第三人沒有任何關(guān)系，或二者的法律關(guān)系性質(zhì)不同，而保險人與第三人之間沒有保險合同關(guān)系存在，也就不因保險事故而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而第三人不能直接要求保險人承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)責(zé)任保險”保護(hù)第三人利益”特性而言，采取”肯定說”對于第三人的保護(hù)較為完善。責(zé)任保險的特點是保險人代被保險人承擔(dān)對受害第三人的賠償責(zé)任，”否定說”主張，將可能導(dǎo)致被保險人對第三人造成的損害時，使第三人損失陷入無法填補(bǔ)的境界，這與責(zé)任保險制度的設(shè)立目的背道而馳。在受損害之第三人就其損失請求賠償?shù)那闆r下，被保險人對第三人所負(fù)的賠償責(zé)任就直接轉(zhuǎn)移給保險人，由保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人也可以直接向保險人請求賠償，這就使受損害第三人所受的損失在被保險人不能賠償?shù)那闆r下也能得到填補(bǔ)。因而，采用”肯定說”對受損害的第三人較為有利，也符合社會成員將其所面臨的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險人承擔(dān)的保險原理。

2.3 案例分析

生產(chǎn)升降機(jī)設(shè)備的A公司向保險公司投保產(chǎn)品責(zé)任險。期間，某糧庫工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機(jī)維修糧庫時，由于升降機(jī)側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費(fèi)治療費(fèi)用10萬余元。

A公司據(jù)此向保險公司索賠，保險公司接到報案后即派人對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機(jī)的底部安全止推沒有展開，并且事故現(xiàn)場地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當(dāng)，應(yīng)予拒賠。B向A公司索賠，A公司認(rèn)為在保險公司同意賠償之前，自己不會賠償。因此，B向法院直接起訴保險公司，要求賠償10萬元。

原告人稱，依據(jù)《保險法》第五十條之規(guī)定，保險公司可以直接向第三者支付保險賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險人有直接向第三者賠償保險金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)起訴保險公司并享有向保險公司請求直接賠償?shù)臋?quán)利。

保險公司則認(rèn)為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險公司之間則是保險合同法律關(guān)系。保險公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險公司與原告之間無任何法律關(guān)系。因此，將保險公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。

此外，《保險法》第五十條只是規(guī)定了保險人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對保險人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責(zé)任險保險條款》中沒有約定第三人可以向保險人直接索賠。同時，保險公司也提出本起事故是原告操作不當(dāng)引起的，不屬于產(chǎn)品責(zé)任問題，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險公司索賠，保險公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險人）承擔(dān)原告（第三人）損失10萬元。

篇5

【法律依據(jù)】

《道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。