債務(wù)加入的法律依據(jù)精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇債務(wù)加入的法律依據(jù)，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

目前，在理論上對(duì)第三人主動(dòng)承諾履行債務(wù)的性質(zhì)主要有四種觀點(diǎn)：

一是認(rèn)為第三人的行為是保證，第三人是保證人;

二是認(rèn)為屬于免責(zé)債務(wù)轉(zhuǎn)移，第三人取代原債務(wù)人獨(dú)立成為新的債務(wù)人;

三是認(rèn)為屬于并存?zhèn)鶆?wù)加入，第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任;

四是認(rèn)為第三人的行為屬獨(dú)立的代位清償行為，第三人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

【法律依據(jù)】

篇2

一、 特殊目的公司（SPC）的運(yùn)作流程

境外不少國家和地區(qū)的金融資產(chǎn)證券化法律普遍肯定了特殊目的公司的運(yùn)作規(guī)則，并且在法律中就其某些特殊的安排做了專門性的規(guī)定，排除了一般法律對(duì)特殊目的公司運(yùn)作的制約。基本操作如下：

第一，設(shè)立特殊目的公司。特殊目的公司的設(shè)立就是為了處置某些特定化的不良資產(chǎn)。這種公司的設(shè)立，在境外通常均需要依據(jù)專門的法律來設(shè)立。這意味著如果商業(yè)銀行要處置不良資產(chǎn)，不能自己直接投資成立特殊目的公司。

第二，銀行通過內(nèi)部程序，將一部分不良資產(chǎn)特定化，然后出售給特殊目的公司。

二、我國商業(yè)銀行運(yùn)作特殊目的公司處置不良資產(chǎn)的制度局限

商業(yè)銀行通過特殊目的公司來處置不良資產(chǎn)，目前存在如下幾方面的制度局限：

（一）特殊目的公司的設(shè)立缺乏法律依據(jù)。境外資產(chǎn)證券法制的實(shí)踐表明，特殊目的公司通常是專門針對(duì)“資產(chǎn)證券化”而設(shè)立的公司，其目的單一而特殊，并且通常在計(jì)劃完成以后，就應(yīng)給予解散。有的法規(guī)還明確要求，特殊目的公司經(jīng)營資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)應(yīng)以單一資產(chǎn)證券化計(jì)劃為限?？梢姡朔N公司的設(shè)立目前還無法依照我國有關(guān)公司法律的規(guī)定來運(yùn)作。

（二）商業(yè)銀行直接投資和設(shè)立特殊目的公司面臨強(qiáng)制性法律的制約。從目前國內(nèi)一些商業(yè)銀行的設(shè)計(jì)來看，都試圖借助自己投資或者參與投資特殊目的公司來處置不良資產(chǎn)，這種設(shè)計(jì)顯然與現(xiàn)有法律相抵觸。除非有權(quán)威性法律文件的變通，否則要獲得監(jiān)管當(dāng)局的特批是很困難的。

（三）商業(yè)銀行出售貸款的合法、有效性問題。運(yùn)用特殊目的公司處置不良資產(chǎn)，其核心問題是“真實(shí)出售”特定化的銀行不良資產(chǎn)給特殊目的公司。商業(yè)銀行能否出售貸款給特殊目的公司，是一個(gè)法律空白問題。2002年人民銀行批準(zhǔn)民生銀行首家開展信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，突破信貸資產(chǎn)無法流動(dòng)的壁壘，為資產(chǎn)證券化的操作打開了第一道閘門。對(duì)于國有商業(yè)銀行能否出售不良貸款，迄今缺乏明確法律依據(jù)，這勢(shì)必影響到商業(yè)銀行出售貸款的合法性和有效性。

（四）貸款的出售與不良貸款債務(wù)人的通知問題。貸款的出售，還涉及到是否需要通知不良貸款債務(wù)人的問題。我國1999年頒布的《合同法》第八十條第一款則采用了“通知轉(zhuǎn)讓”原則，該法規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”按照此要求，銀行一一通知數(shù)以萬計(jì)貸款者在操作上有一定的困難。

（五）特殊目的公司發(fā)行證券的問題。特殊目的公司發(fā)行證券與我國現(xiàn)行《公司法》的有關(guān)規(guī)定有一定的沖突。

（六）貸款資產(chǎn)證券化中普通債權(quán)資產(chǎn)能否作為擔(dān)保物缺乏法律依據(jù)。特殊目的公司設(shè)立后，在證券化的階段中，特殊目的公司需要用不良貸款資產(chǎn)來支撐證券化及其發(fā)行，特殊目的公司通常是以銀行不良貸款資產(chǎn)來支撐和擔(dān)保發(fā)行證券，這里存在“普通貸款資產(chǎn)”能否作為擔(dān)保物的問題。我國《擔(dān)保法》及其司法解釋所確立的各種可以作為抵押物或者質(zhì)押物、質(zhì)押權(quán)利的列舉中，均沒有將一般債權(quán)列入，勢(shì)必制約當(dāng)事人約定新型擔(dān)保物權(quán)的合法性、有效性。

（七）法律缺乏對(duì)證券投資者權(quán)益保護(hù)的適當(dāng)機(jī)制。由于特殊目的公司往往是在特定大股東的控制之下設(shè)立的，在境外往往是發(fā)起人作為單一股東持股的，這就可能出現(xiàn)控制股東濫用控制權(quán)的現(xiàn)象。我國法律對(duì)于控制股東的信義義務(wù)缺乏明確規(guī)定，這對(duì)于成功構(gòu)建特殊目的公司極為不利。

三、克服現(xiàn)行法制制約特殊目的公司運(yùn)作的幾點(diǎn)建議

對(duì)現(xiàn)行法制的局限性，要發(fā)揮特殊目的公司在處置銀行不良資產(chǎn)中的積極作用，需注意如下幾點(diǎn)：

第一，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)鼓勵(lì)和支持推動(dòng)商業(yè)銀行在現(xiàn)行法制的架構(gòu)中嘗試新的不良資產(chǎn)處置方式方法。商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的處置問題將是我國金融秩序穩(wěn)定，金融機(jī)構(gòu)健康發(fā)展的根本性問題。對(duì)于受法律所制約的方式方法，應(yīng)該慎重對(duì)待；對(duì)于受到監(jiān)管規(guī)章局限的新方法，則可考慮通過修改監(jiān)管規(guī)章來促成這些方法的運(yùn)用。

第二，制定專門的“金融資產(chǎn)證券化法規(guī)"甚為必要。這主要是因?yàn)槲覈F(xiàn)行《公司法》沒有為特殊目的公司的發(fā)展留下適當(dāng)?shù)目臻g。另外，商業(yè)銀行會(huì)計(jì)和稅收法律上的諸多問題，也不是中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)單方能解決的問題。因此，要將特殊目的公司真正運(yùn)用于商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)的實(shí)踐，最好通過法律的方式來規(guī)范，并可借鑒日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)。

篇3

中圖分類號(hào)：D922.29                     文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A           文章編號(hào)：1009-0592（2015）05-033-02

公司清算的含義是：在公司根據(jù)法律規(guī)定而解散的時(shí)候，成立專門的清算組，對(duì)該公司的債權(quán)債務(wù)、固有資產(chǎn)等實(shí)現(xiàn)全面的清理清算，依法處理整家公司的民事法律行為?？v觀整個(gè)公司清算的過程，其核心目的在于保護(hù)公司職工，債權(quán)人以及股東三者的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)有條不紊，井然有序。

一、我國現(xiàn)行的公司清算制度所存在的缺陷分析

（一）政府部門擁有隨意撤銷公司的權(quán)力

關(guān)于公司清算制度，我國的《公司法》已作出詳細(xì)的闡述與規(guī)定，然而在實(shí)踐當(dāng)中，公司停業(yè)、被撤銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照等現(xiàn)象并不鮮見，部分公司在經(jīng)營不善的情況下，基本上不參與年檢。如果公司連續(xù)兩年或以上不參與年檢，工商部門的處理形式僅僅是吊銷公司的營業(yè)執(zhí)照，大部分的主管部門在履行組織清算工作義務(wù)方面均存在明顯的不足，保障股東、債權(quán)人的合法權(quán)益更是無從談起。

當(dāng)前，我國的國有企業(yè)公司制改革進(jìn)程非常快，無論是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，還是上級(jí)主管部門皆趨向多元化，“國家股東機(jī)構(gòu)”應(yīng)運(yùn)而生。然而，部分政府部門的權(quán)力并不合理，其擁有隨意撤銷公司的權(quán)力，公司一旦關(guān)閉，對(duì)股東以及債權(quán)人的影響是非常大的，公司退出機(jī)制形同虛設(shè)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的利益均衡造成了巨大的破壞，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所強(qiáng)調(diào)的公平、誠實(shí)、信用原則背道而馳，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。追本溯源，其原因在于政府部門撤銷公司的權(quán)力缺乏法律層面的有效約束與限制，并且在政府行政主管部門過分干預(yù)公司經(jīng)營行為方面也缺乏必要的禁止性法律規(guī)定。

（二）破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的界限不清晰

目前我國所實(shí)施的《公司法》未能對(duì)公司的破產(chǎn)清算程序與普通清算程序進(jìn)行明確與劃分，兩者的區(qū)別與銜接問題長期缺乏一個(gè)權(quán)威性的結(jié)論。《公司法》（2014年）第189條規(guī)定：公司因?yàn)闊o法對(duì)到期的債務(wù)進(jìn)行清還而被依法宣告破產(chǎn)的，清算組由人民法院在法律規(guī)定的基礎(chǔ)下組織股東以及相關(guān)專業(yè)人員成立，對(duì)公司實(shí)施破產(chǎn)清算。盡管如此，然而在實(shí)際的操作過程當(dāng)中，破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的區(qū)別是比較大的，普通清算程序可以通過法律依據(jù)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序，而破產(chǎn)清算程序卻不能轉(zhuǎn)化為普通清算程序，司法實(shí)踐的慚怍難度非常大，同時(shí)普通清算程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序所需的時(shí)間比較長，成本也相對(duì)較高。清算組對(duì)公司進(jìn)行一段時(shí)間的清算之后，發(fā)現(xiàn)公司的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況根本不具備償還所欠債務(wù)，最終無功而返，浪費(fèi)了大量的人力物力，這是目前破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的界限模糊，存在沖突的集中體現(xiàn)。

（三）清算小組是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任缺乏明確的規(guī)定

一般而言，清算小組的清算活動(dòng)是被允許涉及對(duì)外債權(quán)的追索訴訟方面的，但是在清算的過程當(dāng)中，公司的主體資格往往被法官所忽視，而將清算組列為原告或者被告，而相關(guān)的司法解釋也對(duì)此表示贊同。其核心理念在于：清算組的組成目的是對(duì)企業(yè)法人的債權(quán)以及債務(wù)等進(jìn)行清算，針對(duì)被終止的企業(yè)法人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理，估價(jià)或者是清償則是其權(quán)責(zé)的直接體現(xiàn)。如果涉及到被終止的企業(yè)法人債權(quán)、債務(wù)的民事訴訟，清算小組若想要參加訴訟，僅能以自身的名義進(jìn)行。相關(guān)的法律文件也對(duì)類似的立場(chǎng)進(jìn)行了多次的申明，其核心理念在于：如果企業(yè)法人未經(jīng)過清算而被基本撤銷，存在清算組的，可把其視為當(dāng)事人，而如果不存在清算組，那么當(dāng)事人的身份則由作出撤銷決定的機(jī)構(gòu)擔(dān)任。

二、進(jìn)一步完善我國公司清算制度的有效措施

進(jìn)一步完善公司強(qiáng)制清算制度，是確保公司清算制度得以深化的關(guān)鍵前提之一，公司強(qiáng)制清算制度作為保護(hù)公司債權(quán)人、維護(hù)公司獨(dú)立性的有效法律武器，其基本權(quán)限在于：在公司的股東，即是清算主體在法律規(guī)定的期限到期之前尚無法履行清算義務(wù)的前提下，專業(yè)的清算機(jī)構(gòu)通過法律授權(quán)，允許對(duì)公司實(shí)施強(qiáng)制清算，進(jìn)而保證公司股東的有限責(zé)任與公司的獨(dú)立性。然而，部分司法案例偏重于以直接的形式面向公司債權(quán)人進(jìn)行清償工作，而不是通過組織公司，隨后進(jìn)行強(qiáng)制清算的途徑，違背了“解散在前，清算在后”的重要法律原則。所以，筆者認(rèn)為，想要進(jìn)一步對(duì)我國的公司清算制度進(jìn)行完善，重點(diǎn)在于如下幾個(gè)方面：

（一）將行政清算程序廢除

我國現(xiàn)行的《公司法》行政關(guān)系與民事關(guān)系的法律界限，直接體現(xiàn)為行政權(quán)過分干預(yù)民事生活。行政權(quán)干預(yù)的法律界限在于作出行政決定，主要指的是撤銷公司經(jīng)營許可資格的決定，然后正式啟動(dòng)公司清算的程序，但是在公司具體清算工作方面則不加以干預(yù)，債權(quán)人與債務(wù)人公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、債權(quán)人與公司股東的民事關(guān)系等，政府行政部門均不加干預(yù)。如果經(jīng)過行政解散的公司在規(guī)定的期限之內(nèi)無法完成清算工作，相關(guān)人員同樣可以尋求司法幫助，政府行政部門也無必要全程介入。

此外，行政機(jī)關(guān)并不具備組織清算的各方面資源，無法保證干預(yù)公司清算工作過程的全程性與有效性。若行政權(quán)在公司清算的專業(yè)領(lǐng)域使用不當(dāng)，勢(shì)必會(huì)對(duì)民事權(quán)利造成一定程度的侵害，而行政機(jī)關(guān)也會(huì)因此而陷入復(fù)議與訴訟的尷尬局面。但是，為了對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)有效的防范，在特殊情況下，政府行政部門介入干預(yù)金融機(jī)構(gòu)的清算工作也是有必要的。伴隨非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府的職能也必須要轉(zhuǎn)變，公司的主管機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)過行政解散的清算程序加以主導(dǎo)干預(yù)顯然是沒有必要的，因此建議將行政清算程序廢除。

（二）對(duì)破產(chǎn)清算程序與普通清算程序加以規(guī)范

在公司資不抵債，并且長期無法對(duì)到期的債務(wù)進(jìn)行清還，瀕臨破產(chǎn)的公司應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)清算程序，業(yè)內(nèi)一般認(rèn)為企業(yè)法人解散的主要原因是公司被依法宣告正式破產(chǎn)，可根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定組織股東以及專業(yè)人士成立清算組，開展破產(chǎn)清算工作。一般而言，清算組可以根據(jù)法律規(guī)定的清算程序，履行自身的職權(quán)，如常辦理公司注銷登記等一系列的手續(xù)。但是，如果清算小組在對(duì)公司的固有資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)清單、資產(chǎn)負(fù)債表等進(jìn)行清理之后，發(fā)現(xiàn)公司依舊資不抵債，財(cái)務(wù)情況不具備清償債務(wù)的能力，可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢鲂嫫飘a(chǎn)的申請(qǐng)。經(jīng)人民法院裁定之后，允許公司正式宣布破產(chǎn)，清算小組的后續(xù)一系列清算工作事宜均由負(fù)責(zé)審理案件的人民法院接手繼續(xù)完成。

針對(duì)普通清算程序而言，處于主導(dǎo)地位的是清算組與公司股東，債權(quán)人與法院則扮演監(jiān)督者的角色。但是在破產(chǎn)清算程序當(dāng)中，清算事務(wù)的執(zhí)行會(huì)受到債權(quán)人與法院的直接性干預(yù)，這是法律所允許的，在必要的時(shí)候，設(shè)置可以越過清算組與公司股東，直接行使決策權(quán)?；诮档蛡鶛?quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本的目的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高債權(quán)人的受償比例，對(duì)失敗公司的既存法律關(guān)系進(jìn)行消滅，同時(shí)在編制資產(chǎn)負(fù)債表之時(shí)，加入公司資不抵債，無法正常清償債務(wù)，允許跟債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，繼而編制令雙方滿意的資產(chǎn)負(fù)債表與清償方案。而清算組在依據(jù)既定的清償方案完成債務(wù)的清償工作之后，應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢霾枚ńK結(jié)清算程序的申請(qǐng)。當(dāng)前，我國的司法領(lǐng)域大力提倡債權(quán)人與清算公司通過雙方協(xié)商的“綠色通道”對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系徹底進(jìn)行了斷，前提是契約自由。

（三）確立清算小組的主體身份

不少業(yè)內(nèi)人士均認(rèn)為民事訴訟的主體是清算工作小組，其法律依據(jù)可能在于最高人民法院的相關(guān)法律條款闡述。但是，筆者認(rèn)為僅以最高人民法院的相關(guān)司法解釋作為確立清算小組主體身份的法律依據(jù)太過蒼白無力，法理依據(jù)的力度不足。首先，民事關(guān)系當(dāng)中的權(quán)利義務(wù)承受者與民事訴訟主體均為清算公司，民事主體根本上不存在相互分割的關(guān)系，清算公司仍然擁有以自身名義參與訴訟活動(dòng)全過程的權(quán)利。其次，清算組不具備獨(dú)立性質(zhì)的法律人格，也不具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力。所以，即便清算工作小組有權(quán)利與責(zé)任保護(hù)并管理清算公司的財(cái)產(chǎn)，但是其責(zé)任財(cái)產(chǎn)并不是獨(dú)立的，所以在清算組敗訴的情況下，清算組不具備獨(dú)立擔(dān)責(zé)的能力。最后，清算工作小組以當(dāng)事人的身份參與到訴訟活動(dòng)當(dāng)中來，最終的仲裁結(jié)果均是歸清算公司所有。鑒于此，即便是在清算中的公司，其依舊具備法律人格，以及實(shí)體法律的行為能力，所以其參加法律訴訟活動(dòng)的權(quán)利是不應(yīng)該也是不允許被剝奪的。

鑒于此，如果公司成立了清算組，應(yīng)當(dāng)由其主要負(fù)責(zé)人代表公司參加訴訟活動(dòng)，而如果公司未成立清算組，可由公司的法人代表參加訴訟活動(dòng)。已經(jīng)解散了的公司類列為被告的應(yīng)隨時(shí)接受人民法院的傳喚，如無特殊情況均應(yīng)到庭。在公司的清算工作并未完全結(jié)束的前提下，并且如果尚未辦理注銷登記的相關(guān)手續(xù)之前，與公司有關(guān)的全部民事訴訟，都應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以公司的名義來進(jìn)行。針對(duì)成立了清算小組，以及尚未成立清算小組的公司而言，按照相關(guān)的法規(guī)規(guī)定，可派遣人員參加相關(guān)的訴訟活動(dòng)。

篇4

一、個(gè)人委托貸款在我國的意義

2002年8月，中國民生銀行濟(jì)南分行宣布推出個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)，正式揭開了個(gè)人委托貸款在我國發(fā)展的序幕。個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)的興起和發(fā)展，對(duì)于拓寬居民投資渠道、分散金融體系風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)銀行競爭力等多方面都具有重要意義。

1、有利于拓寬居民投資渠道，促進(jìn)儲(chǔ)蓄向投資轉(zhuǎn)化。個(gè)人委托貸款作為一種新的金融工具，它的推出直接溝通了資金需求者與資金供給者，為作為資金供給主體的居民提供了新的投資渠道。而且，個(gè)人委托貸款的利率一般比銀行同期存款利率高出很多，極大地增強(qiáng)了對(duì)社會(huì)資金的吸引力。如果能夠規(guī)范地將個(gè)人委托貸款進(jìn)行推廣，吸引社會(huì)資金通過新的渠道進(jìn)入投資領(lǐng)域，無疑能在很大程度上提高儲(chǔ)蓄向投資轉(zhuǎn)化的效率。

2、有利于規(guī)范民間金融活動(dòng)。早在個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)推出之前，民間的借貸行為已經(jīng)很普遍，尤其在東南沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，民間金融的規(guī)模是很大的。這種自發(fā)性的民間金融市場(chǎng)盡管有一定的積極意義，但總體上而言比較混亂，缺乏有效的法律保護(hù)，且蘊(yùn)藏著相當(dāng)程度的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)的推出，一則有明確的法律依據(jù)，二有銀行參與其中提供較高的資信，能夠引導(dǎo)大量民間資金進(jìn)入規(guī)范化的融資渠道，降低風(fēng)險(xiǎn)并得到法律的切實(shí)保護(hù)。

3、有利于分散銀行風(fēng)險(xiǎn)。從我國企業(yè)現(xiàn)有的債務(wù)資金來源看，除了少部分來自商業(yè)信用以及極少部分企業(yè)發(fā)行了企業(yè)債券之外，幾乎都是來自于銀行借款。這種經(jīng)濟(jì)體系的債務(wù)資金幾乎惟一由銀行提供的模式，使銀行承擔(dān)了太大的風(fēng)險(xiǎn)。因此從客觀上說，有拓寬債務(wù)資金來源渠道的必要。個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)的推出使部分資金可以通過銀行體系之外完成債權(quán)債務(wù)交易，銀行業(yè)就能適當(dāng)?shù)厥湛s戰(zhàn)線，降低風(fēng)險(xiǎn)。

4、從銀行經(jīng)營角度看，有利于增強(qiáng)銀行競爭力。個(gè)人委托貸款金融產(chǎn)品的開發(fā)，是我國銀行結(jié)合國外經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)際進(jìn)行的一項(xiàng)金融創(chuàng)新，它有利于銀行拓寬經(jīng)營范圍，擴(kuò)大中間業(yè)務(wù)比重，改變目前銀行利潤來源主要依賴存貸差的局面，從而降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)競爭力。特別是我國加入WTO以后，隨著過渡期的結(jié)束，外資銀行將與中資銀行展開全方位的競爭。外資銀行經(jīng)營業(yè)務(wù)全面，尤其善于推出極具競爭力的新型金融工具。中資銀行現(xiàn)在就開始重視金融創(chuàng)新和“熱身”，將有利于未來競爭力的提高，在與外資銀行的競爭中方才可能立于不敗之地。

二、個(gè)人委托貸款的法律依據(jù)與運(yùn)作模式

(一)法律依據(jù)

個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)的興起和發(fā)展，在現(xiàn)階段是有充分的法律依據(jù)的。在中國人民銀行1996年頒布的《貸款通則》中，對(duì)委托貸款進(jìn)行了規(guī)定，“委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)?！贝送?，中國人民銀行在銀辦發(fā)[2000]100號(hào)文件中規(guī)定，“委托貸款是指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由商業(yè)銀行(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)，只收取手續(xù)費(fèi)，不得承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險(xiǎn)”，“中國人民銀行對(duì)商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)由審批制改為備案制”。在這個(gè)文件中，不僅又一次肯定了委托貸款(包括個(gè)人委托貸款)的合法性，還明確指出商業(yè)銀行作為受托人開展委托貸款業(yè)務(wù)的合法性，并將開辦委托貸款業(yè)務(wù)的權(quán)力下放給商業(yè)銀行(實(shí)行備案制)。

(二)運(yùn)作模式

盡管從法律角度看，在委托貸款業(yè)務(wù)中，商業(yè)銀行只是受托人、中介人，但在委托貸款業(yè)務(wù)的實(shí)際運(yùn)作中，商業(yè)銀行處于中心地位，起著開發(fā)金融產(chǎn)品、溝通資金供應(yīng)方和需求方的重要作用。

從目前我國已有的(爪人)多方委托貸款業(yè)務(wù)的運(yùn)作看，一般運(yùn)作模式為：首先由商業(yè)銀行搜尋潛在借款人，并對(duì)投資項(xiàng)目與借款人的信用進(jìn)行考察；由銀行與借款人談判確定借款條件，銀行在此基礎(chǔ)上開發(fā)委托貸款產(chǎn)品；向社會(huì)投資者發(fā)售委托貸款工具；將委托資金交付借款人；監(jiān)督資金使用和本息償還。

三、委托貸款的風(fēng)險(xiǎn)防范

(一)面臨的風(fēng)險(xiǎn)

1、信息不對(duì)稱的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人委托貸款首先面臨較大的信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，信息不對(duì)稱在這里是指資金借人方比資金貸出方擁有更多的信息，前者更確切地知道投資項(xiàng)目的好壞與前景，甚至借人方還可能隱瞞不利消息或者發(fā)出錯(cuò)誤信息。信息不對(duì)稱往往使投資者面臨較大的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)。在傳統(tǒng)的以銀行為貸出方的借貸行為中，盡管也存在信息不對(duì)稱現(xiàn)象，但銀行擁有專門的技術(shù)和人才，擁有較廣的信息渠道和較強(qiáng)的信息處理能力，能夠?qū)⑿畔⒉粚?duì)稱控制在適當(dāng)范圍內(nèi)，從而減弱以至消除逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)。在個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)中，最終出資人大多是分散的小投資者，不僅缺乏全面及時(shí)的信息渠道，而且信息處理能力也較弱，缺乏識(shí)別、監(jiān)督項(xiàng)目的專業(yè)能力。這樣，個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)中的眾多投資者必然面臨很高的信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)。

2、搭便車風(fēng)險(xiǎn)。在傳統(tǒng)的以銀行為主體的借貸行為中，銀行愿意付出努力來了解項(xiàng)目信息，包括投資前的項(xiàng)目選擇與投資后的項(xiàng)目監(jiān)督，以盡可能地消除信息不對(duì)稱，降低風(fēng)險(xiǎn)。由于銀行資金貸出量大，所以銀行在這方面花費(fèi)成本是值得的。但在個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)中，盡管最后總的資金量也是很大的，但它是由眾多投資者的出資匯集而成，每個(gè)投資人只占很小的份額。在這種情況下，單個(gè)的投資者如果去收集信息和實(shí)施監(jiān)督，好比為所有的投資人提供了一項(xiàng)公共產(chǎn)品，付出的成本是由自己獨(dú)自承擔(dān)，收益卻是由所有投資者共同享有，按份額計(jì)算的自身利益是很小的。所以，每個(gè)投資者都不會(huì)這樣做，而只是希望其他人去做，這樣就出現(xiàn)公共產(chǎn)品領(lǐng)域的搭便車行為。搭便車行為會(huì)加重投資者面臨的信息不對(duì)稱，從而使風(fēng)險(xiǎn)提高。

3、項(xiàng)目選擇和監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)。在個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)的實(shí)際運(yùn)作中，為了降低投資者面臨的信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)和搭便車風(fēng)險(xiǎn)，往往安排由銀行進(jìn)行項(xiàng)目的選擇和監(jiān)督。但這種機(jī)制的有效性很值得懷疑。按現(xiàn)有規(guī)定，銀行只收取不高于委托貸款金額O．2％的手續(xù)費(fèi)，且在個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)中不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的制度設(shè)計(jì)下，銀行缺乏搜尋好項(xiàng)目的激勵(lì)機(jī)制，也缺乏合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力。而且，銀行本身就是個(gè)人委托貸款的潛在競爭人，如果發(fā)現(xiàn)了好的項(xiàng)目，銀行會(huì)首先傾向于自己貸款。這樣，銀行推出的個(gè)人委托貸款項(xiàng)目的收益及安全就值得懷疑。

4、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。從個(gè)人投資者的角度出發(fā)，相對(duì)于存款、股票以及債券等其他金融工具而言，個(gè)人委托貸款的流動(dòng)性很低。盡管部分項(xiàng)目在委托貸款合同中設(shè)計(jì)了一定期限后可轉(zhuǎn)讓或可贖回的條款，但缺乏明確的法律依據(jù)，更缺乏具體的實(shí)施措施作為保障。而且，這種新型金融工具在二級(jí)市場(chǎng)上被接受的程度如何實(shí)際上也很難預(yù)料。

(二)風(fēng)險(xiǎn)防范與化解 由于個(gè)人委托貸款面臨的風(fēng)險(xiǎn)較大，而且其投資人大多是居民個(gè)人，一旦償付出現(xiàn)問題，會(huì)產(chǎn)生較嚴(yán)重的社會(huì)影響，因此必須實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)出行之有效的機(jī)制來防范與化解風(fēng)險(xiǎn)。

1、改革委托貸款參與機(jī)制。具體而言，對(duì)于每一個(gè)個(gè)人委托貸款項(xiàng)目，應(yīng)規(guī)定中介銀行必須同時(shí)作為資金貸出者參與，具體比例可視實(shí)際情況而定。而且可以進(jìn)一步將個(gè)人投資者的債權(quán)置于較銀行債權(quán)優(yōu)先的法律地位。這樣，可以將銀行與委托人的利益關(guān)系緊密結(jié)合在一起，充分調(diào)動(dòng)銀行的積極性，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行篩選和監(jiān)督。在貸款本息的回收過程中，由于在只有個(gè)人投資者獲得償付之后銀行才有權(quán)行使其債權(quán)，銀行就會(huì)盡最大努力進(jìn)行本息回收工作。而且，由于銀行出資的絕對(duì)額一般較大，因而愿意擔(dān)負(fù)起信息搜尋和項(xiàng)目監(jiān)督的工作，從而也有利于降低單純由個(gè)人投資者出資時(shí)產(chǎn)生的搭便車風(fēng)險(xiǎn)。

篇5

內(nèi)容提要: 本文的主旨是討論稅收債務(wù)關(guān)系理論對(duì)我國稅法實(shí)踐的指導(dǎo)意義。文章圍繞主題從兩個(gè)側(cè)面進(jìn)行了闡述:其一,主要以稅收返還請(qǐng)求權(quán)為例討論了稅收債務(wù)關(guān)系理論同納稅人權(quán)利保護(hù)的關(guān)系;其二,主要以稅收優(yōu)先權(quán)制度為切入口探討了稅收債務(wù)關(guān)系理論與國家稅收債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。最后得出了稅收債務(wù)關(guān)系理論既有利于納稅人權(quán)利保護(hù),又有利于國家稅收債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)論。

一、引言

當(dāng)前,我們的國家正處于一個(gè)變革的時(shí)代,社會(huì)各方面都在經(jīng)歷迅速而深刻的變遷。在這一過程中,法制現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)也發(fā)展得如火如荼,稅收法律無疑是其中新生的引人注目的亮點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治已經(jīng)深入人心、我國加入WTO的背景下,對(duì)我國現(xiàn)代稅法的構(gòu)建,必然使我們關(guān)注西方及周圍發(fā)達(dá)國家的稅法理論與實(shí)踐。稅法作為國家征稅之法及納稅人權(quán)利保護(hù)之法,在現(xiàn)代民主法治國家中居于舉足輕重的地位,而稅收債法則是稅法的核心,是稅法的基本理念、價(jià)值和原則最直接的體現(xiàn)。我國現(xiàn)行的有關(guān)稅法學(xué)的著作、論文,包括立法實(shí)踐中所持有的觀點(diǎn)基本上仍是傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系說的觀點(diǎn),其立論基點(diǎn),體系建構(gòu)以及研究路徑和思維模式仍基本上屬于權(quán)力關(guān)系說范疇。這些理論和觀點(diǎn)已經(jīng)不能很好的滿足我國加入WTO的現(xiàn)實(shí)需要。在我國入世以后,隨著民主、稅收法治等先進(jìn)理念的普及和深入,納稅人的權(quán)利意識(shí)迅速萌發(fā),比以往任何時(shí)候都要強(qiáng)烈。因此,引進(jìn)世界先進(jìn)的稅法理論,以平等、公正、理性來改造稅收法律,創(chuàng)建具有中國特色的稅收債法已成為擺在我們面前的緊迫任務(wù)。

自從1919年德國首次在其《租稅通則》中提出“稅收之債”的概念以來,稅收債法的理論和實(shí)踐在世界各國得以展開和發(fā)展,以日本、法國、意大利、瑞士、美國和英國為代表,后期的國家如韓國、新加坡以及我國的臺(tái)灣和香港、澳門等地區(qū),也都逐漸接受稅收之債的理論,并指導(dǎo)稅收法治實(shí)踐,且逐漸形成各具特色的稅收債法制度。但是我國大陸稅法學(xué)界,目前關(guān)于稅收債法的研究著重在基礎(chǔ)理論研究階段,雖然通過部分學(xué)者的不懈努力,稅法學(xué)界已經(jīng)從整體上接受了稅收之債的理念和精神,但理論界對(duì)這些立法動(dòng)態(tài)的學(xué)理探索尚十分不夠,稅收債法制度在我國也還沒有真正完全建立。

關(guān)于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的爭論首先是一個(gè)理論上的問題,其次,也是最為重要的是實(shí)踐上的問題。當(dāng)一個(gè)理論不能夠?yàn)閷?shí)踐所驗(yàn)證,為實(shí)踐所適用的話,那么這個(gè)理論的價(jià)值就值得商榷了。有關(guān)稅收債務(wù)關(guān)系理論的實(shí)踐意義,日本學(xué)者的認(rèn)識(shí)存在明顯的分歧。金子宏教授認(rèn)為,如果將稅收法律關(guān)系性質(zhì)的理論原封不動(dòng)地納入法律解釋的層面,往往都會(huì)帶來各種結(jié)論上的誤導(dǎo),因此,債權(quán)債務(wù)關(guān)系說不適合直接用于解決具體問題。[1] 北野弘久則認(rèn)為,立足于債務(wù)關(guān)系說的理論來構(gòu)造具體的實(shí)踐性問題,對(duì)維護(hù)納稅者的人權(quán)具有重大的意義,因此,在研究稅收立法以及稅法解釋、適用的基本方法中,是否立足于債務(wù)關(guān)系說分析租稅法律關(guān)系的性質(zhì),是目前最具有現(xiàn)實(shí)意義的問題。[2] 而村井正雖然也認(rèn)為債務(wù)關(guān)系說與權(quán)力關(guān)系說的爭論僅具有原理上的意義,但同時(shí)又覺得,在一些具體問題的解決方式上,其背后常常隱藏著某種理論的支持。因此,稅收法律關(guān)系的性質(zhì)雖然不能直接導(dǎo)出法律解釋層面的結(jié)論,但其對(duì)法律實(shí)踐的間接影響還是客觀存在的。[3]

事實(shí)上,選擇權(quán)力關(guān)系說或者選擇債務(wù)關(guān)系說,甚至選擇折中的二元并立說,對(duì)稅收立法、適用和解釋的指導(dǎo)意義是會(huì)明顯不同的。因此稅收債務(wù)關(guān)系說的確立不僅僅是一個(gè)理論問題,同時(shí)也是一個(gè)法律實(shí)踐問題。[4] 也就是說,稅收債務(wù)關(guān)系說除了在理論上為稅法學(xué)創(chuàng)造了發(fā)展的空間,在實(shí)踐上也可以為現(xiàn)實(shí)中的具體問題提供思路和答案。

二、“稅收債務(wù)關(guān)系理論”與納稅人權(quán)利保護(hù)——以稅收返還請(qǐng)求權(quán)為例

在國家與人民的關(guān)系中, 國家有時(shí)可能是弱小的, 但在國家與人民中的某一成員的關(guān)系中, 國家始終是處于強(qiáng)大地位的。在面對(duì)掌握著巨大權(quán)力的國家時(shí), 無論多么強(qiáng)大的個(gè)人都會(huì)顯得渺小, 個(gè)人無論如何是無法和國家相抗衡的。在現(xiàn)代民主法制社會(huì), 個(gè)人維護(hù)自己權(quán)利的最好武器就是法律, 因?yàn)榉稍趪覚?quán)力之上, 當(dāng)個(gè)人權(quán)利遭到國家權(quán)力的侵害時(shí), 個(gè)人可以請(qǐng)求法律予以保護(hù)。當(dāng)然, 這里所說的法律是現(xiàn)代民主法治國家中的法律, 也是體現(xiàn)人民、個(gè)人與國家法律地位平等的基本理念和原則的法律。在稅法領(lǐng)域, 體現(xiàn)人民、個(gè)人與國家法律地位平等的法律是稅收債法, 而體現(xiàn)和維護(hù)國家權(quán)力的法律則是以“ 權(quán)力關(guān)系”說為指導(dǎo)原則的傳統(tǒng)稅法。傳統(tǒng)稅法以國家權(quán)力為本位, 特別強(qiáng)調(diào)國家的征稅權(quán), 而忽視對(duì)納稅人權(quán)利的保障, 甚至根本就沒有意識(shí)到納稅人享有權(quán)利。在“ 稅收債務(wù)關(guān)系說”之下, 國家和納稅人是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系, 其法律地位和法律人格是平等的, 國家所享有的僅僅是請(qǐng)求納稅人為一定行為, 而不能直接支配納稅人的財(cái)產(chǎn)和對(duì)納稅人的人身予以強(qiáng)制。在稅收債務(wù)法律關(guān)系之下, 國家和納稅人均享有一定的權(quán)利, 也均承擔(dān)一定的義務(wù)。也就是說, 它們均是權(quán)利主體。同時(shí)也是義務(wù)主體, 這樣,就改變了傳統(tǒng)稅法學(xué)所認(rèn)為的納稅人僅僅是義務(wù)主體, 而不是權(quán)利主體的觀點(diǎn),把納稅人視為權(quán)利主體, 且是與國家具有同等法律地位的主體, 那么, 稅收債法將對(duì)納稅人與國家的權(quán)利同等保護(hù)。顯然, 在“ 稅收債務(wù)關(guān)系說”之下, 納稅人所享有的權(quán)利更豐富、更充實(shí), 也更具有保障性, 更具有實(shí)現(xiàn)的可能性。[5] 以民法上的不當(dāng)?shù)美畟鶠槔碚摶A(chǔ)產(chǎn)生的稅收返還請(qǐng)求權(quán),就是將稅收債務(wù)關(guān)系理論應(yīng)用于納稅人權(quán)利保護(hù)的例子。

稅收返還是與稅收繳納相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象。當(dāng)納稅人缺乏法律原因而繳納稅收,或超出法律的標(biāo)準(zhǔn)而多繳稅款時(shí),稅收返還就成為必然的要求。例如,我國《稅收征收管理法》第51條規(guī)定:“納稅人超過應(yīng)納稅額繳納的稅款,稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還;納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起3年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息,稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還;涉及從國庫中退庫的,依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國庫管理的規(guī)定退還?！比绻稍蛩煤笙麥?并溯及影響到已經(jīng)繳納的稅收,也會(huì)產(chǎn)生稅收返還的問題。除國家對(duì)納稅人的稅收返還外,當(dāng)出現(xiàn)溢退稅款,或錯(cuò)退稅款時(shí),國家對(duì)納稅人也享有返還請(qǐng)求權(quán)。該種稅收返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)如何,其具體的發(fā)生及實(shí)現(xiàn)方式是什么,都依賴于我們對(duì)稅收法律關(guān)系的理解。應(yīng)用稅收債務(wù)關(guān)系理論和稅收權(quán)力關(guān)系理論分析得出的結(jié)論將在實(shí)際操作中存在很多不同。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生時(shí)間

稅收返還請(qǐng)求權(quán)究竟是從錯(cuò)誤繳納稅款之日起發(fā)生,還是從稅務(wù)機(jī)關(guān)撤銷或廢棄稅收核定之日起發(fā)生,或是從稅務(wù)機(jī)關(guān)作出退稅決定之日起發(fā)生,是關(guān)系到納稅人權(quán)利行使的重要事項(xiàng)。

在民法上 ,如果沒有合法依據(jù)而取得利益,致他人受有損失的事實(shí)被稱為不當(dāng)?shù)美?。由于該?xiàng)利益的取得缺少法律上的依據(jù),且其取得系建立在他人受有損害的基礎(chǔ)之上,依照法律規(guī)定,利益的享有人應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)利益返還于因此受有損害的人。這就在當(dāng)事人之間發(fā)生一種以不當(dāng)?shù)美颠€為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,即不當(dāng)?shù)美畟Ｆ渲?沒有合法依據(jù)而取得利益的一方當(dāng)事人稱為受益人,負(fù)有向?qū)Ψ椒颠€不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù);受有損害的一方稱為受損人,享有請(qǐng)求受益人返還不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)。[6] 不當(dāng)?shù)美畟陌l(fā)生需要具備一定的構(gòu)成要件,因在現(xiàn)代民法上不當(dāng)?shù)美呀?jīng)類型化,故其要件可分為一般要件和特別要件。一般要件為一般不當(dāng)?shù)美墓餐?特別要件為特殊不當(dāng)?shù)美奶厥庖?。[7] 不當(dāng)?shù)美囊话阋兴?(1)一方受益;(2)他方受損失;(3)一方受利益與他方受損失之間有因果關(guān)系;(4)沒有合法根據(jù)。[8] 一般情形下,只要滿足以上構(gòu)成要件的事實(shí)發(fā)生,不當(dāng)?shù)美畟妥詣?dòng)產(chǎn)生。

當(dāng)我們將稅收法律關(guān)系看做公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)候,稅收返還請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)以民法上的不當(dāng)?shù)美畟碚撟鳛榉ɡ砘A(chǔ)。那么如果稅款繳納欠缺法律原因,稅收返還請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)當(dāng)即時(shí)發(fā)生。因而稅務(wù)機(jī)關(guān)作出退稅決定與否并不能決定稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生。但是,如果稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)納稅人的應(yīng)納稅款進(jìn)行核定,稅收返還請(qǐng)求權(quán)何時(shí)發(fā)生,就會(huì)因人們對(duì)法律原因的不同理解而發(fā)生分歧,即稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅款核定是否構(gòu)成納稅人繳納稅款的法律依據(jù)成為爭議的焦點(diǎn)。

如果按照稅收權(quán)力關(guān)系說的理論,把稅收法律關(guān)系看做是一種公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)關(guān)系,強(qiáng)調(diào)國家的征稅權(quán),那么理所應(yīng)當(dāng)用行政法的一般原理來解釋稅收實(shí)踐中的問題。因此,為了維護(hù)行政機(jī)關(guān)的公信力,行政行為一經(jīng)做出就會(huì)發(fā)生拘束力。除非行政行為因重大明顯的瑕疵而無效,否則即便存在違法情節(jié),行政相對(duì)人仍然有義務(wù)加以遵守。在此情況下,行政相對(duì)人不是遵守實(shí)體法上的義務(wù),而是遵守行政行為所確定的義務(wù)。從這個(gè)意義上看,行政行為似乎已經(jīng)成為行政義務(wù)產(chǎn)生的法律依據(jù)。即便其在實(shí)體法上缺乏法律依據(jù),也不妨礙其形式上的法律效力。因此,行政行為本身就已經(jīng)成為一個(gè)法律原因,行政相對(duì)人按照行政行為履行義務(wù),難以稱之為無法律原因。[9]

然而,按照稅收債務(wù)關(guān)系的理論,稅收債務(wù)關(guān)系的發(fā)生以構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作為前提,稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為只是確定稅收債務(wù)關(guān)系的程序,并不足以發(fā)生創(chuàng)設(shè)稅收債權(quán)或債務(wù)的作用。納稅人是否存在納稅義務(wù),不能根據(jù)稅收核定數(shù)加以判斷,而應(yīng)該根據(jù)法定的構(gòu)成要件進(jìn)行衡量。如果稅收核定行為只是確認(rèn)和宣示稅收債權(quán)存在的程序,那么,它自然也不能成為判斷稅收返還請(qǐng)求權(quán)發(fā)生時(shí)間的依據(jù)。和稅收請(qǐng)求權(quán)、責(zé)任債務(wù)請(qǐng)求權(quán)、附帶債務(wù)請(qǐng)求權(quán)一樣,稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生也應(yīng)該以滿足構(gòu)成要件作為前提。稅收核定行為既然不能創(chuàng)設(shè)納稅義務(wù),那么,自然也不能創(chuàng)設(shè)稅收返還請(qǐng)求權(quán)。稅收核定在被撤銷之前對(duì)納稅人確實(shí)具有法律拘束力,納稅人無法對(duì)相應(yīng)的稅款請(qǐng)求返還。不過,這只是權(quán)利行使過程中的障礙和限制,并不足以證明權(quán)力不存在。[10]

因此,關(guān)于稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是錯(cuò)誤繳納稅款之日,既是說如果實(shí)體法上的納稅義務(wù)根本就不存在,納稅人在繳納稅款的同時(shí)就應(yīng)該產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。在納稅義務(wù)溯及消滅的情況下,稅收返還請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)該自繳納稅款之日起發(fā)生。稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收核定不管效力如何,其對(duì)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生不發(fā)生影響。至于國家對(duì)納稅人的返還請(qǐng)求權(quán),也應(yīng)當(dāng)從納稅人取得溢退或錯(cuò)退的稅款之日起產(chǎn)生。這樣,就可以將構(gòu)成要件說貫徹到稅收債務(wù)關(guān)系的全部領(lǐng)域,使稅收實(shí)體法維持理論上的邏輯一致。[11]

(二)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍

在稅收請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中,除了稅收主債務(wù)之外,納稅人如果不及時(shí)履行債務(wù),可能被課征滯納金、利息、滯報(bào)金等附帶債務(wù),其目的是督促納稅人履行義務(wù)。同時(shí)填補(bǔ)國家稅款的損失。在稅收返還請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中,當(dāng)國家欠缺法律理由占有納稅人資金后,納稅人同樣也會(huì)發(fā)生損失,在實(shí)踐中也有督促國家及時(shí)履行義務(wù)的必要。

由于我國的稅收法律政策長期在權(quán)力關(guān)系說的指導(dǎo)下,強(qiáng)調(diào)國家的征稅權(quán),因此《稅收征收管理法》在2001年修訂之前,稅收返還請(qǐng)求權(quán)中并沒有加計(jì)利息的規(guī)定。雖然經(jīng)過修訂,該法第51條規(guī)定,納稅人超過應(yīng)納稅額繳納的稅款,納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起3年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息,稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后立即退還的,則沒有加計(jì)利息的規(guī)定。這種按照稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)返還與納稅人申請(qǐng)返還來區(qū)分是否設(shè)定利息給付義務(wù)的做法,并沒有充足的法理依據(jù)。也許立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退款的行為應(yīng)當(dāng)受到嘉許,要求納稅人放棄利息情有可原,[12] 但是這明顯是侵犯納稅人權(quán)利的。如果我們把稅收法律關(guān)系看做是公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,進(jìn)而運(yùn)用民法中的不當(dāng)?shù)美畟鳛槎愂辗颠€請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ),以此分析稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍,得出的結(jié)論將更有利于納稅人權(quán)利的保護(hù),也更具有法理依據(jù)。

在民法理論上,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的為受有利益的一方所取得的不當(dāng)利益。受益人返還的不當(dāng)利益,可以是原物、原物所生的孳息、原物的價(jià)金、使用原物所取得的利益,也可以是其他利益。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的范圍,也就是受益人返還義務(wù)的范圍,依據(jù)其受利益是否善意而不同:(1)受益人為善意時(shí)的利益返還。受益人為善意,即受益人不知情,是指受益人于取得利益時(shí)不知道自己取得利益無合法的根據(jù)。于此情形下,若受損人的損失大于受益人取得的利益,則受益人返還的利益僅以現(xiàn)存利益為限 [13] 。受益人受有的利益大于受損人的損失時(shí),受益人返還的利益范圍以受損人受到的損失為準(zhǔn)。(2)受益人為惡意時(shí)的利益返還。受益人為惡意,又稱受益人知情,是指受益人受有利益時(shí)知道其取得利益是沒有合法根據(jù)的。于此情形下,受益人應(yīng)當(dāng)返還其所取得的全部利益,即使其利益已不存在,也應(yīng)負(fù)責(zé)返還。若受益人所得到的利益少于受損人的損失時(shí),受益人除返還其所得到的全部實(shí)際利益外,還須就其損失與得利的差額另加以賠償。這實(shí)質(zhì)上是受益人的返還義務(wù)與賠償責(zé)任的結(jié)合。(3)受益人受益時(shí)為善意而其后為惡意的利益返還。受益人在取得利益時(shí)不知道其受領(lǐng)無法律上的原因,而與嗣后知道的,自其知曉之時(shí)起,成為惡意受益人。受益人于成立惡意前,仍適用關(guān)于善意受益人返還責(zé)任的規(guī)定。[14]

如果依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟睦碚搧泶_定稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍,區(qū)分受益人的善意和惡意,可以得出以下結(jié)論:當(dāng)錯(cuò)繳或多繳稅款的責(zé)任不在稅務(wù)機(jī)關(guān),而是在申報(bào)納稅的情況下,因?yàn)榧{稅人自己使用法律錯(cuò)誤,或者認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在這種情況下,不管是稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退還,還是納稅人申請(qǐng)退還,都可以考慮不加計(jì)利息。不過,如果是由于稅務(wù)機(jī)關(guān)的原因,例如,稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅款的核定發(fā)生錯(cuò)誤,造成納稅人多繳稅款,那么,不管是稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退還,還是納稅人申請(qǐng)退還,都應(yīng)該加計(jì)利息。當(dāng)稅收給付的法律原因嗣后消滅,從而溯及影響稅收債務(wù)的存在時(shí),由于稅收債務(wù)的發(fā)生的確具有合法性,稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政核定不具有任何瑕疵,因此,稅收返還時(shí)不加計(jì)利息也是情有可原的。[15] 以上這些關(guān)于利息的思考雖然只針對(duì)納稅人,但完全可以適用于扣繳義務(wù)人、第三人退還給付的情形。

雖然國家的稅收返還請(qǐng)求權(quán),其原理和上述情形也是相通的。但是由于稅務(wù)機(jī)關(guān)在退還多征的稅款時(shí),主動(dòng)權(quán)完全掌握在自己的手中。即便納稅人或扣繳義務(wù)人等提供了虛假的信息,稅務(wù)機(jī)關(guān)也負(fù)有審查的義務(wù)。因此,多退稅款的責(zé)任主要在稅務(wù)機(jī)關(guān)自身,其加計(jì)利息的請(qǐng)求自然難以成立。因而有學(xué)者主張不管是將來完善立法,還是目前的實(shí)務(wù)操作,國家請(qǐng)求返還多退的稅款時(shí)不能加計(jì)利息。[16]

以上運(yùn)用不當(dāng)?shù)美畟鶠榉ɡ砘A(chǔ)確定稅收返還請(qǐng)求權(quán)范圍的方式,相較于以納稅機(jī)關(guān)主動(dòng)返還與否為標(biāo)準(zhǔn)確定返還范圍的方式,是更有利于納稅人權(quán)利保護(hù)的。在此情形下,納稅人可以將主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中,只要自己在申報(bào)納稅的時(shí)候謹(jǐn)慎小心,盡到合理的注意義務(wù),其權(quán)利就能得到最大限度的保護(hù)。

另外,納稅人在出口退稅領(lǐng)域享有的出口退稅請(qǐng)求權(quán)也是一項(xiàng)法定的公法債權(quán),它以國家為抽象債務(wù)人,以退稅機(jī)關(guān)為具體的債務(wù)履行人。根據(jù)稅收債務(wù)理論,納稅人對(duì)國家所享有的出口退稅稅收債權(quán),對(duì)國家來說,因其不具有合法占有該項(xiàng)稅款的依據(jù),而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?國家應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定對(duì)企業(yè)承擔(dān)出口退稅債務(wù)責(zé)任。近年來,我國稅務(wù)實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的不退稅或者不能足額退稅的情況,這實(shí)際上是一種違背稅收之債的行為,它與民法中的契約或者我們所稱的合同的主要區(qū)別僅在于主體差異性,而正是由于這種主體地位和能力上的不平衡帶來了迫切需要解決的拖欠退稅問題。因此,應(yīng)該以稅收債務(wù)說為基礎(chǔ),以不當(dāng)?shù)美畟鶠橐罁?jù)完善我國的出口退稅制度,保護(hù)納稅人的合法權(quán)益。

三、“稅收債務(wù)關(guān)系理論”與國家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)——以稅收優(yōu)先權(quán)為例

“ 稅收債務(wù)關(guān)系說”不僅有利于維護(hù)納稅人權(quán)利, 也可以更好地保護(hù)國家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一般來說, 在國家與人民的關(guān)系中, 國家總是強(qiáng)大的一方, 但也不盡然。國家正因?yàn)槠鋸?qiáng)大, 在特定情況下也可能變得十分弱小。因?yàn)閲宜鎸?duì)的是廣大的納稅人, 要確保每個(gè)納稅人都能依法納稅是一個(gè)十分浩大的工程, 而且國家本身也是由許許多多具體的機(jī)構(gòu)所組成的,國家不僅要面對(duì)廣大納稅人, 同時(shí)也要面對(duì)自身的眾多機(jī)構(gòu), 而諸機(jī)構(gòu)也并不總是與國家保持一致, 特別是其中的工作人員腐化變質(zhì)以及被部分納稅人所收買或與個(gè)別納稅人串通的可能性始終存在。另外, 國家的立法本身也難以盡善盡美, 漏洞始終是存在的, 面對(duì)眾多納稅人鉆法律的這些漏洞, 國家往往是無能為力的。由以上所述種種情形, 我們可以發(fā)現(xiàn), 原先我們所認(rèn)為的強(qiáng)大的國家其實(shí)也是相當(dāng)弱小的, 這也是我國每年稅收大量流失而國家卻往往束手無策的原因之所在。面對(duì)國家的弱小, 面對(duì)大量稅收的流失, 在現(xiàn)代社會(huì), 唯一可行的辦法就是依靠完善的法律來保護(hù)自己。對(duì)于稅收債權(quán)的保護(hù),在傳統(tǒng)的稅收權(quán)力關(guān)系說的影響下,我國主要依賴于公法保護(hù)。如:憲法通過有關(guān)稅收權(quán)力、公民的納稅義務(wù)等規(guī)定,對(duì)稅收給予憲法上的保護(hù);行政法規(guī)通過稅收強(qiáng)制措施、行政處罰等行政強(qiáng)制手段,對(duì)稅收給予行政法上的保護(hù);刑事法律通過對(duì)偷稅罪、抗稅罪等的規(guī)定,對(duì)稅收給予刑事保護(hù);訴訟法采用程序性措施,對(duì)稅收給予訴訟法上的保護(hù)。公法的保護(hù)方式所體現(xiàn)出的特點(diǎn)是單務(wù)的、強(qiáng)制性的,在實(shí)踐中已顯出較大的弊端。為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和加入WTO 的需要,我國《稅收征收管理法》通過具體的制度設(shè)計(jì)確認(rèn)了稅收的債權(quán)屬性,在立法上首次確立了稅收債權(quán)可以用私法的方式進(jìn)行保護(hù)。并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和“公法的私法化”以及納稅人權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng),用私法方式即用民事方式來保護(hù)稅收越來越顯得重要和突出。下面將以稅收優(yōu)先權(quán)為例對(duì)我國稅收債權(quán)的具體的民事保護(hù)方式展開論述。

(一)我國稅收優(yōu)先權(quán)制度的基本內(nèi)容

稅收優(yōu)先權(quán)是指當(dāng)稅收債權(quán)和其他債權(quán)同時(shí)發(fā)生時(shí),稅收債權(quán)原則上應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)。因?yàn)檫@種優(yōu)先權(quán)針對(duì)的是納稅人的不特定財(cái)產(chǎn),所以通常將這種優(yōu)先權(quán)稱為“稅收債權(quán)的一般優(yōu)先權(quán)”[17] 。優(yōu)先權(quán)制度是重要的民事法律制度,許多國家和地區(qū)的稅法在民事優(yōu)先權(quán)制度的基礎(chǔ)上,都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)制度。我國原《稅收征管法》沒有確立稅收優(yōu)先權(quán)制度,但是在其他法律中,早已出現(xiàn)了有關(guān)稅收優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。1986年12月2日頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第37條第2款規(guī)定:“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后,按照下列順序清償:(一)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用;(二)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款;(三)破產(chǎn)債權(quán)。”雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》僅適用于全民所有制企業(yè),其歷史局限性受到諸多批評(píng),但該法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序產(chǎn)生了廣泛的影響。1991年4月9日頒布的《民事訴訟法》第九章第203條、204條對(duì)企業(yè)法人被宣告破產(chǎn)時(shí)的有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序的規(guī)定,與《企業(yè)破產(chǎn)法》相同,但適用于全民所有制企業(yè)以外的其他企業(yè)法人。上述兩個(gè)法律的規(guī)定,規(guī)范的是企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)的清償順序,即稅收優(yōu)先權(quán)被局限在企業(yè)破產(chǎn)清償?shù)姆秶鷥?nèi),而且稅收僅優(yōu)先于無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)或放棄優(yōu)先受償?shù)挠胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)即破產(chǎn)債權(quán),其不能對(duì)抗有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。此外,1992年11月7日頒布的《海商法》第22條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)[18] 。即船舶噸稅在一般情況下優(yōu)先于船舶在營運(yùn)中因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求、船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)和一般債權(quán)。但在《商業(yè)銀行法》和《保險(xiǎn)法》中又有稅收優(yōu)先權(quán)的例外規(guī)定,1995年5月1日頒布的《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定在商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí),個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本息債權(quán)優(yōu)先于稅收得到清償,即稅收劣于個(gè)人儲(chǔ)蓄存款本息[19] 。同樣,在《保險(xiǎn)法》第88條第1款也規(guī)定了保險(xiǎn)金債權(quán)優(yōu)先于稅收。

新《稅收征管法》首次比較系統(tǒng)地確立了稅收優(yōu)先權(quán)制度。新《稅收征管法》第45條第一款規(guī)定:“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款,稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán),法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的,稅收應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行?！?該條第二款規(guī)定:“納稅人欠繳稅款,同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)處以罰款、沒收違法所得的,稅收優(yōu)先于行政罰款和沒收違法所得?！?第45條確立了稅收優(yōu)先權(quán)的三個(gè)原則:(1)稅收在一般情況下優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)(法律另有規(guī)定的除外);(2)稅收附條件地優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán);(3)稅收優(yōu)先于罰款、沒收違法所得。根據(jù)第45條的規(guī)定,結(jié)合民法債法優(yōu)先權(quán)的理論及其他法律關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定,我國稅收優(yōu)先法律制度可以作如下界定:

第一,稅收優(yōu)先權(quán)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在一般情況下優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán),法律另有規(guī)定的除外,即《商業(yè)銀行法》規(guī)定的個(gè)人儲(chǔ)蓄本息金優(yōu)先、《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)金債權(quán)優(yōu)先、《海商法》規(guī)定的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及在船舶營運(yùn)中發(fā)生的人員死亡的賠償請(qǐng)求等海事請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先、《破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》規(guī)定的清算費(fèi)用和工資、勞保等債權(quán)優(yōu)先;二是附條件地優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán),以稅款發(fā)生時(shí)間優(yōu)先為標(biāo)準(zhǔn),即在擔(dān)保物權(quán)形成之前若債務(wù)人發(fā)生欠繳稅款,則稅收優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人得到受償。

第二,根據(jù)新《稅收征管法》第2條、第45條、第90條的規(guī)定,稅收優(yōu)先權(quán)適用于由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收的各種稅收,享有優(yōu)先受償?shù)亩惙N廣泛,并非為特別的稅種而設(shè)定,具 有一般性。但海關(guān)征收的關(guān)稅和代征的進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅、消費(fèi)稅、船舶噸稅等稅種不能享受稅收優(yōu)先權(quán)。而且稅收優(yōu)先權(quán)的主體并不是包括所有的征稅機(jī)關(guān),僅指稅務(wù)機(jī)關(guān),不包括海關(guān)等其他政府部門。

第三,稅收優(yōu)先權(quán)可以對(duì)抗非特定的權(quán)利人,包括無擔(dān)保債權(quán)人、抵押人、質(zhì)押人和留置人等,具有對(duì)世性。

第四,稅收優(yōu)先權(quán)是對(duì)非特定物即納稅人的全部財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán),它表現(xiàn)出的是一般債權(quán)的優(yōu)先性,這與《海商法》中船舶噸稅優(yōu)先權(quán)乃基于特定動(dòng)產(chǎn)(船舶)產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)是有區(qū)別的。

第五,稅收優(yōu)先于罰款、沒收違法所得。意味著當(dāng)稅收權(quán)利與行政權(quán)利在債權(quán)上發(fā)生沖突時(shí),即當(dāng)納稅人的財(cái)產(chǎn)不能同時(shí)滿足兩種權(quán)利要求時(shí),稅收優(yōu)先于其他行政權(quán)利。因?yàn)榱P沒所得具有制裁當(dāng)事人的性質(zhì),不以財(cái)政收入、公共利益為目的,與稅收的性質(zhì)有所區(qū)別,所以罰沒所得應(yīng)該劣于稅收受償。

(二)我國稅收優(yōu)先權(quán)制度存在的問題

稅收優(yōu)先權(quán)是稅法領(lǐng)域的新問題,新《稅收征管法》對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定非常原則,新《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》也未對(duì)許多急需解決的法律問題作出解釋,使得稅收優(yōu)先權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐中面臨許多問題,給實(shí)際操作帶來諸多困難。其主要問題有:(1)新《稅收征管法》關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定與《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定存在沖突和矛盾,造成了司法和行政執(zhí)法的困惑和無所適從。(2)新《稅收征管法》第45條規(guī)定納稅人設(shè)定或形成的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán),優(yōu)先于或劣后于稅款受償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“稅款發(fā)生時(shí)間”,因而“稅款發(fā)生時(shí)間”的標(biāo)準(zhǔn)是影響稅收優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)利益的關(guān)鍵,但稅收征管法及其細(xì)則都未對(duì)此作出界定。(3)與私法交易安全的平衡和對(duì)第三方權(quán)利的保護(hù)問題。雖然新《征管法》第45條規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告,同時(shí)第46條規(guī)定納稅人有欠稅情形而以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押的,應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人說明其欠稅情況,抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)示稅務(wù)機(jī)關(guān)提供有關(guān)的欠稅情況,但是比起擔(dān)保物權(quán)的公示方式,《稅收征管法》在這方面的規(guī)定顯然達(dá)不到保護(hù)第三方利益、維護(hù)交易安全這一要求。(4)稅收優(yōu)先權(quán)適用范圍。對(duì)于稅收優(yōu)先權(quán)的適用范圍,實(shí)踐中碰到的主要問題在于是否包括滯納金與罰款。新《征管法》第45條只提到稅收優(yōu)先權(quán)及于“稅款”,而《征管法》第40條第2款規(guī)定的“稅務(wù)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí),對(duì)欠款所列納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人未交納的滯納金同時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行”,稅收優(yōu)先權(quán)的范圍究竟有多大在實(shí)踐中極易產(chǎn)生爭議。(5)稅收優(yōu)先權(quán)行使的方式和途徑。稅收征管法只是對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)做了原則性的規(guī)定,沒有明確其行使程序,在實(shí)際工作中,各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收優(yōu)先權(quán)缺乏程序依據(jù)。如稅收優(yōu)先權(quán)的行使是否向法院申請(qǐng)為前提?如果須通過法院,應(yīng)由哪一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)向哪一級(jí)法院提出申請(qǐng)?以什么樣的方式提出申請(qǐng)?是向民事庭、行政庭還是執(zhí)行庭提出申請(qǐng)?這些問題使各地稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中往往無所適從,使得稅收優(yōu)先權(quán)的行使得不到保障。(6)稅收債權(quán)之間競合時(shí)誰優(yōu)先的問題。同一納稅人身上存在數(shù)個(gè)稅收債權(quán)時(shí),不同稅收債權(quán)之間的清償順序當(dāng)為如何,法律沒有再作規(guī)定。

四、結(jié)束語

“ 稅收債務(wù)關(guān)系說” 的上述兩方面作用既是相輔相成的, 也是對(duì)立統(tǒng)一的。更好地保障國家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn), 實(shí)際上也是維護(hù)最廣大納稅人的利益。因?yàn)? 國家是納稅人的國家, 國家的利益也就是廣大納稅人的利益, 國家的利益與納稅人的利益在根本上是一致的。更好地保障納稅人權(quán)利也是為了維護(hù)國家的利益。因?yàn)? 納稅人是國家的組成部分,納稅人的利益之總和也就是國家的利益, 把每一個(gè)納稅人的利益維護(hù)好了。國家的整體利益也就維護(hù)好了, 維護(hù)國家利益最根本的目的還是為了維護(hù)每一個(gè)納稅人的利益, 因此, 國家的利益和納稅人的權(quán)利也是統(tǒng)一的。當(dāng)然, 二者也有相矛盾的地方, 當(dāng)國家利益與納稅人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí), 應(yīng)當(dāng)以法律作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)和尺度, 如果法律沒有明確的規(guī)定, 則應(yīng)訴諸于公平、正義等自然法理念予以解決。在不同時(shí)期和不同的發(fā)展階段, 國家利益和納稅人權(quán)利, 孰輕孰重, 應(yīng)當(dāng)有不同的標(biāo)準(zhǔn), 而不能籠統(tǒng)地說, 納稅人權(quán)利應(yīng)當(dāng)一概服從國家利益或國家利益應(yīng)當(dāng)一概服從納稅人權(quán)利。

注釋: