民法基本原則的特征精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術，我們為您準備了不同風格的5篇民法基本原則的特征，期待它們能激發您的靈感。

篇1

1、民法基本原則

1.1民法基本原則既是行為規范又是審判標準。民法基本原則作為一個重要原則貫穿在整個民法立法及運作過程中，對民事活動有著重大的指導意義。民法原則既是行為規范也是審判標準，具體說來主要表現在以下三個方面：

1.1.1民法原則的意義：民法原則具有根本性、本質性的內涵。民法基本原則蘊含著民法在調節社會生活中的實現目標，以及在社會行為規范調解中展示出來的理想和目標。民法基本原則集中體現了民法區別于其他法律的重要特征，貫穿于整個民事立法。

1.1.2民事活動的基本準則：社會主體所進行的一系列民事活動都受民法基本原則的制約，因此民法基本原則是民事活動的基本準則，是民事活動的重要行為規范。

1.1.3民法基本原則也是審判標準：當民法中對某些問題或現象規范不清時，民法基本原則具有審判的功能，它作為連接法律規范條文與仲裁人員的中間樞紐，同樣具有作為審判標準的功能。

1.2民法基本原則的價值體現。民法基本原則的價值體現主要是在民法基本原則的適用上，民法旨在維當事人的合法權益，調節不同利益主體之間的權利平衡和人身、財產關系。因此要實現民法的價值就必須要運用民法切實做到能夠維護社會秩序的穩定，規范社會主體的行為規范，而這又與民法的基本原則息息相關。民法是調節社會秩序和社會生活的基本法律，它一定程度上禁止了司法仲裁中的現象，反映了司法的能動性，給予了當事人被保護的條件，當法律現有條文無法維護當事人權利的時候，民法基本原則便可以盡可能平衡雙方的利益關系。

2、民法基本原則適用中的基本問題

2.1基本原則的自身問題。當前我國民法基本原則的建設雖然已有規定，但在建設上具有不完整性，無法構成體系，在其功能的實現上還具有一定的局限性。另外，民法基本原則作為基本的準則行原則和行為規范應該具有高度的概括性和代表性，但正因為其高度的概括性和代表性表現出來的抽象性，使得基本原則在實際生活中的運用顯得比較難以適應，在適用性上受事件客觀環境的影響較大。

2.2民法基本原則適用過程中的沖突。法律原則具有不確定性的因素，而法律條文和規定的確定性又使得民法的基本原則之間存在著確定與不確定的沖突。模糊性和抽象性是民法基本原則的重要特征，而民法本身又具有確定性和具體性，它是對具體案件的規定和匡正，因此在民法基本原則適用于司法審判的過程中，往往因為兩者的確定性與不確定性的矛盾沖突使得法官在進行案件仲裁時面臨進退兩難的問題，阻礙其判斷的準確性。

篇2

【關鍵詞】基本原則；適用；必要性；促進

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2013）06-102-01

一、民法基本原則概述

民法基本原則民法的基本原則，是民法及其經濟基礎的本質和特征的集中體現，是高度抽象的、最一般的民事行為規范和價值判斷準則。中國的民事立法上，確立了以下幾項民法的基本原則：平等原則，自愿原則，公平原則，誠實信用原則，守法原則，公序良俗原則。

二、民法基本原則適用的必要性

（一）民法基本原則的適用要求做到民法本位

民法發展至今，已經經歷了“義務本位”、“權利本位”和“社會本位”這三種類型。由于經濟發展水平、科學水平的發展不同，加之個人的出發點不同，人們對于本位原則的理解各有千秋。但是就大多數學者而言，他們認為民法是私法，旨在于調整平等主體之間的人身和財產關系，強調了人的價值和人的本位思想，其體現在法律是保護人的權利的基本措施，即法律是權利的載體。在民事案件中，如果法律的運用不足以保護當事人的權利，那么法官可以根據自由裁量原則適當調整，從而達到保護當事人的權利的目的。

（二）民法價值的體現在于民法原則的適用

民法在于維護當事人的權利、保護當事人的利益，調整平等主體之間的人身、財產關系。因此，要實現民法的價值就在于運用民法去保護當事人的利益，從而維護社會秩序，使社會和諧發展。民法是調整社會生活的基本法，其禁止權利濫用原則有助于維護司法公正，這也是其價值表現之一。另一方面，由于民法又賦予了法官自由裁量權，反應了司法的能動性，給予了法官一個保護當事人權利的條件，當法律不能保護當事人權利的時候，法官可以自己選擇如何平衡雙方利益關系，這也有利于司法公正。所以，在社會生活中使用民法原則，能夠體現其價值，促進社會的發展。

三、民法基本原則適用中遇到的問題

（一）民法基本原則自身的問題

就目前而言，盡管在我國民法通則的開篇就規定了現行沒民法基本原則，具有一定的指導作用和統領作用，但是，就其整體而言，民法基本原則不成體系，不具有完整性。另外，作為根本性準則的民法基本原則具有高度的凝聚性，因而其抽象性較高，在實際生活中和具體案件中很難被直接適用。最后，就目前現行的民法基本原則來說，它的使用局限在一定的條件下，存在滯后性和局限性，有時很適用于新出現的案件中。

（二）民法基本原則的不確定性與具體規則確定性的沖突

法典的內涵是由法律原則、規則構成的，同時又體現了法律原則的不確定性和法律規則的具體性之間的矛盾。民法的基本原則具有模糊性和抽象性，但是民法基本原則又包含了對個別正義的匡正，因而其有具有確定性。所以，民法既具有不確定性同時也具有具體性，使得法官在案件審判的選擇使用中面臨著困難，阻礙了司法審判的發展。

民法的基本原則在一定程度上克服了民事法律規則的僵硬性缺陷，彌補了法律漏洞，緩解了法律規范與事實之間的空白。在沒有法律明確規定或者是只依據法律的規定不能實現個案正義時，可以使用民法的基本原則，更好地做到司法公正。例如，法官的自由裁量權在一定程度上促進司法公正。但是，民法基本原則相對于其他法律法規來說，具有較高的抽象性，民法基本原則在具體的案件中作為裁判案件的依據時，就會賦予法官自由裁量權，但如果法官的自由裁量權過大，就不能保證司法的公正性、確定性。

民法基本原則在使用過程中賦予法官的權利具有兩面性。一方面，如果法官的自由裁量權適中，那么在案件判決過程中，有助于維護當事人的合法權益，促進司法公正，促進社會的協調發展。另一方面，如果法官的權力過大或過小都會阻礙司法公正。權力小了，法官在案件審判中，不能充分發揮其能動性，這樣會造成“包小腳”的局面，不能提升司法的效率。權力大了，法官不受法律法規的制約，過度發揮其能動性會導致司法阻滯，不利于保護當事人的利益。

四、總結

在民法基本原則中應當注意，首先，嚴格立法，盡可能全面的考慮到案件各個方面，結合個案，對民法基本原則的適用設定嚴格的條件，做到有的放矢。在立法的時候，要具有全局觀念和對未來的預見性和前瞻性，促進法律的進步和完善。其次，賦予法官的權力適中就行，不宜過大或過小。同時，要加強官員的素質水平和知識水平，使得官員在司法過程中不偏離公正，時刻保持正義的心。最后，還要加強和完善我國的監督體系，這樣能夠更好地避免權力的濫用，從而做到真正的法制民主。

參考文獻：

[1]劉金明.民法基本原則適用沖突及解決[J].法學與實踐，2006（06）.

[2]魏克枝.民法基本原則特征與其直接適用性[J].河南機電高等專科學校學報，2009（02）.

[3]袁友法.近年來民法基本原則的發展與完善[J].商業文化（學術版），2009（09）.

篇3

關鍵詞：民法；基本原則；價值；效力

        目前，中國經濟正面臨著國際社會的機遇和挑戰,中國的市場經濟要經受住這種大風大浪的考驗,必須依靠良好的法治環境,因而加強法治建設對保障我國市場經濟的順利發展具有十分重要的意義。而民法作為調整市民社會的法,在法治建設中處于舉足輕重的地位。所以,對民法的有關理論問題,特別是民法基本原則問題予以探討是十分必要的。

一、民法基本原則的概念

關于民法基本原則的概念，學者的表述并不一致。有的認為，它是民法的立法原則，又是執行法律、進行民事活動和處理民事問題的根本準繩；另有一些人認為，它是制定、解釋、執行和研究民法的出發點和依據；還有人認為，它是民法的指導方針，對民法的各項規定及其實施，都有指導的效力和作用；它是貫穿于整個民事立法，對各項民事法律制度與全部民法規范起統率作用的立法指導方針，但在民法的基本原則對于民法規范起統率或指導作用上，學者的認識是一致的，沒有疑異的。筆者認為，民法的基本原則就是民法的基本精神和指導思想。它是立法指導思想的直接體現，是國家民事政策的直接反映，最終是由社會經濟條件決定的。 

二、民法基本原則的法律效力

民法的基本原則既然是法律規定的,當然也就具有法律約束力,即具有法律效力。基本原則的這一效力表現在:其一,民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準繩。任何法律的適用都離不開對法律的解釋、理解,理解是否準確,解釋是否合法,都要靠以其是否合乎基本原則來衡量;其二,基本原則是從事民事活動的準則。公民、法人從事民事活動不能違反基本原則,違反基本原則的行為也就是違反民事法規的行為,即民事違法行為;其三,基本原則是裁判民事案件的依據。法院審理民事案件,不論調解,還是判決,都不能違反基本原則。因此,基本原則的約束力決定了法院可以依基本原則裁判案件。有一種觀點認為,我國民法通則中規定的基本原則,多處提到”民事活動”,因此它只是公民、法人從事民事活動的基本原則,而不能作為法院處理案件的依據。

三、民法基本原則的價值

我國民法基本原則具有重要的價值，具體表現為：

（一）從法哲學的價值層面來看，民法基本原則是克服民事法律局限性的有效方法。民事法律規范可以采取嚴格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩定性和效率性等優點，但同時又表現出個別不公正性、不周延性和滯后性的特點。而后者雖然具有靈活性和周延性等優點，但賦予法官過多的自由裁量權，極易造成司法腐敗，使”法治”變為”人治”，從而被實踐所擯棄。由此，法律的價值選擇是極為艱難的。顧全了效率與安全，個別公正和周延性便難免會犧牲；而顧全了別公正和周延性，卻又犧牲了效率和安全。這就是民事法律的局限性問題。而民法基本原則由于具有模糊性和靈活性的特點，它的引入將法與人兩個因素結合了起來，將嚴格歸責與自由裁量結合了起來，將個別公正性與普遍性結合了起來，從而彌補了嚴格立法的個別不公正性、不周延性、滯后性的缺陷。因此，它是解決民事法律價值選擇的二律背反的有效方法。

（二）從功能價值層面來看，民法基本原則差不多是民事法律全部價值的負載者。這與民法基本原則的特征是密切相關的。第一，它以其自身的模糊形式保障法律的靈活性的作用，由于基本原則的模糊性，法官可根據社會生活發展的需要，通過解釋基本原則，把經濟、政治、哲學方面的新要求補充到法律中去，以使法律追隨時代的發展而與時俱進，實現法律的靈活價值；第二，它以模糊性實現著法律的簡短價值。具有模糊性的民法基本原則使法律的外延成為開放性的，這樣法官可將社會生活中發展變化的客觀規則源源不斷地輸入于法典之中。因此，模糊性規定出現于立法，必然使法律條文的數目減少。如我國的民法通則只有156條，這與基本原則的作用密不可分。第三，它還保障著法律的安全價值。由于基本原則具有實現法律的與時俱進的進化功能，法律不必經常修改而保持相對穩定，實現了漸進式的、生長式的發展，從而保證了法律的安全性。

（三）從實踐價值的層面來看，民法基本原則具有如下功能：首先，立法準則的功能。在制定民事基本法時，民法基本原則產生于具體民法制度和民法規范之先，再以其為準則制定民法制度和民法規范。因此，民法基本原則是各項民法制度和民法規范的基礎和來源。其次，兼具行為準則和審判準則的功能。民法規范是從民法基本原則中推導出來的，具有直接的可操作性和具體性，因此，民事活動的當事人首先應以民法規范作為自己的行為準則。當民法規范對有關問題缺乏規定時，當事人即應自覺以民法基本原則作為自己的行為準則，而法官此時可以直接將民法基本原則作為審判規則。再次，授權司法機關進行創造性司法活動的功能。民法基本原則是解釋民事法律法規的依據。法院在審理民事案件時，須對所應適用的法律條文進行解釋，闡明法條的含義，確定其構成要件和法律效果。無論法院采用何種解釋方法，其解釋結果均不能違反民法基本原則。民法基本原則也是補充法律漏洞、發展學說判例的基礎。當法院在審理案件時，在不能從現行法獲得依據的情況下，可以直接適用民法基本原則裁判案件。

（四）從法律的貫通價值層面來看，民法基本原則已經遠遠超越了民法的范疇，甚至成為其他法律的指導原則或指導原則的變異形式。例如，民法上的平等原則，體現為訴訟法上的當事人平等原則、國際法上的平等互利原則以及刑法上的罪刑相適應原則；民法上的誠實信用原則，體現為商法、經濟法上的誠實信用原則以及國際法上的善意履行條約義務原則；民法上公序良俗原則，體現為訴訟法上的尊重民族語言文字原則以及國際私法上的公共秩序保留原則等。民法為萬法之法，”民法內容已經成為其他類法的前提或重要組成部分”相應地，民法基本原則也應滲入其他法律，甚至成為其指導原則。具有現實意義的是，我國目前正在進行民法典起草的工作，而民法基本原則在其中具有體現民法文化和民法理念的功能，可以取得高屋建瓴、以小見大、以點帶面、以微觀把握宏觀的效果。因此，重視民法基本原則的價值，對于民法典的起草，乃至對于我國的法制建設和社會主義經濟政治制度的完善都具有深遠的意義。

【參考文獻】

［1］梁慧星 .《民法總論》 法律出版社 1996

篇4

一、行政訴訟基本原則的概念

關于行政訴訟基本原則的含義，學界主要有以下幾種觀點：（1）行政訴訟基本原則，是指反映行政訴訟基本特點和一般規律，貫穿于行政訴訟活動整個過程或主要過程，指導行政訴訟法律關系主體訴訟行為的重要準則。（2）是指由憲法和法律規定的，反映行政訴訟的基本特點，對行政訴訟具有普遍指導意義，體現并反映行政訴訟的客觀規律和法律的精神實質的基本準則。（3）是指反映行政訴訟法本質要求，表現行政訴訟法各種制度和具體規則間的內在關系，指導行政訴訟活動基本方向和基本過程，調節基本行政訴訟關系的概括性法律規則。（4）是指行政訴訟法規定的，貫穿于行政訴訟的主要過程或主要階段，對行政訴訟活動起支配作用的基本行為準則。（5）是指行政訴訟法總則規定的，貫穿于行政訴訟活動整個過程或主要過程，調整行政訴訟關系，指導和規范行政訴訟法律關系主體訴訟行為的重要規則。（6）是指反映著行政訴訟的特點，對行政訴訟活動具有普遍指導意義，在審理和解決行政案件過程中必須遵循的基本準則。（7）是在行政訴訟的整個過程中起主導、支配作用的規則，它反映著行政訴訟法的基本精神，是行政訴訟法的精神實質和價值取向。

分析學界的幾種比較有代表性的觀點，從中可以發現一些共同之處：行政訴訟基本原則是基本行為準則；貫穿于行政訴訟整個過程或主要階段；對行政訴訟活動具有普遍指導意義；反映行政訴訟基本特點或一般規律或精神實質。存在分歧或不一致之處包括：有的認為行政訴訟基本原則是由憲法和法律規定的，有的認為是由行政訴訟法總則規定的，有的沒有指明是由什么法規定的；有的強調行政訴訟基本原則調整行政訴訟關系、指導和規范行政訴訟法律關系主體訴訟行為，有的強調在審理和解決行政案件過程中必須遵循。

二、行政訴訟基本原則的特征

根據以上分析，本文認為行政訴訟基本原則是指反映行政訴訟基本特點、一般規律與精神實質，貫穿于行政訴訟整個過程或主要階段，對行政訴訟活動具有普遍指導意義的基本行為準則。基于此含義，行政訴訟基本原則具有以下特征：

（1）行政訴訟法的基本原則具有明確的法律性。基本原則以憲法和法律為依據，并由行政訴訟法加以明確規定。基本原則是反映行政訴訟立法精神的活動準則。它與行政訴訟具體制度一樣具有法律效力。行政訴訟的各個訴訟階段都必須遵循這些原則規定,違反行政訴訟基本原則同樣是違法和無效的。

（2）行政訴訟法的基本原則具有客觀性。基本原則必須能夠真實反映行政訴訟的客觀規律和精神實質，概括行政訴訟的基本行為規范和行政訴訟自身的特點，體現國家行政管理和社會主義民主與法制對行政訴訟的客觀要求。

（3）行政訴訟的基本原則具有普遍指導性。它貫穿于行政訴訟整個過程之中,不僅是行政訴訟主體進行訴訟活動的基本準則,而且也是司法機關處理和解決行政案件的基本依據,特別是法律、法規沒有明文規定的重大疑難問題,可以根據行政訴訟的精神處理和解決。基本原則能夠有助于我們理解行政訴訟法律制度的精神實質，把行政訴訟法的規定準確應用于每一個具體的訴訟活動中去，保證法律的貫徹實施。

三、行政訴訟基本原則的具體種類

關于行政訴訟基本原則的種類，學者比較一致的觀點包括：人民法院獨立行使審判權原則；以事實為根據，以法律為準繩原則；合議、回避、公開審判和兩審終審原則；當事人訴訟法律地位平等原則；使用本民族語言文字進行訴訟原則；辯論原則；人民檢察院對行政訴訟進行法律監督的原則；人民法院對行政機關的具體行政行為進行合法性審查原則。有學者認為行政訴訟基本原則就包括以上這些。有學者提出了當事人訴訟權利平衡原則；行政被告不得處分法定職權的原則。有學者提出了保障相對人充分有效地行使訴權的原則；被告負舉證責任原則；人民法院享有司法變更權原則；不停止具體行政行為執行原則；審理行政案件不適用調解原則。有學者在此基礎上還提出了人民法院特定主管原則；行政復議和行政訴訟的關系依法靈活設定原則；人民法院部分管轄原則；司法最終裁決原則等。另外，有學者采用學理概括的方法，得出了行政訴訟的四大基本原則：具體行政行為的合法性審查；給予公民權益以特殊保護；適當考慮公共利益的需要；保證人民法院公正審理行政案件。

篇5

關于什么是民法的基本原則，各家法學家對其定義存在差異。因此首先需要探討什么是法律原則，在法律原則的基礎上再深入探討對民法基本原則的認識。布萊克法律辭典關于法律原則的定義是:法律的基礎性真理或原理，為其他規則提供基礎性或本源的綜合性規則或原理，是法律行為，法律程序，法律決定的決定性規則。即法律原則是法律的基礎性真理，原理，或是為其他法律要素提供基礎或本源的綜合性原理。按不同的標準可以對法律原則作不同劃分，如按原則產生的根源不同，可將法律原則分為政策性原則和公理性原則。按原則的覆蓋面不同，可將法律原則分為基本法律原則和具體法律原則。基本法律原則是指體現法的根本價值的法律原則，它是整個法律活動的指導思想，貫穿于法律體系的始終。具體法律原則是基本法律原則的具體化，構成某一法律領域的法律規則的基礎。從這一視角來看待民法基本原則，民法基本原則即是體現民法根本價值的法律原則，它是整個民事法律活動的指導思想，貫穿于民法體系的始終。而構成民法某一領域的法律規則只能稱之為民法的具體法律原則。有學者從三個方面概括民法基本原則的含義:民法基本原則是民事立法，民事行為和民事司法的基本標準;民法基本原則是貫穿于全部民法的基本準則;民法基本原則是民法調整的社會關系和民法觀念的綜合反映。①

有學者認為民法基本原則應當具備兩個基本屬性:一是它的內容的根本性;二是它效力的貫徹始終性。②有學者認為民法的基本原則也可以叫做民法規則的最高規則，它是民法的本質及其基礎的集中表現，是最一般的民事行為規范和價值判斷標準，是民事立法和民事主體進行活動的基本準則，是解釋民法，適用民法和補充立法漏洞的基本準則。③

從論述來看，可以抽象出對民法基本原則的共性認識:即認可民法基本原則是具有普遍適用效力的最高位階屬性和貫徹始終性的基本準則。

二、民法基本原則的性質

民法基本原則具有強制性，是民法的強行性規定。所謂強行性規定，是指不能由當事人選擇而必須無條件適用的規范。民法基本原則的強行性特征，是對自始至終的全部民法規范具有效力的法律規定。法律規范是對一個事實狀態賦予一種確定的具體法律后果的規定。法律規范由行為規范與裁判規范組成，民法兼有行為規范與裁判規范的雙重特征，主要是由行為規范構成。因為，行為規范的目的是通過權利義務的規定來規范人們的行為，因此行為規范占統治地位。任何一個法律規范都由兩部分組成:(1)首先將一個通過抽象的方式加以一般描寫的“法律事實”規定為構成要件;(2)然后再以同樣抽象的方式加以描寫法律效果，將該法律效果歸屬于該抽象的事實。④

民法基本原則顯然不具有這樣的特征，顯然不是一般民法的規范。既然民法基本原則并非民法規范，那么，其強制性和填補法律漏洞的功能如何顯現呢?徐國棟的建議值得探析，即民法規范將民法基本原則的一般要求具體化，從而間接地實現民法基本原則的法律強制性。在民法基本原則的基本要求無相應的民法規范加以具體規定時，民法基本原則以抽象的強制性補充規定默示條款的形式，通過對法官的授權，由法官行使自由裁量權，將民法基本原則的基本精神轉化為規范來具體確定權利義務，以實現民法基本原則的法律強制性。

三、“近代”民法基本原則及其修正

關于什么是民法的基本原則，學者間有不同見解。狄驥在剖析《法國民法典》后認為，除家族法外，僅有契約自由，權利不可侵犯，過失責任這三項為民法的基本原則。⑤

我國法學界長期流行此觀點，認為《法國民法典》確立了近代民法的三大基本原則:契約自由原則，所有權絕對原則，過錯責任原則。實際上，這是按照工具性理解歸納出來的。在謝懷栻《大陸法國家民法典研究》一書中，此三項原則是放在“奠定財產法的基礎”和“樹立個人責任原則”的標題之下論述的。但這三項原則并非民法的基本原則，因為民法基本原則是具有效力貫穿始終性和涵蓋內容根本性的準則。而契約自由只在合同法領域發揮作用，所有權絕對只在物權法領域發揮作用，過錯責任只在侵權法領域發揮作用。從效力須貫徹民法始終這一標準來看，它們只是在各自的領域制度背景下以不同方式體現了民法的個人自由和人權保障這些基本價值的具體原則。另外，也可以從民法基本原則是民法根本價值的法律精神的角度來確定民法的基本原則。而所謂的《法國民法典》確定的三大基本原則同樣不是對這些理念的表達，相反，這三大原則反而存在背離法律精神理念的情況。隨著資本主義社會的發展，這三大原則愈加暴露它的缺陷。比如大資本家與工人形成不公平的地位，使得完全的契約自由可能導致弱肉強食;自然環境問題和社會環境問題日益突出，絕對化的所有權可導致損害社會公共利益的權利濫用;現代化技術引起的公害現象，過錯責任可能導致損失分配失去公平等。

當意識到繼續貫徹上述三大原則只會引發更多的不公平時，現代民法學界對近代民法的三大基本原則進行了修正，其方向是從極端尊重個人自由轉向兼顧社會公共福利或社會公正，產生了現代民法的三大民法修正原則:無過錯責任原則，所有權限制原則，禁止權利濫用及誠實信用原則。法學界認為，現代民法三大修正原則自1897年頒布，1900年生效的《德國民法典》發展而來。⑥應該說，法學界認為的現代民法三大原則并非全都是民法的基本原則。因為這三大修正原則中的無過錯責任原則仍然局限于侵權法領域，而所有權限制原則仍宥于物權法領域，都沒有達到民法基本原則效力貫穿民法領域始終性這一要求，只是在具體領域發揮效用，只是民法的具體原則，而非民法的基本原則。

正如美國法學家艾倫所言:在大陸法系，特別是在法典化以前，法條大多出自法學家之手。身居學府的教授，比那些法官與律師，更可能對法律的體系性的，哲學的，結構方面發生興趣。⑦在這種研究中，自然法理論對民法產生了深遠的影響。自然法是眾所周知的人文主義運動，被稱為“理性的法律”。法國人文主義運動的理性思潮對民法的發展起著巨大的推動作用，從實質上影響著大陸法系國家的法律精神，使他們認為“所有權絕對，契約自由，過錯責任”是民法的基本原則，這是與當時的社會歷史環境分不開的，是由法學家們所處的社會物資生活條件所決定的。受當時的人文主義思想和啟蒙主義思想運動的影響，《法國民法典》作為一部資本主義性質的法典，首先要反對的是封建主義對人身和財產的束縛。為革除封建教會、領主、國王所有的所有權制度結構，在法典第544條規定:所有權是對于物完全按個人意愿使用、收益及處分的權利，但法律及法規所禁止使用的不在此限。許多法學家據此條推導出私有權神圣原則，但由此條可看出僅是針對物權的規定。建立于自然法思想和社會契約論觀點，為強調個人可以憑自己的意思創立契約處分自己的私有財產，《法國民法典》第1134條規定:依法成立的契約對于締約當事人雙方具有相當于法律的效力。許多法學家據此推論出契約自由原則。但是應當看到它僅僅規制的是在合同法領域發揮作用，確認的僅是合同自由原則。應當看到契約自由作為革命口號的分量遠遠超過其作為實定法的作用。《法國民法典》第1384條規定:任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發生之人，對該他人負賠償的責任。法學家由此條確立了近代民法上的過錯責任原則。這一條反映了當時資本主義萌芽時期對自由的追求，以期保障人的自由的理性主義思路，是資本主義發展初期道德風尚的需求，避免給他人及社會造成不合理的損害。

但這條原則局限于侵權法中的運用，并非貫穿于民法的始終。謝懷栻先生在《大陸法國家民法典研究》一書中有一個對法國民法典的基本評價:法國民法典是“解放”人的法典，而不是“束縛”人，更不是“奴役”人的法典。學界認為的法國民法典三大基本原則實質上只是分別在物權法，合同法，侵權法三個領域解放人的具體原則。當時起草法國民法典的四位實務家宥于當時的時代環境，只是從實務的角度規制某一領域的具體原則，尚沒有意識到民法基本原則的貫穿民法始終性這一屬性。

四、民法的基本原則究竟是什么

從效力貫徹民法始終性這一標準而言，徐國棟認為大陸法系民法只有兩項基本原則———誠實信用原則和公序良俗原則。誠實信用原則，是指將誠實信用的市場倫理道德準則吸收到民法規則當中，要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡以及當事人與社會利益的平衡，要求民事行為人應當誠實守信，信守承諾，反對欺詐、脅迫、乘人之危等不正當行為的民法最高準則。而公序良俗原則，是指以一般道德為核心，民事主體在進行民事行為時，應當尊重公共秩序和善良風俗的基本準則。公序一般指公共道德，良俗是指一般的倫理要求。誠實信用原則的產生和發展是一個歷史的漸進的過程。誠實信用是作為對羅馬法嚴格的法律訴訟的突破而產生的。⑧

主要有兩個方面的含義:一是信守諾言;二是履行合同過程中的誠實與公平。徐國棟認為羅馬法上有兩種誠實信用，一種是適用于訴訟法領域要求法官遵循正義標準行使自由裁量權過程的意思表示為客觀誠信;另一種是適用于物權法領域要求當事人確信自己未侵犯他人權利的心理狀態的主觀誠信。近代民法過于追求私有權神圣和契約自由，忽略誠實信用的基礎價值。《法國民法典》受意思自治原則約束，法典第1134，1135，1156條都將誠實信用限于契約領域的狹窄適用，僅作為確保契約債務的準則。

在《德國民法典》中，法典第157條和第242條明確規定了合同履行及合同解釋的誠實信用原則，其法典第242條與第932條以“誠信”和“良信”的不同術語表征客觀誠信與主觀誠信，使客觀誠信與主觀誠信形成相互獨立的格局，并未使誠實信用原則涵蓋全部民事關系，使兩種誠信原則分裂。

首開先河真正將誠實信用原則作為民法典立法中的基本原則，而不再只是契約法中具體原則的是瑞士民法典的功勞。胡貝爾在《瑞士民法典》的開端部分寫下如下條款:第1條第2款:如本法無相應規定時，法官應依據慣例，如無慣例時，依據自己作為立法人所提出的規則裁判。第2條:任何人都必須誠實信用地行使權利并履行義務。《瑞士民法典》第1條、第2條理論價值在于，它第一次采用了以民法基本原則處理法律局限性的模式，它標志著民法基本原則第一次在法典法中的確立，證明了民法基本原則的出現是20世紀的事情。《瑞士民法典》第1條、第2條是一個整體，它們共同確立了作為大陸法系所有民法基本原則本源的誠實信用原則。第一條通過授予法官以自由裁量權是關于法律淵源的規定;第二條由于適用“誠實信用”的模糊概念，它以默示的方式授予了法官以自由裁量權。民法基本原則所有要素都已體現在《瑞士民法典》第1條和第2條的規定中。當然，允許法官自由裁量并非允許其將個人情緒當作法律，《瑞士民法典》第1條第3款規定:在這樣做時，法官應注意到公認的學說和傳統。

民法另一基本原則公序良俗原則在近代民法以來，其僅在某一范圍被適用。如《法國民法典》第6條規定“個人不得以特別約定違反有關公共秩序和善良風俗”，第1135條規定“如原因為法律所禁止，或原因違反善良風俗或公共秩序時，此種原因為不法原因”;最初這兩個條款被理解為國際私法的規范，在法國法研究專家尹田先生看來，這兩個原則實際上是對意思自治的限制。在法國法中，公共秩序是一種公共利益，是當事人意思自由的對立物。公共秩序不同于“公法”，公共秩序的本質在于保護國家的利益。⑨法國法中的善良風俗實質指社會道德，違反公序良俗的合同都將被宣告無效。同樣，《德國民法典》只規定了善良風俗而沒有規定公共秩序的概念。《德國民法典》第826規定“違反善良風俗的方法對他人故意施加損害的人，對受害人負有賠償損害的義務”;確認了善良風俗的概念，但并沒有采納公共秩序的概念。因為起草的法學家認為公共秩序主要是一個國際私法的概念，而且善良風俗已能夠涵蓋公共秩序的含義所以沒有保留公共秩序的概念。⑩在德國法中，善良風俗也是對私法自治的一種限制。從《德國民法典》第138條規定的本義看，善良風俗旨在維護一種道德規范。應當看到，無論是《法國民法典》還是《德國民法典》都沒有將“公序良俗原則”上升到民法基本原則最高位階的地位。

將公序良俗原則正式上升到民法基本原則的地位，并在立法中加以規制確認應該歸功于日本1947年修正的民法典的功勞。修正后的該法典第1條第1項規定:“私權應服從于公共利益。”以一般條款的形式正式確立了公序良俗原則作為民法基本原則的地位。日本民法典將公序良俗原則上升到民法基本原則的地位，在民法典第1條第1款這樣的高度加以規制，是與它當時的國內環境分不開的。二戰后，日本作為戰敗國，國內經濟秩序瀕臨崩潰，社會秩序極度動蕩，人民生活十分艱苦，個人為了生存導致私有欲望上升，個人利益與社會利益沖突。日本政府為了穩定局勢，發展國家經濟，鼓勵犧牲個人利益而服從于國家利益，因此在立法中作出了這樣的規定。在私權與公共利益結合的范圍，私權行使應受公共利益要求約束或限制，其行使必須同時符合社會公共利益。日本著名的民法學家我妻榮先生將違反公序良俗的行為分為七種類型:違反人倫的行為;違反正義觀念的行為;乘人窘迫，無經驗獲取不當利益的行為;極度限制個人自由的行為;限制營業自由的行為;處分生存基礎財產的行為;顯著的射幸行為。瑏瑡按照我妻榮先生的觀點，公序良俗原則覆蓋了民法的全部領域，其效力貫穿于民法的始終，是支配民法體系之基本原則。就此，我妻榮先生謂:一切法律關系均應受公序良俗原則的支配，公序良俗實為支配法律全體系之理念。換言之，行使權利履行義務應依誠實信用原則，自力救濟應有界限。解釋法律行為應依法理等，這是公序良俗原則之具體適用。

日本民法典未設立有關暴利行為之規定，我妻榮先生援用德國民法典第138條第2項的立法例，認為經濟上不平等的當事人之間適用公序良俗原則，以調整形式上契約自由之原則，應具特殊意義。

在我國，史尚寬先生認為公序良俗原則包括兩個方面的內容，一是公共秩序，是指“社會之存在及其發展所必要之一般秩序。”二是善良風俗，是指“社會之存在及其發展所必要之一般道德”，且須為“現社會所行的一般道德”。