醫(yī)療器材市場(chǎng)分析精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇醫(yī)療器材市場(chǎng)分析，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

1至4月份經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析

**區(qū)人民政府

 一、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況

（一）總體情況

1-4月份，預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值220億元，同比增長(zhǎng)9.5%，完成全年880億元目標(biāo)任務(wù)的25%。其中，一產(chǎn)完成0.1億元，二產(chǎn)完成81.5億元，增長(zhǎng)10.4%；三產(chǎn)完成138.4億元，增長(zhǎng)9%。實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入71.4億元，同比下降 7.3%，完成全年265億元目標(biāo)任務(wù)的27%，其中一般預(yù)算收入完成23.2億元。固定資產(chǎn)投資總額達(dá)71.4億元，同比下降21%，僅完成全年650億元目標(biāo)任務(wù)的11%。限上社會(huì)消費(fèi)品零售總額完成82億元，同比增長(zhǎng)14.2%。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達(dá)到12500元，同比增長(zhǎng)13.1%。

（二）重點(diǎn)項(xiàng)目開(kāi)復(fù)工情況

2012年我區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目共235項(xiàng)，其中新建115項(xiàng)，續(xù)建120項(xiàng)；計(jì)劃投資1158億元，其中政府投資219億元，企業(yè)投資939億元。截止目前，已開(kāi)工、復(fù)工項(xiàng)目104項(xiàng)，開(kāi)工率達(dá)44%。

——104**市建設(shè)項(xiàng)目中43項(xiàng)已開(kāi)工，28條道路綠化提升工程、**科教園區(qū)、吉?jiǎng)趹c川等景觀綠化工程已完成工程量的70%，凈水廠、**基和柴家梁兩座配水廠已開(kāi)工建設(shè)，大興傲城及國(guó)電北片區(qū)道路、北外環(huán)、109東線改造、東康快線改擴(kuò)建等道路全部開(kāi)工。

——49項(xiàng)工業(yè)項(xiàng)目中22項(xiàng)已開(kāi)工，奇瑞汽車(chē)、京東方、美國(guó)GTA、比克鋰電池等項(xiàng)目全面開(kāi)工，中興特汽已開(kāi)始試生產(chǎn)，久和風(fēng)機(jī)正在批量化生產(chǎn)，云計(jì)算園區(qū)道路管網(wǎng)和中興能源、鼎聯(lián)數(shù)碼已開(kāi)工建設(shè)。

——29項(xiàng)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)項(xiàng)目中16項(xiàng)已開(kāi)工，滿(mǎn)世廣場(chǎng)、寶泰鑫商場(chǎng)、天潤(rùn)商住等項(xiàng)目正在進(jìn)行主體工程，易興國(guó)際商貿(mào)城、旅游服務(wù)中心已開(kāi)始內(nèi)外裝修。

——15**鄉(xiāng)統(tǒng)籌項(xiàng)目中11項(xiàng)已開(kāi)工，示范區(qū)道路、綠化、污水處理廠等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已全面開(kāi)工，移民二期、億利城市新經(jīng)典等商住項(xiàng)目正在進(jìn)行內(nèi)外裝修，鄂絨搬遷、中小紡織園、酒業(yè)集團(tuán)三個(gè)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目已復(fù)工，核心區(qū)防護(hù)林帶、森林植被恢復(fù)等林業(yè)工程已完成65%以上的工程量。

——38項(xiàng)社會(huì)事業(yè)項(xiàng)目中12項(xiàng)已開(kāi)工，青銅博物館、啟迪孵化器大廈、城投大廈、圖書(shū)館、首醫(yī)**附屬醫(yī)院、中華情老年公寓等公益項(xiàng)目正在進(jìn)行內(nèi)外裝修，9所學(xué)校續(xù)建工程、**高中等教育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目已復(fù)工。

（三）土地、資金等要素爭(zhēng)取情況

一是資金方面，積極與銀行、信托、證券等金融機(jī)構(gòu)和投資集團(tuán)對(duì)接，先后爭(zhēng)取到資金88.6億元，其中銀行新增貸款24.5億元，小貸公司發(fā)放貸款24億元，5家基金管理公司為企業(yè)募集資金1.8億，部門(mén)爭(zhēng)取到上級(jí)專(zhuān)項(xiàng)資金4600萬(wàn)元，政府多種渠道籌措到位資金37.8億元。二是土地指標(biāo)方面，通過(guò)去年以來(lái)堅(jiān)持不懈、不遺余力地向國(guó)土廳、國(guó)土部的爭(zhēng)取，**區(qū)被列為自治區(qū)處理用地歷史遺留問(wèn)題試點(diǎn)地區(qū)和土地利用總體規(guī)劃修編試點(diǎn)地區(qū)，向全市配置2300公頃建設(shè)用地指標(biāo)，主要分配給**區(qū)。另外，通過(guò)土地增減掛鉤等，爭(zhēng)取到了309公頃的用地規(guī)模。三是消解政府債務(wù)方面，已償還政府存量債務(wù)40億元，其中銀行貸款本息5.4億元，歷年累積的工程欠款36.6億元。

（四）經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中存在的主要問(wèn)題和困難

一是經(jīng)濟(jì)下行壓力持續(xù)加大。與國(guó)內(nèi)其他地區(qū)相同，受到金融危機(jī)和宏觀經(jīng)濟(jì)主動(dòng)調(diào)控影響，從去年下半年開(kāi)始我區(qū)經(jīng)濟(jì)增速逐漸下降，一些主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)出現(xiàn)不同程度的回落。1至4月份，我區(qū)的地區(qū)生產(chǎn)總值增速比去年同期回落2.5個(gè)百分點(diǎn)；固定資產(chǎn)投資增速?gòu)娜ツ晖诘?1.7%回落至負(fù)21%，其中房地產(chǎn)投資下降了65.5%，其他領(lǐng)域投資額與去年基本持平，進(jìn)一步顯現(xiàn)我區(qū)固定資產(chǎn)投資中房地產(chǎn)比重過(guò)大，導(dǎo)致投資下降明顯；因神東煤炭公司分稅額度大幅下降、原煤價(jià)格產(chǎn)量回落等原因，財(cái)政總收入同比減少了5.6億元，作為重點(diǎn)稅源的煤炭業(yè)僅完成稅收22.32億元，占總比重的31%，同比減少了13.61億元。

二是資金緊張局面不容樂(lè)觀。盡管我區(qū)不斷加大與金融機(jī)構(gòu)對(duì)接力度，多方籌資、合力解困，但由于金融機(jī)構(gòu)信貸緊縮，新增貸款余額增速趨緩，資金流動(dòng)性不足，一季度我區(qū)貸款余額增速同比下降了3個(gè)百分點(diǎn)。融資難、資金緊對(duì)我區(qū)經(jīng)濟(jì)的整體形勢(shì)帶來(lái)了較大影響：房地產(chǎn)企業(yè)貸款被封堵，企業(yè)資金鏈普遍異常緊張；政府基金收入大幅下降，財(cái)政資金的調(diào)度異常困難；項(xiàng)目建設(shè)資金缺口較大，造成項(xiàng)目開(kāi)工率不足，已開(kāi)工項(xiàng)目投資信心不足，建設(shè)進(jìn)度緩慢。

三是工業(yè)經(jīng)濟(jì)增速放緩。新興產(chǎn)業(yè)所占比重偏低，一煤獨(dú)大、產(chǎn)業(yè)單一、支撐不足的工業(yè)結(jié)構(gòu)仍未改變。1至4月份,全區(qū)規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值預(yù)計(jì)完成149億元，同比增長(zhǎng)8.7%，增速繼續(xù)回落。主要工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量呈下降趨勢(shì)，全區(qū)原煤產(chǎn)量達(dá)3230萬(wàn)噸，增長(zhǎng)4.8%，增速較去年同期回落24.6個(gè)百分點(diǎn)；發(fā)電量16.3億千瓦時(shí)，同比下降2.1%；售電量33.5億千瓦時(shí)，與去年同期持平；羊絨衫22.7萬(wàn)件，同比下降32%。

四是消化存量商品房難度較大。目前，我區(qū)在建和建成待售的地產(chǎn)面積達(dá)1860萬(wàn)平米，其中住宅5.8萬(wàn)套、770萬(wàn)平米、商業(yè)辦公740萬(wàn)平米，在建成待售的商品房中，100平米以下住宅不足30%，由于投資性需求已逐漸退市，剛性需求的消費(fèi)者普遍持觀望態(tài)度，市場(chǎng)供求存在一定矛盾，不利于銷(xiāo)售。同時(shí)，我區(qū)房地產(chǎn)企業(yè)負(fù)債中民間融資約占48.5%，房地產(chǎn)銷(xiāo)售市場(chǎng)停滯、資金回籠不足對(duì)民間融資造成不利影響。

五是消費(fèi)需求拉動(dòng)力偏低。1—4月份，社會(huì)消費(fèi)品零售總額增速下降12個(gè)百分點(diǎn)，其中汽車(chē)銷(xiāo)售同比下降18%；居民人均消費(fèi)支出僅為9145元，同比下降6.8%。除食品和醫(yī)療保健等剛性支出與去年同期持平外，房屋租賃消費(fèi)下降了38.6%。消費(fèi)市場(chǎng)疲軟造成部分商場(chǎng)、酒店、娛樂(lè)和普通營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)等經(jīng)營(yíng)不景氣。同時(shí)，因房租、各種費(fèi)用等一系列成本均有所降低，物價(jià)水平逐步下降，1至4月份居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)為102.8%，較去年年底降低了3個(gè)百分點(diǎn)。

二、下一步工作重點(diǎn)

當(dāng)前，我區(qū)與全國(guó)各地相同，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增速回落、融資困難加大、房地產(chǎn)銷(xiāo)售市場(chǎng)低迷等普遍問(wèn)題。解決好當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中存在的困難和問(wèn)題，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)增長(zhǎng)，我們要看到宏觀政策調(diào)控和我區(qū)發(fā)展基礎(chǔ)中的有力條件和積極因素：一是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨緩，是經(jīng)濟(jì)由求量向求質(zhì)發(fā)展的拐點(diǎn)，是從重發(fā)展速度、規(guī)模向產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、自主增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變，同時(shí)整體經(jīng)濟(jì)下行加速了東部發(fā)達(dá)地區(qū)部分產(chǎn)業(yè)向西部轉(zhuǎn)移，對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、增加投資創(chuàng)造了新的機(jī)會(huì)，在這個(gè)時(shí)候產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型機(jī)會(huì)更大、成本更低、阻力更小、動(dòng)力更大。二是金融政策更多的回歸中性穩(wěn)健，在對(duì)房地產(chǎn)等行業(yè)金融政策收縮的同時(shí)，將對(duì)中小企業(yè)、新興產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)等支持力度加大，有力于引導(dǎo)企業(yè)社會(huì)資本向發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)集中。三是房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷，使房地產(chǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)率逐步減弱，經(jīng)濟(jì)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)依賴(lài)程度下降，為房地產(chǎn)業(yè)的整合、優(yōu)化、重組提供了空間和條件。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)規(guī)模的降低為城市轉(zhuǎn)型發(fā)展創(chuàng)造了新的契機(jī)，有利于提高城市管理水平和服務(wù)檔次，推動(dòng)城市管理由粗放型向精細(xì)化轉(zhuǎn)變。四是消費(fèi)需求拉動(dòng)減弱，充分凸顯了剛性消費(fèi)需求，在一定程度上說(shuō)明我區(qū)的市場(chǎng)供求關(guān)系不斷趨于平衡，行業(yè)利潤(rùn)逐漸趨向合理，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨成熟，社會(huì)投資和消費(fèi)回歸理性，是城市文明程度和品質(zhì)內(nèi)涵不斷提升的重要表現(xiàn)。五是物價(jià)、房?jī)r(jià)下降，直接導(dǎo)致租金等經(jīng)營(yíng)性成本和生活性成本的降低，更加有利于集聚人氣、活躍商圈，為第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了空間，為城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定了更加穩(wěn)固和扎實(shí)的基礎(chǔ)。

面對(duì)我區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中存在的困難和機(jī)遇，下一步，要按照市委、市政府和區(qū)委的總體要求，抓住二季度的寶貴時(shí)間，克服一切困難推進(jìn)重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)，扛住壓力，渡過(guò)難關(guān)。重點(diǎn)將采取以下措施：

（一）突出重大項(xiàng)目，不斷增強(qiáng)發(fā)展后勁。堅(jiān)持抓項(xiàng)目建設(shè)不放松、不懈怠。一是抓重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目不放松。針對(duì)因房地產(chǎn)投資下滑導(dǎo)致的固定資產(chǎn)投資回落，要在產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目上大力彌補(bǔ)，引導(dǎo)企業(yè)和社會(huì)資本投入實(shí)體產(chǎn)業(yè)。要集中力量打造裝備制造基地和云計(jì)算產(chǎn)業(yè)園區(qū)，力促奇瑞、京東方、美國(guó)GTA等龍頭項(xiàng)目加快建設(shè)、投產(chǎn)達(dá)效，確保云泰、智慧互聯(lián)首個(gè)數(shù)據(jù)中心投入運(yùn)行，開(kāi)工建設(shè)鼎聯(lián)數(shù)碼項(xiàng)目。跟蹤推進(jìn)香港經(jīng)貿(mào)周簽約項(xiàng)目的落地。二是抓煤炭產(chǎn)業(yè)不放松。堅(jiān)持把深挖煤炭產(chǎn)業(yè)效益作為保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的主抓手。加快蒙泰等6個(gè)洗煤廠建設(shè)進(jìn)度，開(kāi)工建設(shè)新興物流園區(qū)等3處大型煤炭物流基地，力爭(zhēng)煤炭洗選率提高到90%；加大3個(gè)煤炭集裝站鐵路運(yùn)力的爭(zhēng)取力度；啟動(dòng)運(yùn)行煤炭電子交易平臺(tái)，年內(nèi)在平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)煤炭電子交易量1.5億噸，交易額突破500億元。三是抓服務(wù)業(yè)項(xiàng)目不放松。抓緊出臺(tái)、認(rèn)真落實(shí)啟動(dòng)商圈、扶持酒吧一條街等各項(xiàng)優(yōu)惠政策，加快啟動(dòng)新建成的商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所、餐飲特色街等，特別是盡快啟動(dòng)**商圈。加快華**、香港新世界等項(xiàng)目的引進(jìn)落地，確保年內(nèi)啟動(dòng)運(yùn)營(yíng)沃爾瑪、大潤(rùn)發(fā)等大型連鎖超市。做好與**商會(huì)對(duì)接，確保**、**370家服裝日用品經(jīng)銷(xiāo)商在10月1日前全部進(jìn)駐易興商貿(mào)城。四是抓城市基礎(chǔ)項(xiàng)目建設(shè)不放松。加快道路、綠化、管網(wǎng)改造、垃圾處理等公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，開(kāi)工建設(shè)蒙泰4×330兆瓦熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目，啟動(dòng)運(yùn)營(yíng)20萬(wàn)噸中心城市供水工程，確保市政續(xù)建道路、垃圾壓縮站、配水廠續(xù)建工程等項(xiàng)目年內(nèi)完工，街景改造、景觀和綠化工程在國(guó)際那達(dá)慕大會(huì)、世界小姐總決賽等重大活動(dòng)舉辦前全部完工。五是抓民生工程不放松。集中財(cái)力加快38項(xiàng)社會(huì)事業(yè)重點(diǎn)項(xiàng)目，確保青銅文化博物館、啟迪孵化大廈、首醫(yī)**附屬醫(yī)院、**高中和10所學(xué)校續(xù)建工程等項(xiàng)目年內(nèi)完工。

（二）抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié)，全力破解制約難題。一是加大融資工作跟蹤推進(jìn)力度。力促與民生銀行、中融信托、國(guó)開(kāi)行已辦好手續(xù)的40億元資金盡快到位，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)渡過(guò)困難期。5至6月，將有900多戶(hù)企業(yè)、90多億元銀行貸款陸續(xù)到期，將通過(guò)在城司設(shè)立1億元產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金，吸納更多資金，形成規(guī)模，幫助重點(diǎn)企業(yè)倒貸、續(xù)貸。探尋以實(shí)體項(xiàng)目為貸款主體、以房地產(chǎn)作為抵押的項(xiàng)目融資模式，解決企業(yè)資金困難。二是抓好財(cái)政開(kāi)源節(jié)流。最近市里正在研究制定增加財(cái)政稅收具體辦法，我們要大力爭(zhēng)取增加煤炭運(yùn)輸領(lǐng)域稅收，加大對(duì)煤礦城鎮(zhèn)土地使用稅、煤炭?jī)r(jià)格調(diào)節(jié)基金等的征收力度，爭(zhēng)取國(guó)稅優(yōu)惠、外來(lái)企業(yè)屬地納稅等政策，確保完成全年財(cái)政收入任務(wù)。要大力壓縮政府支出，適度控制政府投資項(xiàng)目規(guī)模，把有限的資金集中在重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目扶持、重大基礎(chǔ)設(shè)施、公益設(shè)施、民生工程等項(xiàng)目。三是大力清償政府債務(wù)。合理安排財(cái)政預(yù)算資金，多種渠道、多種方式籌措償債資金，突出解決好“三角債”問(wèn)題，清償債務(wù)的資金要優(yōu)先解決債務(wù)鏈中涉及民生、民間借貸領(lǐng)域的問(wèn)題，年內(nèi)要完成35%的政府債務(wù)清理化解工作。四是集中解決土地問(wèn)題。抓住我區(qū)被列為自治區(qū)處理用地歷史遺留問(wèn)題試點(diǎn)地區(qū)、土地利用總體規(guī)劃修編試點(diǎn)地區(qū)的有利契機(jī)，充分利用爭(zhēng)取到的解決歷史遺留問(wèn)題用地指標(biāo)，用一個(gè)月的時(shí)間集中辦理在建和建成項(xiàng)目的各類(lèi)手續(xù)，推動(dòng)項(xiàng)目合法合規(guī)建設(shè)。五是推進(jìn)商品房銷(xiāo)售。充分運(yùn)作新組建的房地產(chǎn)市場(chǎng)銷(xiāo)售資訊平臺(tái)，以政府向購(gòu)房者承諾樓盤(pán)最低價(jià)的方式，來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)剛性需求的出籠；協(xié)調(diào)銀行按揭和企業(yè)自助式按揭貸款，挑選優(yōu)質(zhì)樓盤(pán)率先啟動(dòng)企事業(yè)單位干部職工團(tuán)購(gòu)試點(diǎn)，并逐步向工業(yè)園區(qū)、廠礦企業(yè)、周邊旗區(qū)擴(kuò)展；全面落實(shí)1萬(wàn)套保障性住房回購(gòu)工作。

（三）突出民生領(lǐng)域，營(yíng)造良好發(fā)展環(huán)境。一是著力降低生活成本。抓好降低房租、平抑物價(jià)、創(chuàng)業(yè)帶動(dòng)就業(yè)等惠民政策的落實(shí)，為中低收入家庭、新就業(yè)群體和外來(lái)務(wù)工人員提供更多的便利。近期，要與達(dá)旗等周邊旗區(qū)簽訂合作協(xié)議，加快蔬菜和肉食品種養(yǎng)殖基地建設(shè)；為農(nóng)超對(duì)接實(shí)行“兩頭”補(bǔ)貼，減少流通環(huán)節(jié)；加快商品配送中心、標(biāo)準(zhǔn)化菜市場(chǎng)、平價(jià)便民超市、放心糧油店和蔬菜直銷(xiāo)店建設(shè)，有效降低物價(jià)水平。二是加強(qiáng)輿論正面引導(dǎo)。目前，外界和網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)**、對(duì)**的訛傳不斷，金融界對(duì)我區(qū)的項(xiàng)目資金投放非常謹(jǐn)慎，宣傳部門(mén)要主動(dòng)出擊、提前預(yù)判，加強(qiáng)正面宣傳報(bào)道，在輿論氛圍上贏得主動(dòng)、鼓舞士氣。要以政府投資項(xiàng)目和消減政府債務(wù)為抓手，以政府誠(chéng)信提振企業(yè)及民間的投資信心，推動(dòng)重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)，拉動(dòng)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的整體活躍。三是妥善做好社會(huì)糾紛矛盾調(diào)處。圍繞規(guī)范民間借貸、回遷安置房建設(shè)、農(nóng)民工工資保障等重點(diǎn)工作，強(qiáng)化“大調(diào)解”機(jī)制建設(shè)，對(duì)可能發(fā)生的苗頭性、傾向性問(wèn)題，要提早介入、及早處置，防止事態(tài)擴(kuò)大，堅(jiān)決避免引發(fā)重大群體性事件。

（四）倡導(dǎo)務(wù)實(shí)作風(fēng)，推動(dòng)各項(xiàng)工作高效落實(shí)。一是沉下身子到項(xiàng)目實(shí)地。當(dāng)前已進(jìn)入了項(xiàng)目施工“黃金期”，要把主要精力放在抓項(xiàng)目開(kāi)復(fù)工上，按照四大班子聯(lián)系重點(diǎn)項(xiàng)目職責(zé)分工，形成項(xiàng)目責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)和聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)親自抓、部門(mén)負(fù)責(zé)人跟蹤蹲點(diǎn)的工作機(jī)制，切實(shí)深入項(xiàng)目一線緊盯不放，推動(dòng)項(xiàng)目開(kāi)工，狠抓工程進(jìn)度。二是將工作重點(diǎn)牢牢抓在手上。縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要突出重點(diǎn)工作、重大項(xiàng)目，避免“眉毛胡子一把抓”，要集中攻堅(jiān)，集中突破，每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部都要親自抓幾個(gè)大項(xiàng)目，推動(dòng)關(guān)鍵項(xiàng)目建設(shè)在二季度見(jiàn)速度、見(jiàn)實(shí)效。三是幫助重點(diǎn)企業(yè)解決關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)“大走訪”活動(dòng)中梳理的131個(gè)重點(diǎn)項(xiàng)目、存在的206個(gè)具體問(wèn)題，要限時(shí)解決、跟蹤督查，全力幫助重點(diǎn)企業(yè)和項(xiàng)目跑資金、辦手續(xù)、解難題，努力煥發(fā)企業(yè)發(fā)展活力。四是提高解決復(fù)雜問(wèn)題的能力。在客觀認(rèn)識(shí)當(dāng)前工作困難和機(jī)遇的基礎(chǔ)上，提高工作創(chuàng)新和分析判斷能力，在推動(dòng)重點(diǎn)工作、難點(diǎn)事務(wù)上挑重?fù)?dān)、求突破，推動(dòng)我區(qū)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展。

篇2

21世紀(jì)最具發(fā)展?jié)摿Φ拿餍钱a(chǎn)業(yè)

根據(jù)市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)Databeans預(yù)測(cè)，至2011年醫(yī)療電子用半導(dǎo)體產(chǎn)值將超過(guò)40億美元，以家用市場(chǎng)成長(zhǎng)速度最快，平均年成長(zhǎng)率高達(dá)12％。另一研究機(jī)構(gòu)BCC Research的最新調(diào)查報(bào)告也指出，全球家用醫(yī)療設(shè)備市場(chǎng)規(guī)模將從2007年的146億美元，至2012年時(shí)成長(zhǎng)到204億美元，年成長(zhǎng)率(CAGR)將達(dá)到6.8％。輔助復(fù)健、治療裝置、監(jiān)視／傳感器與遙測(cè)裝置等，成為家用電子醫(yī)療市場(chǎng)的大頭，光以血糖測(cè)量?jī)x來(lái)看在2007年就有70億美元商機(jī)，而到了2012年將成長(zhǎng)到89億美元；而有益健康的家用醫(yī)療裝置，預(yù)估更將大舉成長(zhǎng)25％。

全球醫(yī)療電子市場(chǎng)的熱鬧，受到以下趨勢(shì)所影響：(1)人口老齡化。(2)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的人們對(duì)于增進(jìn)健康照顧的期望持續(xù)增加。(3)保險(xiǎn)公司和雇主在醫(yī)療開(kāi)銷(xiāo)的支付和保險(xiǎn)范圍逐漸消減，但受保人或病患需繳納的費(fèi)用卻日益增加。(4)日新月異的科技可針對(duì)許多癥狀較輕微的疾病，給予早期分析、預(yù)防與治療。

其中，人口老齡化是推動(dòng)家用醫(yī)療電子發(fā)展的主力之一，也是全世界各國(guó)都面臨的問(wèn)題。根據(jù)聯(lián)合國(guó)報(bào)告指出，公元2000年全球老年人口達(dá)6億人，預(yù)估至2050年將增至20億，老年人口比例將高達(dá)21％。人口數(shù)最多的中國(guó)，同樣也將擁有最多的老年人口。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2007年65歲及以上人口占全國(guó)總?cè)丝诘谋戎剡_(dá)到8.1％，估計(jì)到2025年，老年人口將從現(xiàn)在的1億4千6百萬(wàn)，增加到2億9千萬(wàn)人。

BCC分析報(bào)告也指出，若以區(qū)域性來(lái)看家用醫(yī)療電子市場(chǎng)的銷(xiāo)售額百分比，美國(guó)與加拿大目前是最大、也是成長(zhǎng)最快的市場(chǎng)，占有全球市場(chǎng)的34.2％；而藥品和醫(yī)療器械產(chǎn)品在其醫(yī)藥總產(chǎn)值中各占一半的歐盟占28.9％；包含中國(guó)在內(nèi)的其它二十個(gè)發(fā)展中國(guó)家，則占市場(chǎng)比例的22.8％。

從生病了才看醫(yī)生的治療，到預(yù)防疾病的預(yù)防，在電子科技的推波助瀾之下，保健醫(yī)學(xué)將是未來(lái)的顯學(xué)。不但大型的醫(yī)院用治療儀也逐漸朝便攜式、經(jīng)濟(jì)型家用康復(fù)治療器的方向發(fā)展，例如，全自動(dòng)體外電擊器(Automated External Defibrillator,AED)、生育監(jiān)測(cè)儀(Ferfility Monitoring Device)等；每個(gè)家庭也會(huì)將家庭醫(yī)療與保健視為必要的投資，選購(gòu)家用醫(yī)療電子設(shè)備就像選購(gòu)電視與冰箱等家電般平常。

以上種種因素，讓家用醫(yī)療電子設(shè)備被美國(guó)《財(cái)富》雜志預(yù)測(cè)為21世紀(jì)前十年最具發(fā)展?jié)摿Φ漠a(chǎn)業(yè)的第一名，也成為半導(dǎo)體廠商搶進(jìn)的重點(diǎn)市場(chǎng)。

全球半導(dǎo)體廠商積極投入

目前家用醫(yī)療電子市場(chǎng)的主要供貨商包括強(qiáng)生(Johnson&Johnson)、羅氏診斷(Roche Diagnostics)與拜耳醫(yī)療保健事業(yè)(Bayer Healthcare)三大龍頭，并且都擁有超過(guò)10％的市場(chǎng)占有率，其中強(qiáng)生更以37％的市占率穩(wěn)居首位。近年來(lái)，全球半導(dǎo)體、硬件與軟件等代表性的大公司動(dòng)作頻頻，進(jìn)行垂直整合的計(jì)劃性投入，包括微軟、英特爾、飛利浦等廠商，已開(kāi)始將焦點(diǎn)移到家用醫(yī)療電子市場(chǎng)，希望以高新技術(shù)與成本優(yōu)勢(shì)切入原本封閉的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，局勢(shì)漸漸有所不同。

先是英特爾成立數(shù)字醫(yī)療事業(yè)部(DigitalHealth Group)，并與美國(guó)微芯科技(Microchip)宣布成立醫(yī)療產(chǎn)品部門(mén)，再與醫(yī)療器材制造商合作，陸續(xù)發(fā)表醫(yī)療用相關(guān)感測(cè)芯片與技術(shù)；德州儀器也于2007年初，在其高效能模擬事業(yè)群下成立醫(yī)療／高可靠性產(chǎn)品線，集中所有可用于醫(yī)療電子的相關(guān)產(chǎn)品；飛利浦在新加坡成立亞太第一座醫(yī)療診斷設(shè)備學(xué)習(xí)中心，強(qiáng)化在亞太地區(qū)對(duì)先進(jìn)醫(yī)療保健的投入；而韓國(guó)三星集團(tuán)旗下的三星首爾醫(yī)院，則廣泛應(yīng)用了三星電子自行開(kāi)發(fā)的醫(yī)療系統(tǒng)。

半導(dǎo)體廠商目前著墨的醫(yī)療應(yīng)用領(lǐng)域包括移植設(shè)備(心律調(diào)整、神經(jīng)刺激、藥物供給和肥胖治療)、便攜式設(shè)備(診斷影像、氧氣治療和病人監(jiān)護(hù))、家用設(shè)備(生理監(jiān)視器、疾病管理、康復(fù)、遵守監(jiān)督和醫(yī)療信息終端)及安全設(shè)備(耗材鑒定和數(shù)據(jù)保密)，以及無(wú)線技術(shù)(如Bluetooth和IrDA)與RFID等。

為了能盡快進(jìn)入醫(yī)療市場(chǎng)，英特爾、三星電子、德州儀器、松下、摩托羅拉與飛利浦等大廠，也共組開(kāi)放性業(yè)界聯(lián)盟Continua Health Alliance，希望通過(guò)合力建構(gòu)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決互通性問(wèn)題，并降低研發(fā)成本、提升醫(yī)療技術(shù)與質(zhì)量。該聯(lián)盟勾勒了包括健身、疾病管理和老年人保健系統(tǒng)的市場(chǎng)遠(yuǎn)景，認(rèn)為這些系統(tǒng)都將相互連接并通過(guò)PC、手機(jī)和數(shù)字電視連接到網(wǎng)絡(luò)，預(yù)計(jì)在今年年底推出第一批具備互通性的相關(guān)商品。

根據(jù)專(zhuān)業(yè)研究機(jī)構(gòu)Databeans最新的報(bào)告內(nèi)容，2007年醫(yī)療半導(dǎo)體市場(chǎng)由Toshiba、意法半導(dǎo)體與德州儀器等大廠所獨(dú)占。然而隨著更多新興的需求增加，越來(lái)越多其它供貨商正逐漸分食這塊市場(chǎng)大餅(如表1所示)。由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)對(duì)于更小尺寸、更低功耗與更高速度的要求提高，因此傳感器、電源芯片、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換器等為是醫(yī)療電子需求最大的半導(dǎo)體器件；而信號(hào)調(diào)節(jié)和處理、接口以及無(wú)線技術(shù)，為最看好的新興產(chǎn)品領(lǐng)域。預(yù)估2008年電子醫(yī)療的銷(xiāo)售總額將達(dá)到30億美元。

然而，產(chǎn)業(yè)鏈若要完備當(dāng)然還需要軟件廠商的支持，其中以甲骨文(Oracle)及德國(guó)思愛(ài)普(SAP)最為積極，持續(xù)研發(fā)多項(xiàng)相關(guān)軟件平臺(tái)，希望符合各硬件大廠所推出的醫(yī)療產(chǎn)品及規(guī)格，解決互通性的問(wèn)題，促進(jìn)市場(chǎng)成熟。

診斷與治療為醫(yī)療電子現(xiàn)階段最主要的應(yīng)用范疇，不過(guò)快速成長(zhǎng)的家用醫(yī)療電子市場(chǎng)，才是半導(dǎo)體供貨商最看好的商機(jī)焦點(diǎn)。尤其在開(kāi)發(fā)中國(guó)家市場(chǎng)，家用醫(yī)療設(shè)備是逞可能成長(zhǎng)更為快速。開(kāi)發(fā)中國(guó)加經(jīng)濟(jì)起飛、所得翻升數(shù)十倍，但人們花費(fèi)在在醫(yī)療的開(kāi)支也相對(duì)的節(jié)節(jié)高升。然而，傳統(tǒng)的醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施不一定能滿(mǎn)足現(xiàn)有需求，而且建設(shè)與醫(yī)療成本皆高昂，人力資源也不一定足夠，因此有市場(chǎng)分析師認(rèn)為，家用醫(yī)療電子設(shè)備可能如手機(jī)般，以跳躍式的成長(zhǎng)，在短期間內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)。

家用醫(yī)療設(shè)備將走消費(fèi)性電子路線

醫(yī)療裝置與電子技術(shù)的革新及整合，讓人們可以居家照顧并監(jiān)測(cè)自己的健康狀況，不需完全仰賴(lài)醫(yī)護(hù)人員或住進(jìn)醫(yī)院。家用醫(yī)療電子裝置與系統(tǒng)主要為預(yù)防導(dǎo)向，并由消費(fèi)者的需求所主導(dǎo)，這些智能型裝置的使用接口親和，甚至可穿在身上、記錄病患信息，并且能透過(guò)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)傳送，不僅有益人們及早發(fā)現(xiàn)健康問(wèn)題，也能協(xié)助醫(yī)生有效率的掌握病患狀況。

篇3

合議庭出具了一份71頁(yè)的判決書(shū)，洋洋4萬(wàn)余言，以強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司（下稱(chēng)強(qiáng)生）共同賠償北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（下稱(chēng)銳邦）53萬(wàn)元落槌，廣受關(guān)注的“強(qiáng)生案”由此收?qǐng)觥?/p>

在《反壟斷法》實(shí)施第五年之時(shí)，這場(chǎng)拉鋸終于戰(zhàn)宣判了，關(guān)心最后結(jié)果的人自然不少，到場(chǎng)的不止雙方代表及律師，還有參與旁聽(tīng)的學(xué)界和媒體。

銳邦曾是強(qiáng)生醫(yī)用吻合器及縫線產(chǎn)品在北京地區(qū)的經(jīng)銷(xiāo)商。雙方2008年簽訂《經(jīng)銷(xiāo)合同》約定指標(biāo)、最低售價(jià)等，但銳邦在一次采購(gòu)競(jìng)標(biāo)中違反合同壓價(jià)中標(biāo)，被強(qiáng)生中止合作。銳邦據(jù)此舉訴強(qiáng)生構(gòu)成壟斷并索賠1400余萬(wàn)元。

本案案值并不太大，但標(biāo)桿意義卻是顯而易見(jiàn)的。它既是《反壟斷法》頒布以來(lái)第一起原告勝訴的反壟斷案生效判決，也彌補(bǔ)了縱向壟斷個(gè)案的判例空白。

終審判決書(shū)認(rèn)定，強(qiáng)生制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，構(gòu)成了《反壟斷法》第14條所規(guī)定的壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議可分為橫向壟斷與縱向壟斷兩種，前者是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的壟斷協(xié)議；“強(qiáng)生案”觸及后者，即在同一產(chǎn)業(yè)中兩個(gè)或兩個(gè)以上處于不同經(jīng)濟(jì)層次、沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但是有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)明示或者默示的方式達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。

銳邦公司：被取消經(jīng)銷(xiāo)資格

如同諸多縱向經(jīng)濟(jì)鏈條上的關(guān)系，銳邦是強(qiáng)生醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商，有著長(zhǎng)達(dá)15年的經(jīng)銷(xiāo)合作關(guān)系。2008年1月，雙方簽訂經(jīng)銷(xiāo)合同，約定銳邦在強(qiáng)生約定區(qū)域銷(xiāo)售其指定產(chǎn)品，并且在此期間，銳邦不得以低于強(qiáng)生規(guī)定的價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品。

2008年3月，在北京大學(xué)人民醫(yī)院的采購(gòu)競(jìng)標(biāo)過(guò)程中，銳邦公司違反經(jīng)銷(xiāo)合同中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格條款以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)；次月，強(qiáng)生人員對(duì)銳邦的低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為提出警告；三個(gè)月后，強(qiáng)生以銳邦私自降價(jià)為由，取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)；同年8月15日起，強(qiáng)生不再接受銳邦醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，并在隨后停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。

“強(qiáng)生認(rèn)為，銳邦破壞了公司在北京地區(qū)十幾年來(lái)所賴(lài)以形成的價(jià)格體系，這是處罰的最直接動(dòng)因。”銳邦的律師戴賓解釋?zhuān)凑铡侗本┽t(yī)療器材招標(biāo)管理辦法》規(guī)定，如果一個(gè)醫(yī)療器械公司在某一家醫(yī)院的具體銷(xiāo)售價(jià)格突破了規(guī)定價(jià)格以后，同樣的產(chǎn)品再到其他醫(yī)院都是按廢標(biāo)處理，強(qiáng)生擔(dān)心銳邦的低價(jià)競(jìng)標(biāo)做法，會(huì)使其難以在這個(gè)產(chǎn)品上再維持原來(lái)的價(jià)格。

這原本是一起普通的合同糾紛，然而在處理材料的過(guò)程中，銳邦一方的兩位律師萌生了訴諸反壟斷的想法。2010年8月，銳邦將強(qiáng)生訴至法院，要求后者賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議所造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬(wàn)元。

自此刻起，這起涉及知名企業(yè)的“強(qiáng)生案”，便被打上了“縱向壟斷第一案”的標(biāo)簽，得到各界關(guān)注。然而，由于《反壟斷法》自身規(guī)制準(zhǔn)線的游移，使得一審的法律適用顯得撲朔迷離。

銳邦因舉證不足輸?shù)粢粚?/p>

2008年8月正式實(shí)施的《反壟斷法》，被視為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)道路中的又一里程碑。次年，有關(guān)這部法律的司法解釋起草工作啟動(dòng)。2011年4月25日，最高法院對(duì)外公布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿），并在2012年1月30日頒布了最終版本，于當(dāng)年6月1日起施行。

這是第一個(gè)也是目前唯一的有關(guān)反壟斷案件審理的司法解釋?zhuān)撘?guī)定對(duì)反壟斷案件審理中最關(guān)鍵的主體資格、舉證責(zé)任分配等問(wèn)題給出了指引。

以舉證責(zé)任分配為例：由于相比一般的民事訴訟案件，壟斷案件的原告往往存在舉證困難，因而不同于《民事訴訟法》中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則，該司法解釋按照有利于公民舉證的原則，對(duì)于涉及橫向壟斷協(xié)議的案件，設(shè)定了舉證責(zé)任倒置。

然而從征求意見(jiàn)稿到最終定稿，這一司法解釋對(duì)應(yīng)“強(qiáng)生案”卻發(fā)生了細(xì)微的變化：在征求意見(jiàn)稿中，與縱向壟斷有關(guān)的訴訟，原告也能享有這種舉證責(zé)任減輕的福利；但在最終稿中，涉及縱向壟斷協(xié)議的部分被去除了。

悄然變化的這個(gè)細(xì)節(jié)，是否意味著司法解釋否定了縱向壟斷也適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則？按照判決的結(jié)果來(lái)看，一審法院是作此理解的。

在民事訴訟中，舉證責(zé)任猶如一架天平的支點(diǎn)，這種戲劇性變化使得原被告的舉證壓力陡然對(duì)調(diào)。

2012年5月18日，上海市第一中級(jí)法院作出一審判決，認(rèn)為銳邦舉證不足，不能認(rèn)定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，故駁回。

“司法解釋的正式稿在去年正式出臺(tái)，但在前年討論稿中，第13條、第14條中的舉證責(zé)任要小多了。”銳邦的另一名律師岑兆琦表示，一審最終按照一般民事訴訟的程序進(jìn)行，這樣對(duì)原告的舉證任務(wù)便突然加重，“我們認(rèn)為是很不公平的”。

由于不服一審判決，2012年5月28日，銳邦向上海市高級(jí)法院提起了上訴。

2012年7月，“強(qiáng)生案”進(jìn)入了上海市高級(jí)法院，為了避免雙方繼續(xù)在舉證責(zé)任上進(jìn)行糾纏，本案審判長(zhǎng)、該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)丁文在第一次庭審中明確了合議庭在舉證規(guī)則上的態(tài)度：根據(jù)《民事訴訟法》，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是基本的法律原則，除非有法律或者司法解釋的明確規(guī)定，才能夠使用舉證責(zé)任的倒置，目前既然沒(méi)有，那就不能夠適用。

雖然有關(guān)舉證責(zé)任分配的爭(zhēng)議一直保留到案件審判結(jié)束，但是由于法院立場(chǎng)明確，原告銳邦在二審的舉證中更為努力——這一次，銳邦打起舉證硬仗，試圖翻盤(pán)一審。

22個(gè)法庭調(diào)查問(wèn)題

2012年8月30日，“強(qiáng)生案”二審第一次開(kāi)庭。由于雙方未發(fā)生“火力交鋒”，也沒(méi)有互相提出問(wèn)題，合議庭便向銳邦、強(qiáng)生提出22個(gè)問(wèn)題，并給雙方兩個(gè)月的時(shí)間準(zhǔn)備“作業(yè)”。

在終審判決之前，這22個(gè)問(wèn)題并未對(duì)外公開(kāi)，自然成為各界好奇的焦點(diǎn)。

這22個(gè)問(wèn)題涉及五個(gè)方面：涉案產(chǎn)品的營(yíng)銷(xiāo)方式，涉案產(chǎn)品的特點(diǎn)，相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)地位與競(jìng)爭(zhēng)情況，上訴人的行為，被上訴人的定價(jià)行為。具體細(xì)化的問(wèn)題包括強(qiáng)生如何安排縫線產(chǎn)品銷(xiāo)售的區(qū)域限制、涉案產(chǎn)品自投入市場(chǎng)以來(lái)銷(xiāo)量變化情況、醫(yī)院對(duì)縫線產(chǎn)品的需求對(duì)價(jià)格高低是否敏感等等。

兩個(gè)月之后，“強(qiáng)生案”二審第二次開(kāi)庭。因?yàn)橛?2個(gè)問(wèn)題需要雙方回答，這次開(kāi)庭耗時(shí)整整一天。在該次開(kāi)庭期間，銳邦委托了對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授龔炯作為專(zhuān)家證人參加庭審，龔炯在庭上通過(guò)消費(fèi)者需求函數(shù)模型進(jìn)行分析，陳述了強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品“在中國(guó)市場(chǎng)15年價(jià)格基本不變”的“跨期價(jià)格歧視策略”。

龔炯認(rèn)為，有市場(chǎng)勢(shì)力的生產(chǎn)商通過(guò)初期向消費(fèi)者索取高價(jià)，讓那些購(gòu)買(mǎi)力強(qiáng)的消費(fèi)者首先消費(fèi)，隨后沿需求曲線逐漸降價(jià)，以吸引大眾消費(fèi)——生產(chǎn)商早期靠單筆高價(jià)交易獲得高額利潤(rùn)，后期靠交易規(guī)模擴(kuò)大來(lái)獲取利潤(rùn)，強(qiáng)生在縫線產(chǎn)品上的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為導(dǎo)致了產(chǎn)品價(jià)格被人為提高，損害了消費(fèi)者的利益，社會(huì)總福利遭受損失。

“這些問(wèn)題都很有水平，我們當(dāng)時(shí)為了準(zhǔn)備這些問(wèn)題，從去年10月準(zhǔn)備到今年2月，從某種意義上，等于延長(zhǎng)了調(diào)查階段。”據(jù)戴賓回憶，在邀請(qǐng)學(xué)者出具專(zhuān)家意見(jiàn)的同時(shí)，兩位律師根據(jù)專(zhuān)家意見(jiàn)補(bǔ)充了一些證據(jù)，“比如說(shuō)相關(guān)市場(chǎng)分析，我們?nèi)ヅψ龅搅藦?qiáng)生公司在北京大醫(yī)院實(shí)施RPM（轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議）之后價(jià)格的變化。”

在外界看來(lái)，強(qiáng)生公司同樣也有值得理解之處：這種限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的做法，不僅在中國(guó)當(dāng)下市場(chǎng)中普遍存在，即便在奉行“本身違法”原則如美國(guó)般根深蒂固的社會(huì)中，聯(lián)邦最高法院也通過(guò)2007年對(duì)“麗晶案”的判決，接受限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為在一定情況下可以被認(rèn)為是合理的。

在這種背景下，銳邦作為一個(gè)不太光彩的合同違約方出現(xiàn)，企圖以反壟斷訴訟為翹板發(fā)起蟻象之戰(zhàn)，令人難免擔(dān)憂“反壟斷”被濫用的可能。站在強(qiáng)生這方來(lái)看，一二審法院對(duì)于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，都沒(méi)有遵循“本身違法”這一原則來(lái)認(rèn)定，實(shí)則已給了強(qiáng)生尚能抗辯的空間。

上述“本身違法”，是指對(duì)市場(chǎng)上某些類(lèi)型的反競(jìng)爭(zhēng)行為不管其產(chǎn)生的原因和后果，均得被視為非法。適用這一原則對(duì)案件至少可以產(chǎn)生兩方面的影響：第一，原告極有可能勝訴；第二，法院或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不必對(duì)案件做很多調(diào)查和研究，就可以認(rèn)定某個(gè)違法行為，從而可以節(jié)約判案時(shí)間和費(fèi)用。

在二審中，強(qiáng)生辯解，醫(yī)院擁有很強(qiáng)的買(mǎi)方勢(shì)力，對(duì)不同品牌產(chǎn)品的選擇和價(jià)格有最終決定權(quán)，因而強(qiáng)生的價(jià)格維持條款不會(huì)對(duì)其他品牌產(chǎn)品價(jià)格產(chǎn)生影響；另一方面，對(duì)于和經(jīng)銷(xiāo)商之間訂立限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，強(qiáng)生辯稱(chēng)其意圖是推進(jìn)品牌內(nèi)部經(jīng)銷(xiāo)商在產(chǎn)品推廣、售后服務(wù)、品牌維系等方面的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于以上抗辯，強(qiáng)生委托的專(zhuān)家、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國(guó)富在第二次開(kāi)庭之后也遞交了書(shū)面專(zhuān)家意見(jiàn)。與龔炯教授的觀點(diǎn)相左，該意見(jiàn)書(shū)分析了目前市場(chǎng)運(yùn)作中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的積極價(jià)值：考慮通貨膨脹因素，強(qiáng)生產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格一直在下降，縫線產(chǎn)品的價(jià)格沒(méi)有因限制轉(zhuǎn)售價(jià)格而導(dǎo)致上升，所以不能認(rèn)為限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為減少了社會(huì)總福利，因而并不能證明強(qiáng)生采取“跨期價(jià)格歧視”的定價(jià)策略。

譚國(guó)富指出，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格不僅可以保證經(jīng)銷(xiāo)商合理利潤(rùn)、激勵(lì)經(jīng)銷(xiāo)商提供有價(jià)值的“經(jīng)銷(xiāo)服務(wù)”，也能夠幫助解決信息不完全和監(jiān)控成本的問(wèn)題，降低交易成本，從而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利產(chǎn)生積極作用。

四個(gè)分析維度

“應(yīng)該說(shuō)，雙方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這個(gè)案子的你來(lái)我往，包括這個(gè)案子的細(xì)節(jié)問(wèn)題上，都有深入的分析和觀點(diǎn)的交鋒。”據(jù)審判長(zhǎng)丁文聯(lián)回憶，二審期間雙方聘請(qǐng)的專(zhuān)家學(xué)者都提交了充分的觀點(diǎn)和材料，這些材料在三次開(kāi)庭后，也成為合議庭案頭工作的參考。

丁文聯(lián)表示，法院在判決中充分考慮了兩位專(zhuān)家的意見(jiàn)，并將本案的10個(gè)關(guān)鍵事實(shí)作為定案依據(jù)。

根據(jù)上海市高級(jí)法院提供的材料顯示，這10個(gè)關(guān)鍵事實(shí)包括：醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場(chǎng)缺乏足夠的來(lái)自買(mǎi)方的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力，醫(yī)生、護(hù)士對(duì)縫線產(chǎn)品存在品牌依賴(lài)，強(qiáng)生與經(jīng)銷(xiāo)商之間的經(jīng)銷(xiāo)合同，以及對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商業(yè)績(jī)考核制度等相關(guān)證據(jù)，可以表明強(qiáng)生實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的動(dòng)機(jī)，在于回避相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等。

在22個(gè)法庭調(diào)查問(wèn)題、2個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家意見(jiàn)以及10個(gè)關(guān)鍵事實(shí)的輔佐下，上海市高級(jí)法院對(duì)于認(rèn)定強(qiáng)生限制最低轉(zhuǎn)手價(jià)格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議，提出了四方面的分析維度：相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、被告市場(chǎng)地位是否強(qiáng)大、被告實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)效果。

在終審判決書(shū)中，盡管合議庭沒(méi)有直接表明認(rèn)定壟斷協(xié)議遵循的是“本身違法”還是“合理分析”，但這四個(gè)因素成為了重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。上海市高級(jí)法院最終通過(guò)這四個(gè)維度認(rèn)定：醫(yī)用縫線市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，強(qiáng)生公司具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位，其限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)在于回避價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，其限制競(jìng)爭(zhēng)效果很明顯，而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果不明顯——所以，“強(qiáng)生案”中限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議。

“我們特別希望看到交鋒，這樣的話我們作判斷的時(shí)候考慮的因素會(huì)更多一點(diǎn)。”丁文聯(lián)說(shuō)。

銳邦翻盤(pán)說(shuō)明了什么？

反壟斷訴訟中原告首次獲得勝利，是否就意味著弱者以及反壟斷的勝利？對(duì)此，不同的學(xué)者看法并不盡然。

這些異議出發(fā)點(diǎn)大致相同：判決強(qiáng)生敗訴像是司法對(duì)行政的一種“表面牽就”，但內(nèi)在相左以至相悖的法理基礎(chǔ)，不僅無(wú)助于對(duì)今后行政權(quán)力的規(guī)范，相反將使反壟斷的執(zhí)法與司法走上各自為政的混亂岔道。

同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法中心研究員劉旭認(rèn)為，“強(qiáng)生案”二審，表面上挺《反壟斷法》、挺原告，“實(shí)則打擊了經(jīng)銷(xiāo)商廠商限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的積極性，更將了執(zhí)法者的軍。”

“具體到法律適用時(shí)，法院增加了《反壟斷法》第14條的適用前提，一是相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，二是實(shí)施限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的經(jīng)營(yíng)者必須具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位。”劉旭表示，二審中設(shè)置的這兩個(gè)條件將產(chǎn)生三個(gè)作用：使發(fā)改委對(duì)白酒、奶粉業(yè)查處限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為失去了正當(dāng)性，增加了原告的舉證困難，以及極大地增加了法院的自由裁量空間。

對(duì)于此次法院提出的四個(gè)分析維度，劉旭認(rèn)為，有關(guān)違法者的動(dòng)機(jī)，原則上是不應(yīng)該在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)考察的，更不能讓原告舉證。依據(jù)中國(guó)《反壟斷法》，必須在第15條框架下由被告進(jìn)行舉證。

此外劉旭表示，這些考量因素與歐美實(shí)踐相背離，實(shí)則是在增加該案及其他未發(fā)案件中，經(jīng)銷(xiāo)商舉證廠商或上游經(jīng)銷(xiāo)商從事限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為構(gòu)成違法的難度，是在給實(shí)施限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的廠商們幫忙，尤其是給那些實(shí)力不雄厚，市場(chǎng)份額低、缺少先進(jìn)的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廠商幫忙。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，此次二審判決將不利于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者利益的保護(hù)。

上海大邦律師事務(wù)所合伙人律師游云庭也持有類(lèi)似觀點(diǎn)：在“強(qiáng)生案”判決中法院認(rèn)定《反壟斷法》第13條所規(guī)定壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件，而原告對(duì)此需要承擔(dān)舉證責(zé)任，這與該法立法本意存在沖突。

“根據(jù)立法的原意，只要企業(yè)間達(dá)成縱向價(jià)格控制條款就構(gòu)成違法，因?yàn)檫@種違法行為顯然將造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而二審判決書(shū)顛倒了法律的邏輯關(guān)系。”游云庭表示，在這個(gè)問(wèn)題上，發(fā)改委和法院的認(rèn)識(shí)存在差異。

游云庭分析，法院目前的思路更傾向于保護(hù)大公司利益，如果將縱向價(jià)格控制協(xié)議一律認(rèn)定為違法，對(duì)更傾向于實(shí)時(shí)價(jià)格管控的大公司商業(yè)企業(yè)而言，沖擊較大；但另一方面，二審中的這一思路也是避免造成大量案件涌入法院，造成巨大訴訟壓力。“這可能才是本案中法院如此判決的真正原因。”游云庭說(shuō)。

對(duì)于法院在強(qiáng)生案中體現(xiàn)的“分析方法”，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組副組長(zhǎng)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心主任黃勇認(rèn)為，采用哪一種方法來(lái)對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法律發(fā)展?fàn)顩r，以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員的精準(zhǔn)業(yè)務(wù)水平密不可分。

上海交通大學(xué)法學(xué)院教授、競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究中心主任王先林則建議，由于反壟斷訴訟中有很多問(wèn)題需要進(jìn)一步明確，因此有關(guān)該方面的司法解釋工作需要繼續(xù)進(jìn)行。但總體上，誕生于《反壟斷法》實(shí)施五周年的“強(qiáng)生案”判決，注定將成為一個(gè)不可忽視的“里程碑”。

行政與司法的“互動(dòng)”

當(dāng)“強(qiáng)生案”在上海落槌之際，由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組主辦的“中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策論壇”正在北京舉行。在進(jìn)入2013年后，這樣以反壟斷五年回望為主題的論壇在各地不勝枚舉，而有關(guān)反壟斷領(lǐng)域內(nèi)行政與司法關(guān)系的討論，更是圓桌上的熱點(diǎn)議題。

這五年中，《反壟斷法》的立法、執(zhí)法和司法都有不少可圈點(diǎn)之處，但近來(lái)，反壟斷行政機(jī)構(gòu)的“熱點(diǎn)”正逐漸自商務(wù)部的合規(guī)審查向發(fā)改委的調(diào)查執(zhí)法過(guò)渡。

2013年，自對(duì)三星等六家境外液晶面板企業(yè)的3.53億元罰單開(kāi)始，發(fā)改委屢屢出手。

今年2月，發(fā)改委對(duì)五糧液、茅臺(tái)（下稱(chēng)五茅案）開(kāi)出4.49億元天價(jià)罰款；7月，多美滋、惠氏、合生元等奶粉商陷入調(diào)查。觀察這兩例已經(jīng)推行的行政執(zhí)法個(gè)案，發(fā)改委的動(dòng)刀之處正是涉及縱向壟斷的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議——不僅如此，分析發(fā)改委在執(zhí)法過(guò)程中的表態(tài)，更像是遵循了對(duì)于“限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議”進(jìn)行“本身違法”的從嚴(yán)考量。

“我們看到了今年初的‘五茅案’，還有前不久的合生元案中，作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，某種程度上走到了司法審判的前頭去。”岑兆琦律師回憶，年初“五茅案”的出臺(tái)對(duì)于銳邦產(chǎn)生了很大鼓動(dòng)。戴賓律師也認(rèn)為，“行政機(jī)關(guān)做的比法院更大膽一些、更開(kāi)放一些。”

發(fā)改委的強(qiáng)勢(shì)執(zhí)法，對(duì)銳邦無(wú)疑是利好，但也同時(shí)帶來(lái)“強(qiáng)生案”中對(duì)“司法獨(dú)立”的擔(dān)憂。在此背景下，“強(qiáng)生案”的判決開(kāi)始變得微妙，也因而引得業(yè)內(nèi)人士玩味：當(dāng)相對(duì)弱勢(shì)的司法機(jī)構(gòu)遇上強(qiáng)勢(shì)的行政力量，上海市高級(jí)法院的終審結(jié)果究竟會(huì)本地的一審，還是會(huì)發(fā)改委的個(gè)案？

對(duì)此，主審法官丁文聯(lián)坦言確實(shí)會(huì)存在比較、考慮和借鑒，“‘五茅案’的執(zhí)法，讓我們看到了一些分析思路。”司法和行政之間可以良性互動(dòng)，行政執(zhí)法有那么多案子，應(yīng)該有豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，可以為司法所借鑒。

“但是案子不一樣，涉及產(chǎn)品領(lǐng)域不一樣，具體到案子，我們會(huì)進(jìn)行一些個(gè)案的分析。司法的獨(dú)立性是不能改變的。”丁文聯(lián)補(bǔ)充道。

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家組成員王曉曄評(píng)價(jià)，在一定程度上而言，二審強(qiáng)生敗訴對(duì)于發(fā)改委的工作是種很大的鼓舞。

“發(fā)改委的思路是遇到這樣的情況，就根據(jù)第14條明令禁止，處罰力度都很大。”王曉曄表示，由于發(fā)改委先前的做法也在企業(yè)界存在不少爭(zhēng)議聲，如果強(qiáng)生在二審中勝訴，行政與司法之間會(huì)變得矛盾對(duì)立。

警鐘已經(jīng)響起

“今后將嚴(yán)查企業(yè)縱向壟斷”——在“強(qiáng)生案”判決出臺(tái)不到一周，發(fā)改委通過(guò)中央媒體傳遞出明確信號(hào)。8月7日，發(fā)改委公布了對(duì)乳企行業(yè)縱向壟斷的調(diào)查結(jié)果：合生元、美贊臣、多美滋等六家國(guó)內(nèi)外企業(yè)，共被處罰款6.6873億元，創(chuàng)下發(fā)改委的反壟斷罰金紀(jì)錄。

發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長(zhǎng)許昆林就“奶粉案”表示，證據(jù)材料顯示涉案企業(yè)均實(shí)施了“縱向價(jià)格壟斷”，對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了不同形式的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，其手段主要包括合同約定、直接罰款、變相罰款、扣減返利、限制供貨、停止供貨等，事實(shí)上達(dá)成并實(shí)施了銷(xiāo)售乳粉的價(jià)格壟斷協(xié)議。

對(duì)于“強(qiáng)生案”，社會(huì)上仍存在著“捏外企軟柿子”的非議，主審法官丁文聯(lián)則回應(yīng)，合議庭判決絕非是要針對(duì)外企，而是針對(duì)這種行為。“我們判這個(gè)案子也是給所有企業(yè)提個(gè)醒。”丁文聯(lián)說(shuō)。

但不難發(fā)現(xiàn)，在發(fā)改委“大刀闊斧”開(kāi)展反壟斷工作的背景下，首例縱向壟斷民事訴訟的判決結(jié)果，儼然是一針行政執(zhí)法的“強(qiáng)心劑”——有了向縱向壟斷協(xié)議開(kāi)刀的法律依據(jù)和進(jìn)一步思路，發(fā)改委或?qū)⒃傧破鹨惠喎磯艛嗟膱?zhí)法風(fēng)暴。

篇4

 

引言  

2013年3月20日，廣東省高級(jí)人民法院針對(duì)原告北京奇虎科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“360”）訴被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（共同簡(jiǎn)稱(chēng)“騰訊”）壟斷糾紛一案做出了一審判決1法院認(rèn)定360錯(cuò)誤地定義了涉案“相關(guān)市場(chǎng)”，同時(shí)認(rèn)定騰訊在涉案相關(guān)市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位，因此駁回了360關(guān)于騰訊構(gòu)成濫用其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位、違反《反壟斷法》2相關(guān)規(guī)定的全部訴訟請(qǐng)求。

國(guó)內(nèi)媒體對(duì)此案很快就做出了反應(yīng)。業(yè)界普遍認(rèn)為原告在反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任過(guò)高，特別是在涉及到濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷民事訴訟中更是如此。

本文就中國(guó)反壟斷民事訴訟中舉證責(zé)任如何分配進(jìn)行分析，并且嘗試分析業(yè)界關(guān)于原告舉證責(zé)任過(guò)高的批評(píng)是否客觀。

中國(guó)的《反壟斷法》并沒(méi)有反壟斷民事訴訟的程序性規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。4這就是我們常說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。因此，在民事訴訟領(lǐng)域，包括反壟斷民事訴訟，其基本的舉證原則依然是：原告應(yīng)當(dāng)為其訴訟主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而被告則需要為其抗辯主張或者反訴請(qǐng)求提供相應(yīng)的證據(jù)。

 

 

二、壟斷協(xié)議糾紛

 

（一）法律規(guī)定《反壟斷法》將壟斷協(xié)議定義為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。5壟斷協(xié)議事實(shí)上包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議這兩種類(lèi)型。橫向壟斷協(xié)議是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的包括“固定商品價(jià)格”、“限制商品產(chǎn)量”或“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)”等條款的協(xié)議。6縱向壟斷協(xié)議則是指經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成的包括“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格或者限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”等條款的協(xié)議。

根據(jù)前述“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本舉證原則，原告需要在涉及壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟中舉證證明涉案協(xié)議屬于《反壟斷法》所列舉的壟斷協(xié)議類(lèi)型之一。

例如，原告必須舉證證明橫向協(xié)議的各方當(dāng)事人在該協(xié)議中固定了商品價(jià)格，或者經(jīng)營(yíng)者在縱向協(xié)議中向其經(jīng)銷(xiāo)商強(qiáng)加了轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的限制性條款。

根據(jù)《反壟斷法》第15條的規(guī)定，不管是橫向壟斷協(xié)議還是縱向壟斷協(xié)議，如果該協(xié)議具有提高經(jīng)營(yíng)效率、實(shí)現(xiàn)公共利益或者其他促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果等情形的，都可能被《反壟斷法》豁免。該條本身就對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了分配，因?yàn)槠涿鞔_表述“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的”，不適用本法第13條、第14條的規(guī)定，也即，如果作為被告的經(jīng)營(yíng)者希望法院適用該條款給予豁免，則相應(yīng)的證明責(zé)任在于作為被告的經(jīng)營(yíng)者一方。

此外，如上所述，《反壟斷法》中“壟斷協(xié)議”

的定義表明，壟斷協(xié)議必然是一種“排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”

的協(xié)議。《反壟斷法>將其作為壟斷協(xié)議的定義的一部分，而不是作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件單獨(dú)予以規(guī)定。

換句話說(shuō)，《反壟斷法》并沒(méi)有明確原告在提起民事訴訟時(shí)是否必須證明涉案協(xié)議具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)效果。

（二）橫向壟斷協(xié)議糾紛由于橫向協(xié)議是在生產(chǎn)或者銷(xiāo)售過(guò)程中處于同一市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者（即相互處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者）之間達(dá)成的協(xié)議，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的危害程度往往更大；而縱向協(xié)議是指在生產(chǎn)或銷(xiāo)售過(guò)程中處于不同市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者（即相互之間不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者）之間達(dá)成的協(xié)議，只有在競(jìng)爭(zhēng)不充分的情況下才可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。所以通常情況下可以推定某些橫向協(xié)議當(dāng)然具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而縱向協(xié)議則并不必然具有這種效果。如果法院在壟斷協(xié)議民事糾紛中一味要求原告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，那么對(duì)于只涉及到橫向協(xié)議糾紛的原告來(lái)說(shuō)舉證負(fù)擔(dān)會(huì)過(guò)于沉重。正是出于這種考慮，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》9（簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”）第7條規(guī)定：被訴壟斷行為屬于《反壟斷法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)定與涉及到新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置非常類(lèi)似，都有著嚴(yán)格的適用條件。首先，上述規(guī)定只針對(duì)橫向壟斷協(xié)議糾紛案件；其次，它僅僅適用于《反壟斷法》第13條第1款中第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)所明確規(guī)定的壟斷協(xié)議，而并不包括該款第（六）項(xiàng)中所規(guī)定的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。只有同時(shí)滿(mǎn)足了上述兩個(gè)條件，才能由壟斷協(xié)議糾紛的被告來(lái)舉證證明其涉案協(xié)議不具有排除l郟艮制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

（三）縱向壟斷協(xié)議糾紛針對(duì)縱向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任，最高院的上述司法解釋并沒(méi)有做出任何明確表態(tài)。相反，在最高院出臺(tái)上述司法解釋之前的征求意見(jiàn)稿中，曾經(jīng)明確規(guī)定：

證明縱向壟斷協(xié)議具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任在于原告方。但是業(yè)界認(rèn)為：涉及橫向壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟中，最高院明確規(guī)定了證明涉案協(xié)議不具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任在于被告方，而針對(duì)縱向壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟則沒(méi)有提及，言外之意是原告必須舉證證明該類(lèi)協(xié)議具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。例如，《（最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定）的理解與適用》一文中，最高院明確表明，對(duì)于縱向協(xié)議則需同樣適用民事訴訟的基本舉證原則，因?yàn)殛P(guān)于縱向協(xié)議是否限制競(jìng)爭(zhēng)的效果是不明顯的，所以原告必須舉證證明縱向協(xié)議具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

強(qiáng)生案中的核心法律問(wèn)題也涉及到縱向協(xié)議是否具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。“’在這個(gè)案件中，強(qiáng)生的一個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商北京瑞邦涌和科貿(mào)有限公司在上海市第一中級(jí)人民法院起訴了作為醫(yī)療器材制造商的強(qiáng)生，聲稱(chēng)強(qiáng)生在他們之間的分銷(xiāo)合同中限定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格，該條款屬于壟斷協(xié)議條款。2012年5月，盡管法院認(rèn)定該分銷(xiāo)合同確實(shí)包含了限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款，而且當(dāng)強(qiáng)生發(fā)現(xiàn)該經(jīng)銷(xiāo)商以低于其限定的最低價(jià)格銷(xiāo)售其商品時(shí)終止了該分銷(xiāo)合同，但是法院還是做出了有利于強(qiáng)生的判決。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的主要原因在于，本案所涉及的壟斷協(xié)議屬于縱向壟斷協(xié)議，因此原告應(yīng)當(dāng)舉證證明前述限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款具有排除或限強(qiáng)生案中的核心法律問(wèn)題涉及至n縱向協(xié)議是否具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。從法院的判決結(jié)果看來(lái)。法院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)舉證證明限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款具有排除或B艮韋4競(jìng)爭(zhēng)的效果o。

制競(jìng)爭(zhēng)的效果，然而作為本案原告的該分銷(xiāo)商沒(méi)有成功的舉證這一事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的敗訴后果。

 

 

三、濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷糾紛

 

（一）法律規(guī)定《反壟斷法》自身沒(méi)有規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位民事糾紛案件中的舉證責(zé)任。但是最高院的上述司法解釋明確了原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告“具有市場(chǎng)支配地位”以及其“濫用市場(chǎng)支配地位”的舉證責(zé)任，而被告則需要為其行為具有“正當(dāng)理由”進(jìn)行抗辯而承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。“根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯，證明被告“具有市場(chǎng)支配地位”必須首先界定“相關(guān)市場(chǎng)”。

（二）相關(guān)市場(chǎng)的界定中國(guó)采用了國(guó)際慣例來(lái)定義相關(guān)市場(chǎng)。《反壟斷法》

第12條明確規(guī)定：本法所稱(chēng)相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。由此可知，相關(guān)市場(chǎng)包括相關(guān)產(chǎn)品范圍以及相關(guān)地域范圍。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》對(duì)于如何定義相關(guān)市場(chǎng)作了清晰的規(guī)定。”在以往的反壟斷民事訴訟中，雖然只有極個(gè)別法院明確引用了指南的規(guī)定（如：騰訊案以及湖州白蟻防治案”），但是中國(guó)法院都基本遵從了上述指南所設(shè)定的原則。

實(shí)踐中，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)確界定被證明是對(duì)于反壟斷民事訴訟中原告的主要挑戰(zhàn)之一¨1。最明顯的案例就是騰訊案，該案的一審法院用了很長(zhǎng)的篇幅來(lái)闡述分析各方當(dāng)事人關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的爭(zhēng)論。對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，騰訊案一審法院認(rèn)為，考慮到即時(shí)通訊包括社交網(wǎng)站以及微博，因此涉案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)該比原告所主張的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)更為寬泛。換句話說(shuō)，騰訊案的一審法院實(shí)際上認(rèn)為原告錯(cuò)誤地界定了本案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)或者說(shuō)原告沒(méi)有成功舉證證明“綜合性的即時(shí)通訊產(chǎn)品及服務(wù)”構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，雖然本案原告提交了專(zhuān)家意見(jiàn)支持其關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定，但是法院并未采信這一專(zhuān)家意見(jiàn)。

在類(lèi)似于騰訊案的另一個(gè)案例，即中國(guó)網(wǎng)通案中，“李方平起訴中國(guó)主要的電信經(jīng)營(yíng)商之一中國(guó)網(wǎng)通濫用其市場(chǎng)支配地位，北京市第二中級(jí)人民法院駁回了李方平的訴訟請(qǐng)求。主要理由是：李方平?jīng)]有成功舉證證明涉案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)就是其主張的固定電話、小靈通和ADSL服務(wù)市場(chǎng)。法院認(rèn)為，在很大程度上固定電話、小靈通和移動(dòng)電話以及ADSL上網(wǎng)和無(wú)線上網(wǎng)之間存在很大的可替代性。另外，在北京書(shū)生訴盛大案中，15原告主張被告濫用了其在“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位。上海高院認(rèn)定，原告所提交的證據(jù)同時(shí)提及“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”和“原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”市場(chǎng)，因此認(rèn)定原告沒(méi)有清楚的界定涉案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。”

關(guān)于相關(guān)地域市場(chǎng)，騰訊案中的法院同樣也駁回了原告所主張的涉案相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)該是中國(guó)大陸市場(chǎng)的主張，反而認(rèn)定涉案地域市場(chǎng)應(yīng)該是全球市場(chǎng)。”

綜合上述案例可知，原告需要在反壟斷民事訴訟中舉證證明其所主張的相關(guān)市場(chǎng)就是法院最終所應(yīng)該認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)，否則后續(xù)的分析以及主張都會(huì)建立在其錯(cuò)誤的相關(guān)市場(chǎng)基礎(chǔ)之上，毖然也不會(huì)被法院所認(rèn)可。比如，原告可以提供證據(jù)證明國(guó)內(nèi)外其他法院或者反壟斷機(jī)構(gòu)在以往案例中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定情況。

例如一些決定中關(guān)于商務(wù)部在審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)所采信的關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定，這些決定在商務(wù)部的網(wǎng)站上可以獲得。”在大量的案例中，商務(wù)部的決定清楚地界定了相關(guān)市場(chǎng)。在騰訊案中，法院同樣明顯依賴(lài)了關(guān)于及時(shí)通訊領(lǐng)域中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中的決定——微軟收購(gòu)Skype案——這個(gè)歐盟委員會(huì)而不是商務(wù)部的決定。類(lèi)似地，當(dāng)在北京第一中級(jí)人民法院起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司違反《反壟斷法》時(shí)，原告互動(dòng)在線（北京）科技有限公司（互動(dòng)百科膿靠了北京中、高兩級(jí)法院在唐山人人訴百度案”中關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定。20另外，原告可以尋求專(zhuān)家證人的幫助，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，給出他們針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的觀點(diǎn)。然而，在上述提及的案例中，原告往往并沒(méi)有窮盡所有這些可能的取證方法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，而僅有騰訊案的原告提供了專(zhuān)家意見(jiàn)，雖然一審法院并未采信該專(zhuān)家意見(jiàn)。

（三）市場(chǎng)支配地位《反壟斷法》規(guī)定了一些具體的關(guān)于如何認(rèn)定在相關(guān)市場(chǎng)具有“市場(chǎng)支配地位”的評(píng)估方法。其第17條第2款以“定性的方式”定義了市場(chǎng)支配地位的概念：

“本法所稱(chēng)市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”。《反壟斷法》第18條進(jìn)一步列舉出了認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的考量因素，而第19條則規(guī)定了幾種推定經(jīng)營(yíng)者具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的情形，其中就包括“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”即可推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的這種情形。

在反壟斷民事訴訟中，證明被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位對(duì)于原告來(lái)說(shuō)可能是最艱難的任務(wù)。例如在騰訊、百度、盛大以及中國(guó)網(wǎng)通等案件中，所有的法院都沒(méi)有認(rèn)可原告關(guān)于相應(yīng)被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的主張。除騰訊案外，上述案件中的法院都認(rèn)定原告沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明相應(yīng)被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。在騰訊案中，法院在做了更進(jìn)一步的分析之后認(rèn)定騰訊不具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。前述四個(gè)案件中的原告都試圖主要依靠《反壟斷法》第19條所規(guī)定的如果“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位”來(lái)推定涉案被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。

然而，百度案以及盛大案的法院都認(rèn)為原告沒(méi)有提供足夠的證據(jù)來(lái)證明法院應(yīng)該適用上述推定規(guī)則。

在百度案中，一審法院認(rèn)定原告沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，因?yàn)樵嬷饕揽績(jī)煞N類(lèi)型的證據(jù)，諸如媒體的文章（發(fā)表在中國(guó)證券報(bào)以及咨詢(xún)公司網(wǎng)站上）以及百度自己網(wǎng)站的摘要。法院認(rèn)為，這種證據(jù)材料不能說(shuō)明其計(jì)算被告市場(chǎng)份額的方法和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。類(lèi)似地，在盛大案中，原告提供了網(wǎng)上獲得的市場(chǎng)宣傳材料，上海一中院認(rèn)為那些市場(chǎng)宣傳材料的準(zhǔn)確性不能得到認(rèn)定，并因此認(rèn)定該類(lèi)證據(jù)是不夠充分的。21相反，在華為公司作為原告訴InterDigital的壟斷糾紛案件中，華為成功地證明了被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。22實(shí)際上，InterDigital案是反壟斷民事訴訟中的一個(gè)比較特殊的案例”，因?yàn)樗婕暗綐?biāo)準(zhǔn)中的必要專(zhuān)利。而深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人這一事實(shí)本身就已經(jīng)使得該必要專(zhuān)利權(quán)人處于相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，因此法院認(rèn)為無(wú)需再進(jìn)行進(jìn)一步分析。所以在這個(gè)特殊的案件中，原告關(guān)于被告是否在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任就相對(duì)較低。類(lèi)似地，原告在陜西數(shù)字電視壟斷糾紛案中也獲得了勝訴，該案中原告同樣主張被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。在這個(gè)案件中，被告被認(rèn)定為在法院所認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)——即陜西省有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上具有100％的市場(chǎng)份額。24西安市中級(jí)人民法院同時(shí)發(fā)現(xiàn)其他經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)入有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門(mén)檻非常高，需要一個(gè)大規(guī)模的有線傳輸網(wǎng)絡(luò)以及巨額的投資。同樣，在湖州白蟻防治案中，浙江高院認(rèn)定了被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，因?yàn)樵摪副桓媸窃诤莸貐^(qū)經(jīng)過(guò)政府備案而提供白蟻防治服務(wù)的唯一公司。該法院認(rèn)定，由于本案被告是該相關(guān)市場(chǎng)的唯一經(jīng)過(guò)備案的服務(wù)商，其在該相關(guān)市場(chǎng)占有100％的市場(chǎng)份額。根據(jù)《反壟斷法》第19條所規(guī)定，單一經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額超過(guò)50％時(shí)就可以推定其在該相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，因此法院認(rèn)定本案可以適用該規(guī)定而推定該案被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。《反壟斷法》第19條所規(guī)定的推定是一條證明相關(guān)經(jīng)營(yíng)者具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的捷徑。

這一規(guī)定允許原告集中精力證明被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額這個(gè)單一因素即可，盡管《反壟斷法》本身同時(shí)規(guī)定了市場(chǎng)份額僅僅是判定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的參考因素之一。雖然這一推定規(guī)則降低了原告的舉證責(zé)任，但是很多原告依然不能證明被告具有市場(chǎng)支配地位。筆者認(rèn)為部分原因可能是原告沒(méi)有花足夠的時(shí)間和精力去收集更有利的證據(jù)，許多原告僅僅是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)而打印相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)作為證據(jù)。然而幾個(gè)法院都相繼認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不足以證明特定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位。特別是在高技術(shù)領(lǐng)域有許多專(zhuān)業(yè)的市場(chǎng)分析家，他們擁有很多關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)以及市場(chǎng)參與者的有益數(shù)據(jù)和信息。例如在InterDigital案中，原告提供了一份分析報(bào)告，而且深圳法院也在判決中多次引用了該報(bào)告中的數(shù)據(jù)。簡(jiǎn)言之，筆者認(rèn)為在許多案件中，原告沒(méi)有成功證明被告的市場(chǎng)支配地位，至少是部分歸咎于原告自身缺乏足夠的投入和準(zhǔn)備。

（四）市場(chǎng)支配地位的濫用《反壟斷法》第6條原則性地規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，該法在第17條第1款中以列舉的方式規(guī)定了各種濫用市場(chǎng)支配地位的具體情形，包括：以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品；沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品；沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇等。

根據(jù)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告“濫用”了其市場(chǎng)支配地位。25事實(shí)上，在以往的反壟斷民事訴訟中，法院也將被告是否濫用其市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任分配給了相應(yīng)的原告來(lái)承擔(dān)。

相較于“具有市場(chǎng)支配地位”的證明責(zé)任，原告舉證證明被告“濫用”了其市場(chǎng)支配地位在某種程度上更容易一些。例如，在中國(guó)網(wǎng)通案中，一審法院認(rèn)為，被告的涉案被訴行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，這就意味著該行為是潛在的“濫用”。在騰訊案中，廣東高級(jí)人民法院更進(jìn)～步，認(rèn)定騰訊的涉案行為屬于限定交易。這一認(rèn)定格外讓人意外，因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)認(rèn)定騰訊在相關(guān)市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位，因此也就排除了對(duì)于《反壟斷法》第17條的繼續(xù)適用。然而與司法經(jīng)濟(jì)性相左，法院繼續(xù)分析了騰訊的行為是否構(gòu)成濫用行為。經(jīng)過(guò)法院分析后，法院認(rèn)定騰訊的涉案迫使用戶(hù)“二選一”的措施使得360的競(jìng)爭(zhēng)性反病毒軟件不能與其QQ即時(shí)通訊服務(wù)相兼容（而360主張騰訊在該領(lǐng)域具有市場(chǎng)支配地位），因此騰訊的上述措施構(gòu)成了不合理的限定交易（但是不屬于非法搭售行為）。

相反，百度案中，法院認(rèn)定原告沒(méi)有證據(jù)證明百度的行為屬于歧視對(duì)待或者構(gòu)成“強(qiáng)迫”，因此百度不構(gòu)成《反壟斷法》意義上的濫用行為。原因在于法院認(rèn)定百度的涉案被控行為至少部分是合理的，百度具有正當(dāng)理由。在盛大案中，一審法院則認(rèn)定原告沒(méi)有舉證證明盛大從事了任何限定交易，并進(jìn)而分析盛大的涉案被訴行為無(wú)論從哪個(gè)角度分析都是正當(dāng)、合理的。”

（五）正當(dāng)理由根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，除了第17條所列的第一種濫用情形（即，以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品的情形）之外，其他所有該條列明的濫用行為都可以存在正當(dāng)理由而進(jìn)行抗辯。《反壟斷法》本身沒(méi)有規(guī)定誰(shuí)承擔(dān)“正當(dāng)理由”抗辯的相應(yīng)舉證責(zé)任，但是“正當(dāng)理由”作為一個(gè)抗辯概念，顯然就意味著被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。最高院的司法解釋對(duì)此也進(jìn)行了明確地確認(rèn)。27在以往的反壟斷民事訴訟案例中，很多被告都利用證明其涉案被控行為存在正當(dāng)理由而非常成功地避免了承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

在百度案和盛大案中，法院都認(rèn)可了被告關(guān)于其實(shí)施涉案被控行為具有正當(dāng)理由因此不構(gòu)成濫用的辯解。在中國(guó)網(wǎng)通案中。法院同樣認(rèn)為被告對(duì)于不同用戶(hù)采取不同的策略具有合理性，被告這樣做的目的是為了防范信用風(fēng)險(xiǎn)而保護(hù)自身利益不受損害。在騰訊案中，法院對(duì)于騰訊實(shí)施被控行為是否具有正當(dāng)理由進(jìn)行了詳盡的分析。有意思的是，法院參考了《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中的“正當(dāng)防衛(wèi)”以及“緊急避險(xiǎn)”概念。最終，法院認(rèn)定騰訊所采取的涉案被控措施超出了必要的限度。法院特別指出，騰訊所采取的反制措施的最終指向目標(biāo)是QQ用戶(hù)而不是360本身，意味著騰訊所強(qiáng)調(diào)的這種自力救濟(jì)的直接反擊對(duì)象是錯(cuò)誤的。

 

 

四、推定的適用

 

如上所述，許多業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為在中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任過(guò)高。針對(duì)這種呼聲，最高人民法院制定出臺(tái)了上述司法解釋?zhuān)撍痉ń忉屢?guī)定了一些適用推定的情形，從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方并以此降低原告的舉證責(zé)任。

（一）壟斷行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果前面已經(jīng)提到，司法解釋第7條要求被告在橫向壟斷協(xié)議糾紛中舉證證明其構(gòu)成《反壟斷法》第13條第1款的卡特爾式的相關(guān)行為不具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

在深圳有害生物防治協(xié)會(huì)案中，有害生物防治協(xié)會(huì)的成員簽訂了《自律公約》同意它們的服務(wù)費(fèi)不低于某一最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。”一審法院以及二審法院都以涉案協(xié)議并不具有明顯排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由之一是，原告沒(méi)有足夠的證據(jù)證明涉案固定最低價(jià)格的《自律公約》具有嚴(yán)重排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。

雖然深圳有害生物防治協(xié)會(huì)案的一審判決是在反壟斷司法解釋出臺(tái)之前做出的，但是二審判決是在反壟斷司法解釋出臺(tái)之后做出。在該案判決中，一審法院明確認(rèn)為在反壟斷民事訴訟方面目前還沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定。30因此，如果反壟斷司法解釋被一許多業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為在中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任過(guò)高。針對(duì)這種日乎聲。最高人民法院制定出臺(tái)7上述司法解釋。該司法解釋規(guī)定7一些適用推定的情形。

從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至n被告一方并以屹降低原告的舉證責(zé)任。”

審或者二審法院充分適用，該案就這一特定爭(zhēng)議點(diǎn)的認(rèn)定結(jié)果或許會(huì)有所不同。

（二）公用企業(yè)和依法壟斷者的市場(chǎng)支配地位司法解釋第9條規(guī)定，被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)（如水、電的供應(yīng)商等）或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者（如食用鹽、煙草供應(yīng)商等）濫用市場(chǎng)支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。但是該條款同時(shí)允許被告提交相反證據(jù)來(lái)推翻上述推定。

即便如此，這一推定也并非自動(dòng)適用，因?yàn)樵撘?guī)定僅僅是提供了一種法院在考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況基礎(chǔ)上作出上述推定的可能性而非必然性。”

在陜西數(shù)字電視案中，由于反壟斷司法解釋當(dāng)時(shí)已經(jīng)頒布實(shí)施，所以法院多次引用了該司法解釋。當(dāng)法院在評(píng)估被告是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，西安中院認(rèn)定涉案有線電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)屬于省級(jí)專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)。

毫不奇怪，法院認(rèn)定被告是該相關(guān)市場(chǎng)中唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和電視節(jié)目集中播控者，因此被告在涉案相關(guān)市場(chǎng)具有100％的市場(chǎng)份額。

很有意思的是，根據(jù)本案公開(kāi)的信息，該案并沒(méi)有適用司法解釋第9條，雖然陜西省有線傳輸運(yùn)營(yíng)很可能是屬于公用企業(yè)的自然壟斷或者依法進(jìn)行的合法壟斷。

（三）關(guān)于市場(chǎng)支配地位的自認(rèn)反壟斷司法解釋第10條允許原告將被告自己對(duì)外的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。這種情形在中國(guó)法院的司法實(shí)踐中又被稱(chēng)作“自認(rèn)”。

根據(jù)民事訴訟的基本規(guī)則，一方當(dāng)事人的陳述如果被對(duì)方當(dāng)事人明確承認(rèn)的，進(jìn)行相關(guān)陳述的當(dāng)事人可以免除證明其所陳述事實(shí)的鞘Ⅱ責(zé)任。”如果來(lái)自公共領(lǐng)域的信息能夠表明被告自身宣傳其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，那么法院則可以根據(jù)具體情況而認(rèn)定被告具有相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，除非被告能夠提供相反證據(jù)推翻上述推定。因此，這一規(guī)定所起的作用類(lèi)似于一種推定（有效實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移）。

在百度案中，該案判決做出時(shí)間早于反壟斷司法解釋的出臺(tái)。二審法院特別指出，因?yàn)楝F(xiàn)在沒(méi)有關(guān)于反壟斷民事訴訟舉證問(wèn)題的特別安排，所以本案應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟舉證責(zé)任的基本原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。如果上述司法解釋能夠適用于百度案。

也許原告在主張被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位時(shí)就會(huì)有更多的機(jī)會(huì)。需要說(shuō)明的是，原告已經(jīng)提交了百度自己在其網(wǎng)頁(yè)上宣稱(chēng)百度是全球最大的中文搜索引擎、具有超過(guò)50％的市場(chǎng)份額的證據(jù)，而且原告主張百度的這一宣稱(chēng)已經(jīng)符合《反壟斷法》中根據(jù)單一經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額超過(guò)50％就可以推定其具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的條件。法院在該案中拒絕了這一推定方法，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)打印件不足以信賴(lài)，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為百度公司所認(rèn)可的內(nèi)容，不僅事關(guān)其作為本案當(dāng)事人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，而且關(guān)乎相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序及經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此不能簡(jiǎn)單地適用民事訴訟證據(jù)制度有關(guān)“自認(rèn)”

的規(guī)則而免除原告唐山人人公司的相關(guān)舉證責(zé)任。法院的意思似乎是作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)者往往都為了商業(yè)目的而傾向于夸大陳述其市場(chǎng)地位。

在東風(fēng)日產(chǎn)案中，原告也提交了被告的自認(rèn)證據(jù)來(lái)主張被告在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。在該案中，原告給被告客服代表打電話并且將電話交談內(nèi)容進(jìn)行了錄音。然而，長(zhǎng)沙中院沒(méi)有認(rèn)可這一自認(rèn)證據(jù)，理由是被告客服人員的電話咨詢(xún)既不是被告公開(kāi)的財(cái)務(wù)信息，也不屬于公開(kāi)的市場(chǎng)占有信息，因此在反壟斷民事訴訟中，這種經(jīng)由經(jīng)營(yíng)者提供的信息并不必然產(chǎn)生民事訴訟中自認(rèn)的法律后果。”

結(jié)論反壟斷民事訴訟在中國(guó)開(kāi)始得相對(duì)較晚，到目前為止的大多數(shù)反壟斷民事訴訟案件中，原告的訴訟請(qǐng)求基本被全部駁回。多數(shù)情況下，法院都認(rèn)定原告沒(méi)有提供足夠的證據(jù)來(lái)支持其訴訟請(qǐng)求。僅單純從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的角度來(lái)看，目前的司法實(shí)踐似乎表明中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任確實(shí)比較高。

但是筆者認(rèn)為，上述結(jié)論并不完全客觀，或者說(shuō)至少下結(jié)論太早。理由是，在很多案件中，訴訟當(dāng)事人似乎并沒(méi)有充分利用一切可以窮盡的手段來(lái)準(zhǔn)備或者獲取相應(yīng)證據(jù)。例如，在中國(guó)網(wǎng)通案中，原告僅僅提供了非常有限的證據(jù)，如少許的第三方網(wǎng)絡(luò)打印件以及其與被告之間存在合同關(guān)系的證據(jù)。事實(shí)上，中國(guó)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則允許原告通過(guò)很多種其他渠道獲得證據(jù)，例如申請(qǐng)法院調(diào)查取證、申請(qǐng)法院證據(jù)保全、申請(qǐng)專(zhuān)家證人或者申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定等等。然而在既有的案例中，筆者很少看到有原告通過(guò)申請(qǐng)法院調(diào)查取證、申請(qǐng)司法鑒定、或者申請(qǐng)專(zhuān)家證人等借助外力的方式來(lái)取證。因此，既有案例雖然反映出原告敗訴的主要原因是原告沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，但是客觀上卻不能排除是由于原告并未窮盡現(xiàn)有民事訴訟證據(jù)制度下一切可能的舉證手段進(jìn)而導(dǎo)致其舉證不利的法律后果。