經濟學概念解釋精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術，我們為您準備了不同風格的5篇經濟學概念解釋，期待它們能激發您的靈感。

篇1

在馬克思的《政治經濟學批判導言》（以下簡稱《導言》）生產一節的開頭，這樣寫道：“擺在面前的對象，首先是物質生產。”這里就涉及到兩點，一個是擺在面前的“對象”，一個是作為首先要考察對象的“物質生產”。在馬克思面前其實有很多對象，從哲學的角度講，就是有很多種不同類型的生產可以作為“對象”進行考察，而馬克思則是首選了“物質生產”作為對象進行考察。物質生產是一種看得見、摸得著的“實在”，是可以被人的經驗觀察到的。這就區別于以往哲學家所關注的“意識”生產或“精神”生產，難以被經驗知覺。比如黑格爾的絕對精神的自我生產運動，雖然在他那里也提到了物質生產，但是僅僅是作為精神生產的物質表現形式而存在的；比如以達爾文進化論為代表的有關純粹自然的生產，如今純粹自然的生產我們已無法直接觀察了，純粹自然對人來說是一個永遠無法還原或觀察的未知領域。

那么馬克思選擇作為第一考察對象的“物質生產”含義是什么，到底是一個怎樣的出發點呢？馬克思緊接著就解釋道：“在社會中進行生產的個人——因而，這些個人的一定社會性質的生產，當然是出發點。” 這句話也有兩點需要注意。

首先要注意的就是關于出發點的問題。在《導言》第三節中馬克思提到，“例如在經濟學上從……人口開始，似乎是正確的。但是，更仔細地考察研究起來，這是錯誤的”，因為“拋開構成人口的階級，人口就是一個抽象”，就算是“階級”概念，“如果不知道這些階級所依據的因素，如雇傭勞動、資本等等”，“階級又是一句空話”。其實，從“人口”著手，這本身在形式上是沒有錯誤的，但是我們要意識到此時的“人口”只是一個關于整體的混沌表象。那么如何處理這一“關于整體的混沌表象”呢？在第三節接下來的部分，馬克思給出了他認為科學正確的應對方法：我們要通過借助“更切近的規定”來分析這一混沌整體，逐步達到“越來越簡單的概念”。這個過程概括起來就是“從表象的具體達到越來越稀薄的抽象，直到我達到一些最簡單的規定”，然后在經過一個簡單概念的綜合過程，這時的“人口”概念已不再是“關于整體的一個混沌的表象”，而是“一個具有許多規定和關系的豐富的總體了”，從“表象整體”變成了“思想總體”，在我們的思維里進行了概念式的具體再現。經過以上的分析，由彼及此，同樣的思路也可以用來理解“物質生產”是“當然的出發點”的含義了。既然是作為當然的出發點，“物質生產”如果僅僅是停留在整體表象的層面上肯定是不行的，必須借助“個人”、“社會”這些更加“切近”的簡單規定作為達到最簡單概念的橋梁，從而為“物質生產”最終成為一個具有許多規定和關系的豐富的總體做好準備。只有當“物質生產”不再是關于整體的混沌表象，而是整體在思維上的具體再現時，其才能夠被當作是一個“當然的出發點”。

其次需要注意的就是這個作為“橋梁”的“切近”概念——“個人”。第一，“個人”是“在一定社會中的進行生產的個人”，物質生產是“人”的一系列現實可感的生產活動。人類是自然發展到一定階段的產物，人的物質生產就是宇宙物質生產某種形式的發展和繼續，只有達到了一定的階段，生產才能以人的物質生產這一高級形態展示出來。那么，當下的人的物質生產對于我們理解包括第一生產在內的以往的生產有什么樣的意義呢？維科對此有一個觀點，歷史是由人創造的，那么人當然能夠理解他所創造的歷史。馬克思十分贊同并且對此觀點進行了發揮，人們可以在物質生產過程的不斷循環創造中理解把握當下的高級階段的生產形式，并且這種理解對于人們了解和把握以往的生產形式，甚至是終極的第一生產都有很大的幫助。所以馬克思說：“低級動物身上所表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認識之后才能理解。”第二，在馬克思眼中，“個人”是一個具有歷史張力的概念。這個概念從一定的時代中產生，有其特定的時代背景，其所指代的意向對象也就有了相應時代的維度和界限，不可輕易跨越。所以，“個人”概念不能夠像文化史家那樣隨意使用，對其理解要遵循其產生的時代的原則和各種細節上的契合。在馬克思看來，以往文化史家對于“個人”的理解和運用類似于編造神話，他們的錯誤在于把“這種個人”當作了“歷史的起點”，而不是“歷史的結果”。在馬克思看來，文化史家所理解的有關于“人性的觀念”，“合乎自然的個人”并不是自然造成的，而是從歷史中產生出來的。馬克思認為，我們應該如此理解個人概念：“個人”，而且是“18世紀的個人”，“一方面是封建社會形式解體的產物，另一方面是16世紀以來新興生產力的產物”，“我們越往前追溯歷史，個人，從而也是進行生產的個人，就越表現為不獨立，從屬于一個較大的整體……只有到18世紀，在‘市民社會’中，社會聯系的各種形式，對個人來說，才表現為只是達到他私人目的的手段，才表現為外在必然性”。只有明白了產生“孤立個人”的時代條件，我們才能在此基礎上了解“物質生產”的時代規定性，理解到只有“這種”物質生產才是“我們研究的本題”，即“某個一定的歷史時代”下的生產——現代資產階級生產。

二、“生產一般”與各個現實的歷史生產階段的關系

馬克思提到的，生產總是“一定社會發展階段上”“社會的個人”的生產，也就是被特定時代規定的生產。但是生產是從人類出現之后就伴隨著的存在，所以在馬克思眼中，“生產的一切時代有某些共同的標志，共同規定”，被稱之為“生產一般”。當然那種完滿、能夠將所有時代的生產的共同點都提取出來的純粹“生產一般”概念并沒有實際出現過。對馬克思來說，“生產一般”只要是一個能夠真正把“共同點提出來，定下來，免得我們重復”，它就是一個“合理抽象”。而且，這個“生產一般”概念有它的內在結構，它“經過比較而得出的共同點”，有些內容是屬于一切時代的，而有些則是幾個時代所共有的。雖然我們永遠無法到達絕對純粹的“生產一般”，這也是通過歸納法所得到的概念的先天缺陷，但這個缺陷并不妨礙“合理抽象”發揮作用，“沒有他們，任何生產都無從設想”。在馬克思眼中，像“生產一般”這類合理抽象概念構成了我們設想或表述研究對象的一個基礎。

不過，在馬克思看來，這個“合理抽象”對于人們認識和把握對象的價值也就止于此。在《神圣家族》一書中，馬克思承認銅礦、鐵礦等可以被歸納為一個“合理抽象”——礦石，但是我們不能把“礦石”當作所有具體礦石的“真理”和“原則”。一個淵博的礦物學家的水平肯定不是指他知道對于新發現的礦石都用“礦石”來表達，而是能夠比較出具體的差別，哪怕是細小的不同，他們對各種礦物的“特殊性”都有一個充分而具體的認識。再舉一個例子，在剛到異國他鄉時，我們會感覺外國人的相貌和舉止神態都差不多，膚色上要么全白，要么全黑，難以分辨麥克和吉姆。但是待的時間久了，我們就會越來越感覺到他們之間的差異所在，脫離了之前關于他們相貌的混沌表象認識，走向每一個具體的人。人們之所以常說馬克思的學說是歷史的、現實的，就是因為馬克思并沒有把歷史看作是某種“合理抽象”的展開——一種“非歷史”的描述方式，而是表現為“合理抽象”不斷地在歷史的進程被否定，被充實進更加豐富的規定。

但是，并不是所有的學者都認同馬克思的這一觀點，很多同時期或稍前的資產階級學者就是在追求那個“合理抽象”，并力求這一“合理抽象”契合一切時代。此處那些學者所追求并最終提出的一些“合理抽象”，其實在馬克思看來，已經不再那么合理了，他諷刺道，“那些證明現存社會關系永存與和諧的現代經濟學家的全部智慧就在于忘記這種差別”，并且這些“現代經濟學家”在一定程度上致力于把“資產階級關系”這一“特殊”趁機當作“社會一般的顛撲不破的自然規律”悄悄塞進“合理抽象”中去，就好像這些資產階級關系是“與歷史無關的永恒自然規律之內的事情”。在馬克思看來，大多數“現代經濟學家”所做的工作就是“在生產中提出一些共同的規定來”，從而把一切歷史差別“混合或融化在一般人類規律之中”。

那么接下來我們看一看，那些經濟學家到底是如何看待生產，并得出了哪些關于生產的一般的、普遍性的規定。“一切經濟學家在這個項目下提出了兩個要點：財產，司法、警察等對財產的保護。”馬克思對于第一點的反駁是很容易理解的，那些經濟學家對財產存在形式的描述在他看來是“一步就跳到財產的一定形式，如私有財產”，但是從人類學所得出的證據表明，私有財產只是人類近來才發展出來的財產存在形式，而財產作為共同財產的形式存在卻是經歷了一個漫長的歷史過程。而對于第二點規定，馬克思則批評這些經濟學家錯誤地把“有機聯系著的東西看成是彼此偶然發生關系的、純粹反思聯系中的東西”。這些對生產來說似乎不可缺少的警察制度其實只是生產發展到一定階段的產物，是作為歷史的結果出現的，經濟學者卻將它們當作起點。他們忘記了生產在“強權”下進行生產的歷史，也看不出他們所推崇的司法警察制度只是“強權”存在的另一種形式。

經過以上兩點的批駁，最后對于“生產一般”和現實的、歷史上的生產的關系問題，馬克思給出了自己的批判性總結，首先他承認一切生產階段所共有的、被思維當作一般規定而確定下來的規定是存在的，即“合理的抽象”是可以被人們所發現提取出來的，但是我們要正確地對待這個“生產一般”，要認識到這些所謂一切生產的“一般條件”不過是這些抽象要素，用這些抽象要素永遠無法幫助我們理解任何一個現實的歷史生產階段。

三、結語

篇2

人教版小學數學四年級上冊第64～65頁。

【教學目標】

1.認識認識平行四邊形及其特征。

2.認識平行四邊形易變形的特性。

3.培養學生的實踐能力、觀察能力和分析能力。

【教學過程】

一、激情引趣，導入課題

1.（課件出示兩條平行線）

師：前面我們學過了平行與垂直，用我們學過的知識說一說下面兩條直線是互相（平行）。

師：如果在這兩條直線中再添加兩條直線，與它們相交，想象一下，可能會圍成什么封閉圖形？

生1：長方形；生2：正方形；生3：梯形；生4：平行四邊形。

師：三年級我們初步認識了平行四邊形，這節課我們繼續學習平行四邊形。

2.讀了課題，你認為這節課我們要學習什哪些知識？

3.師：帶著這些問題我們一起走進平行四邊形的世界，探索平行四邊形的奧秘。

【設計意圖】通過播放多媒體圖片及提問導入新課，激活學生已經積累的及對四邊形的回憶，引起學生進一步探索平行四邊形特征的愿望。

二、探究驗證，揭示本質

1.認識平行四邊形及特征

（1）猜想

師：（指著平行四邊形）請同學們仔細觀察平行四邊形，認真思考，大膽猜測，平行四邊形可能有什么特征呢？

生1：對邊平行。

生2：對邊相等。

生3：對角相等。

師：一個偉人說過每個大膽猜測的背后都有可能是重大發現的開始，平行四邊形是否具有對邊平行、對邊相等，對角相等這樣的特征呢？接下來我們一起去探究、去驗證。

（2）探究活動（教師巡視，了解情況，指導方法）

【設計意圖】這個環節的設計，是在前面學習了平行的知識，掌握了長方形兩組對邊平行且相等的基礎上教學的。有了這些基礎及知識儲備，讓學生大膽猜測，猶如有魚得水，如虎添翼，給學生提供了無限想象的空間。

（3）匯報

組1：我們驗證的是1號平行四邊形，我們用尺子量對邊的長度，由此得出平行四邊形對邊相等。我們用量角器量角的度數，由此發現對角相等。我們在上下兩條邊之間做了垂線段得出了對邊平行。

師：俗話說，一個籬笆三個樁，一個好漢三人幫，團結就是力量，掌聲歡送他們小組。

師：其他測量1號圖形的也有這個特征嗎？向老師招招手。

師：1號平行四邊形有這樣的特征，其他幾號平行四邊形也有這樣的特征呢？

組2：我們這個小組驗證的是2號圖形，我們驗證對邊相等對角相等的方法跟他們是一樣的。驗證平行是不一樣的。（師：哦，那就介紹不一樣的，我們拭目以待。）

生：我們驗證對邊平行的時候與他們不一樣，我們小組是延長兩條直線的方法，永不相交得出了對邊平行。

師：這個小組真是單刀直入，直奔主題演示平行四邊形對邊平行。（真是八仙過海，各顯神通，把掌聲送給他們。）

師：2號圖形與1號圖形雖然形狀不一樣，但驗證的結論是一樣的，3號平行四邊形也有這樣的特征嗎？

生：有。

【設計意圖】這個環節的設計，本著以學生為主體的思想，敢于放手，讓學生的多種感官參與學習活動，讓學生在操作中體驗平行四邊形的一些特點；既實現了探究過程的方法，也突出了師生之間、學生之間的多項交流，體現了以學生為本的理念。

師：通過驗證，誰能用一句話來概括平行四邊形的特征。

生：平行四邊形具有對邊平行，對邊相等，對角相等的特征。

（課件出示平行四邊形的概念）

師：怎樣理解“兩組對邊”“四邊形”“分別平行”？

生：（上邊和下邊，左邊和右邊叫對邊，四邊形是四條邊。）

（課件演示對邊平行。）

（4）應用平行四邊形的特征判斷

（課件出示，1號，3號平行四邊形、2號五邊形，4號梯形、5號6號長方形和正方形。）

下面圖形，哪些是平行四邊形？（用手勢表示）

師：剛才我看到判斷5號、6號圖形時有的同學用對的手勢，有的同學用錯的手勢，長方形和正方形到底是不是平行四邊形呢？靜心想一想，同桌輕輕說一說。

生1：是平行四邊形，因為長方形和正方形的兩組對邊分別平行。

生2：它們的對角相等。

生3：長方形和正方形具有平行四邊形的特征，所以長方形和正方形是平行四邊形。（老師手拿長方形和正方形圖片）說他們是平行四邊形，但他們與一般的平行四邊形又有什么不一樣的地方呢？

生1：長方形和正方形是正正的，平行四邊形是斜的。

生2：四個角是直角。

師：從這個意義上說，長方形和正方形是特殊的平行四邊形。

【設計意圖】有了前面知識的鋪墊，學生能利用平行四邊形的特征判斷一般平行四邊形和多邊形，但對于長方形和正方形學生還有猶豫，引發沖突，在辨析中突破難點，正確處理了長方形、正方形與平行四邊形之間的關系。

（5）師：生活中哪些物體的表面是平行四邊形呢？

生1：桌面。

生2：黑板的表面。

生3：窗戶的表面。

生4：數學書的表面。

【設計意圖】這個環節設計蘊含了“猜想―驗證―發現―應用”這樣一個科學的探究方法。給學生提供了充分的探索空間，引導學生先猜測特點，再放手讓學生自己去驗證和交流，使學生在思維的碰撞和交流中最后得出結論。在這個過程中，學生充分展示，在交流與傾聽把自己的方法與別人的想法進行了比較。

2.學習平行四邊形易變形的特性

師：老師用板條做了一個平行四邊形框架，（示意）漂亮嗎？睜大眼睛，要變魔術了。（拉著對角向相反的方向拉）你發現了什么？

生1：變大。

生2：變小。

生3：無論怎樣變，都是平行四邊形。

生4：易變形。

師：是的，平行四邊形具有易變形的特性，那你能說說生活中哪些地方應用了平行四邊形的這種特性？生說。

（圖片欣賞）電動推拉門、衣架、放縮尺、保護網。

篇3

摘要：從多國企業經濟理論的發展脈絡，更能明顯地辨識出交易成本經濟學的發展軌跡。本文以交易成本概念、科斯交易成本思想和威廉姆森交易成本理論為線索，對多國企業理論發展的學術脈絡和內在聯系進行了重新梳理。威廉姆森于2009年成為交易成本理論學界又一位諾貝爾經濟學得主，源自其使有關治理問題和企業邊界問題的研究在過去30年中成為經濟學研究熱點和理論前沿的貢獻。

關鍵詞：交易成本，多國企業理論，威廉姆森，學術脈絡

威廉姆森的交易成本經濟學以交易作為分析單位，將制度作為考察對象，可以輕易地應用于其他能夠以制度作為解釋變量或被解釋變量的研究主題，其應用與影響范圍之廣泛，無疑是其獲得認可和殊榮的重要原因之一。整個20世紀70年代，多國企業經濟理論的發展明顯帶有交易成本經濟學的烙印，科斯與威廉姆森的概念、框架和思想的影響在多國企業理論內部的競爭中更體現出解釋力和競爭力。

多國企業理論，俗稱跨國公司理論，確立于上世紀60年代，時屬國際經濟學范疇，研究多國企業的存在并用以解釋國際投資的方向和動因。此階段的多國企業理論屬于新古典方法的產業組織理論范式時期。

一、交易成本與新古典方法的內部化理論

上世紀70年代中期開始，交易成本概念已經明確地進入了多國企業理論的構建和發展。Buckley&Casson（1976，1998a，b）和Rugman（1981，2003）是多國企業內部化論的領軍人物，他們在其各自的內部化觀點中都承認科斯的影響。雖然，事實上，他們從科斯那里繼承的只是交易成本的概念內涵和分析模式，并非交易成本經濟學的理論方法。

（一）交易成本概念與Buckley&Casson的內部化理論

Buckley&Casson（1976）在論述其“市場內部化經濟學”時認為，由于“在一定條件（如規模收益非遞增）下”，通過完全競爭市場配置資源最有效率，因此企業以尋求效率為動機進行市場內部化的必要條件是外部市場不完善。內部化規避了不完善的外部市場，避免了因市場不完善導致的低效率，進而產生了內部化利益，但同時也存在著一定的成本會抵消潛在的利益，因此，企業的最優規模被確定在進一步內部化的成本與利益相等的那一點。企業跨越國界進行內部化時創造了多國企業。這就是他們解釋多國企業對外直接投資的基本邏輯。

學術淵源上，Buckley&Casson的內部化觀點源于科斯在《企業的性質》（1937）-文中將企業解釋為節約交易成本所產生的組織形式。他們也承認其“市場內部化的經濟學”得益于科斯等人的經典分析，同樣以“企業替代市場”的邏輯為基礎解釋跨國公司對外直接投資的動機。照此邏輯，他們的內部化理論是將跨國公司解釋為出于節約交易成本的效率動機而產生的經濟組織。

（二）交易成本概念與Rugman的內部化理論

Rugman（1981）將經濟理論應用于國際投資問題，其內部化觀點建立在極強的假設之上，他認為對外直接投資理論與國際貿易純理論相反，自由貿易被產品市場和要素市場的不完善所破壞，并由多國企業取而代之。在Rugman看來，針對外部市場交易成本過高或外部市場的缺失，相應的解決方案是以管理指令制定內部（轉移）價格，以內部市場替代外部市場，即所謂的內部化。他指出“科斯（1937）在其原創論文中顯示國內公司可以規避常規市場并利用內部價格以克服外部市場上過度的交易成本，為避免這些成本，企業的管理團隊可以使用管理命令確定內部（轉移）價格。”

（三）內部化理論中的交易成本概念

內部化學者Buckley&Casson（1976）和Rug-man（1981）雖都認為多國企業的存在即是由于交易成本的存在導致企業替代市場，但他們所說的企業在內涵上只是作為外部市場替代物的內部市場。盡管科斯的交易成本概念和分析模式在他們的理論構建中都有使用，但科斯意義上的企業概念已經消失得無影無蹤。

二、科斯思想傳統下的多國企業理論

（一）Hymer的多國企業理論介紹

Hymer作為多國企業理論的開創者，其早年博士論文（1960）的觀點早已進入教科書，并被冠以產業組織方法的標簽。然而，Hymer（1968）的交易成本思想被世人發現至今僅20年，且尚未得到充分的關注和傳播。Hymer是最早將科斯（1937）的交易成本觀點應用于跨國公司直接投資研究的。在沉寂了大約30年之后，該論文最初的法文版被Horaguchi&Toyne（1990）與Casson（1990）等人發現并刊行英文版譯文。至此確立了Hymer作為直接投資理論交易成本方法先驅的地位。例如Horaguchi＆Toyne（1990）指出，“通讀Hym-er的博士論文和其有關科斯的著作”可以發現Hymer運用“科斯的企業與市場理論”并同時考慮“管理資源”的作用以解釋多國企業。

（二）Hymer交易成本思想的學術淵源

從以上回顧可以看到，科斯思想和分析模式在Hymer的多國企業理論中體現得非常完整。也不難看出，在學術淵源上，Hymer的內部化觀點同科斯（1937）的思想聯系密切。雖然Hymer在其博士論文中并未明確提及科斯（1937），但提出的觀點“企業將市場內部化或取而代之”與之類似；而Hymer（1968）后來則明確引用了科斯（1937）的觀點，并將其文章第一部分的標題命名為“企業是節約市場成本的工具”。可見，Hymer沿襲了交易成本經濟學的“市場與企業”二分法，也基本遵循了科斯（1937）從企業“是否有利可圖”的角度選擇交易模式的思路，明確指出從企業的角度研究問題。總之，同科斯（1937）-樣，Hymer（1968）體現出原始粗糙的交易成本思想。這同Hennart的多國企業理論所體現的威廉姆森思想具有顯著的差異。

三、威廉姆森思想傳統下的多國企業理論

（一）Hennart的多國企業理論介紹

Hennart是跨國公司理論內部化／交易成本方法論的主要倡導者之一。他在早期的時候使用“內部化”一詞（1982），后期則改作“交易成本理論／方法”的提法（2000）。其觀點以交易作為分析單位，對給定的交易進行分析。Hennart認為，對于給定的交易，不同制度（市場或企業）以不同的方式（價格或等級結構）組織交易會經受不同的成本，內部化理論應當解釋為何企業在組織交換上是更有效率的制度。Hennart指出，價格制度可以無成本地完成任何組織制度都必須完成的三個任務，即告知每個人以他人的需要、補償其生產性質的行為和抑制議價。

為減少上述成本，尤其是減少機會主義導致的“欺詐”動機，需要以等級結構的指令替代有瑕疵的市場價格，切斷產量與業績之間的聯系，即市場不完善的解決方案是以等級結構作為組織方式，這是因為內部化轉移了動機并提供了“正確的”信息。

當然，等級結構作為一種與價格不同的激勵結構會引發“偷懶”，這就成為利用企業制度的成本。而可能的企業失靈與等級結構失靈同時存在意味著顯著的交易成本本身并不是內部化的充分條件。由于使用單一的組織方式（價格或等級結構）受到收益遞減規律的制約，二者兼用是最為現實的組織方式。在Hennart看來，多國企業的邊界最終由此決定。

（二）Hennart多國企業理論的學理特征

Hennart對多國企業的解釋是強調基于“自然的”市場不完善所導致的交易成本。具體地講，是指信息成本、執行成本、議價成本等形式的交易成本。從學理上看，雖然Hennart同樣注意到確立、執行與轉移產權的成本，但根據其理論對產權的確定與執行成本的重視，可以判斷Hennart的理論體系中所講的主要的交易成本屬于產權學派的交易成本概念，即確定與維持產權的成本。雖然Hennart在其理論中運用威廉姆森類型的交易成本概念，同屬產權學派的交易成本觀點，而且對交易成本的解釋同威廉姆森（1975，1985）-樣基于“有限理性”和“機會主義”概念，分析模式如出一轍，但是Hennart（2000）強調其理論并不完全依賴，只是時而取用“資產專用性”這一標志威廉姆森版本的交易成本經濟學特征的概念。因此可以認為，Hennart的理論雖是威廉姆森的思想傳統，但也有明顯的區別。

四、交易成本理論對多國企業理論的影響

（一）交易成本理論對多國企業理論發展的貢獻

Hymer（1968）吸收并明確運用了科斯（1937）的思想，即所謂企業理論，也將企業視作協調生產活動的組織，企業家的“管理”與“市場”是相互替代的協調方式。Hymer指出“只有當市場不完善且企業規模大到足以意識到諸（市場）不完善時，才需以多國企業的管理結構替代市場聯系。”簡言之，Hymer以企業作為解決方案是基于企業的管理結構能夠更好地協調生產活動這一認識。

總之，科斯與威廉姆森的交易成本經濟學思想進入多國企業理論后，Hymer與Hennart輕松地回應了內部化論中瑕疵明顯的觀點，有力地推動了多國企業理論的發展和進步，從協調和激勵兩個方面，清晰地解釋了多國企業的存在。

（二）20世紀80年代中期以來出現的挑戰與理論的發展

交易成本理論推動了多國企業理論的發展，解決了多國企業經濟理論發展中遺留的問題，使得該領域的理論發展在20世紀80年代初便迅速達到鼎盛。然而，理論頂峰的到來也往往伴隨著挑戰的出現和衰落的開始。

篇4

【關鍵詞】經濟學；演化；自組織

現今演化經濟學家在生物進化論在經濟學中如何應用方面存在分歧，國內外有部分學者在認同經濟演化這條道路上漸行漸遠。大家普遍認同的一點是，經濟系統的演化是一個內生性的復雜演變過程，但目前為止還沒有研究出相對統一與系統的機制來解釋、推動這一變化。爭論的核心在于是否應該把生物進化理論特有的適應、選擇等概念引入到經濟領域。

一、經濟演化研究中自組織與傳統達爾文主義的對立

對經濟演化的看法從觀念上基本可分為達爾文式進化支持者與反對者，后者提供了一個替代概念――內生性改變或稱為自組織改變。應用生物概念的演化經濟學是普遍存在的且有著悠久歷史，至少從Veblen（1898）就開始了。在那時，生物進化的想法只是簡單地與所觀測的經濟現象聯系起來而沒有太多令人信服的解釋。隨著生物進化論與經濟研究的聯系加深，不少學者認同進化論的普遍價值并認為突變、選擇與遺傳（后者有時被稱為保留）機制是所有開放復雜系統的總體特質，經濟系統當然也包括在其中。

其中，Hodgson（2002）是“普遍的達爾文主義”最突出的擁護者，他認為，選擇、變異和遺傳機制不是生物學所獨有的，而應該視作所有進化程序的普遍原則，“達爾文主義原則適用的范圍相當普遍，這些原則邏輯上獨立于生物學上諸如基因、DNA的遺傳與選擇在邏輯上是獨立的”。Dopfer and Potts（2004）and Dopfer，Foster，and Potts（2004）對經濟演化也有類似的觀點，認為它有一個“起源、應用、適應和保留”的階段性演進規律。Nelson（2006）同意普遍達爾文主義，將它定義為一個涉及變異與選擇的動態理論，并指出，它是研究經濟演進狀態最好的模式。

另一方面，也有人批評達爾文主義在經濟領域的應用。Penrose認為，早在1952年，當時現代演化經濟學才剛剛正式起步，學者們正嘗試對經濟演化進行建模，新達爾文主義理論就已將有縝密思維的行為從研究范疇中排除出去，尤其是經濟活動。Witt可能是對起源于生物學普遍應用的經濟演化概念最有力的反對者，他指出，需要一個更加抽象的概念來解釋經濟的演進，“演化從最抽象的層面來看，可能與以時間為基礎的變化相關”。對Witt（2004）來說，生物學上突變、選擇和遺傳機制在經濟學上的意義被某些學者夸大了。Witt反對達爾文主義經濟學者觀點的主要論據是人類行為可以有意識的自我改變，由此，人們不同于生物，可以避免外部選擇。

Foster是反對者的另一代表人物。他并不認同選擇機制在經濟演化中的重要作用，經濟演化的原動力來自于自組織的、持續不斷的創新，由創新產生的多樣性保證了經濟的發展演進而不是經濟中的競爭選擇。同時，他也承認選擇行為將引起成功變異的擴散，但他認為這里的選擇機制也是自組織系統中的一部分功能。由此可見，自組織概念在某個層面來說，與傳統達爾文觀點并不完全吻合甚至對立。自組織理論認為經濟系統的演化根本不同于生物進化，因為經濟行為人能夠有意識地對外界變化做出反應。并且，經濟高速發展的原動力并不是選擇，而是以一個持續的、自發的創新為基礎，該基礎有著自我組織的特征，這與熊彼特的創新觀念有一定程度的吻合。

二、對自組織兩個流派觀念的分析

Witt（1985，1997），Foster（1997，2000），Weise（1996，2003）這些學者用自組織的概念來解釋經濟演化的過程。在對這一概念的有效性進行討論時，我們首先要將兩種完全不同的詮釋的方法分開：第一，對自組織概念最多的解釋是基于自組織的一個抽象的物理概念的概括（Weise，2003）。第二，Foster（2000)主張的，參考了Kauffman（1993）提出的自組織的進化生物學理論。

（一）“自組織”是一個抽象的物理概念

Witt（1985，1997）將經濟學上的自組織理論劃分為合作和完全協作力量。在這一過程中，協調或“自律性”的特點，經濟主體的嘗試是想讓大家更深地了解其所在的市場環境。正如他們研究價格、購買和購買潛力時增加了供給和需求的協調，為了說明這個過程，Witt（1997）建立了一個模型說明引進了新技術如何影響舊的和新的變異型的采用，通過引入偏置參數的使用進一步支持了優越的技術經濟的觀點，利用多種多樣的參數來探討創新質量的不同如何影響對市場的協調的過程。

這個模型結構建立的方法與Weise（1996，2003）提出的來說明經濟學上的自組織的控制――等式模型建構的方法相似，Weise的模型中更詳細地列舉了這些作用同時也在心理學的基礎上探討了這些作用。他將四個因素的影響分開：（個人）偏好的作用、整合、非整合和波動，即一個人的偏好在一定程度上也影響其他人（Brandes and Weise 1999）。整合作用主要是與Witt的頻率依賴性的觀點相對應的，個人的偏好作用可以反映出Witt的等式的論點。

（二）自組織概念以及它如何應用于演化經濟學解釋之一

現在我們討論下自組織概念是否可以幫助解答演化經濟學的一般問題，即將創新引入到經濟系統將產生什么新的結論。Witt的描述可以理解成為有這么一個內在的刺激產生創新。他指出創新如何蔓延，可能取決于人們獲得知識的質量和使用它是否會損失或獲利（2003）。

關于Witt自組織概念的獨到之處，它敘述了重組、改造、變異的相互關系直到現有的變體，并將其命名為知識的利潤損失、由于競爭對手的活動、刺激創新，這樣的一個關系作為構建自組織概念經濟演化和自組織的實際工作過程。但它尚未構建完全的內生經濟演化過程。實際上，如何運作以及某個特定部位不同層次如何演變的過程是緊密地結合在一起，缺乏一個因果關系解釋。

（三）自組織概念以及它如何應用于演化經濟學解釋之二

自組織概念最早產生于生物化學領域（Foster，1997），Foster隨后倡導生物學家Kauffman的一種發展演化觀念（Foster，2000）。根據Kauffman（1993）的論斷，Foster認為，甚至在生物學的自組織都可以被視為一個整體元素的進化與衰退的選擇。

Kauffman的自組織理念包含著在Foster的文章沒有討論的有關方面――連通性基因。新變異基因的組合可能會導致不同程度的連通性，基因連通性的匱乏將導致有機體相當穩定，因為對突變生物來說，單個基因不可能導致個體產生大的變化。另一方面，高連通性會導致驚人的突變，而且在很多情況下，有該特征的生物難以生存。根據Kauffman（1993），生物體擁有一個中等程度的連通性才可能生存，也是為什么自然選擇會產生這樣一個適當的演化程度的原因。

三、對自組織兩個流派的評價

對于第一種詮釋方法，盡管使用相同了的數學工具，學者們強調的是經濟的自組織的不同方面。Witt探討的是涉及其協調和完全協調特性的問題，而Weise強調了個人決策和集體決策的協同作用的相互關系，個人形成集體的決策依次取決于集體的決策。經濟學上的自組織呈基因動態復制模型，沒有提供附加的洞見，相比上述兩個模型，我們沒能看到一個詳細的實例。

對于第二種詮釋方法，Foster回避了一個問題，為什么經濟體需要有持續的自發的創新傾向，這不是簡單地引用熊彼特內部創新機制所能解釋的。根據自組織理論，需要把經濟體看做一個整體，當把整個經濟環境看做一個整體的話，經濟演化是一個內生性的現象，但這樣做同樣回避了演化機制如何在此過程中發揮作用。Kauffman自組織理念對我們現在的啟示在于研究潛在的不同程度的連接性，特別是生物進化選擇適當的程度上允許了在保證一定穩定性的前提下有機體演化也擁有了足夠的靈活性。

四、自組織概念對經濟演化研究方法論的啟發

普遍達爾文主義的演化觀念與自組織的觀念兩者最大的不同點在于，達爾文主義演化觀念更多的偏重于生物角度、微觀層面，而自組織的理論恰恰考慮了人為因素而不是單純的等待環境的選擇，體現了企業與現代經濟環境的互動。

不可否認，自組織理論的發展已使人們關注的焦點從選擇機制轉移到變異和新奇創生的自組織機制上，但這沒有降低選擇機制的重要性。正如霍奇遜指出的，自組織理論的發展只是對自然選擇理論的修正而非否定，自組織是演化過程重要的組成部分，但并不能替代自然選擇。兩者的矛盾并不如有些學者宣稱的那樣。

新古典理論認為，對人類總體行為的理解完全可以通過對孤立地來看的“代表者”的理解來達到；但復雜性理論卻認為，這是一種“合成的謬誤”，它沒有認識到在總體行為中所發生的“深層次的”交互作用。

所以，我們在進行經濟演化研究時，應該把它視作自組織化運作的達爾文進化，只有這樣才能很好的把微觀個體與整體環境結合起來，把企業個體的穩定、創新與外界環境的互動研究徹底，該過程本身就是一個自組織與達爾文主義密不可分的嵌套動態復雜模型。

參 考 文 獻

[1]Sylvie Geisendorf．The economic concept of evolution：self-orga-

nization or Universal Darwinism?Journal of Economic Methodology．Vol.16，No．4，December 2009：377～391

[2]Andreoni，J．，and Miller，J.（1995），Auctions With Artificial Adaptive Agents．Games and Economic Behavior．10，39～64

[3]Arifovic，J.（1994），Genetic Algorithm Learning and the Cobweb

Model，Journal of Economics and Control，18．3～28

[4]Beckenbach，F.（2005），Knowledge Representation and Search

Processes――a Contribution to the Microeconomics of Invention and

Innovation，Volkswirtschaftliche Diskussionsbeitrage No．75/05，Univer

-sity of Kassel

[5]A General Model，Kyklos，52，573～590

[6]Foster and Wild 1996；Foster 1997，2000

篇5

關鍵詞：勞動；勞動（客觀）價值論；效用（主觀）價值論；經濟學

中圖分類號：F249 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）26-0013-03

一、經濟學關鍵詞的演變

經濟學的研究對象隨著時代變遷而有所變化調整，這一變化可分成3個階段。第一階段，古老的經濟學研究國家財富如何增長。比如，亞里士多德、阿奎那、圣托馬斯等先哲，將集體、國家的財富置于其研究的重心，對個人追逐財富增長的行為采取貶損、譴責的態度，突出表現在他們對利息的合理性的否定上。第二階段，到了近代，國民財富的增長成為經濟學注目的焦點。經濟學所研究的財富從國家轉移到個人。近現代經濟學開山鼻祖亞當·斯密以其令人嘆服的洞察力揭示并證明了自利行為的合理性、正當性。第三階段，19世紀后期，效用價值論（主觀價值論）引起經濟學的一場革命（又稱“邊際革命”），將經濟學引向一個新方向——人類行為學的基礎研究，經濟學研究核心問題從財富、價值創造、增長問題，逐漸轉向個人偏好（價值取向）或個人行為選擇及其制度安排（制度環境）。

第一階段和第二階段，以財富的增長為經濟學研究的目的。無論是國家、集體財富，還是個人財富，經濟學注目的焦點是財富增長的途徑，勞動自然成為研究的重點、核心。從威廉·配第的“土地是財富之母，勞動是財富之父”的樸素客觀（勞動）價值論，到李嘉圖的單一純粹的勞動是價值唯一源泉的論述，勞動價值論基本完成。約翰·穆勒甚至斷言，勞動價值論是價值論的終結形態，沒有繼續研究的必要，更無另辟蹊徑的可能。

第三階段，“（邊際）效用論”（主觀價值論）的出現，完全顛覆了客觀價值論（勞動價值論）。這種學說當然不是者所謂的經濟學的“庸俗化”，而是嚴肅考察現實、理性探索理論的結果，是對以往理論的必要且可貴的突破、發展。主觀（效用）價值論認為，價值完全屬于人對物的評價，是個人賦予物的意義，而非物自身的性質。這種定義（觀念）將人的意志、偏好、需求（欲望）、選擇等因素納入價值的產生、決定、實現、運動之領域，將“勞動”驅逐出價值體系。主觀價值論為現代經濟學發展開辟了道路，人的行為及其制度環境遂成為經濟學的核心內容，供求均衡，邊際成本（利潤），機會成本，博弈論，交易成本，企業與契約性質等制度經濟學的進展與繁榮，才有了可能。而反觀以“勞動”范疇為基石從而形成與資本主義經濟學截然不同的話語體系的經濟學或者社會主義經濟學，則日益走向貧困、衰竭。

二、“勞動”范疇的邏輯問題

（一）概念的界定問題

一個內涵不清、外延不明的概念，是難以成為科學范疇的。“勞動”概念過于籠統模糊，難以界定，必須作進一步分解、細化、歸類、剖析，不然便流于虛泛。

1.“勞動”的一個定義是：勞動是人類體力、腦力的支出，是人生命力的耗費

人的幾乎所有活動無不是腦力、體力的支出，無不是生命力的耗費。在工廠車間、農田耕地中的勞作，在寫字樓里打字整理文件書寫的工作，開會、聚會、研討，參加培訓進修，這些都是腦力體力的支出，是生命力的耗費；做飯、洗衣服、帶孩子、做家務也是腦力體力支出；休閑、旅游、散步、度假、郊游、交談，也可算是腦力體力付出；看書、思考、冥想也都有腦力體力付出和生命力耗費……在即使躺在床上以為啥都沒干，也都在耗費生命。可見，如此理解的話，勞動跟“人的活動”、“人的行為”其實沒多大差別。但事實上，幾乎沒有人將勞動與“活動”、“行為”等同起來，而是認為“勞動”乃是人類“活動”、“行為”中比較特殊、重要的部分。于是有了下面的定義。

2.“勞動”的另一個定義是：勞動是人類創造（形成）價值的活動

這里把另一個概念——價值——帶進來。那么，我們就需要明白什么是價值。在古典經濟學和（社會主義）經濟學采用的客觀價值論（勞動價值論）下，價值被定義為一般人類勞動的凝結。于是，這里出現了循環定義，用勞動定義價值，又用價值定義勞動，是同義反復，是用自己定義自己（自我定義）。如果采用西方經濟學主觀價值論（效用價值論），雖可以避免這種循環定義，但由此引出的“創造價值的活動”的勞動概念的外延將非常寬泛，以至于跟人類的“行為”、“活動”概念重疊，而回到前述第一個定義下的困境。

由于勞動范疇的復雜、模糊，難以界定，也由于先入為主的客觀價值論（勞動價值論）的誤導，曾經的傳統社會主義國家一度在“勞動”、“價值”的定義、界定問題上，理論界莫衷一是，實踐中缺乏依據，只有唯領導（強權）意志是瞻。錯謬的“勞動”、“價值”認定，逼得人們在車間、地頭耗時間、磨洋工。資本運作、市場營銷、工程設計、產品開發、風險管理、資源配置等等領域的勞動被忽視、棄置，導致整個經濟運行質量差、效率低。

（二）方法論上的誤區

量化分析，在自然科學與社會科學領域中的重要性不可等同視之。一個對象、概念的可度量（計量）性，是自然科學發展的基本要求。而包括經濟學在內的人文科學，重在定性研究，重在對一個事實或現象進行解釋，即使涉及到量的問題，也往往采取模糊數量概念（多少、大小、密疏、輕重，或者先后、早遲、首末等）來表述。量化研究，尤其精確、細密的計量研究，并非人類行為科學的基本要求。可量化性并非經濟學，尤其理論經濟學概念的必不可少的要求。

主觀價值學說把價值的來源、本質歸結為不同的個人主觀上賦予物品（服務）對自己的效用的評價，而不歸結為物品本質蘊含的屬性。這種學說否定了價值的客觀實體性、標準的一致性，及可計量性或者確量性。但這并不影響其對事實的解釋力、理性說服力，也不妨礙它成為現代西方經濟學的基礎概念。

而對于客觀價值論的勞動價值論，它把價值的來源、本質歸結為物品本身所具有的“客觀”屬性，而與人的主觀評價無關。價值，就像物體具有的重量、顏色、味道一樣，并非因人而異的主觀判斷，而是一視同仁的客觀實在——一般人類勞動的凝結。對于這種描述純粹客體屬性的概念，與純粹主觀性的概念相比，更靠近自然科學的思維、研究方法，即概念必須具備可觀測性、可度量性及確量性。

于是，對勞動的計量，并找到一個穩定、統一的勞動計量標準，成了勞動價值論的必須解決的問題。馬克思的解決方案是弄出一個“社會必要勞動（時間）”定義，“即在現有正常的社會生產條件下、平均的勞動熟練程度和勞動強度下，生產某一產品所需要的人類勞動（時間）”。但很顯然，這對問題的解決毫無幫助。要得出“社會必要勞動時間”，或得到一個“一般人類勞動”的標準單位。這又必須將人類所有形式的勞動（包括簡單勞動、復雜勞動，腦力勞動、體力勞動，物質生產勞動與服務性勞動，甚至物化勞動與活勞動……等等）都實行通分化約，使之成為一個同一標準單位的倍數。事實證明，這是一個不可能的任務。因為勞動太復雜、太多樣、太多變了。人的智能與技術工具不僅目前而且在未來也無望達到完成這個任務的水平。客觀價值論可謂作繭自縛、自掘墳墓。

（三）勞動與價值的關系

“價值”是經濟學核心基礎概念。有人高抬，或者難以割舍“勞動”概念，是因為他們認定勞動與“價值”概念有直接的、重要的聯系，即古典經濟學所認定的“勞動價值論”——勞動創造了價值，價值是由勞動構成的。

一個社會理論最主要的功能是能合理解釋事實。勞動價值論的困難在于它遭遇到大量難以解釋的事實。首先，一些沒有勞動凝結或者極少勞動凝結的物品，如自然金塊、鉆石、礦石、木料等等，具有價值甚至極高的價值。其二，同一樣物品，在識貨者與不識貨者眼中，評價極不相同。一個物品在渴求程度不同者眼里的價值也不同。拍賣場的事實是一個典型。其三，同一物品，在不同的時空下，具有不同價值。冬衣，在寒帶地區值錢，但在熱帶不值錢。沙漠地的淡水，比其他地區的淡水值錢。假如是勞動凝結產生價值，并且勞動量決定價值量，那么上述事實就無法解釋。

另外，由于勞動計量的不可行，客觀勞動量、價值量無法確定和計量。物品中含有多少勞動量，不同物品之間，甚至不同生產者生產的同類物品之間的勞動量、價值量的比較，也是不可能的。由于勞動量的不可計量，在勞動價值論盛行的“傳統”社會主義經濟中，價值的衡量、勞動報酬的認定往往與勞動無關，而與領導意志相關。“勞動好不如與領導關系好”，甚至“關系就是生產力”。“按勞分配”的潛臺詞實際上是“按領導意志分配”，“不勞動者不得食”的真意是“不聽話者不得食”。

19世紀后期應運而生的主觀價值論對我們觀察到的價值、價格事實所做的解釋更為合理。它認為，價值其實不是物品“內在”的屬性，而是人們各自賦予某物的對于各人自己的效用的評價。每個人根據自己的情況獨立作出對世界萬物對于自己效用的評價，賦予每一物品（服務）以獨特的價值。這種主觀價值論，對價格現象竟有更加合理、到位的解釋，也為包括供求規律、價格規律、均衡分析、市場機制、自由競爭、契約信用、機會成本、風險評估、博弈等概念、理論的拓展進深提供基礎鋪墊。主觀價值論的產生，徹底突破了禁錮古典經濟學發展的桎梏，使現代經濟學的發展繁榮有了可能。

三、“勞動”，難為經濟學之利器

經濟學要解決的一個主要問題是效率、公平及其關系的問題。在處理這一經濟學基本問題上，“勞動”概念及其理論不是一個好工具。

（一）效率問題

常識告訴我們，要分配，先得有可分配的物品（財富）。先生產，后分配與消費。畫餅不能裹腹，取卵焉可殺雞。應當是：效率優先，兼顧公平。效率問題是關乎稀缺資源下資源最佳配置與運用的問題，是投入產出、成本收益比率問題，也是關乎生產最佳組織問題。這里涉及三個層面的問題：

首先，是動力或目的問題——人為什么要追求效率？動力或目的，乃關乎人的利益，人的利益（這種“利益”不可單純理解為貨幣收入）又以自利為根基。故此，對自利、需求、偏好等概念，以及對人的需求（利益）、行為偏好（目的、目標）的研究乃是經濟學的重要基礎，而勞動概念對此是不得其門的。

其次，效率問題涉及人的行為方式與行為目的之關聯性研究，這里涉及經濟過程的制度性安排，所謂人的行為的制度環境，如產權分立，貨幣、交易、契約、企業組織、貿易政策等等。這里屬于制度經濟學領域，更沒“勞動”什么事。

再接下來，是對人的行為方式本身的研究。這便涉及效率的另一重要內容——如何以最佳方式達成人已設定的目標，如分工、比較利益規律、泰羅制、福特生產流水線、規模經濟、熊彼特創新、投入產出模型等等。在這里，“勞動”概念也太抽象，對此類有關生產力的具體問題的研究并無切實幫助。

（二）公平問題

公平問題也就是所謂分配問題。分配問題并不是一個獨立問題，它與效率問題緊密相關。真正的公平必須是在效率優先的條件下的公平，缺乏效率的“公平”，是偽公平。往往在處理、解決效率問題過程中，分配（公平）問題也隨之得到基本的處理、解決（可分配之物）。

在處理動力問題時，自利原則即為分配的基本原則，即人之所以采取行動，付出勞動，乃是為了自己的需求、利益得到最大滿足。誰投資、付出，誰得回報，自己勞動成果屬于自己，這是公平分配、天經地義的第一法則。假如要求人們不為了自己的好處、利益，而為了他人而采取行動、付出勞動，這是不合理，也是不公正、不公平的。

其次，根據效率問題第二層面的制度性安排，勞動成果是在市場中得到價值實現，其價值實現（分配）乃是受制于市場規律，由市場機制調節的。因此自由競爭、自愿選擇、對等談判、尊重契約等市場原則，成為公平分配的第二法則，這也是合理分配的制度安排。

再次，跟效率問題的第三層面相關，人的智慧與汗水的付出必定影響到其收益（分配），所謂天道酬勤，天道酬智。無論作為投資者、生產經營者，還是受雇者、自雇者，都是依靠自己的智慧與辛勞獲取報酬。巧干加勤奮者，必得公平回報。這算分配（公平）問題的第三層面。這里，“勞動”挨點邊，但也是太籠統、空泛，難及實質。

由此看來，效率、公平問題的關鍵依然是制度問題，跟產權制度（確保自利原則的落實）、市場環境（確保價值實現的公平機制）及生產組織安排（確保人行為的微觀層面之果效）相關，“勞動”概念及其理論基本派不上用場。

綜上所述，“勞動”概念之所以在西方經濟學發展中走向式微，乃是由于它自身概念在邏輯上的缺陷以及其處理經濟問題上缺乏功效所致。筆者拾人牙慧，套用維克多·雨果在《悲慘世界》中的 “無神論，人類不稱職的向導” 這句著名警語格式，將此文的結論也用這樣的句式表述：“勞動，經濟學不稱職的向導”。

參考文獻：

[1] 大衛·鮑茲.古典自由主義——入門讀本[M].北京：同心出版社，2009.

[2] 馬克思.資本論：第一卷[M].北京：人民出版社，2004.

[3] 亞當·斯密.國富論[M].高格，譯.北京：中國華僑出版社，2011.