古代文學(xué)批評(píng)理論精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇古代文學(xué)批評(píng)理論，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

(《荀子·樂(lè)論》)這就為情感的藝術(shù)戴上了理性的鐐銬。作為“道”的具體表現(xiàn)的禮也就此產(chǎn)生:“禮起之何也?曰:人生而有欲,欲而不得則不能無(wú)求,求而無(wú)度量分界,則不能不爭(zhēng)。爭(zhēng)則亂,亂則窮。先王惡其亂也,故制禮義以分也,以養(yǎng)人之欲,給人以求。使欲必不窮乎物,物必不屈于欲,兩者相持而長(zhǎng),是禮之所起也。”(《荀子·禮論》)真是一物降一物,相生相克,且這一套禮儀也顧及人的心理需要,頗富人情味,入情入理,可謂中肯。以上各種功用主義思想最早胎育于早期社會(huì)對(duì)美的觀念。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》中記載,楚國(guó)的政治家武舉在回答靈王問(wèn)他新造章華之臺(tái)美不美的問(wèn)題時(shí)說(shuō):“夫美也者,上下、內(nèi)外、大小、遠(yuǎn)近皆無(wú)害焉,故曰美。若于目觀則美,縮于財(cái)用則匱,是聚民利以自封而瘠民也,胡美之為?……其有美名也,唯其施令德于遠(yuǎn)近,而大小安之也。若斂民利以成其私欲,使民蒿焉忘其安樂(lè),而有遠(yuǎn)心,其為惡也甚矣,安用目觀?”陳伯海先生認(rèn)為,武舉給美下的定義,是文獻(xiàn)錄存最早的有關(guān)美的解說(shuō),其內(nèi)涵深烙著功利性色彩。孔子發(fā)表過(guò)類似的主張,《荀子》記載:“子貢問(wèn)于孔子曰:‘賜為人下而未知也。’孔子曰:‘為人下者乎?其猶土也。深拍之而得甘泉焉,樹(shù)之而五谷蕃焉,草木殖焉,禽獸育焉,生則立焉,死則入焉,多起功而不德。為人下者其猶土也。”孔子以土為美的思想,正是一種功用意識(shí)的反映。孔子在解釋子貢提問(wèn)君子為什么貴玉而賤珉這個(gè)問(wèn)題時(shí)說(shuō):“夫玉者,君子比德焉。

溫潤(rùn)而澤,仁也;縝栗而理,知也;堅(jiān)剛而不屈,義也;廉而不劌,行也;折而不撓,勇也;瑕適并見(jiàn),情也;扣之,其聲清揚(yáng)而遠(yuǎn)聞,其止輟然,辭也。故雖有珉之雕雕,不若玉之章章。”(《荀子·法行》)由此觀之,孔子是把萬(wàn)物之善性和美聯(lián)系在一起,與其說(shuō)在向我們申訴萬(wàn)物因善而美的道理,毋寧說(shuō)以此為比況向我們昭示君子以德為美。所以我們可以說(shuō)孔子將“善與美”統(tǒng)一起來(lái)了。問(wèn)題不應(yīng)僅僅停留于此,應(yīng)該看到,這種“美善合一”論對(duì)后世文學(xué)批評(píng)的影響十分巨大。在儒教成為國(guó)教之后,這種功用主義文藝觀也就基本上成為中國(guó)二千年封建社會(huì)最具有說(shuō)服力的文學(xué)批評(píng)思想。回溯歷史,首先把孔子“美善合一”的功利主義思想理論化、系統(tǒng)化、政教化,并自覺(jué)運(yùn)用于批評(píng)文藝的是荀子,后經(jīng)揚(yáng)雄、劉勰等人,把“明道”、“征圣”、“宗經(jīng)”的文藝批評(píng)思想逐步臻于完善。我們可以毫不夸張地說(shuō),一部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史總體上是一部處理藝術(shù)與生活(政治)的關(guān)系史。這種功利主義的文學(xué)觀念,一旦被僵化和扭曲,其負(fù)面效應(yīng)十分巨大。

首先,容易把文學(xué)變?yōu)檎蔚母接?不宜于文學(xué)自身的獨(dú)立。文學(xué)批評(píng)容易走向非學(xué)術(shù)的政治批評(píng),從而導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)在非本質(zhì)的層面上游離,很難冷靜下來(lái)作自身的、內(nèi)在的本質(zhì)建設(shè)。

其次,造成批評(píng)審美趣味的狹隘和單調(diào)。我們從孔子“誦詩(shī)三百,授之以政,不達(dá);使于四方,不能專對(duì)。雖多,亦奚以為?”(《論語(yǔ)·子路》)的態(tài)度中不難揣摩出,讀詩(shī)就是為了在實(shí)際生活、工作中用得上,不然就毫無(wú)用處,完全排斥藝術(shù)的娛樂(lè)、審美功能。這種急功近利的觀念顯然不是對(duì)待藝術(shù)所應(yīng)持的中肯態(tài)度。再如韓愈曾寫(xiě)過(guò)《毛穎傳》、《雜說(shuō)》、《石鼎聯(lián)句詩(shī)序》等一類近似傳奇小說(shuō)的作品,表現(xiàn)為重視從民間文學(xué)和對(duì)新興的文學(xué)體裁與表現(xiàn)方法中吸取滋養(yǎng)的積極態(tài)度。但卻遭到裴度的批評(píng),稱之為“不以文立制,而以文為戲”。這就極大地限制了題材、藝術(shù)形式、表現(xiàn)手法的多樣性、活潑性。在“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè),不朽之盛世”的重負(fù)之下,創(chuàng)作與批評(píng)的豐腴性被擠榨殆盡,只剩下莊嚴(yán)肅穆的道德意識(shí),無(wú)法輕松,更不能放縱。

再次,在深層的文化心理上養(yǎng)殖了文學(xué)價(jià)值取向上的退避心態(tài),即征古文化心態(tài)。韓愈在敘說(shuō)自己文學(xué)創(chuàng)作的經(jīng)歷時(shí)說(shuō):“始者非三代兩漢之書(shū)不敢觀,非圣人之志不敢存。”“行之乎仁義之途,游之乎詩(shī)書(shū)之源,無(wú)迷其途,無(wú)絕其源,終吾身而已矣。”這種征古文化心態(tài)促成了一代代聲勢(shì)浩大的復(fù)古浪潮,形成了中國(guó)獨(dú)具特色、橫貫古今的以復(fù)古為革新的文學(xué)發(fā)展模式。轉(zhuǎn)貼于

最后,對(duì)文學(xué)批評(píng)自身的束縛。兩千多年的中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論既豐富又單薄。所謂豐富,有浩如煙海的文學(xué)批評(píng)典籍為證,其詩(shī)話、詞話、言、紀(jì)事、詩(shī)品、典品、精義、廣記……可謂汗牛充棟。但與中國(guó)文學(xué)的實(shí)際相比,文學(xué)批評(píng)根深蒂固的道統(tǒng)思想和急功近利的功用思想,決定了在諸多的批評(píng)領(lǐng)域里無(wú)法客觀公正地深入研討,特別是對(duì)文學(xué)形成的研究尤顯冷落。中國(guó)的詩(shī)學(xué)批評(píng)理論較發(fā)達(dá),但相形之下,散文理論、小說(shuō)理論、戲劇理論等則難以望其項(xiàng)背。

再看敘事文學(xué)樣式,如小說(shuō)、戲劇,可以說(shuō)這是世界上最大最普遍的文學(xué)體裁,但中國(guó)文學(xué)批評(píng)對(duì)此一向較冷漠。《中國(guó)文學(xué)理論辭典》中關(guān)于小說(shuō)、戲劇的詞條幾近于無(wú),最具權(quán)威的郭紹虞先生的九十萬(wàn)字的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》竟一字不提小說(shuō)和戲劇批評(píng)。造成這種偏失的原因是復(fù)雜的,但最主要的恐怕還是與中國(guó)文學(xué)批評(píng)觀念中功用主義的道統(tǒng)思想有關(guān)。因?yàn)橐浴懊鞯馈睘檎y(tǒng)的文學(xué)觀念十分反感虛擬,從功用角度看,完成經(jīng)國(guó)大業(yè)的、體現(xiàn)道統(tǒng)的東西怎么可能是那種荒誕無(wú)稽的奇門道術(shù)之類的虛妄之體呢?所以批評(píng)家們一開(kāi)始就定下原則:“書(shū)不經(jīng),非書(shū)也,言不經(jīng),非言也,言書(shū)不經(jīng),多多贅矣。”(揚(yáng)雄《法言·吾子》)

從現(xiàn)存的資料看,第一個(gè)對(duì)屈原作品作評(píng)價(jià)的是劉安,而第一個(gè)對(duì)屈原作品中浪漫成份表示不滿的是揚(yáng)雄,稱其為“過(guò)于浮”。在其《法言》之《重黎》、《問(wèn)神》、《吾子》諸篇中,皆流露出不容浪漫虛擬的思想。他在批評(píng)司馬遷《史記》時(shí)認(rèn)為,《史記》能夠秉筆直書(shū),在《淮南子》之上,這就是“實(shí)錄”,但同時(shí)又批評(píng)《史記》的缺點(diǎn)在于“雜”和“愛(ài)奇”。他說(shuō):“太史公記六國(guó),歷楚漢,記麟止,不與圣人同,是非頗謬于經(jīng)。”(《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》)受其影響,王充也十分反感虛妄。他在《佚文篇》中明確表示:“詩(shī)三百,一言以蔽之,曰‘思無(wú)邪’;論衡篇以十?dāng)?shù),亦一言也,曰‘疾虛妄’!”在談到《論衡》的寫(xiě)作目的時(shí)說(shuō):“是故《論衡》之造也,起眾書(shū)并失實(shí)、虛妄之言勝真美也。故虛妄之語(yǔ)不黜,則華文不見(jiàn)息;華文放流,則實(shí)事不見(jiàn)用。故《論衡》者,所以銓輕重之言,立真?zhèn)沃?非茍調(diào)文飾辭,為奇?zhèn)ブ^也。”(《論衡·對(duì)作》)王充之所以對(duì)“虛妄”如此深惡痛絕,實(shí)乃基于其文學(xué)的功用思想,他說(shuō):“為世用者,百篇無(wú)害;不為用者,一章無(wú)補(bǔ)。”(《論衡·自紀(jì)》)要使文章有補(bǔ)于世,就必須“真實(shí)”,要能證之驗(yàn)之。“故夫賢圣之興文也,起事不空為,因因不妄作;作有益于化,化有補(bǔ)于正。”(《論衡·對(duì)作》)對(duì)于兩漢功用主義的專制與霸道,羅根澤先生有段妙論,他說(shuō):“兩漢是功用主義的黃金時(shí)代,沒(méi)有奇跡而只是優(yōu)美的純文學(xué)書(shū),似不能逃出被淘汰的厄運(yùn),然而詩(shī)經(jīng)卻很榮耀地享受那時(shí)的朝野上下的供奉,這不能不歸功于儒家的送給了它一件功用主義的外套,做了他的護(hù)身符。這件外套,不但不是一人所作,亦且不成于一個(gè)時(shí)代。”(《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》卷一,上海古籍出版社,1984.)

篇2

新時(shí)期以來(lái),文學(xué)批評(píng)以另一種形式演繹著文學(xué)歷史的進(jìn)程,發(fā)展著我國(guó)文學(xué)觀念、文學(xué)思想和文學(xué)理論的生產(chǎn),構(gòu)成文學(xué)發(fā)展史的有機(jī)組成部分。一些文學(xué)批評(píng)刊物和批評(píng)成果在文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著重要的導(dǎo)向、組織的作用。但是,文學(xué)界對(duì)于文學(xué)批評(píng)在文學(xué)發(fā)展史中所發(fā)揮的重要作用卻認(rèn)識(shí)不足,相關(guān)的研究也非常薄弱。我們知道,在文學(xué)創(chuàng)作、欣賞和批評(píng)實(shí)踐中所積累的種種經(jīng)驗(yàn)最終都要斂聚成思想、觀念的結(jié)晶,以理論的形態(tài)反映文學(xué)思想、觀念的發(fā)展水平。據(jù)此,我們可以看到,新時(shí)期以來(lái)文學(xué)的發(fā)展,往往是從對(duì)既有批評(píng)理論局限性的批評(píng)開(kāi)始的,以不斷注入新的思想理論和方法,實(shí)現(xiàn)推動(dòng)文學(xué)的進(jìn)步。無(wú)論是在文藝學(xué)學(xué)科領(lǐng)域,還是在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué),乃至古代文學(xué)研究領(lǐng)域,都是通過(guò)運(yùn)用新的文學(xué)批評(píng)理論和方法實(shí)現(xiàn)對(duì)本學(xué)科領(lǐng)域研究的不斷拓展。從一定意義上說(shuō),文學(xué)批評(píng)研究所做的是為一定的文學(xué)批評(píng)方法提供理論基礎(chǔ),而相關(guān)研究的水平高低,決定著整個(gè)文學(xué)實(shí)踐的發(fā)展水平。因此,全面梳理和評(píng)價(jià)新時(shí)期以來(lái)我國(guó)文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展和現(xiàn)狀,應(yīng)該是當(dāng)前文學(xué)研究的基本課題,對(duì)于推動(dòng)我國(guó)文學(xué)事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。

關(guān)于文學(xué)批評(píng)的理論研究,包括文學(xué)批評(píng)的本體論、價(jià)值論、方法論、發(fā)展論、功能論等,關(guān)系到文學(xué)批評(píng)邏輯前提、文學(xué)批評(píng)的對(duì)象與范圍、文學(xué)批評(píng)的范疇與方法、文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)、文學(xué)批評(píng)功能,以至文學(xué)觀念的建立等最為重要的文學(xué)基本問(wèn)題。在文學(xué)界,將二十世紀(jì)西方文學(xué)概稱為/批評(píng)的世紀(jì)0,意指文學(xué)批評(píng)理論研究的成果對(duì)文學(xué)的影響超出了文學(xué)創(chuàng)作,不同流派的文學(xué)批評(píng)觀念、理論的興起改變了傳統(tǒng)的文學(xué)觀念,極大地拓展了文學(xué)活動(dòng)領(lǐng)域。二十世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)各個(gè)思想理論流派的出現(xiàn)及其對(duì)文學(xué)實(shí)踐的積極推進(jìn)作用,以實(shí)踐成果表明了文學(xué)批評(píng)理論研究對(duì)文學(xué)發(fā)展的重要意義,為我國(guó)新時(shí)期以來(lái)文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

新時(shí)期以來(lái),我國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論研究總體上說(shuō)進(jìn)展與局限均極為明顯。

就其進(jìn)展來(lái)說(shuō),可以說(shuō)中國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論研究獲得了空前的發(fā)展。這種發(fā)展集中體現(xiàn)在四個(gè)層面:一是實(shí)現(xiàn)了解放思想、突破、全面開(kāi)放;二是全面占有了世界上一切文學(xué)批評(píng)的思想與理論資源,獲得了世界性的視野;三是在對(duì)影響當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的四個(gè)主要思想與理論資源)))文學(xué)批評(píng)理論、中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)理論、西方古典文學(xué)批評(píng)理論,及西方現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論的研究,在系統(tǒng)性、全面性和深入性方面都獲得了顯著的發(fā)展;四是在吸收、融合與建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論方面取得了明顯的進(jìn)步,一些新的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)思想和文學(xué)理論已經(jīng)豐富了中國(guó)當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)理論體系,形成了新的文學(xué)批評(píng)理論形態(tài)。中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)在開(kāi)放性、理論視野、占有的思想理論資源,以及思想、理論、方法的多樣性方面,與新時(shí)期之前相比已經(jīng)有了新的繁榮。

但是,熟悉文學(xué)理論的人都明顯感受到,新時(shí)期的發(fā)展歷史中,受到詬病最多、最集中的不是某種文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象,卻是文學(xué)批評(píng)。這就意味著文學(xué)批評(píng)的發(fā)展現(xiàn)狀還沒(méi)有達(dá)到理想的狀態(tài),還存在著明顯的局限。就其現(xiàn)象層面看,存在著思想性的弱化、功利性的極端化、現(xiàn)實(shí)性的淡化、批評(píng)的人情化、消費(fèi)性的娛樂(lè)化,以及捧、罵、炒、抄的非學(xué)理化等現(xiàn)象。就其基礎(chǔ)理論的研究層面,我國(guó)新時(shí)期的文學(xué)批評(píng)理論研究總體上還處在對(duì)西方文學(xué)批評(píng)理論的引進(jìn)、模仿、吸收階段,自身還沒(méi)有形成關(guān)于建構(gòu)文學(xué)批評(píng)的邏輯前提、方法、范疇等原創(chuàng)能力,還沒(méi)有達(dá)到對(duì)現(xiàn)有的文學(xué)批評(píng)思想與理論資源的綜合、創(chuàng)造,從而與中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)相契合,建構(gòu)符合中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論歷史發(fā)展邏輯的要求。根據(jù)文學(xué)發(fā)展規(guī)律,這一層面的局限是最應(yīng)該受到重視的,因?yàn)樗P(guān)涉到文學(xué)批評(píng)思想理論的核心創(chuàng)造力的問(wèn)題。近年來(lái),文學(xué)界的學(xué)者們關(guān)注文學(xué)批評(píng)、批評(píng)文學(xué)批評(píng)、研究文學(xué)批評(píng),就是要突破這種局限,探索形成原創(chuàng)力的方法和途徑。

鑒于西方二十世紀(jì)文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和新時(shí)期以來(lái)我國(guó)文學(xué)批評(píng)取得的成果與局限,筆者認(rèn)為,我國(guó)當(dāng)前文學(xué)批評(píng)理論發(fā)展的關(guān)鍵在于徹底改變文學(xué)批評(píng)理論研究局限于對(duì)西方現(xiàn)代個(gè)別思想流派的思想、理論、觀點(diǎn)引進(jìn)、模仿、吸收的狀態(tài),形成中國(guó)文學(xué)思想理論的核心創(chuàng)造力,即在全面占有世界一切思想、理論資源的基礎(chǔ)上,根據(jù)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí),開(kāi)展文學(xué)批評(píng)基礎(chǔ)理論的研究,在文學(xué)批評(píng)的邏輯起點(diǎn)、方法、范疇、價(jià)值、功能、發(fā)展規(guī)律等本體層面進(jìn)行系統(tǒng)研究,從而達(dá)到在綜合的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新,建構(gòu)反映中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與文化精神的文學(xué)批評(píng)理論體系。實(shí)現(xiàn)這一目的,文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)理論的系統(tǒng)研究是十分重要的,在文學(xué)批評(píng)的本體論、價(jià)值論、方法論、功能論、發(fā)展論等不同領(lǐng)域全面開(kāi)展研究,在多種思想、觀點(diǎn)相互交流、碰撞、融合過(guò)程中實(shí)現(xiàn)綜合與創(chuàng)新。應(yīng)該說(shuō),新時(shí)期三十年中的文學(xué)批評(píng)理論研究在不同層面已經(jīng)取得了顯著的進(jìn)展,為此任務(wù)的提出和實(shí)現(xiàn)奠定了較好的基礎(chǔ),但仍沒(méi)有以自覺(jué)的意識(shí)和明確的目標(biāo)與方法開(kāi)展系統(tǒng)的研究,實(shí)現(xiàn)綜合與創(chuàng)新。基于此種認(rèn)識(shí),筆者主張,要自覺(jué)地開(kāi)展新時(shí)期以來(lái)文學(xué)批評(píng)理論研究的進(jìn)展的課題研究,并且使之成為我國(guó)文學(xué)理論研究的一個(gè)重點(diǎn)、熱點(diǎn)課題,力圖通過(guò)有規(guī)劃、有組織的系統(tǒng)研究,分辨清楚新時(shí)期以來(lái)我國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論究竟取得了什么樣的進(jìn)展,在歷史的考察中掌握我國(guó)文學(xué)批評(píng)思想、理論的發(fā)展脈絡(luò)和基本特點(diǎn),以對(duì)當(dāng)前我國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論發(fā)展方向和基本任務(wù)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。更重要的是,通過(guò)總結(jié)和反思我國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論研究現(xiàn)狀,對(duì)取得的成果、存在的問(wèn)題與發(fā)展的任務(wù)提出自己的觀點(diǎn)。開(kāi)展這一課題研究不僅在文學(xué)批評(píng)理論建設(shè)本身具有重要的理論意義,同時(shí),對(duì)于整個(gè)文學(xué)領(lǐng)域的理論與實(shí)踐也有著重要的意義。

對(duì)我國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論研究現(xiàn)狀大體上可以從兩個(gè)層面考察:一是文學(xué)批評(píng)理論發(fā)展研究,一是文學(xué)批評(píng)理論的本體研究。考察新時(shí)期以來(lái)我國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論研究在這兩個(gè)層面究竟做了哪些研究,取得了什么樣的成果,對(duì)于我們?nèi)嬲莆罩袊?guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論研究的進(jìn)展,反思、評(píng)價(jià)我國(guó)的文學(xué)批評(píng)研究的進(jìn)展和水平,從而在此基礎(chǔ)上自覺(jué)地整合各個(gè)具體研究,最終形成系統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論有著重要的意義。在新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)批評(píng)理論研究中,對(duì)于構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的四個(gè)主要思想與理論資源的研究都取得了明顯的進(jìn)展,只是由于學(xué)科領(lǐng)域和具體研究目標(biāo)的限制,這些研究都還是相對(duì)獨(dú)立的,還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)較為理想的整體性的研究,更沒(méi)有在文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)理論研究層面形成如西方二十世紀(jì)學(xué)派林立、不斷創(chuàng)新的局面。當(dāng)然,我們必須承認(rèn),新時(shí)期的文學(xué)批評(píng)理論研究所取得的成果已經(jīng)為今天實(shí)現(xiàn)高水平的整合奠定了基礎(chǔ)。我們可以清楚地看到,四個(gè)思想與理論資源的研究對(duì)于建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論體系的意義與價(jià)值。概括地說(shuō),文學(xué)批評(píng)理論的中國(guó)化,試圖解決中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的基本方法和指導(dǎo)思想問(wèn)題;西方現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論的本土化,解決中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在全球化背景下的世界性和現(xiàn)代性問(wèn)題;中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化,解決中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的民族文學(xué)傳統(tǒng)和民族特色問(wèn)題;西方古典文學(xué)批評(píng)理論研究,解決中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論建構(gòu)的基礎(chǔ)性和普適性問(wèn)題。這些努力,都從不同層面豐富和發(fā)展了我國(guó)當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)思想和理論,為我國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論在新世紀(jì)實(shí)現(xiàn)提升奠定了基礎(chǔ)。對(duì)于文學(xué)批評(píng)理論本體的研究,如在文學(xué)批評(píng)理念、批評(píng)的邏輯起點(diǎn)、方法、標(biāo)準(zhǔn)、功能等等方面的研究,也都獲得了豐富的成果。可以說(shuō),本體研究是文學(xué)批評(píng)理論在新時(shí)期以來(lái)取得最顯著進(jìn)步的領(lǐng)域,從哲學(xué)基礎(chǔ)對(duì)認(rèn)識(shí)論模式的突破,到對(duì)語(yǔ)言學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、精神分析學(xué)、符號(hào)學(xué)的借鑒和融合;從批評(píng)方法對(duì)社會(huì)歷史批評(píng)的突破,到對(duì)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)、英美新批評(píng)、精神分析批評(píng)、神話原型批評(píng)、解構(gòu)主義批評(píng)、符號(hào)學(xué)批評(píng)、接受美學(xué)批評(píng)、闡釋學(xué)批評(píng)、新歷史批評(píng)、后現(xiàn)代批評(píng)、文化批評(píng)等等借鑒和融合;從概念、范疇對(duì)作者、環(huán)境、再現(xiàn)、表現(xiàn)、真實(shí)、典型、本質(zhì)等核心范疇的超越,到對(duì)文本、讀者、語(yǔ)義、能指、所指、共時(shí)、歷時(shí)、結(jié)構(gòu)、符號(hào)、無(wú)意識(shí)、原型、隱喻、轉(zhuǎn)喻、變形、荒誕等范疇的借鑒與融合;從對(duì)文學(xué)的政治、倫理價(jià)值觀念的突破,到對(duì)審美、人文價(jià)值的借鑒與融合;從對(duì)文學(xué)的政治工具論的突破,到對(duì)本體論、交往論、對(duì)話論的借鑒與融合,等等。新時(shí)期以來(lái)發(fā)表的大量著述主要集中在這一層面,為中國(guó)當(dāng)代的文學(xué)理論研究開(kāi)拓了空前的視野與巨大的空間,使當(dāng)代文學(xué)理論得到了迅速發(fā)展。這些成果體現(xiàn)為文學(xué)批評(píng)理論研究的論文和著作中的點(diǎn)滴積累,逐漸匯聚成中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論構(gòu)成的思想、觀點(diǎn)元素,豐富著新時(shí)期文學(xué)批評(píng)的理論建構(gòu)。

新時(shí)期的文學(xué)批評(píng)理論研究取得上述的成果,為今天從歷史的角度研究中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)發(fā)展進(jìn)程創(chuàng)造了可能性,提出了新要求。在這個(gè)基礎(chǔ)上,有必要在文學(xué)批評(píng)構(gòu)成的各個(gè)層面系統(tǒng)地考察新時(shí)期以來(lái)文學(xué)批評(píng)理論發(fā)生的嬗變和所取得的進(jìn)展,通過(guò)辨析文學(xué)批評(píng)理論體系建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)、文化與文學(xué)思想資源、研究方法、基本范疇、基本概念、基本觀點(diǎn)、理論形態(tài)等在新時(shí)期的發(fā)展變化,梳理出文學(xué)批評(píng)理論在不同層面所取得的進(jìn)展,并在此基礎(chǔ)上對(duì)新時(shí)期文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展水平、存在的問(wèn)題做出分析與評(píng)價(jià)。開(kāi)展這一研究,必須要改變以重要的文學(xué)事件、理論論爭(zhēng)現(xiàn)象為線索的思路和方法,把研究的焦點(diǎn)集中在文學(xué)批評(píng)理論基本要素嬗變的考察上。這一考察應(yīng)結(jié)合新時(shí)期以來(lái)我國(guó)文學(xué)批評(píng)理論研究的實(shí)際,通過(guò)對(duì)各個(gè)基本層面的考察,最終達(dá)到對(duì)新時(shí)期文學(xué)批評(píng)理論發(fā)展現(xiàn)狀的總體把握。如在哲學(xué)基礎(chǔ)層面的研究,系統(tǒng)考察批評(píng)理論界如何逐漸將關(guān)于、西方、中國(guó)文學(xué)理論哲學(xué)基礎(chǔ)的研究成果轉(zhuǎn)化為新時(shí)期文學(xué)批評(píng)理論建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ),形成了怎樣的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。又如,在范疇層面,考察新時(shí)期以來(lái)中國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論如何不斷拓展研究的領(lǐng)域,豐富研究對(duì)象,將過(guò)去不在批評(píng)理論體系建構(gòu)視野和研究范圍的領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為文學(xué)批評(píng)的基本范疇的過(guò)程,并研究在中國(guó)的文化與文學(xué)語(yǔ)境中發(fā)生了怎樣的變化,等等。在歷史的梳理與考辨中分析和評(píng)價(jià)文學(xué)批評(píng)理論的內(nèi)在構(gòu)成要素的嬗變狀況。

篇3

論文關(guān)鍵詞：中國(guó)古代文學(xué)；批評(píng)術(shù)語(yǔ)；類型；特點(diǎn)

中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)在其兩千多年的歷史發(fā)展中，形成了自成體系的一套名詞術(shù)語(yǔ)、范疇系統(tǒng)，一些傳統(tǒng)批評(píng)的概念和術(shù)語(yǔ)，如“氣”、“味”、“趣”、“神”、“韻”、“沉郁”、“飄逸”、“陽(yáng)剛”、“陰柔”等等，至今仍然為漢語(yǔ)文學(xué)批評(píng)所沿用。現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)系統(tǒng)，除了借鑒西方的批評(píng)理論和概念工具，還需要認(rèn)真清理中國(guó)古代的批評(píng)術(shù)語(yǔ)。

一古代文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)的類型

閱讀古代詩(shī)話詞話，撲面而來(lái)的大都是對(duì)作家作品藝術(shù)精神和風(fēng)貌神韻的整體直觀術(shù)語(yǔ)，諸如“氣”、“味”、“趣”、“神”、“韻”、“沉郁”、“飄逸”、“陽(yáng)剛”、“陰柔”等等。它們對(duì)傳統(tǒng)寫(xiě)意性的文學(xué)作品往往具有獨(dú)特的把握功能，能夠給有共同閱讀背景和藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的讀者以極大啟發(fā)。這些術(shù)語(yǔ)，不僅是傳統(tǒng)批評(píng)中溝通批評(píng)家和讀者的中介，同時(shí)因其反復(fù)使用被不斷注入深刻的美學(xué)內(nèi)涵又成為了傳統(tǒng)美學(xué)思想體系的概念范疇。

除了詩(shī)歌批評(píng)的簡(jiǎn)約性用語(yǔ)，我們?cè)诖罅康脑u(píng)點(diǎn)派批評(píng)文字中，還隨處可見(jiàn)從社會(huì)人生體驗(yàn)中借用而來(lái)的分析小說(shuō)戲曲形式技巧的術(shù)語(yǔ)，諸如“寒冰破熱”、“草蛇灰線”、“急脈緩炙”、‘笙簫夾鼓”、“一擊兩鳴”等等。運(yùn)用這些不同于詩(shī)文評(píng)論的術(shù)語(yǔ)，往往能夠使批評(píng)家的文學(xué)理解與讀者的閱讀經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)起來(lái)，增加批評(píng)的可讀性。

此外，清代以來(lái)，文學(xué)批評(píng)中開(kāi)始出現(xiàn)一些先釋后用的術(shù)語(yǔ)，如金圣嘆提出的“以文運(yùn)事”、“因文生事”、“因緣生法”，陳廷焯提出的“沉郁”，王國(guó)維提出的“悲劇”等。這些批評(píng)用語(yǔ)已經(jīng)不同于那些雖有詩(shī)意卻內(nèi)涵模糊的彈性語(yǔ)言，具有確定的內(nèi)涵，帶有現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)方式的特點(diǎn)。

二古代文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)的特點(diǎn)

以西方文學(xué)批評(píng)的術(shù)語(yǔ)為參照，我國(guó)傳統(tǒng)批評(píng)術(shù)語(yǔ)具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)。

第一，模糊性、多義性和具象性。古代文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)的提出者往往是用以表達(dá)自己審美理解中的感受印象，故不作明確界說(shuō)；運(yùn)用者則主要也是依據(jù)自己的體會(huì)，并不注重根據(jù)上下文來(lái)推斷提出者所要表達(dá)的含義，故一個(gè)概念術(shù)語(yǔ)統(tǒng)統(tǒng)難以求得一致。每一批評(píng)術(shù)語(yǔ)都有不同層次、不同角度的多種含義。例如古代批語(yǔ)中常用的術(shù)語(yǔ)“味”，就具有這一特點(diǎn)。陸機(jī)首先將“味”用之于文學(xué)批評(píng)，《文賦》云：“闕大羹之遺昧，同朱弦之清泛。”用白煮的肉汁比喻文章缺乏必要的修飾而乏味。《文心雕龍》中多處用“味”，“味”已轉(zhuǎn)變成專門的文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)：“深文隱蔚，余味曲包”(《隱秀》)；“儒雅彬彬，信有遺味”(《史傳》)；“子云沉寂，故志隱而味深”(《體性》)；“張衡怨篇，清典可味”(《明詩(shī)》)。到了鐘嶸《詩(shī)品》，“味”特指詩(shī)歌的藝術(shù)性：“五言居文詞之要，是眾作之有滋昧者也”；晉代玄言詩(shī)“理過(guò)其辭，淡乎寡昧”。到了唐代詩(shī)評(píng)中，“味”的涵義又有新的發(fā)展。《文鏡秘府論》云：“詩(shī)不可一向把理，皆須入景語(yǔ)始清味”；“景與理不相愜，理通無(wú)味”；“詩(shī)一向言意，則不清及無(wú)味；一向言景，亦無(wú)味。事須景與意相兼始好”。

這里的“味”顯然是指情意交融產(chǎn)生的抒情詩(shī)特有的藝術(shù)韻味。晚唐司空?qǐng)D進(jìn)一步提出“味外之旨”、“韻外之致”，南宋楊萬(wàn)里倡言“去詞去意”而詩(shī)“昧”猶存，“味”又成為了超乎言間之表的文學(xué)韻致，一種綜合了詩(shī)歌全部藝術(shù)要素的美感效應(yīng)。至此，“味”作為文學(xué)批評(píng)的重要術(shù)語(yǔ)，其基本含義才得以明確。

由于批語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的提出者是用以表達(dá)自己的審美感受，因此往往使術(shù)語(yǔ)帶上具象比喻的色彩。批語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的具象性使批評(píng)文本具有隱喻的特點(diǎn)，如果這種具象比喻貼切中肯，便能超出批評(píng)家一己之感受，為后批評(píng)家所采用。《石林詩(shī)話》卷下曾說(shuō)：

古今論詩(shī)者多矣，吾獨(dú)愛(ài)湯惠休稱謝靈運(yùn)為“初日芙渠”，沈約稱王筠為“彈丸脫手”，兩語(yǔ)最當(dāng)人意。“初日芙渠”，非人力所能為，而精彩華妙之意，自然見(jiàn)于造化之妙，靈運(yùn)諸詩(shī)，可以當(dāng)此者亦無(wú)幾。“彈丸脫手”，雖是輸寫(xiě)便利，動(dòng)無(wú)留礙，然其精圓快速，發(fā)之在手，筠亦未能盡也。“初日芙渠”等，出語(yǔ)精當(dāng)，比喻貼切，作為風(fēng)格批評(píng)的術(shù)語(yǔ)，被后人經(jīng)常采用。

第二，批評(píng)術(shù)語(yǔ)的人化傾向。以人喻文學(xué)，是占代批評(píng)術(shù)語(yǔ)體系的突出特點(diǎn)，秦漢以來(lái)，以氣、以性論人的傳統(tǒng)，導(dǎo)致六朝批評(píng)家以人為喻的術(shù)語(yǔ)成批出現(xiàn)。古人批評(píng)中普遍采用的諸如“氣”、“才”、“性”、“情”、“志”、“骨”、“神”、“脈”、“文心”、“句眼”、“肌理”、“神韻”等術(shù)語(yǔ)都是“近取諸身”以人為喻的產(chǎn)物。六朝文學(xué)批評(píng)大多帶有品評(píng)特點(diǎn)，而最早設(shè)品所論的對(duì)象，便是人。品藻人物的風(fēng)氣影響到品畫(huà)、品書(shū)、品詩(shī)，自然就帶上了由品人帶來(lái)的特點(diǎn)。

第三，傳統(tǒng)批評(píng)術(shù)語(yǔ)具有長(zhǎng)期延續(xù)性，在不斷運(yùn)用中注入新的內(nèi)涵，使其具有活力的同時(shí)，也容易老化，幾成套語(yǔ)。

例如古代批評(píng)的“氣”，由單詞而推衍為許多復(fù)合詞，內(nèi)容越來(lái)越豐富，含義各有側(cè)重。有的側(cè)重于人身之氣，如“志氣”、“意氣”、“氣力”、“風(fēng)氣”、“生氣”、“神氣”、“才氣”等；有的側(cè)重于藝術(shù)方面，如“辭氣”、“氣象”、“氣格”、“氣勢(shì)”、“氣體”、“氣韻”、“氣脈”、“骨氣”、“氣味”、“氣調(diào)”、“氣候”、“聲氣”、“氣魄”等。古人謂“文以氣為主”，居于主體地位之“氣”便成為判斷作家作品藝術(shù)品位的重要尺度，由此衍生出如此之多的“氣”，其原因就不難理解了。玩味之余，很難辨別各種近似而又含義模糊之“氣”的含義，不覺(jué)反生疑惑：是否有必要提出這樣多煩瑣之“氣”?“擲筆三嘆之余，好心腸的行家應(yīng)該告訴普通讀者一個(gè)訣竅：與其永遠(yuǎn)糾纏不清，不若大刀闊斧”，將這些眩人眼目的“文字迷宮”予以合并歸類，抓住它們所要傳達(dá)的真正含義。

隨著小說(shuō)戲曲批評(píng)的興起，批評(píng)家“別作奇警之新熟字以為命名”，如評(píng)《西廂》有烘云托月法，月度回廊法，羯鼓解穢法，那輾法，淺深恰好法，起倒變動(dòng)法；評(píng)《水滸》有倒插法，夾敘法，草蛇灰線法，大落墨法，綿針泥刺法，背面鋪敘法，弄引法，獺尾法，正犯法，略犯法，極省法，欲合故縱法，鸞膠續(xù)弦法，等等。這些術(shù)語(yǔ)來(lái)自日常生活用語(yǔ)，易流于批評(píng)者個(gè)人一時(shí)之趣味，不易被他人理解。故這一類的批評(píng)術(shù)語(yǔ)只在一個(gè)很短的時(shí)間內(nèi)、在一部分小說(shuō)戲曲作品的評(píng)點(diǎn)中運(yùn)用，頻率較低。

三古代文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)的文化成因

傳統(tǒng)批評(píng)術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生于漢民族的文化背景之中，打上了民族文化心理結(jié)構(gòu)的烙印。先秦時(shí)期，哲人對(duì)于抽象意義的表達(dá)普遍是從具體的感性對(duì)象人手的，并借助于感性對(duì)象本身的某些特點(diǎn)使人領(lǐng)悟其所要表達(dá)的抽象內(nèi)涵。孔子強(qiáng)調(diào)高尚獨(dú)立的人格，但也從未作過(guò)關(guān)于人格的抽象論述，而只是說(shuō)“歲寒，然后知松柏之后凋也”(《論語(yǔ)·子罕》)；老子認(rèn)為“有生于無(wú)”，“無(wú)”即“道”，是難以用語(yǔ)言來(lái)界定的，“道可道，非常道；名可名，非常名”(《老子·一章》)，因此也需借助于具體物象的“空虛”來(lái)使人體會(huì)“無(wú)”(道)的特點(diǎn)：“三十輻共一轂，當(dāng)其無(wú)，有車之用。誕埴以為器，當(dāng)其無(wú)，有器之用；鑿戶牖以為室，當(dāng)其無(wú)，有室之用。”(《老子·十一章》)遠(yuǎn)古的八卦也是現(xiàn)象直觀的產(chǎn)物，《周易·系辭下》說(shuō)：“《易者》，象也；象也者，像也。”“夫乾確然，示人易矣；夫坤隕然，示人簡(jiǎn)矣；爻也者，效此者也；象也者，像此者也。”可見(jiàn)，八卦是在對(duì)象中對(duì)“象”之“像”的抽象，而抽象的結(jié)果不是導(dǎo)致概念的產(chǎn)生，而是對(duì)“象”的模擬，《系辭上》說(shuō)：“對(duì)人有以見(jiàn)天下之賾而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象。”先秦哲人這種在現(xiàn)象中直觀本質(zhì)的直觀思維方式，成為中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的邏輯起點(diǎn)，奠定了古代思維的基本形式，制約著古代學(xué)術(shù)文化的發(fā)展方向，并影響到中國(guó)人的文化心理。傳統(tǒng)批評(píng)術(shù)語(yǔ)的具象性、模糊性與多義性，作為直觀思維(主要表現(xiàn)為把握事物現(xiàn)象的表象特征及其本質(zhì)屬性的主體性活動(dòng))的產(chǎn)物，既為歷代批評(píng)家長(zhǎng)期遵奉，也為廣大讀者所認(rèn)可。HTtP//:

中國(guó)古代語(yǔ)言文字的特點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)批評(píng)術(shù)語(yǔ)的形成也具有不容忽視的影響。漢字沒(méi)有走上與大多數(shù)民族語(yǔ)言共同的拼音化道路，而成為對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行概括、模擬的象形一表意符號(hào)系統(tǒng)，與古代直觀取象的思維方式密切相關(guān)。許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ氛J(rèn)為八卦的起源同時(shí)也是文字的起源，文字因而也具有類似“象”的特點(diǎn)：內(nèi)涵不確定，包容性極大。這就客觀上限制了語(yǔ)言文字在數(shù)量上的膨脹，“古者字極簡(jiǎn)，……字簡(jiǎn)則取義自廣。統(tǒng)此一字，隨所用而別。熟繹上下文，涵詠以求其立言之指，則差別畢見(jiàn)矣”。尚簡(jiǎn)不僅是文字的固有特點(diǎn)，而且是使用漢字的文人的習(xí)慣，劉大槐《論文偶記》云：“文貴簡(jiǎn)”，“簡(jiǎn)為文章盡境”。字簡(jiǎn)和尚簡(jiǎn)的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣制約著術(shù)語(yǔ)概念的精確。西方哲人，力圖弄清術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵不同層次的邏輯關(guān)系，力圖區(qū)分不同術(shù)語(yǔ)之間的界限，其結(jié)果是術(shù)語(yǔ)增生，而中國(guó)古代哲人則不作此種區(qū)分，“統(tǒng)此一字，隨所用而別’。

一定的時(shí)代和社會(huì)都擁有只屬于自己的文化環(huán)境，對(duì)于既定文化傳統(tǒng)，批評(píng)家沒(méi)有選擇的余地，也無(wú)法抗拒它的滲透力，只能被刻上歷史文化的印記。中國(guó)古代直觀取象的思維方式，形成的概念術(shù)語(yǔ)籠統(tǒng)含糊，缺乏明確定義，這明顯的不利于科學(xué)的發(fā)展，因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)概念是人們進(jìn)行科學(xué)研究的符號(hào)工具和理論思維成果的物化形式。任何一種理論體系的建構(gòu)，都要以內(nèi)涵和外延明確的術(shù)語(yǔ)概念為前提。

但是，文學(xué)批評(píng)不同于文學(xué)研究，文學(xué)批評(píng)既帶有科學(xué)活動(dòng)的特點(diǎn)，又是一種審美的藝術(shù)活動(dòng)。因此，它方面要求批評(píng)術(shù)語(yǔ)有基本確定的含義，用來(lái)分析批評(píng)對(duì)象的內(nèi)涵意義；另一方面，由于批評(píng)對(duì)象某些層面的性質(zhì)具有不確定性(如詩(shī)意、詩(shī)味)，批評(píng)對(duì)這些因素的理解只能是一種彈性把握，“詩(shī)之至處，妙在含蓄無(wú)垠，思致微渺，其寄托在可言不同言之間，其指歸在可解不可解之會(huì)，言在此而意在彼，泯端倪而離形象，絕議論而窮思維，引人于冥漠恍惚之境，所以為至也”，“若一切以理概之，非板則腐”(葉燮《原詩(shī)·內(nèi)篇》卷五)。文學(xué)批評(píng)的對(duì)象性特點(diǎn)，決定了批評(píng)術(shù)語(yǔ)的使用不必同理論研究一樣精確嚴(yán)密，批評(píng)家從調(diào)整自己的審美感受的需求中，才產(chǎn)生出動(dòng)用某種理論術(shù)語(yǔ)的欲求。這樣，一個(gè)內(nèi)涵精確的概念一旦進(jìn)人具體的批評(píng)實(shí)踐，都會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。只有經(jīng)過(guò)模糊化彈性處理的理論概念，才能在批評(píng)中獲得實(shí)際的充實(shí)的意義。哲學(xué)家理論思維中過(guò)于泛化和抽象的結(jié)論盡管內(nèi)涵和外涎都很精確，卻是很難和具體作品的存在形式相對(duì)應(yīng)。

篇4

文學(xué)批評(píng)的有效性，最近成了一個(gè)熱點(diǎn)話題。就其字面的意義而言，所謂文學(xué)批評(píng)的有效性，無(wú)疑是指文學(xué)批評(píng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生實(shí)際效果。這種效果包含文學(xué)效果和社會(huì)效果兩個(gè)方面。前者說(shuō)的是文學(xué)批評(píng)活動(dòng)與它的工作對(duì)象，即作家、作品、文學(xué)思潮和創(chuàng)作現(xiàn)象等批評(píng)對(duì)象之間的關(guān)系，看文學(xué)批評(píng)活動(dòng)相對(duì)于這些對(duì)象而言，是否具有針對(duì)性，是否是對(duì)該對(duì)象的思想和藝術(shù)或內(nèi)容和形式所作的闡釋與評(píng)價(jià)，更進(jìn)一步說(shuō)，則是這種闡釋與評(píng)價(jià)，是否有效地揭示了該對(duì)象所顯示或隱含的意義與價(jià)值。后者說(shuō)的是文學(xué)批評(píng)活動(dòng)與文學(xué)的讀者，也包括文學(xué)批評(píng)的讀者之間的關(guān)系問(wèn)題。看文學(xué)批評(píng)活動(dòng)及其結(jié)果，是否對(duì)讀者產(chǎn)生影響和這種影響的深廣程度及性質(zhì)與結(jié)果如何。前者說(shuō)的是文學(xué)批評(píng)活動(dòng)作為一種文學(xué)活動(dòng)的有效性，后者說(shuō)的是文學(xué)批評(píng)活動(dòng)作為一種社會(huì)文化活動(dòng)的有效性；前者是文學(xué)性的效用，后者是社會(huì)性的效用；二者既有聯(lián)系，又有區(qū)別，后者是通過(guò)前者的效用而發(fā)生效用的。談?wù)撐膶W(xué)批評(píng)的有效性，不能不注意二者之間的這種依存關(guān)系。

以上，是就文學(xué)批評(píng)的有效性的字面意義或詞語(yǔ)（概念、范疇、命題）意義而言，如就其現(xiàn)實(shí)性而言，則提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)楫?dāng)今文壇，存在太多無(wú)效的批評(píng)，或缺少有效性的批評(píng)。以我粗淺的觀察，這種無(wú)效批評(píng)或缺少有效性的批評(píng)，主要有以下幾種表現(xiàn)：

第一種表現(xiàn)，是不讀作品的空頭批評(píng)。說(shuō)完全不讀作品，可能冤枉了這類空頭批評(píng)家，但粗粗瀏覽一下作品的梗概，或借助推介材料了解一點(diǎn)作品的大意，抑或抽讀一些作品的章節(jié)段落，就開(kāi)展批評(píng)，卻是這類批評(píng)家的通病。更有甚者，是借助他人的轉(zhuǎn)述，在他人的文章或發(fā)言中，掠取若干情節(jié)或命意，借雞生蛋，就湯下面，假爭(zhēng)鳴、商榷或多義、歧見(jiàn)之名展開(kāi)批評(píng)，如此等等。對(duì)作品的精細(xì)閱讀、對(duì)批評(píng)對(duì)象的深入了解，原本是文學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)和依據(jù)。中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)，就十分強(qiáng)調(diào)對(duì)文學(xué)作品的精細(xì)閱讀，留下了許多豐富的經(jīng)驗(yàn)。20世紀(jì)初興起的英美新批評(píng)，甚至以“細(xì)讀”二字為其派別的標(biāo)志。這類空頭批評(píng)卻對(duì)文學(xué)創(chuàng)造的產(chǎn)品視若罔聞，僅憑大致的印象和一己的揣測(cè)作徒手的操練，結(jié)果既無(wú)益于創(chuàng)作，又有負(fù)于讀者，是一種典型的無(wú)效批評(píng)。

第二種表現(xiàn)，是專在作戰(zhàn)的迂回批評(píng)。這類批評(píng)又有不同的表現(xiàn)。其一，是贊揚(yáng)作家的創(chuàng)作精神，常有甘于寂寞，潛心創(chuàng)作，數(shù)年磨一劍之類的贊詞。其二，是述說(shuō)作家的創(chuàng)作經(jīng)歷和已取得的成就，借當(dāng)代文學(xué)史或文學(xué)界公認(rèn)的評(píng)價(jià)，稱頌作家的水平和能力。其三，是講說(shuō)與該作家作品或批評(píng)對(duì)象相關(guān)的理論或文學(xué)常識(shí)，以之為導(dǎo)引，作意欲具體評(píng)論該作家作品或批評(píng)對(duì)象的躍躍欲試的趨向和態(tài)勢(shì)。其四，更有甚者，是搜羅作家的生平、創(chuàng)作軼事，或與作家交往的見(jiàn)聞，間有與作品相關(guān)的本事、原型，隨意鋪張，大肆渲染，跡近文學(xué)“八卦”。如此等等，這類所謂文學(xué)批評(píng)，最終都不直接深入文學(xué)作品或批評(píng)對(duì)象，而是點(diǎn)到為止，或在需要涉及文學(xué)作品或批評(píng)對(duì)象時(shí)，繞開(kāi)正道，行走兩廂，顧左右而言他。文學(xué)作品或批評(píng)對(duì)象，在這類批評(píng)文章中，如草蛇灰線，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，或如神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾，無(wú)論是作者還是讀者，都無(wú)法把捉其對(duì)文學(xué)作品或批評(píng)對(duì)象的闡釋和評(píng)價(jià)，因而也是一種無(wú)效的批評(píng)。

第三種表現(xiàn)，是大帽子底下開(kāi)小差的宏大批評(píng)。這類批評(píng)假學(xué)術(shù)界在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間內(nèi)流行的宏觀研究之名，且借助這種宏觀研究的方法和觀念，動(dòng)輒高屋建瓴，以西方某家某派的理論為藍(lán)本，構(gòu)造一個(gè)宏觀的理論框架，而后從文學(xué)作品或批評(píng)對(duì)象中尋找適合證明該理論的具體例證，又以該理論的觀念和方法加以闡釋和說(shuō)明，結(jié)果所得的不是或不完全是對(duì)文學(xué)作品或批評(píng)對(duì)象的獨(dú)立自主或客觀公允的判斷與評(píng)價(jià)，而是證明了該理論的正確無(wú)誤和應(yīng)用于批評(píng)對(duì)象的普適性。這類文學(xué)批評(píng)雖然不拒絕閱讀文學(xué)作品和深入批評(píng)對(duì)象，但因?yàn)檫@種“主題先行”的批評(píng)觀念和方法，和各取所需的實(shí)用主義的批評(píng)態(tài)度，割裂了文學(xué)作品的有機(jī)整體性或批評(píng)對(duì)象所特有的現(xiàn)實(shí)性，對(duì)闡釋和評(píng)價(jià)文學(xué)作品或批評(píng)對(duì)象，同樣是無(wú)效的。即使這類批評(píng)家所運(yùn)用的理論，對(duì)闡釋、評(píng)價(jià)文學(xué)作品或批評(píng)對(duì)象可能存在某種有效性，這種有效性也只限于與該理論對(duì)應(yīng)的部分，而非對(duì)文學(xué)作品或批評(píng)對(duì)象整體闡釋和評(píng)價(jià)的有效性。

第四種表現(xiàn)，是缺少經(jīng)驗(yàn)和感悟的純理性批評(píng)。這類批評(píng)源于學(xué)院派長(zhǎng)期形成的一種學(xué)術(shù)著述傳統(tǒng)或論文寫(xiě)作方式，這種著述傳統(tǒng)和寫(xiě)作方式，不重視作者對(duì)文學(xué)作品的感覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)，相反，卻認(rèn)為這種感覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)有害于學(xué)術(shù)研究的理性判斷和理論表述。批評(píng)對(duì)象尤其是文學(xué)作品，在這類批評(píng)家眼里，不是一個(gè)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的整體，而是依各種構(gòu)成要素，諸如題材、主題、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、方法、技巧等分類切割的碎片。批評(píng)家的工作，就在于將這些分類切割的碎片，進(jìn)行理論上的說(shuō)明，指出它的性能和特點(diǎn)，而不顧及它在整體上給人帶來(lái)的審美經(jīng)驗(yàn)和藝術(shù)感受。文學(xué)批評(píng)與一般的社會(huì)文化批評(píng)的不同之處，是它十分重視審美感悟或感性經(jīng)驗(yàn)。雖然它最后也要像別林斯基所說(shuō)的那樣，形成一種“哲學(xué)的認(rèn)識(shí)”，轉(zhuǎn)換成“論理學(xué)的語(yǔ)言”，即我們通常所說(shuō)的上升到理性認(rèn)識(shí)，但卻是從感性經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的，離不開(kāi)審美感悟的基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)古代文學(xué)批評(píng)，十分講究體味、參悟、品評(píng)之類的感性活動(dòng)，以此追求藝術(shù)感受過(guò)程中無(wú)窮的意境和韻味。西方文學(xué)批評(píng)在一般認(rèn)識(shí)論的意義上重視感性經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也有偏重感性經(jīng)驗(yàn)的印象主義批評(píng)，都說(shuō)明文學(xué)批評(píng)離不開(kāi)對(duì)批評(píng)對(duì)象，尤其是文學(xué)作品的經(jīng)驗(yàn)和感悟。無(wú)視文學(xué)作品的感性特征，在文學(xué)批評(píng)中放逐經(jīng)驗(yàn)和感悟，自然不能對(duì)文學(xué)批評(píng)對(duì)象作出有效的闡釋和評(píng)價(jià)。

第五種表現(xiàn)，是以新聞、廣告為手段的炒作批評(píng)。新書(shū)或新作評(píng)介，本來(lái)是近現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的一種初級(jí)形態(tài)，在近現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史上，也是最早獨(dú)立的一種文學(xué)批評(píng)樣式。在常態(tài)下，這種批評(píng)的主要功能，是通過(guò)對(duì)文學(xué)作品及相關(guān)背景知識(shí)的介紹、說(shuō)明，向讀者推薦新書(shū)新作，幫助讀者進(jìn)行閱讀選擇，充當(dāng)一種“導(dǎo)游”角色。其形式和內(nèi)容雖然比較簡(jiǎn)要，但卻包含有文學(xué)批評(píng)基本的寫(xiě)作要素。以新聞、廣告為手段的炒作批評(píng)，雖然也大多以新書(shū)、新作推介的形式出現(xiàn)，但往往不是以忠實(shí)地引導(dǎo)讀者的閱讀選擇，而以其活動(dòng)的商業(yè)或其他功利目的為目的。這類炒作批評(píng)，往往善于借助名人或某些文學(xué)組織、出版機(jī)構(gòu)的社會(huì)效應(yīng)，利用紙質(zhì)或電子媒體，制造新聞熱點(diǎn)，或通過(guò)銷售渠道，用廣告的形式進(jìn)行商業(yè)包裝。虛張聲勢(shì)，華而不實(shí)，夸大一點(diǎn)，不計(jì)其余，無(wú)實(shí)事求是之心，有嘩眾取寵之意，招徠看客，吸引眼球，是這類炒作批評(píng)的一個(gè)共同特點(diǎn)。結(jié)果既不能對(duì)文學(xué)作品作出客觀評(píng)介，又不能對(duì)讀者的文學(xué)閱讀進(jìn)行正確的引導(dǎo)，失去了應(yīng)有的文學(xué)效用和社會(huì)效用。

篇5

    (一)在中國(guó)古代文論中,“氣”是一個(gè)非常重要的術(shù)語(yǔ)。最早使用“氣”這個(gè)概念的是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的曾子:“出辭氣,斯遠(yuǎn)鄙債矣。”o當(dāng)然,曾子所言之“氣”是指日常說(shuō)話的言辭聲氣。當(dāng)以合于文合于理為貴。清劉熙載的《藝概》評(píng)點(diǎn)說(shuō):“此以氣論辭始。”繼曾子之后,孟子又提出:“我知言,我善養(yǎng)吾浩然之氣”。?孟子的知言養(yǎng)氣說(shuō),對(duì)后代的以“氣”論文具有較大的影響,但他并未鮮明地把氣運(yùn)用于文學(xué)。他之所謂“浩然之氣”,是指一種“至大至剛”、“塞于天地之間”、至高無(wú)上的精神境界,是一種“配義與道”的最理想的道德規(guī)范。真正把以前論人和自然的“氣”正式引入文論領(lǐng)域并開(kāi)以“氣”論文之先河的乃魏文帝曹丕。在《典論論文》中,曹丕提出了“文以氣為主”的著名論斷,不僅第一次用“氣”這個(gè)詞來(lái)品評(píng)同時(shí)代的作家,而且對(duì)“氣”的特點(diǎn)作了一些理論上的探討:“文以氣為主,氣之清濁有體,不可力強(qiáng)而致,譬諸音樂(lè),曲度雖均,節(jié)奏同檢,至于引氣不齊,巧拙有素,雖在父兄,不能以移子弟。”這里所說(shuō)之“氣”的含義雖眾說(shuō)紛壇,但大至都認(rèn)為是指作家的氣質(zhì)才性。這種“氣”形諸作品,便成為其風(fēng)格。曹丕的“文氣說(shuō)”,可以說(shuō)是我國(guó)最早的風(fēng)格論。他最先看到了作家的個(gè)性氣質(zhì)同作品風(fēng)格之間存在著相一致的關(guān)系,認(rèn)為文章的風(fēng)格決定于作家的氣質(zhì)才性,由于作家們“引氣不齊”,所以不同的作家作品也就呈現(xiàn)出各自不同的風(fēng)格。因此,曹丕論作家作品時(shí),便首先著眼于作品的獨(dú)特風(fēng)格。他對(duì)建安七子詩(shī)文的評(píng)論,就是這些看法的具體體現(xiàn)。“王集長(zhǎng)于辭賦,徐干時(shí)有齊氣”,“應(yīng)場(chǎng)和而不壯,劉禎壯而不密”;“孔融體氣高妙。”這些作品的風(fēng)格之所以各異,皆由于這些詩(shī)人所秉之“氣”不同。所以曹丕在《與昊質(zhì)書(shū)》中評(píng)徐干“辭義典雅”時(shí),便特別注意徐干的“恬淡寡欲,有箕山之志,可謂彬彬君子者矣”的個(gè)性;評(píng)孔融的“體氣高妙”,更兼及他的風(fēng)格與個(gè)性。曹丕認(rèn)為,作品之所以會(huì)“引氣不齊”,是因?yàn)椤皻庵鍧嵊畜w”,是因?yàn)椤扒勺居兴亍笔菍?dǎo)源于個(gè)性的,所以作品的氣便“雖在父兄,不能以移子弟”,是“不可力強(qiáng)而致”的。這樣一來(lái),不同作家的作品就必然會(huì)有不同的“氣”;而彼此相比較,也就會(huì)體現(xiàn)出各自的長(zhǎng)短和差異。這是很自然的。可見(jiàn),曹丕在評(píng)論作家作品時(shí)抓住了決定作家整個(gè)精神面貌的總根源—“氣”和作品的聯(lián)系。這顯然是對(duì)前人所作種種探索的一個(gè)理論總結(jié),也啟示后人從作品整個(gè)精神世界的總體上去認(rèn)識(shí)、把握和概括作品的基本特色。

    曹丕雖然提出了這個(gè)關(guān)乎到作家氣質(zhì)才性和作品風(fēng)格關(guān)系的理論問(wèn)題,但他并沒(méi)有看到形成這種氣質(zhì)才性的客觀條件,沒(méi)有看到“巧拙有素”決不僅僅取決于作家的個(gè)性,更重要的還取決于作家的社會(huì)實(shí)踐。這顯然是一大缺陷。不過(guò),曹丕把“文氣說(shuō)”運(yùn)用于作家作品批評(píng)以及建安七子寥寥幾十語(yǔ)的文人評(píng)傳,顯然前無(wú)古人,其草創(chuàng)之功是不容忽視的。盡管“文氣說(shuō)”的提出有天才論之嫌,盡管對(duì)建安七子的評(píng)論不那么妥貼,但在當(dāng)時(shí)所有的文論家都只是圍繞著政治盛衰對(duì)文學(xué)的影響討論問(wèn)題,幾乎還沒(méi)有人注意過(guò)各個(gè)作家之間在風(fēng)格、個(gè)性等方面差異的特定歷史時(shí)期,曹丕這一創(chuàng)舉是不同凡響的。這一理論對(duì)后代的影響很大,劉勰的《體性》《風(fēng)骨》等篇與之有著明顯的淵源關(guān)系。

    劉勰的“以氣論文”深受曹丕“文氣說(shuō)”的影響。盡管劉勰以氣論文之內(nèi)容要比曹丕豐富得多,復(fù)雜得多,但主要還是建立在“文氣說(shuō)”的基礎(chǔ)之上。可以說(shuō)曹丕“以氣論文說(shuō)”的胚胎到了劉勰才真正發(fā)展成為系統(tǒng)的理論,因此,劉勰筆下之“氣”與曹丕所說(shuō)之“氣”,有著一脈相承之處。

    在《文心雕龍》中,“以氣論文”的精神貫串全書(shū)。劉耀所言之“氣”,既指作家的精神元?dú)夂桶赓|(zhì)才性在內(nèi)的創(chuàng)作個(gè)性,也指作品中由作家的創(chuàng)作個(gè)性所體現(xiàn)的藝術(shù)特點(diǎn)和風(fēng)格。劉勰很重視探討“氣”的特性,注意分析“氣”在創(chuàng)作過(guò)程中的作用以及“氣”對(duì)作品成敗得失的影響。無(wú)論是在敘述和總結(jié)創(chuàng)作理論問(wèn)題時(shí),還是在分析文體特征、評(píng)論具體作家的藝術(shù)成就以及作品的藝術(shù)風(fēng)格時(shí),劉勰都一再?gòu)?qiáng)調(diào)“氣”的重要性,對(duì)“氣”從理論上多方面地提出了自己的新見(jiàn)解,從而深化和發(fā)展了曹丕“文以氣為主”的論述,使“以氣論文”開(kāi)始成為中國(guó)古代文論史上的一個(gè)重要理論問(wèn)題。

    劉勰“以氣論文”的主要內(nèi)容之一,是把“氣”提高到文學(xué)創(chuàng)作的必要條件之高度來(lái)認(rèn)識(shí),從理論上論證了“氣”在創(chuàng)作過(guò)程中的重要地位,從而揭示出“氣”在創(chuàng)作中帶規(guī)律性的意義。他在《風(fēng)骨》篇中詳細(xì)分析作品風(fēng)骨形成的原因時(shí)指出:“結(jié)言端直,則風(fēng)骨成焉,意氣駿爽,則文風(fēng)清焉。若豐藻克贍,風(fēng)骨不飛,則振采失鮮,負(fù)聲無(wú)力。是以綴慮裁篇,務(wù)盈守氣;剛健既實(shí),輝光乃新。”劉怒認(rèn)為,風(fēng)骨作為文學(xué)作品所特具的藝術(shù)美,與作家之“氣”有著密切的關(guān)系。作品所以要以“氣”為主,是因?yàn)橛袣饩陀酗L(fēng)骨,“氣是風(fēng)骨之本。”?因此,要使文學(xué)作品具有強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力,使讀者享受到剛健有力的風(fēng)格美,就必須在具體創(chuàng)作中做到“結(jié)言端直”和“意氣駿爽”,即要求文學(xué)語(yǔ)言端莊準(zhǔn)確,要有骨力,要求作品表現(xiàn)出高昂爽朗的意志氣概。“結(jié)言”若不“端直”,“意氣”若不“駿爽”,就會(huì)損害作品的成就,使之因缺乏風(fēng)骨這種剛勁、質(zhì)實(shí)的美學(xué)特點(diǎn)而成為平庸之作。因此,要想使自己的作品“唯藻耀而高翔,因文筆之鳴鳳”,成為文章中的鳳凰,作家必須“綴慮裁篇,務(wù)盈守氣”,在創(chuàng)作過(guò)程中一定要有鮮明的創(chuàng)作個(gè)性,做到文辭剛健,內(nèi)容充實(shí),這樣的作品才能閃發(fā)出新穎的藝術(shù)光采,獲得創(chuàng)作上的成功。反之,若“思不環(huán)周,索莫乏氣,則無(wú)風(fēng)之驗(yàn)也”(《風(fēng)骨》),作家的創(chuàng)作個(gè)性就會(huì)象枯禾一樣萎蔽,作家的氣質(zhì)就會(huì)象干癟老頭一樣枯寂和死氣沉沉,其結(jié)果必然導(dǎo)致創(chuàng)作的失敗。

    劉勰“以氣論文”的主要內(nèi)容之二就是指導(dǎo)批評(píng)者們正確分析品評(píng)具體作家作品及文藝現(xiàn)象。和曹丕一樣,劉勰認(rèn)為作家之“氣”決定著作品之“氣”,“辭理庸攜,莫能翻其才,風(fēng)趣剛?cè)?寧或改其氣”(《體性》),強(qiáng)調(diào)作家的“氣”與這個(gè)“氣”體現(xiàn)于作品中所呈現(xiàn)出來(lái)的藝術(shù)風(fēng)格是“表里必符”的。因此,劉勰在許多論述作家作品成就的篇章中,都充分注意到“氣”的作用,強(qiáng)調(diào)不同的個(gè)性鑄成不同的風(fēng)格,作家的風(fēng)格與作家的先天氣質(zhì)很有關(guān)系。《才略》評(píng)阮籍的創(chuàng)作才能是“體氣以命詩(shī)”,具有鮮明的氣質(zhì)和創(chuàng)作個(gè)性,因而其詩(shī)的特點(diǎn)是“響逸而調(diào)遠(yuǎn)”(《體性》),達(dá)到了“阮旨遙深”的高格;而孔融的創(chuàng)作特征是“氣盛于筆”,所以他的文章“辯給足采”(《沫碑》)、“氣揚(yáng)采飛”(《章表》),藝術(shù)格調(diào)鮮明突出;賈誼的作品言辭簡(jiǎn)潔而風(fēng)格清新,是因?yàn)樗麄€(gè)性豪邁,“賈誼才穎,議愜而賦清”(《才略》),司馬相如的文章說(shuō)理夸張而辭藻過(guò)多,是因?yàn)樗麄€(gè)性狂放,“長(zhǎng)卿之徒”,“麗而繁句”(《物色》),揚(yáng)雄的文章內(nèi)容含蓄而意味深長(zhǎng),是因?yàn)閾P(yáng)雄性格沉靜,“‘揚(yáng)雄悠遠(yuǎn),理贍而辭堅(jiān)”(《才略》)。正因?yàn)樽骷业膭?chuàng)作個(gè)性決定著文章的風(fēng)格,因而不同的作家作品便呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格。“若總其歸涂,則窮數(shù)八體:一日典雅,二日遠(yuǎn)奧,三日精約,四日顯附,五日繁緝,六曰壯麗,七日新奇,八曰輕靡。”這是具體區(qū)分文章風(fēng)格的最早而比較系統(tǒng)的論述。