高校經(jīng)濟責(zé)任審計精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾蕚淞瞬煌L(fēng)格的5篇高校經(jīng)濟責(zé)任審計，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

為了調(diào)查目前我國各普通高等學(xué)校經(jīng)濟責(zé)任審計的開展情況，筆者向教育部屬76所高校以及部分內(nèi)部審計工作開展較好的地方院校發(fā)放了調(diào)查問卷。本問卷共發(fā)放了91份，收回有效問卷54份，回收率為59％。本調(diào)查問卷得到了各高校的支持和配合，其中綜合類高校占69％，文科類占11％，理科類占13％，醫(yī)學(xué)類占近7％。問卷調(diào)查結(jié)果主要有以下幾個方面：

(一)經(jīng)濟責(zé)任審計的對象和內(nèi)容　各高校經(jīng)濟責(zé)任審計的對象比較一致，主要為院系主要行政負責(zé)人(94％)、機關(guān)部處主要負責(zé)人(93％)、校辦產(chǎn)業(yè)主要負責(zé)人(85％)、后勤管理部門主要負責(zé)人(94％)、附屬單位主要行政負責(zé)人(80％)，個別高校還認為只要是處級領(lǐng)導(dǎo)干部都需要審計。審計內(nèi)容上，98％以上的高校認為財務(wù)收支、內(nèi)部控制和領(lǐng)導(dǎo)干部遵守財經(jīng)法紀及廉潔自律責(zé)任方面是必須包含在內(nèi)的，也有17％的高校認為教學(xué)科研等方面應(yīng)該納入經(jīng)濟責(zé)任審計范圍。

(二)經(jīng)濟責(zé)任審計的類型和方式　超過半數(shù)的高校經(jīng)濟責(zé)任審計類型以離任審計為主，僅有9％的高校為任期審計，36％的高校將離任審計和任期審計相結(jié)合。審計方式以先離后審的方式為主，僅有11.4％的高校采取先審后離的方式，8.6％的高校采取先審后離和先離后審相結(jié)合的審計方式。

(三)經(jīng)濟責(zé)任審計的委托　目前，各高校主要是由學(xué)校的組織部門委托，31％高校的委托部門還包括學(xué)校的產(chǎn)業(yè)集團、后勤集團、科技部門、紀檢監(jiān)察部門、資產(chǎn)管理部門等。96％的高校有委托部門的書面委托書。

(四)被審計領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任界定　目前，2／3左右的高校在中層干部任職時沒有書面的任職責(zé)任書。即便在有書面任職責(zé)任書的高校中，也有60％的高校對中層干部任期內(nèi)的經(jīng)濟責(zé)任沒有明確規(guī)定。

(五)經(jīng)濟責(zé)任審計制度建設(shè)　目前各高校在經(jīng)濟責(zé)任審計的制度建設(shè)方面做的較好，89％的高校單獨制定了相關(guān)文件并以校發(fā)文的形式全校發(fā)放執(zhí)行；7％的高校以審計機構(gòu)發(fā)文形式發(fā)放執(zhí)行；將近5％的高校沒有單獨制定相關(guān)文件，只是參考教育系統(tǒng)內(nèi)部審計規(guī)定執(zhí)行。

(六)經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果利用　目前，各高校對經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果的利用還有待進一步完善，超過50％的高校沒有公開審計結(jié)果，僅有4％高校的經(jīng)濟審計結(jié)果全部公開，44％的高校則根據(jù)不同范圍公開不同的內(nèi)容。審計的效果也還需要進一步改進，僅有26％的高校認為經(jīng)濟責(zé)任審計達到了應(yīng)有的效果，65％的高校認為經(jīng)濟責(zé)任審計只是部分達到了應(yīng)有的效果，9％的高校認為經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果沒有達到應(yīng)有的效果。

二、高校經(jīng)濟責(zé)任審計的難點

結(jié)合上述調(diào)查問卷的結(jié)果和目前我國高校開展經(jīng)濟責(zé)任審計的實際情況，歸納起來，經(jīng)濟責(zé)任審計工作還存在以下一些難點：

(一)審計評價困難　經(jīng)濟責(zé)任的不確定性和審計對象種類的復(fù)雜性，給審計評價帶來困難。目前，大部份高校的中層領(lǐng)導(dǎo)干部任職時沒有明確的任期經(jīng)濟責(zé)任，學(xué)校對于領(lǐng)導(dǎo)干部任期內(nèi)應(yīng)負的責(zé)任、任期目標、考核標準等都沒有給出科學(xué)、明確的界定。此外，在高校中，經(jīng)濟責(zé)任審計對象的種類非常復(fù)雜，涉及機關(guān)部處、院(系、所、中心)、教輔單位和后勤產(chǎn)業(yè)等不同經(jīng)濟運行模式的單位。不同審計對象的經(jīng)濟責(zé)任審計側(cè)重點不同，因此有針對性的評價也相對困難。

(二)審計程序單一　根據(jù)調(diào)查問卷顯示，目前各高校的經(jīng)濟責(zé)任審計仍然是以離任審計為主，且采取先離后審的方式。因此，在審計過程中，一方面出現(xiàn)了配合難和執(zhí)行難的問題，因為被審計對象己離崗，而繼任領(lǐng)導(dǎo)又因為不了解情況或者認為與自己無關(guān)，對經(jīng)濟責(zé)任審計缺乏有效的配合，使審計工作陷于被動；另一方面，對審計查出的違紀違規(guī)問題不好處理，審計結(jié)論難以落實，在很大程度上制約了審計成果的利用轉(zhuǎn)化，影響了審計評價的有效性，降低了審計工作的權(quán)威性。

(三)尚未建立完整的審計結(jié)果運用機制　從調(diào)查問卷的情況來看，經(jīng)濟責(zé)任審計已廣泛開展并成為學(xué)校黨委、組織部門對領(lǐng)導(dǎo)干部考察所需要履行的一個步驟。但是對于經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果主要關(guān)注被審計對象有無重大經(jīng)濟決策、管理失誤，有無重大違紀違規(guī)問題，還沒有從審計報告中挖據(jù)有利于干部考察任用的其它信息，審計成果也沒有成為干部日常管理、監(jiān)督的重要參考資料部管理部門所重視。此外，經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果僅向委托部門、主管領(lǐng)導(dǎo)等報告，并未向廣大師生員工公布，甚至在被審計領(lǐng)導(dǎo)干部單位內(nèi)部也未公開，廣大師生員工并不了解審計部門做了哪些工作，完成了哪些經(jīng)濟責(zé)任審計項目，在干部任免之后，審計報告被擱置、遺忘，造成了審計成果一次性利用的弊端，有悖于經(jīng)濟責(zé)任審計真正的目的。

(四)對于經(jīng)濟責(zé)任審計的認識不到位，宣傳力度不夠　由于對于經(jīng)濟責(zé)任審計的宣傳力度不夠，學(xué)校部分領(lǐng)導(dǎo)干部、群眾對經(jīng)濟責(zé)任審計工作的認識尚不到位，特別是被審計單位的領(lǐng)導(dǎo)干部及有關(guān)工作人員對開展領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計工作認識不夠全面。因此對經(jīng)濟責(zé)任審計的支持與配合不夠，對經(jīng)濟責(zé)任的審計結(jié)果不夠重視。

(五)審計人員較少與任務(wù)繁重的矛盾突出　由于學(xué)校批量任免、調(diào)動，集中開展審計，審計任務(wù)重與審計人員不足的矛盾表現(xiàn)得十分突出，直接影響到審計的效果。突擊性審計往往達不到理想的效果，并且有的責(zé)任人任職時間較長，由于審計力量有限等原因，短時間內(nèi)很難將其經(jīng)濟問題查清、查透，從而導(dǎo)致審計缺乏深度和廣度，直接影響了審計質(zhì)量。

三、完善高校經(jīng)濟責(zé)任審計的對策

針對上述存在的問題，完善高校經(jīng)濟責(zé)任審計主要有以下對策：

(一)明確領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟責(zé)任　對于學(xué)校沒有明確規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟責(zé)任的，可以從以下幾個方面來界定，即：依法行政的責(zé)任、規(guī)范管理的責(zé)任、創(chuàng)造效益的責(zé)任。在這三個方面中，依法行政是基礎(chǔ)，規(guī)范管理是手段，創(chuàng)造效益是目的。(1)依法行政的責(zé)任。作為組織的負責(zé)人，必須帶領(lǐng)所在的組織，在法律框架允許的范圍內(nèi)活動，而不能逾越這個范圍。對于所在組織的行為的合法性，負責(zé)人必須承擔(dān)責(zé)任。(2)規(guī)范管理的責(zé)任。作為組織的負責(zé)人。需要使其組織在一個有效的秩序下運行，其本人也必須受這個秩序的約束。那么，這個秩序是否建立，是否科學(xué)、合理，是否得到有效運行，就構(gòu)成了領(lǐng)導(dǎo)者在規(guī)范管理方面的責(zé)任。(3)創(chuàng)造效益的責(zé)任。創(chuàng)造效益是一個組織的目標；既包括已經(jīng)創(chuàng)造的效益，也包括拓展的未來效益空間，是過去與未來的兼顧；既包括經(jīng)濟效益，也包括社會效益，是經(jīng)濟效益與社會效益的結(jié)合。

(二)靈活運用先審后離和先離后審的審計程序　領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計應(yīng)當(dāng)是全方位、多種組織形式并存的，片面強調(diào)先審后離而忽視先離后審，有悖于建立領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計工作機制的初衷，很難涵蓋經(jīng)濟責(zé)任審計中各種復(fù)雜的情況，全面的經(jīng)濟責(zé)任審計應(yīng)當(dāng)既包括先審后離，又包括先離后審，這兩種方式都是對

領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任實施審計的有效方法。在正常的領(lǐng)導(dǎo)干部換屆和現(xiàn)有的審計力量前提下，力爭做到逢換屆必審，同時又要適量安排任中審計，將“換屆審計”與“任中審計”結(jié)合起來。

(三)加強經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果的運用　經(jīng)濟責(zé)任審計能否發(fā)揮應(yīng)有的作用，關(guān)鍵在于審計結(jié)果的正確處理和運用。(1)逐步實行經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果公告制度。為了增強經(jīng)濟責(zé)任審計工作的透明度。發(fā)揮輿論監(jiān)督和社會監(jiān)督的作用，確保經(jīng)濟責(zé)任審計工作的客觀、公正，促進經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果的利用和轉(zhuǎn)化，提高經(jīng)濟責(zé)任審計監(jiān)督的效果，建議各高校可以根據(jù)本校的實際情況逐步試行經(jīng)濟責(zé)任審計公告制度，將經(jīng)濟責(zé)任審計的結(jié)果置于廣大師生的監(jiān)督之下，努力建立“四個公開”的制度：一是經(jīng)濟責(zé)任審計述職報告公開；二是經(jīng)濟責(zé)任審計內(nèi)容公開；三是經(jīng)濟責(zé)任審計的程序公開；四是經(jīng)濟責(zé)任審計的結(jié)果公開。(2)建立經(jīng)濟責(zé)任審計數(shù)據(jù)庫。對任期經(jīng)濟責(zé)任審計，實行每審?fù)暌粋€，將審計通知書、審計報告、審計工作底稿及審計意見書、審計決定分類建立經(jīng)濟責(zé)任審計數(shù)據(jù)庫。與此同時，與紀檢監(jiān)察、組織部門實行互通信息，資源共享，形成上下貫通、左右連接的經(jīng)濟責(zé)任審計工作和信息網(wǎng)絡(luò)體系。

(四)加強經(jīng)濟責(zé)任審計宣傳力度　為加強經(jīng)濟責(zé)任審計的宣傳，可以由學(xué)校的審計和組織、紀檢監(jiān)察等部門聯(lián)合編印經(jīng)濟責(zé)任審計冊子，將經(jīng)濟責(zé)任審計的意義、有關(guān)規(guī)定、被審計單位需要提供的支持與配合等內(nèi)容包含在內(nèi)。審計部門應(yīng)與學(xué)校的組織、人事等部門相互配合，力爭將經(jīng)濟責(zé)任審計冊子列入到領(lǐng)導(dǎo)干部任前談話和誡勉程序中去，努力使經(jīng)濟責(zé)任審計在發(fā)揮教育和防范的作用方面取得新突破。

(五)不斷提高審計人員素質(zhì)　做好經(jīng)濟責(zé)任審計工作，不斷提高經(jīng)濟責(zé)任審計質(zhì)量，內(nèi)部審計人員是主體。所以審計人員應(yīng)該從以下幾個方面來不斷提升自己的整體素質(zhì)。(1)加強自身的職業(yè)道德建設(shè)。審計人員在開展經(jīng)濟責(zé)任審計工作中應(yīng)當(dāng)做到獨立、客觀、正直和勤勉；保持廉潔；保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎，合理使用職業(yè)判斷；誠實地為組織服務(wù)，不做任何違反誠信原則的事情：(2)端正自身態(tài)度。審計人員必須將不斷改進工作的精神帶入所有經(jīng)濟責(zé)任審計項目中，把自己的身份看作是被審計單位的支持者或顧問。(3)自學(xué)。審計人員應(yīng)提高自學(xué)意識，使自己在不斷學(xué)習(xí)中提高理論知識水平，進而提高審計工作質(zhì)量。

篇2

機制不完善是影響高校經(jīng)濟責(zé)任審計的直接原因

高校的內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計不是獨立存在的一項活動，它與審計委派人、被審計人等都存在著十分緊密的配合關(guān)系，從而形成了一個有機的審計配合機制。但是，在實際工作中這種配合機制并不完善，有些方面矛盾十分突出。經(jīng)濟責(zé)任審計配合機制上的矛盾主要表現(xiàn)是：

（一）審計主體關(guān)系不明

在實際工作中，審計部門與審計委派人的關(guān)系主要是指審計部門與組織人事、紀律檢查等部門的關(guān)系。在處理這方面的關(guān)系上，一些組織人事、紀檢部門對于委派審計部門進行審計并無規(guī)范的操作流程和檢驗標準，各高校委派審計辦法和形式也不盡相同，并且目標并不十分明確。

（二）審計查證不易落實

經(jīng)濟責(zé)任審計查證配合包括：1.被審計單位配合、被審計人本人的配合以及審計機關(guān)與其他執(zhí)法機關(guān)的配合。目前，由于高校對經(jīng)濟責(zé)任審計的作用認識不夠以及對經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果運用不恰當(dāng)，致使被審計人認為經(jīng)濟責(zé)任審計就是找問題，而不是對他們的經(jīng)濟行為進行指正、保護被審計者，被審計單位和被審計人本人無論是否有問題，都不愿積極配合審計工作。一些部門在提供資料方面，能推則推，能拖則拖；有些甚至不愿交出一些重要的、關(guān)鍵的資料。2.審計部門與其他執(zhí)法機關(guān)配合，包括紀檢、監(jiān)察以及公、檢、法機關(guān)的配合。由于學(xué)校審計的內(nèi)部性決定了要取得這些部門的配合更是難上加難；還有就是在經(jīng)濟責(zé)任審計中，對于發(fā)現(xiàn)的一些重大違法違紀的問題，往往是由審計部門向其學(xué)校紀檢監(jiān)察部門移交，移交后紀檢監(jiān)察部門是否及時查處，其查處結(jié)果如何，并未向?qū)徲嫴块T及時通報。

行為不規(guī)范是影響高校經(jīng)濟責(zé)任審計的重要原因

（一）權(quán)力集中、不利審計

高校實施經(jīng)濟責(zé)任審計的重點是要保證審計的有效性，即通過經(jīng)濟責(zé)任審計促使學(xué)校經(jīng)濟活動運行實現(xiàn)合理性、合法性和有效性的要求。這也是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及全體教職工對經(jīng)濟責(zé)任審計的期望和要求，實質(zhì)上，經(jīng)濟責(zé)任審計的目標是整個學(xué)校內(nèi)部控制體系的目標。經(jīng)濟責(zé)任審計的目標就是為了完成學(xué)校的內(nèi)部控制目標服務(wù)，通過審計及時發(fā)現(xiàn)并糾正內(nèi)控體系在執(zhí)行過程中存在的問題，最終保證學(xué)校整個經(jīng)濟管理體系及學(xué)校內(nèi)部控制目標的順利完成。高校由于其事業(yè)單位的身份性質(zhì)決定了其內(nèi)控體系沒有企業(yè)健全，在具體的實施過程中也沒有企業(yè)的剛性強。在實際工作中，學(xué)校的內(nèi)控體系是薄弱的，因而，對經(jīng)濟責(zé)任審計難以形成有力的支持和配合機制。在某種意義上說，審計工作就是為了審計而審計，很難發(fā)揮其應(yīng)有的效用。主要表現(xiàn)在：首先，管理控制體系中權(quán)力過分集中，導(dǎo)致整體功能的削弱和下降。主要反映在單位管理控制系統(tǒng)中主要領(lǐng)導(dǎo)干部個人手中權(quán)力過分集中，而在管理環(huán)節(jié)本身無法得到有效監(jiān)控。其次，管理控制體系中缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機制，導(dǎo)致了管理目標的偏離。在我國高校現(xiàn)行管理體制中，缺乏有效的統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制，也是造成管理控制體系脆弱的一個方面。從形式上看，整個經(jīng)濟管理體系實行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、各級二級院系分級管理的基本原則。但是在實際工作中這一原則并沒有真正落到實處，一些高校二級院系或產(chǎn)業(yè)部門存在各自為政的狀況，一些部門往往從自身利益角度出發(fā)不考慮整個學(xué)校發(fā)展的大局，造成整個學(xué)校上下不能形成統(tǒng)一的整體，缺乏協(xié)調(diào)機制，導(dǎo)致了學(xué)校整體管理目標的偏離。經(jīng)濟責(zé)任審計有效性與學(xué)校內(nèi)控體系薄弱性的矛盾的存在，實質(zhì)上是學(xué)校內(nèi)控體系與學(xué)校經(jīng)濟管理目標要求不相適應(yīng)的問題，而經(jīng)濟責(zé)任審計是學(xué)校整體工作中的一部分，是保持學(xué)校經(jīng)濟活動健康、持續(xù)發(fā)展的最后一道防線。

（二）法制滯后、無章可循

現(xiàn)行高校經(jīng)濟責(zé)任審計，即任期經(jīng)濟責(zé)任審計，是高等教育發(fā)展到一定時期的產(chǎn)物，其發(fā)展模式也是仿照政府審計的模式來進行的。特別是隨著國家教育體制改革的深入，績效審計也被引入高校經(jīng)濟責(zé)任審計中。高校經(jīng)濟責(zé)任審計的產(chǎn)生，主要是由于高校社會經(jīng)濟活動的日益增多，領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任的履行最容易受市場經(jīng)濟運行機制和規(guī)則不完善的制約和影響，社會亟須對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任履行有一個客觀公正的評價機制。這也充分說明了經(jīng)濟責(zé)任審計產(chǎn)生的適時性和超前性。高校經(jīng)濟責(zé)任審計作為一種社會經(jīng)濟監(jiān)督活動，也必須依照法律、法規(guī)、規(guī)章制度的規(guī)定進行。到目前為止，我國對經(jīng)濟責(zé)任審計的立法建制工作遠遠落后于審計實踐的發(fā)展。經(jīng)濟責(zé)任審計法規(guī)建設(shè)的滯后性，主要表現(xiàn)在立法觀念、立法形式、立法內(nèi)容滯后等方面。而高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價系統(tǒng)建設(shè)的滯后性主要表現(xiàn)在評價指標體系的完整性、科學(xué)性、針對性、實用性滯后等方面，從而使高校經(jīng)濟責(zé)任審計工作與法律規(guī)定、評價系統(tǒng)建設(shè)滯后性也存在一定的矛盾。

（三）功能局限、期望過高

經(jīng)濟責(zé)任審計作為一種審計方式，是對學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)干部履行其職責(zé)行為的經(jīng)濟監(jiān)督功能。從其本質(zhì)上說，這種監(jiān)督是一種行政性監(jiān)督，它與學(xué)校內(nèi)其他經(jīng)濟管理及監(jiān)督部門相比，具有明顯的局限性。這種局限性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，監(jiān)督手段的局限性。經(jīng)濟責(zé)任審計是運用檢查評價等手段達到監(jiān)督經(jīng)濟活動的目的。其局限性主要在于審計監(jiān)督無法對領(lǐng)導(dǎo)干部履行責(zé)任的行為進行直接干預(yù)，無法對不稱職的領(lǐng)導(dǎo)干部進行組織處理。第二，查證方法的局限性。經(jīng)濟責(zé)任審計主要是運用對領(lǐng)導(dǎo)干部所在單位會計資料及其他相關(guān)資料的檢查，對財產(chǎn)實物的盤點以及經(jīng)濟活動的一般性調(diào)查等方法進行。審計人員無法向司法人員那樣對當(dāng)事人采取強制措施或到現(xiàn)場實地搜查。審計查證方法無論是從搜集證據(jù)的查證力度上和技術(shù)措施上都無法與司法部門相比。第三，查證內(nèi)容的局限性。經(jīng)濟責(zé)任審計不僅要對領(lǐng)導(dǎo)干部的決策、管理、財務(wù)收支、會計信息的真實性、合理性、有效性進行審計，而且還要對領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間有無失職瀆職、貪污受賄及其他經(jīng)濟犯罪進行審查。領(lǐng)導(dǎo)干部貪污受賄行為，往往不會在所在單位的會計資料、財產(chǎn)實物中反映出來，而審計檢查則主要是圍繞著被審計單位的相關(guān)資料和財產(chǎn)實物進行，對于有些貪污受賄案件，審計人員無法進行查證。盡管經(jīng)濟責(zé)任審計在技術(shù)、方法、內(nèi)容等方面存在著諸多局限，但是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及職工對經(jīng)濟責(zé)任審計的期望卻過高，人們不僅將經(jīng)濟責(zé)任審計作為查證領(lǐng)導(dǎo)干部全部經(jīng)濟責(zé)任履行情況的主要方法，而且也將經(jīng)濟責(zé)任審計作為查證違法犯罪活動的重要方式；人們不僅將經(jīng)濟責(zé)任審計作為有效維護學(xué)校經(jīng)濟秩序的重要手段，而且也將經(jīng)濟責(zé)任審計作為反腐倡廉的一項重要舉措。這顯然對經(jīng)濟責(zé)任審計期望值過高。

篇3

高等學(xué)校經(jīng)濟責(zé)任審計評價中存在的問題

雖然有關(guān)法規(guī)對經(jīng)濟責(zé)任審計的范圍等有所規(guī)定，但并未細化。在實施經(jīng)濟責(zé)任審計過程中，由于各種困難造成了經(jīng)濟責(zé)任審計評價不規(guī)范等問題，了審計質(zhì)量，增加了審計風(fēng)險。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、經(jīng)濟責(zé)任審計的評價不明確。在經(jīng)濟責(zé)任審計評價細則規(guī)定中只說明了什么可以評價，并沒有規(guī)定不可以評價或不可以過多評價的內(nèi)容。因此，在部分高校經(jīng)濟責(zé)任審計中，為使審計報告更容易得到被審計對象的認同，往往存在審計評價內(nèi)容過于全面化的傾向。表現(xiàn)為：一是充分肯定責(zé)任人的成績，對存在的問題只分析問題產(chǎn)生的原因，這種對成績、問題避重就輕的評價，不利于審計目標的實現(xiàn)；二是把被審計單位的效益、精神文明建設(shè)和思想工作以及把被審計單位可持續(xù)納入評價內(nèi)容，增加了審計評價的難度，加大了審計風(fēng)險。

2、審計內(nèi)容過多，造成審計評價目的不明確。許多審計單位將經(jīng)濟責(zé)任審計同一般的財政財務(wù)收支審計、內(nèi)部控制制度審計等合并進行，把經(jīng)濟責(zé)任審計建立在單位財務(wù)收支審計的基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟責(zé)任審計涉及內(nèi)容過多，這就產(chǎn)生了審計評價目的不明確的問題。為了避免矛盾，審計評價往往就事論事，泛泛而論，只談事實，對經(jīng)濟責(zé)任的歸屬采用回避的態(tài)度，違背了審計評價的重要性原則。特別是不能區(qū)分被審計領(lǐng)導(dǎo)的個人責(zé)任和單位集體的責(zé)任。

3、經(jīng)濟責(zé)任的不確定性和審計對象種類的復(fù)雜性，給審計評價帶來困難。在高等學(xué)校中，經(jīng)濟責(zé)任審計對象的種類非常復(fù)雜，涉及院校職能部處、院系所、教輔單位和后勤產(chǎn)業(yè)等不同經(jīng)濟運行模式的單位，以后還有可能涉及到校級領(lǐng)導(dǎo)。有些干部上任后并不知道自己有什么經(jīng)濟責(zé)任，學(xué)校沒有直接授權(quán)。有些院長、系主任和所長是專家學(xué)者型的人物，他們甚至不直接分管其單位的財務(wù)和行政工作。審計對象的經(jīng)濟責(zé)任不明確給評價帶來困難。

4、經(jīng)濟責(zé)任審計評價指標和標準體系未能建立，審計報告文本非標準化。評價最大的困難是沒有指標和標準。雖然經(jīng)濟責(zé)任審計工作已經(jīng)有幾年的時間，但是審計評價指標和標準體系未能建立，審計人員在審計評價過程中缺乏標準，比如對重大經(jīng)濟事項、重大經(jīng)濟損失的判斷標準不一致，對審計責(zé)任大小的評判就難免存在偏差。

此外，高校經(jīng)濟責(zé)任審計的審計報告并未采用嚴謹?shù)摹⒁?guī)范的標準文本。在實際評價中沒有嚴格遵照經(jīng)濟責(zé)任審計有關(guān)文件規(guī)定，往往帶有主觀隨意性，評價用語不夠準確規(guī)范，使人難于理解或產(chǎn)生歧義，有些評價結(jié)論過于絕對化。

5、審計人員的素質(zhì)參差不齊，審計評價質(zhì)量難以保證。經(jīng)濟責(zé)任審計對象的特殊性決定了審計工作政策性強、責(zé)任大，要求審計人員具備較高的政策水平、較強的業(yè)務(wù)能力和綜合分析能力。然而，審計工作在很長一段時間里不被重視，審計人員地位不高，造成人員素質(zhì)不高。審計人員的工作能力和政策水平差異較大，不能滿足經(jīng)濟責(zé)任審計工作的需要。

提高經(jīng)濟責(zé)任審計評價的質(zhì)量是保證審計質(zhì)量、防范審計風(fēng)險的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)從以下六個方面采取對策：

1、規(guī)范審計評價的范圍和要求。為了避免經(jīng)濟責(zé)任審計評價的隨意性，使評價與目標一致，必須明確經(jīng)濟責(zé)任審計評價的范圍。對被審計領(lǐng)導(dǎo)干部的評價主要是界定和確認其經(jīng)濟方面應(yīng)負的主管責(zé)任和直接責(zé)任。主管責(zé)任是指其任職期間，單位在財務(wù)收支不真實、資金使用效益差和違反國家財經(jīng)法規(guī)問題上應(yīng)負的責(zé)任。直接責(zé)任是指被審計領(lǐng)導(dǎo)任職期間在侵占國家資產(chǎn)、違反領(lǐng)導(dǎo)干部廉政規(guī)定和其他違法違紀問題上應(yīng)負的責(zé)任。由于高校屬于非營利性組織，中層領(lǐng)導(dǎo)工作重點大多在行政管理和教學(xué)科研方面。在審計調(diào)查中，被審計對象會過多地介紹一些非經(jīng)濟行為的情況。因此，在評價領(lǐng)導(dǎo)干部工作業(yè)績時，容易偏離“經(jīng)濟”這個主題，過多地評價領(lǐng)導(dǎo)干部的非經(jīng)濟行為。這就要求我們要準確把握審計機構(gòu)在干部監(jiān)督機制中的職能。審計機構(gòu)不是干部管理部門，而是干部監(jiān)督管理機制中的一個重要環(huán)節(jié)。我們從事經(jīng)濟責(zé)任審計也只是為干部管理部門提供領(lǐng)導(dǎo)干部在經(jīng)濟行為方面遵守財經(jīng)法規(guī)、履行工作職責(zé)的相關(guān)情況。因此，在作出審計評價時，審計機構(gòu)應(yīng)從經(jīng)濟角度，而且僅限于審計所涉及的范圍和內(nèi)容，緊扣經(jīng)濟責(zé)任這個主題，客觀、公正、謹慎地評價領(lǐng)導(dǎo)干部的業(yè)績和經(jīng)濟責(zé)任。評價工作業(yè)績必須是審計對象采取經(jīng)濟手段，通過財政收支、財務(wù)收支形式取得的業(yè)績；評價經(jīng)濟責(zé)任必須是審計對象行使經(jīng)濟職權(quán)過程中發(fā)生的，或行使職權(quán)過程中發(fā)生的經(jīng)濟責(zé)任。

評價必須突出重點，應(yīng)做到：不超越審計職權(quán)，對非經(jīng)濟責(zé)任，對非被審計人的責(zé)任不評價；評價不超越審計目的及其應(yīng)審的范圍和內(nèi)容，對非審計事項不進行評價，審計未涉及的問題不評價，不屬于審計范圍的不評價；應(yīng)避免涉及領(lǐng)導(dǎo)干部的政治素質(zhì)、人事管理、工作作風(fēng)甚至生活作風(fēng)等非經(jīng)濟方面的表現(xiàn)。遵循重要性原則，抓住直接責(zé)任和主管責(zé)任進行評價；要依據(jù)事實和規(guī)章，遵循一定的程序，定性結(jié)論要恰當(dāng)、準確，不至于引起誤解和錯覺。但對某些與經(jīng)濟活動有關(guān)的非經(jīng)濟行為，如某領(lǐng)導(dǎo)干部為節(jié)約單位費用壓縮各種會議、精簡機構(gòu)人員等，也可作出適當(dāng)?shù)脑u價。需要強調(diào)的是，為使審計報告更容易得到被審計對象的認同，對被審計對象非經(jīng)濟方面所取得的貢獻，如科研項目的爭取情況、培養(yǎng)學(xué)生的情況等方面可以在審計基本情況介紹中簡短介紹，但無須放在審計評價中表述。

2、區(qū)分不同審計對象，確定重點評價。高校組織機構(gòu)比較復(fù)雜，因此審計評價的重點也應(yīng)有所不同。對不同單位的審計對象，在領(lǐng)導(dǎo)干部對本單位財務(wù)收支的真實性、合法性負責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)遵守廉政條例等方面是一致的，但對有經(jīng)營目標和僅有教學(xué)科研行政管理職能的院系領(lǐng)導(dǎo)，責(zé)任評價的重點有較大差異。前者要重點評價單位資產(chǎn)的保值經(jīng)濟責(zé)任審計增值情況，而后者則應(yīng)將評價重點放在被審計對象所在單位執(zhí)行財經(jīng)法規(guī)情況、內(nèi)部控制制度的有效性以及資金的使用效益等方面。因此，高校審計部門對不同的審計對象，應(yīng)規(guī)定不同的審計評價標準。

3、把握好評價的尺度和參照標準。評價領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任的關(guān)鍵是把握好評價的尺度和參照標準。經(jīng)濟責(zé)任審計評價應(yīng)根據(jù)審計評價所確定的重點內(nèi)容，參照以下四種標準進行評價：

一是定量評價標準。即根據(jù)審計查證的事實，用具體數(shù)值來評定領(lǐng)導(dǎo)干部工作業(yè)績與經(jīng)濟責(zé)任。這種適用于評價領(lǐng)導(dǎo)干部由于工作失誤或管理不善等原因給國家造成的經(jīng)濟損失和任職期間國有資產(chǎn)增減變化情況；領(lǐng)導(dǎo)干部自身違反廉政規(guī)定、違法違紀等情況。由于定量評價直接引用了審計查證的具體數(shù)據(jù)，比較客觀真實地反映了經(jīng)濟行為的本身，既直觀明了，又可以有效地防范審計風(fēng)險。

二是定性評價標準。即審計調(diào)查所取得的數(shù)據(jù)與事實，將要評價的內(nèi)容劃分若干檔次來評定某項經(jīng)濟行為的性質(zhì)。這種方法適用于評價內(nèi)部控制制度的健全性、有效性，財政、財務(wù)核算的真實性、合規(guī)性，領(lǐng)導(dǎo)干部對本單位存在的財政、財務(wù)活動不真實、不合法及損失浪費等問題應(yīng)負的責(zé)任，這里關(guān)鍵是將審計數(shù)據(jù)量化成評定某項經(jīng)濟行為性質(zhì)的具體標準。筆者認為，內(nèi)部控制制度、財政財務(wù)核算可以采用百分率法制定評價標準。即將內(nèi)部控制制度評審及符合性測試中發(fā)現(xiàn)的失控點數(shù)量占應(yīng)有控制點的百分比劃分若干檔次來評價內(nèi)部控制制度健全、基本健全、不健全，運行上的有效、基本有效、無效。將查出的違紀違規(guī)金額或虛假賬金額占單位總資產(chǎn)的百分比劃分若干檔次，評價財務(wù)核算的合規(guī)、基本合規(guī)和不合規(guī)，真實、基本真實和不真實。界定經(jīng)濟責(zé)任可以按照審計署印發(fā)的《縣級以下黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任期經(jīng)濟責(zé)任審計實施細則》規(guī)定的標準，確定領(lǐng)導(dǎo)干部對本單位財政、財務(wù)收支真實性、合法性、效益性應(yīng)負的直接責(zé)任和主管責(zé)任。

三是對比評價標準。即將審計確認的某項經(jīng)濟行為在某一時段或某一時點上所取得的量化指標與其他可比口徑的同類經(jīng)濟業(yè)務(wù)量化指標進行對比，用比值來評價領(lǐng)導(dǎo)干部的工作業(yè)績，這一方法適用于評價領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間各項經(jīng)濟指標完成情況。可以采用多種比較方法，如計劃與實際完成指標相比較；同期與當(dāng)期指標相比較；規(guī)模、條件相當(dāng)?shù)牟煌貐^(qū)、同行業(yè)與本地區(qū)、本行業(yè)各項指標相比較等。

四是性評價標準。即對一些沒有可比口徑的經(jīng)濟行為，應(yīng)用綜合分析方法確定一個標準，以此來評價這項經(jīng)濟行為的優(yōu)劣高低。這種方法適用于評價一些專項資金使用后所帶來的經(jīng)濟效益和效益；一些經(jīng)濟決策實施后所產(chǎn)生的實際效果。評價一項投資或一個決策，應(yīng)圍繞該投資和決策所處經(jīng)濟環(huán)境、政策環(huán)境和投入規(guī)模確定應(yīng)該達到怎樣的效益標準，如果明顯低于這個標準，即使取得了一定的效益，也不應(yīng)給予較高的評價。如何確定一項經(jīng)濟行為所應(yīng)達到的效益標準，既是評價的難點，也是評價的重點。這就要求審計人員應(yīng)用綜合分析方法，結(jié)合資金投入的項目論證報告和經(jīng)濟決策的可行性報告等資料，充分考慮經(jīng)濟環(huán)境、政策環(huán)境、工作環(huán)境等客觀因素對經(jīng)濟行為效果的，確定評價一項經(jīng)濟行為效益性的標準。

篇4

關(guān)鍵詞：高校 經(jīng)濟責(zé)任審計 審計評價 淺探

近十年來，我國高等教育事業(yè)全面發(fā)展，各高校間縱、橫向經(jīng)濟聯(lián)系，開展各項社會服務(wù)等經(jīng)濟活動愈加頻繁。高等院校為進一步增強辦學(xué)能力，同時提升其經(jīng)濟能力，在行政部門、直屬單位和二級學(xué)院實行行政事業(yè)費包干使用管理，并實施“一級核算、二級管理”，以及“一支筆”審批的管理體制。同時對后勤公司等校辦企業(yè)實行實行獨立核算，賦予高度的自，也充分發(fā)揮了校辦企業(yè)負責(zé)人的積極性。在這種新型的管理體制下，要保證學(xué)校層面的宏觀控制，促使各部門領(lǐng)導(dǎo)更有效地履行自己的經(jīng)濟責(zé)任，確保高校各項經(jīng)濟活動運行的活力和安全，就需要建立和完善一套系統(tǒng)的內(nèi)部制約監(jiān)督和評價機制。

高校領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計是組織或人事部門委托內(nèi)部審計機構(gòu)，對學(xué)校二級學(xué)院、行政部門或校辦企業(yè)等主要行政負責(zé)人或法定代表人任職期間、期滿或離任前履行其管理職責(zé)范圍的經(jīng)濟責(zé)任情況進行監(jiān)督、評價和鑒證的一種經(jīng)濟評價活動。高校領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計是規(guī)范內(nèi)部經(jīng)濟管理、加強領(lǐng)導(dǎo)干部監(jiān)督和促進黨風(fēng)廉政建設(shè)的一個重要手段,它不僅通過豐富了干部監(jiān)督的渠道來為客觀公正評價干部提供了重要依據(jù),而且有益于維護高校的經(jīng)濟秩序、增強干部的財經(jīng)法制觀念，進而促進高校加強經(jīng)濟管理。

通過近幾年的任期經(jīng)濟責(zé)任審計實踐，筆者認識到，審計評價是經(jīng)濟責(zé)任審計的主要難點之一，卻是其至關(guān)重要的一項內(nèi)容。審計評價既是對領(lǐng)導(dǎo)干部在任期內(nèi)履行經(jīng)濟責(zé)任情況及其結(jié)果的客觀、公正、準確的理性評價，更是整個復(fù)雜的審計活動所取得的最終成果。筆者試著通過分析高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價工作普遍存在的問題，探試構(gòu)建科學(xué)合理的高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系。

一、高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價工作的現(xiàn)狀分析

1、經(jīng)濟責(zé)任審計評價的本質(zhì)內(nèi)涵

為什么經(jīng)濟責(zé)任審計評價工作如此之難？這是基于經(jīng)濟責(zé)任審計本身的本質(zhì)內(nèi)涵所致，即經(jīng)濟責(zé)任審計是財政、財務(wù)收支審計基礎(chǔ)上的人格化審計，審計客體從靜態(tài)的有形的會計資料，到動態(tài)審計對象的無形的主管責(zé)任和直接責(zé)任，是從客觀反映到抽象分析的深化。審計評價是在審計結(jié)果報告中對被審單位經(jīng)濟責(zé)任人應(yīng)負的經(jīng)濟責(zé)任情況發(fā)表的綜合性評價，其客觀、準確與否,直接關(guān)乎審計結(jié)果報告的質(zhì)量,也關(guān)乎審計風(fēng)險,更關(guān)乎對干部使用的導(dǎo)向。

2、高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價的理論研究和實踐現(xiàn)狀

高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價既是一個理論問題，也是一個實踐問題。評價最大的困難是沒有統(tǒng)一而系統(tǒng)的指標和標準。目前國內(nèi)有關(guān)高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價理論及其指標體系的研究都不夠系統(tǒng)和深入。審計人員在審計評價過程中缺乏標準，包括缺乏標準文本和判斷重大經(jīng)濟事項及重大經(jīng)濟損失等的標準，使得對審計責(zé)任的評判存在偏差。

從實踐情況來看，各高校開展經(jīng)濟責(zé)任審計的時間不長，審計人員配備不到位，加上大量離任審計沒有開展，勢必造成經(jīng)濟責(zé)任審計任務(wù)繁重與審計力量不足的矛盾。而高校經(jīng)費來源隨著辦學(xué)規(guī)模的日益擴大，已由過去的單一靠財政撥款轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦亩嗲阑I措，同時在經(jīng)費的支出上也愈加繁雜。因此，經(jīng)濟責(zé)任審計的覆蓋面越來越廣，審計工作難度也越來越大。再者，為加強黨風(fēng)廉政建設(shè)，高校加快了領(lǐng)導(dǎo)干部的輪崗，而高校內(nèi)審人員要在較短時間內(nèi)高質(zhì)量的完成批量的經(jīng)濟責(zé)任審計工作就愈加困難，大多時候更要跨年度審計。如此倉促之間作出的審計評價，其客觀性、準確性自然大大降低。

從技術(shù)層面上來看，審計評價存在的問題主要表現(xiàn)為以下兩點：

1）經(jīng)濟責(zé)任審計的評價內(nèi)容不夠明確。經(jīng)濟責(zé)任審計評價細則規(guī)定只說明了什么內(nèi)容是可以評價的，卻沒有規(guī)定什么內(nèi)容是不可以評價或不可以過多評價的。在部分高校經(jīng)濟責(zé)任審計的實踐中，為使審計報告更易被被審計對象所認同和接受，審計評價內(nèi)容往往過于全面化。主要表現(xiàn)為：一是充分肯定被審單位責(zé)任人的成績，對發(fā)現(xiàn)的問題只分析問題產(chǎn)生的原因而不做責(zé)任的分析，這種避重就輕利于審計目標的實現(xiàn)；二是把被審計單位的精神文明和思想政治工作等無關(guān)乎經(jīng)濟責(zé)任活動的模糊概念納入評價內(nèi)容，不僅增加審計評價的難度，還增加了審計風(fēng)險。

2）審計內(nèi)容覆蓋面過廣，造成審計評價目的不明確。有些審計單位將經(jīng)濟責(zé)任審計同一般的財務(wù)收支審計等合并進行，經(jīng)濟責(zé)任審計涉及內(nèi)容過多，在審計評價時為了避免矛盾往往泛泛而論，只談事實，對經(jīng)濟責(zé)任的歸屬沒有明確的判斷，特別是不能區(qū)分被審計領(lǐng)導(dǎo)的個人責(zé)任和單位集體的責(zé)任，使得審計評價目的不明確，違背了審計評價的重要性原則。

二、構(gòu)建高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系的探索

經(jīng)濟責(zé)任審計評價是經(jīng)濟責(zé)任審計報告的核心內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，審計評價的質(zhì)量高低，直接影響到審計工作完成的質(zhì)量和利用審計報告指導(dǎo)工作的有效性。筆者試從以下五方面來思考如何做好高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價工作：

1、明確審計評價的范圍和要求

為了避免經(jīng)濟責(zé)任審計評價避重就輕和隨意性問題，保持評價與目標的一致性，經(jīng)濟責(zé)任審計評價的范圍必須得到明確。審計評價主要是界定和確認被審計領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟方面應(yīng)負的主管責(zé)任和直接責(zé)任。這里的主管責(zé)任，是指其任職期間，單位在財務(wù)收支不合法不真實、資金使用效益差等問題上應(yīng)負的責(zé)任；而直接責(zé)任是指其任職期間違反領(lǐng)導(dǎo)干部廉政規(guī)定、侵占國有資產(chǎn)等其他違法違紀問題上應(yīng)負的責(zé)任。由于高校屬于非營利性事業(yè)單位，領(lǐng)導(dǎo)工作的重點主要是在行政管理和教學(xué)科研等方面。因此，在對領(lǐng)導(dǎo)干部進行經(jīng)濟責(zé)任審計評價時，容易偏離“經(jīng)濟”這個主題，而更多地去關(guān)注評價領(lǐng)導(dǎo)干部的非經(jīng)濟行為。在這樣的實踐背景下，要改進審計評價工作，我們首先要準確把握，審計機構(gòu)不是干部管理部門，而是整個干部監(jiān)督管理機制中的一個重要環(huán)節(jié)，經(jīng)濟責(zé)任審計的結(jié)果也只是為干部管理部門提供其管理對象即領(lǐng)導(dǎo)干部在行使經(jīng)濟活動管理權(quán)力時遵守財經(jīng)法紀等相關(guān)情況。相對應(yīng)的，在作出審計評價時，審計機構(gòu)應(yīng)緊扣“經(jīng)濟”這個主題，并僅限于經(jīng)濟責(zé)任審計所涉及的范圍和內(nèi)容，謹慎、客觀、公正地對領(lǐng)導(dǎo)干部的業(yè)績及其經(jīng)濟責(zé)任作出評價。

評價必須突出重點，在不超越審計職權(quán)的前提下，對非經(jīng)濟責(zé)任、非被審計人的責(zé)任不予評價；評價不超越審計目的及其范圍和內(nèi)容，對非審計事項不予評價，審計未涉及的問題和不屬于審計范圍的不予評價。遵循重要性原則，緊抓直接責(zé)任和主管責(zé)任兩大重點進行評價。但對某些與經(jīng)濟活動緊密相關(guān)的非經(jīng)濟行為，如某領(lǐng)導(dǎo)干部為提高行政費用的使用效益而壓縮各種會議、精簡機構(gòu)人員等，也可作出適當(dāng)?shù)脑u價。但被審計對象在非經(jīng)濟方面所作出的貢獻，如科研課題的爭取情況等，可以在審計基本情況介紹中加以簡短陳述，無須放入審計評價。

2、做好審計對象分類，確定重點評價內(nèi)容及指標

高校組織機構(gòu)比較復(fù)雜，因此審計評價的重點也應(yīng)有所不同。根據(jù)教育部(1997)《高等學(xué)校有關(guān)行政負責(zé)人經(jīng)濟責(zé)任審計實施辦法》第二條規(guī)定，高校有關(guān)行政負責(zé)人,是指校長、總會計師和主管財務(wù)、校辦產(chǎn)業(yè)、基本建設(shè)、后勤工作的副校長,以及這些學(xué)校財務(wù)、校辦產(chǎn)業(yè)、基本建設(shè)、后勤管理部門和院、系、所的主要負責(zé)人。

值得注意的是，對于學(xué)校不同部門、單位的領(lǐng)導(dǎo)干部，在其對本部門、單位財務(wù)收支的真實性、合法性負責(zé)，以及其應(yīng)遵守廉政條例等方面要求是一致的，比如，評價各類審計對象所在部門、單位的財務(wù)收支狀況，可考慮預(yù)算執(zhí)行情況、財務(wù)收支真實性及合法性等指標；評價各類審計對象所在部門內(nèi)部控制的健全性和有效性，可考慮內(nèi)部控制制度建立健全情況及執(zhí)行情況；評價各類審計對象的廉潔從政情況，可考慮個人和單位的違紀違規(guī)資金總額、損失浪費金額等。

但對有經(jīng)營性目標和僅有教學(xué)、科研行政管理職能的部門領(lǐng)導(dǎo)，對其進行經(jīng)濟責(zé)任評價關(guān)注的重點有較大差異，比如，評價被審領(lǐng)導(dǎo)干部為人事管理部門主要行政負責(zé)人時，可考慮高層次人才引進和培養(yǎng)有關(guān)費用支出結(jié)構(gòu)的合理性、人力資源配置效益水平等；評價教學(xué)管理部門主要負責(zé)人時，可考慮各項教育相關(guān)支出比率（教學(xué)設(shè)備支出、圖書資料費支出、實驗費、實習(xí)費支出比率）以及課程建設(shè)凈支出、教改教研項目凈支出等指標；評價基建管理部門主要負責(zé)人的經(jīng)濟責(zé)任，可考慮履行經(jīng)濟管理職責(zé)的有效性和工程造價控制的有效性等；評價校辦產(chǎn)業(yè)行政主要負責(zé)人的經(jīng)濟責(zé)任，可根據(jù)企業(yè)財務(wù)報表數(shù)據(jù)從資產(chǎn)負債率、凈資產(chǎn)收益率、資本保值增值率、年人均利潤額、成本費用利潤率、財務(wù)風(fēng)險程度等方面進行分析總結(jié)。

3、把握評價尺度和方法

把握好評價的尺度和方法是評價領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任的關(guān)鍵。審計評價應(yīng)根據(jù)其所確定的重點內(nèi)容選擇合適的方法并確定適當(dāng)?shù)某叨取?/p>

1）定量評價法。根據(jù)審計過程中所查證的事實，用具體數(shù)值對領(lǐng)導(dǎo)干部工作業(yè)績與經(jīng)濟責(zé)任進行評定。這種方法比較適用于評價兩種情況：一是領(lǐng)導(dǎo)干部由于管理不善或工作失誤而造成的經(jīng)濟損失程度和在其任職期間國有資產(chǎn)增減值情況；二是領(lǐng)導(dǎo)干部不遵守廉潔自律、違法違紀等情況。

2）定性評價法。利用審計調(diào)查過程中取得的事實數(shù)據(jù)，將要評價的內(nèi)容劃分成若干個不同的檔次，以評定某項經(jīng)濟行為的性質(zhì)。這種方法比較適用于評價內(nèi)部控制制度的建立健全情況，財政、財務(wù)核算的真實性、合規(guī)性情況及領(lǐng)導(dǎo)干部對此等問題應(yīng)負的責(zé)任。這種方法的關(guān)鍵在于，要將審計數(shù)據(jù)量化與成評定某項經(jīng)濟行為不同級性質(zhì)一一對應(yīng)。

3）對比評價法。將根據(jù)某項經(jīng)濟行為在某時段或時點所取得的量化指標，與其他可比業(yè)務(wù)的量化指標進行對比，用對比的結(jié)果作為評價的依據(jù)。這種方法適用于評價領(lǐng)導(dǎo)干部其任職期間，各項經(jīng)濟性質(zhì)的指標完成情況。

4）分析性評價法。應(yīng)用綜合性的分析方法來確定標準，以此來評價某項經(jīng)濟行為的質(zhì)量。這一方法適用于評價一些專項資金使用效益。

4、堅持“獨立性、謹慎性、客觀性”原則

審計評價必須以事實為依據(jù)，以政策、法規(guī)、制度為準繩。必須把握三項原則：一是獨立性原則。要避免一切外來因素的干擾，獨立行使審計監(jiān)督權(quán)，做到實事求是地評價功過是非。二是謹慎性原則。堅持事實是評價的基礎(chǔ)，審計查證的內(nèi)容是評價的范圍，審計工作的量度決定評價的量度，并在評價前要獲取充足的審計證據(jù)或證明材料；對審計過程中沒有涉及的具體事項、未經(jīng)過明確規(guī)定的事項均不作評價。三是客觀性原則。應(yīng)科學(xué)冷靜地分析，用已掌握的事實和數(shù)據(jù)指導(dǎo)評價，決不能帶有任何偏見或成見，做到證據(jù)充分，結(jié)論科學(xué)。

參考文獻：

[1]王奇杰.高校部門負責(zé)人經(jīng)濟責(zé)任審計評價指標體系研究[J].事業(yè)財會,2008（1）

[2]李留浩.高校經(jīng)濟責(zé)任審計分類分級模塊化評價指標體系[J].高等理科教育,2007（1）

[3]宋麗.高校經(jīng)濟責(zé)任審計存在的問題及對策[J].事業(yè)財會，2004（8）

篇5

【關(guān)鍵詞】高校；績效審計；經(jīng)濟責(zé)任審計；策略

近年來，績效審計受到各級管理部門和監(jiān)管部門的重視。國家審計署在《2008年至2012年審計工作發(fā)展規(guī)劃》中提出了開展績效審計的要求。隨后，教育部辦公廳提出結(jié)合財務(wù)收支審計、預(yù)算執(zhí)行審計和經(jīng)濟責(zé)任審計積極開展績效審計的指標。高等教育的內(nèi)部審計監(jiān)管部門提供上述要求的目的在于從管理、決策等方面入手查找缺乏有關(guān)經(jīng)濟效益的突出問題，并根據(jù)問題提出改進措施，從而推動高校及高等教育監(jiān)管部門逐步形成績效管理機制。在高校經(jīng)濟責(zé)任審計中運用績效審計思路已成為當(dāng)前高校經(jīng)濟責(zé)任審計的新嘗試和新趨勢。

一、在高校經(jīng)濟責(zé)任審計中運用績效審計思路的必要性

1.運用績效審計思路提高審計質(zhì)量

高校審計人員在慣性的審計思路中容易把審計的重點放在財務(wù)信息分析和財政資金使用有無違法上，重點評價會計經(jīng)濟事項的真實性、合法性、合規(guī)性，卻忽略了考查對被審計領(lǐng)導(dǎo)干部任期經(jīng)濟責(zé)任的績效和效果。運用績效審計思路進行經(jīng)濟責(zé)任審計，能夠使審計人員在夯實對被審計人員任職期間經(jīng)濟事項真實性、合法性、合規(guī)性審查的同時，又密切關(guān)注被審計人員在重大決策、內(nèi)部控制、專項投資、預(yù)決算編制和執(zhí)行等方面的經(jīng)濟性、效率性、效果性的經(jīng)濟責(zé)任，從而避免經(jīng)濟責(zé)任審計評價的片面性，也使被審計領(lǐng)導(dǎo)干部的績效責(zé)任履行情況得到更為完整和全面的評價。

2.運用績效審計思路優(yōu)化審計結(jié)果

高校審計評價普遍存在缺乏統(tǒng)一評價標準、責(zé)任界定難度大等問題，經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果不易量化，難以對被審計領(lǐng)導(dǎo)干部進行綜合、全面評價。將績效審計思路運用到經(jīng)濟責(zé)任審計中，高校審計人員可逐步科學(xué)合理量化審計證據(jù)，提供更加客觀、合理的審計評價；同時，高校黨委和組織部門在進行人事考核、評價、獎懲、任免等決策時，也可以適當(dāng)參考績經(jīng)過量化的審計結(jié)果。

3.運用績效審計思路強化干部履職

領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計主要針對領(lǐng)導(dǎo)干部德、能、勤、績、廉等五個方面進行評價，運用績效審計思路就是要將經(jīng)濟責(zé)任審計評價目標與績效審計中的經(jīng)濟性、效率性和效果性的相呼應(yīng)。運用績效審計思路，一方面有利于強化高校領(lǐng)導(dǎo)干部對經(jīng)濟性、效率性和效果性的重視，增強領(lǐng)導(dǎo)干部成本效益意識，從思想上促進領(lǐng)導(dǎo)干部積極履行績效責(zé)任，促進領(lǐng)導(dǎo)干部樹立正確的政績觀；另一方面有利于強化對領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力的監(jiān)督和制約，深化黨風(fēng)廉政建設(shè)，減少因決策失誤或管理不當(dāng)造成的損失和浪費，避免有國資產(chǎn)的流失。

4.運用績效審計思路提高治校水平

中央教育科學(xué)研究所高等教育研究中心采用國際通行慣例，于2012年對72所教育部直屬高校的投入與產(chǎn)出情況進行評價，發(fā)現(xiàn)投入與產(chǎn)出的絕對評價得分與績效評價得分不存在關(guān)聯(lián)性，表明單純依據(jù)傳統(tǒng)的絕對評價方法難以對高校的投入與產(chǎn)出實際情況進行客觀的評價。在經(jīng)濟責(zé)任審計中運用績效審計思路對被審計領(lǐng)導(dǎo)干部績效責(zé)任履行情況進行審查，有助于從客觀實際角度剖析被審計領(lǐng)導(dǎo)干部所在部門的運行情況，發(fā)現(xiàn)管理過程中存在的實際問題，并針對問題提出科學(xué)合理的改進建議；同時，績效審計中對效益及效率的考量有利于促進學(xué)校和部門合理配置資源，加強高校內(nèi)部管理，降低辦學(xué)成本，提高資金管理水平和使用效益。

二、高校經(jīng)濟責(zé)任中運用績效審計思路的難點

我國高校績效審計起步較晚，大部分的高校審計工作仍以財務(wù)收支審計為主，只有在基建專項資金中嘗試以績效審計方式對項目資金進行審計評價。近年來，各高校逐步嘗試將績效審計運用到經(jīng)濟責(zé)任審計當(dāng)中，但在實踐中績效審計并未發(fā)揮其最大的效果，制約績效審計實施的原因以及高校績效審計發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題主要有以下3個方面：

1.缺乏運用績效審計思路評價經(jīng)濟責(zé)任的意識

一方面，高校作為非盈利性的教育機構(gòu)，在經(jīng)濟責(zé)任審計評價高校管理層業(yè)績時，并未將績效情況作為評價內(nèi)容之一，對高校各部門各單位運行中的經(jīng)濟性、效益性、效果性的重視程度不夠，給績效審計思路在高校經(jīng)濟責(zé)任審計中的推行帶來困難；另一方面，績效審計作為一種新的審計理念，更強調(diào)的是對財務(wù)信息以外的其他綜合信息的分析，這就要求審計人員不僅需要熟練掌握財會相關(guān)專業(yè)理論，而且還需要對經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、社會學(xué)、公共管理學(xué)等非財會專業(yè)學(xué)科知識也有所涉獵，但由于審計人員多為財會專業(yè)出身，對非財會專業(yè)學(xué)科理論的學(xué)習(xí)不夠重視，導(dǎo)致審計人員在運用績效審計思路進行審計判斷時，因缺乏相關(guān)知識無法進行準確判斷。

2.缺乏符合高校實際的經(jīng)濟責(zé)任績效審計評價指標

高校經(jīng)濟責(zé)任審計的對象主要為學(xué)校任命或聘任的系、部、處、館、所、工會、團委及校辦企業(yè)等負有經(jīng)濟責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)干部。由于各單位和部門負有的職責(zé)不同，影響被審計單位績效的因素也不同，要制定統(tǒng)一的指標標準有難度。同時，高校績效審計更多關(guān)注的是教學(xué)、科研、人才培養(yǎng)方面的社會效益，而審計人員很難從客觀角度對社會效益進行評價，使得高校績效審計評價具有主觀性、模糊性的特點。在經(jīng)濟責(zé)任審計過程中，建立績效審計評價體系的難度較高，一定程度上阻礙了高校審計人員在實際審計過程中對績效審計思路的運用。