民事訴訟程序的內(nèi)在價值精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇民事訴訟程序的內(nèi)在價值，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

[關(guān)鍵詞]民事訴訟　程序過剩　程序完善　定爭止分

一、引言

老馮、楊阿姨、阿洛、一匹老馬，走在在云南西北蜿蜒的紅土路上，影片《馬背上的法庭》向我們講述了馬背上的法庭在顛簸中緩緩向前行的故事。在中國偏遠(yuǎn)的中西部農(nóng)村，地廣人稀，交通不便，處在一個老弱病殘貧的落后狀態(tài)之下，馬背上的法庭就是為了方便群眾訴訟，解決中西部地區(qū)偏鄉(xiāng)村“打官司難”問題而設(shè)立的一種派出司法機(jī)構(gòu)。

二、“馬背上法庭”民事糾紛的解決

在鄉(xiāng)間的流動工作中，老馮作為一名有著多年基層工作經(jīng)驗的老法官，能夠憑著他對當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的了解和自己的機(jī)智圓滑，比較妥善地化解鄰里之間的糾紛，但也正如這里所說的，老馮更多的是憑借自己的處事方法，相比之下法律在這里能夠發(fā)揮的作用好像就很小了，也正因為如此，法庭在那個地區(qū)人們心中的公信力好像并不高。反而，處處依章辦事的新進(jìn)大學(xué)生阿洛，卻由于自己的所謂的方法不當(dāng)經(jīng)常激化矛盾。于是這種局面便自然而然地引出了一個問題：民事訴訟中程序的價值到底有多大？

普米族的山寨中發(fā)生的“豬拱罐罐事件”。法庭支持了原告的訴訟請求，判決被告賠償一頭豬，當(dāng)原告去被告家牽豬的時候，被告提出了“異議”，按照當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，應(yīng)由“老爺爺”來牽，而被告的老爺爺卻因此事生氣回家了。老馮（法官）得知此事后，老馮對被告說：“你們都說聽法院的，我老馮牽可以吧”。于是老馮用繩牽著豬，沿著街朝原告家走去，原告尾隨高呼“我們打贏官司了”。

三、程序過剩的問題

從電影《馬背上的法庭》中，筆者看到：在基層司法中，存在著法律適用難題。另外，程序正義在基層司法實踐中的“多余”和“過剩”著實體現(xiàn)了其有限性，在基層司法過程中，法官更注重糾紛解決的實效。在這樣的一個老弱病殘貧的閉塞落后的環(huán)境之下，民俗習(xí)慣占盡上風(fēng)，民事訴訟程序顯得多余和過剩，民事糾紛的解決往往依靠的不是法律的力量，而是憑借諸如法官對民俗習(xí)慣的尊重、對得到當(dāng)?shù)厝顺姓J(rèn)但與法律規(guī)定相悖的行為的放任等等。

四、民事訴訟程序的完善

（一）強(qiáng)調(diào)程序正義。

靠法官的手中掌握的有一定自由范圍的權(quán)力來謀求審判結(jié)果的公正畢竟不是長久之計，也不利于中國法律的進(jìn)一步發(fā)展，只有依靠程序的公正性才能夠促使私權(quán)爭執(zhí)通過文明的訴訟程序得以和平地解決。因此要實現(xiàn)百姓心中所認(rèn)同的工具價值，還是應(yīng)當(dāng)從程序自身的角度出發(fā)，盡力完善程序，重視程序的內(nèi)在價值，提高程序本身的科學(xué)性，這樣才能不斷地進(jìn)步，也有利于使法律日趨嚴(yán)謹(jǐn)，百姓對它的信任感與認(rèn)同感也會因此逐漸提高。

（二）注重效率。

在市場經(jīng)濟(jì)今天，效率無疑是其生命。而且效率和正義或許只是經(jīng)濟(jì)帝國和法律帝國對同一追求的不同表述，雖然在司法過程中，它們可能是一組矛盾，但決非不可調(diào)和。“審”“執(zhí)”分離不可否認(rèn)在理論上是合理的，但是正確的事物一偏執(zhí)就難免走向它的對立面。其實“審”“執(zhí)”合一也有其不可忽視的優(yōu)越性。在影片《馬背上的法庭》中，“馬背上的法庭”本身就是基于方便訴訟當(dāng)事人的考慮，方便訴訟當(dāng)事人也是我國《民事訴訟法》確立的一項基本原則之一。

（三）民事司法審判回歸“定紛止?fàn)帯钡脑脊δ堋薄?/p>

在案件的民事審判過程中應(yīng)圍繞這一終極目的，而不是為一些“過剩”的程序所累。在“豬拱罐罐山”的訴訟中，法官老馮默許了原告要求被告賠償一頭豬另加做一場法事的訴求，判決被告賠償原告一頭豬、一場法事，圓滿解決了這一糾紛，使人們感受到了民事審判的公道、公正，實現(xiàn)了民事司法審判“定紛止?fàn)帯钡墓δ堋?/p>

筆者認(rèn)為，民事審判的法官應(yīng)把訴訟調(diào)解工作放在審判工作的首位。案件如果調(diào)解處理了，當(dāng)事人自然會從自己案件的圓滿處理中感受到法官的公道、公正。就算是案件最終未能調(diào)解處理好，當(dāng)事人也會從法官不厭其煩的調(diào)解過程中感受到法官為自己案件而作的努力，感受到法官確實在為化解自己的糾紛而工作，從而加強(qiáng)了當(dāng)事人對將來判決公正性的認(rèn)同力，從而達(dá)到讓當(dāng)事人在個案中感受司法公正的目的。

五、巡回法庭的暢想——程序正義的真諦

影片《馬背上的法庭》中所蘊(yùn)含的更深層次的內(nèi)容，是讓我們由執(zhí)法人員行為，中國司法現(xiàn)狀，基層執(zhí)法情況所引起的種種矛盾，對程序價值進(jìn)行的思考。不應(yīng)當(dāng)忽視程序的內(nèi)在價值或者就干脆將其至于次要地位，他們應(yīng)當(dāng)處于同一個平面相互促進(jìn)。實體與程序并重，程序的外在價值與內(nèi)在價值協(xié)調(diào)發(fā)展，才是實現(xiàn)司法公正的長久之策，才能真正實現(xiàn)司法公正,體現(xiàn)出程序正義的真諦。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚小艷．程序正義的有限性——電影《馬背上的法庭》觀后感 [J]. 湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報,2009(6).

[2]蘇力. 崇山峻嶺中的中國法治——從電影《馬背上的法庭》透視[J].清華法學(xué).專科學(xué)校學(xué)報,2008(3).

篇2

    主題詞：民事訴訟　抗訴程序　價值重構(gòu)　程序設(shè)計

    抗訴乃是民事檢察監(jiān)督最重要的一條途徑。在我國現(xiàn)行的立法框架、司法體制以及審判實務(wù)背景下，民事抗訴制度的必要性與重要性本屬不容置疑，但就是這樣一項不可或缺的重要制度，近些年來卻不斷地受到非議和責(zé)難，有觀點甚至主張從根本上將其取消，[1] 故而不僅由此造成了相當(dāng)程度的理論混亂，而且也使得民事抗訴工作處于一種日漸被動的“頹勢”狀態(tài)。[2] 那么，為什么會出現(xiàn)這種原本不應(yīng)該出現(xiàn)的尷尬局面？羅列起來，原因頗多，既有理論闡述不到位的問題，也有制度設(shè)計方面的缺陷，還有具體理解上的偏差與實務(wù)操作上的失當(dāng)。

    但我們認(rèn)為，在以上諸種原因中，民事抗訴制度現(xiàn)有價值取向上存在的問題乃是最主要、最關(guān)鍵的原因。因為，價值取向所反映的乃是主體實踐活動所欲追求的目的或目標(biāo)，它是一項制度獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)所在。因此，若某項制度所蘊(yùn)涵或反映出來的價值取向出現(xiàn)偏差，那么不論這項制度的設(shè)置初衷多么美好，其之實施效果均會差強(qiáng)人意，甚至“南轅北轍”。鑒此，我們擬就民事抗訴程序價值取向的重構(gòu)以及完善該項程序的大致設(shè)計略作探討。

    一、我國民事抗訴程序現(xiàn)有價值取向之檢討

    程序價值，通常包括內(nèi)在價值與外在價值，民事抗訴程序的價值也不例外。

    我們認(rèn)為，我國現(xiàn)行民事抗訴程序的價值取向在內(nèi)、外兩個層面都存在偏差。

    但從有關(guān)抗訴規(guī)范和民事檢察監(jiān)督實踐來看，目前存在的主要問題乃是在于以下兩個方面，即對民事抗訴程序的內(nèi)在價值重視不夠和對該項程序價值實現(xiàn)的評價標(biāo)準(zhǔn)有欠科學(xué)。

    過分強(qiáng)調(diào)“有錯必糾”，明顯忽視內(nèi)在價值

    所謂民事抗訴程序的內(nèi)在價值，是指其各項程序規(guī)范背后所蘊(yùn)涵的“優(yōu)良品質(zhì)”和“抗病基因”，譬如程序的公正性、效率性、安定性等等。盡管這些“品質(zhì)”和“基因”并不一定都能直接反映抗訴程序所欲追求的外在目標(biāo)，但它們卻是形成該項程序制度的正當(dāng)性所必須具備的特殊要素。然而遺憾的是，長期以來我們卻沒有對抗訴程序的內(nèi)在價值給予足夠的重視。

    從現(xiàn)行立法來看，《民事訴訟法》關(guān)于抗訴的4 個條文（即第185 條至第188條）分別就檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴的諸種情形、抗訴的法律效力、抗訴的提起方式以及抗訴后法院應(yīng)通知派員出席再審法庭等問題作了概要的規(guī)定，但是，我們從這些條文中基本上看不出抗訴程序在內(nèi)在價值上有什么明確的斟酌取舍。2001年9 月30日最高人民檢察院通過的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》）中的有關(guān)內(nèi)容，倒是在一定程度上反映出了檢察機(jī)關(guān)對于民事抗訴程序的內(nèi)在價值已經(jīng)有所考慮、有所斟酌。譬如，依照《辦案規(guī)則》第二十六條第五款的規(guī)定，原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴的決定。我們認(rèn)為，《辦案規(guī)則》之所以這樣規(guī)定，應(yīng)該說主要就是基于對程序效益的明智考慮。

    盡管《辦案規(guī)則》與現(xiàn)行《民事訴訟法》不屬同一“位階”之規(guī)范，故而無法而且也不應(yīng)簡單地以《辦案規(guī)則》來取代《民事訴訟法》有關(guān)抗訴的程序規(guī)定，但若僅從這些具體規(guī)范的實質(zhì)內(nèi)容來看，前者已在抗訴程序內(nèi)在價值的準(zhǔn)確定位上較之后者有了一定的進(jìn)步和改善。當(dāng)然，客觀地講，《辦案規(guī)則》中能夠比較鮮明地體現(xiàn)出抗訴程序內(nèi)在價值的規(guī)范也只是孤立分散的、不成體系的，而且更重要的是，這些規(guī)范充其量只能被看作是對“民事抗訴程序否定論”的一種零星“抵抗”和被動“應(yīng)戰(zhàn)”。而且，從檢察理論層面來看，極少有學(xué)者能夠自覺地站在維護(hù)民事抗訴程序正當(dāng)性的高度來深刻認(rèn)識和系統(tǒng)闡述民事抗訴程序的內(nèi)在價值。相反，面對“民事抗訴程序否定論”咄咄逼人的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，主流檢察理論翻來覆去一再強(qiáng)調(diào)的就是4 個字——“有錯必糾”，認(rèn)為民事檢察監(jiān)督的基本理念就在于“有錯必糾”，[3] 從而在“論戰(zhàn)”中將“糾錯”作為論證民事抗訴程序（制度）必要性的主要論據(jù)。我們認(rèn)為，從表面上來看，這種固守“有錯必糾”理念的做法似乎“理直氣壯”，好象“一句頂一萬句”，但若仔細(xì)分析來看，則至少存在以下兩個方面的問題：一方面，“有錯必糾”并非是用以證明民事抗訴程序（制度）必要性的可靠依據(jù)；另一方面，正是由于對“有錯必糾”的過分強(qiáng)調(diào)，才導(dǎo)致了立法上和訴訟實踐中對民事抗訴程序內(nèi)在價值的普遍忽視。

    眾所周知，民事訴訟領(lǐng)域中有一些獨特的原則和機(jī)制，[4] 用以體現(xiàn)和維系私法領(lǐng)域的“私權(quán)自治”以及由此出發(fā)在爭議解決方面所具有的獨特要求。在此基礎(chǔ)上，“有錯必糾”口號的提出和對民事抗訴實務(wù)的普遍指導(dǎo)，便成為一個略顯“武斷”的要求，乃至頗為“霸道”的操作。道理很簡單，一味堅持“有錯必糾”在不少場合是與民事訴訟的某些原則和機(jī)制直接沖突的。這方面一個較為典型的例證就是：某些生效民事裁判雖然在對事實的認(rèn)定和（或）法律適用上存在不盡妥當(dāng)之處，但這些裁判并沒有危害國家、集體以及案外其他人的合法權(quán)益，而且更為重要的是各方當(dāng)事人均對其不持異議，在這種情況下，如果檢察機(jī)關(guān)硬是要去“有錯必糾”，不僅不利于維護(hù)民事訴訟程序應(yīng)有的安定性，有違民事訴訟程序效益原則之要求，而且顯然有侵犯當(dāng)事人處分權(quán)的嫌疑；換一個角度來看，則民事抗訴程序自身的公正性與效益性也就蕩然無存了。

    事實上，籠統(tǒng)地就民事訴訟領(lǐng)域中的生效裁判而言，其之所謂“錯”，也是一個相對模糊和寬泛的概念。具體分析起來，應(yīng)有以下三個層面性質(zhì)截然不同的含義：（1 ）因?qū)徟腥藛T貪污受賄、徇私舞弊所造成的枉法裁判；（2 ）純粹因?qū)徟腥藛T業(yè)務(wù)水平上的限制而導(dǎo)致的失當(dāng)裁判；（3 ）因檢、法兩家認(rèn)識不一致而導(dǎo)致的所謂“錯誤裁判”。具體來說，由于法官具有一定的自由裁量權(quán)，故有時檢察機(jī)關(guān)與審判人員在對案件事實的認(rèn)定和（或）法律適用上會存在不同的認(rèn)識，在這種情況下，法院的裁判也就有可能被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是一種“錯誤裁判”。

    我們認(rèn)為，對以上三種有“錯”裁判應(yīng)作嚴(yán)格的區(qū)分：對于第一種即枉法裁判，毫無疑問必須依法提出抗訴，對其實施嚴(yán)格的檢察監(jiān)督，以便堅決地予以糾正；對于第二種即失當(dāng)裁判，原則上不應(yīng)提出抗訴，而應(yīng)通過法院內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制，依法糾正該項裁判中的失當(dāng)之處（也即錯誤），但若檢察機(jī)關(guān)斟酌具體情況后認(rèn)為，該項裁判之內(nèi)容不僅有失當(dāng)之處，而且已對當(dāng)事人之合法權(quán)益造成了實質(zhì)性損害，且當(dāng)事人對此持有異議，法院又不主動加以糾正的，此時則應(yīng)作出抗訴的決定；對于第三種即完全是因檢、法兩家認(rèn)識不一致而導(dǎo)致的所謂“錯誤裁判”，則應(yīng)一概不抗訴，否則便有可能危及審判權(quán)之獨立行使。由此可見，如果對于上述三種情況不作具體區(qū)分，籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)所謂“有錯必糾”，那么，民事抗訴程序的內(nèi)在價值將很難找到自己“安身立命”的空間。

    失當(dāng)追求“改判”結(jié)果，評價標(biāo)準(zhǔn)有欠科學(xué)

    所謂評價標(biāo)準(zhǔn)，是指對各種事物進(jìn)行價值評判時所應(yīng)遵循的尺度或準(zhǔn)則。關(guān)于民事抗訴質(zhì)量好壞的評價標(biāo)準(zhǔn)，雖然在理論上迄今仍是一個有爭議的問題。[5]但就目前的抗訴實踐來看，檢察機(jī)關(guān)所實際看重的主要就是抗訴以后“法院是否進(jìn)行了改判”。[6] 由此可見，“是否改判”不僅反映了檢察機(jī)關(guān)對民事抗訴程序基本功能的直觀認(rèn)識與普遍理解，而且構(gòu)成了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)評價民事抗訴程序自身價值的“尺度”或?qū)嶋H“標(biāo)準(zhǔn)”。但我們認(rèn)為，這個“尺度”或“標(biāo)準(zhǔn)”本身并非十分精確，因此其之衡量結(jié)果也就并非完全科學(xué)。

    首先，“是否改判”并不足以準(zhǔn)確地反映出民事抗訴程序的正當(dāng)性。這是因為，“是否改判”（也即改判或不改判）雖然是民事抗訴最終引發(fā)的兩種不同結(jié)果，因此對于認(rèn)識民事抗訴程序的價值具有一定的啟示作用，但是它們決不能反映出民事抗訴活動的全部。申言之，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第185 條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴的四種情形，這些情形的落腳點均在于“原裁判確有錯誤”。

    但實踐中反映出來的問題是，檢察機(jī)關(guān)對于原裁判（是否確有錯誤）的認(rèn)識不可能總是準(zhǔn)確的。有時候，原裁判本身實際上是正確的，但由于各種原因，某些檢察人員卻有可能會認(rèn)為其存在錯誤，從而對之提出了抗訴，并導(dǎo)致法院進(jìn)行了再審。在這種情況下，即便法院最后改變了原裁判，我們也不能據(jù)此認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對民事抗訴程序的開啟和利用就是正當(dāng)?shù)模环催^來看，法院最終沒有改判的，也未必就說明民事抗訴程序的開啟和利用本身一無是處。

    其次，將民事抗訴質(zhì)量好壞的衡量標(biāo)準(zhǔn)及其最終把握系之于法院的“是否改判”，直接使得檢察機(jī)關(guān)及其民事抗訴工作“自慚形穢”、“自陷被動”。這是因為，雖然我國憲法和有關(guān)法律明確將人民檢察院界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，故其“有權(quán)對（法院的）民事審判活動實行法律監(jiān)督”，但是與人大和黨委不同的是，檢察院與法院相比，目前在實際法律地位上沒有任何優(yōu)勢可言；另外，在長期的監(jiān)督實踐中，法、檢兩家在民事抗訴問題上相互“溝通”的效果也并不理想。因此，將民事抗訴質(zhì)量好壞的衡量標(biāo)準(zhǔn)及其最終把握系之于法院的“是否改判”，無疑會導(dǎo)致民事抗訴工作陷入“看法院臉色行事”、“由法院評判優(yōu)劣”的尷尬境地，并使得檢察人員普遍在監(jiān)督“底氣”和抗訴的決心上均明顯不足。

    最后，片面地以法院“是否改判”作為民事抗訴質(zhì)量好壞的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并將這一標(biāo)準(zhǔn)的最終把握“拱手”送交法院“獨攬”，極易使檢察機(jī)關(guān)及其工作人員忽略民事抗訴程序的固有價值。也就是說，在以上所述之背景下，不少檢察機(jī)關(guān)往往將“改判率”的高低作為衡量、考核從事民事檢察監(jiān)督工作的檢察人員業(yè)績好壞的重要指標(biāo)，從而進(jìn)一步誘發(fā)了檢察人員在民事抗訴工作中一味追求改判的“蔓延性”效果。我們認(rèn)為，這種片面追求“改判率”的做法至少存在兩個方面的危害：一方面，為了達(dá)到改判的目的，并借以體現(xiàn)自身工作上的較佳業(yè)績，檢察人員“難免”會在民事抗訴工作中形成對某方當(dāng)事人“一邊倒”的錯誤傾向，以致抗訴程序的開啟和監(jiān)督機(jī)制的利用在各方當(dāng)事人之間失去公正性；另一方面，片面追求改判的偏頗意識一旦在監(jiān)督實踐中“受挫”，便有可能會“情緒化”地演變成一種“偏執(zhí)”，從而使得民事抗訴“淪落”、異化為“專門與法院過不去”的意氣用事和賭氣活動，這樣也就使得民事抗訴從根本上失去了維護(hù)司法公正的本來意蘊(yùn)。

    上面我們粗略地分析了以“是否改判”作為民事抗訴工作質(zhì)量之評價標(biāo)準(zhǔn)的諸種不足。客觀地講，對于這些不足，檢察機(jī)關(guān)并非全然沒有認(rèn)識。但迄今為止的監(jiān)督實踐表明，檢察機(jī)關(guān)似乎并沒有能夠在“是否改判”之外找到更好的評價標(biāo)準(zhǔn)。鑒此，我們認(rèn)為，要想使這一問題得到相對徹底的合理解決，根本的途徑還在于轉(zhuǎn)換思路，即：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該努力從民事檢察監(jiān)督程序的開啟和運(yùn)作本身之角度去規(guī)范、評價抗訴活動，而不是象目前這樣單純從抗訴的結(jié)果出發(fā)來“反推”民事抗訴工作質(zhì)量的評價標(biāo)準(zhǔn)。

    二、民事抗訴程序的應(yīng)然價值取向

    民事抗訴程序如欲獲得充分的正當(dāng)性，就應(yīng)使其價值取向在總體上與民事訴訟程序的價值取向相契合，而不是與之相背離，這也是我們重新構(gòu)建民事抗訴程序的價值取向所應(yīng)遵循的基本思路。

    民事抗訴程序的外在價值

    所謂民事抗訴程序的外在價值，是指檢察機(jī)關(guān)通過抗訴程序的開啟和利用所要達(dá)到的社會目標(biāo)，毫無疑問，這個目標(biāo)就是司法公正。當(dāng)然，司法公正是一個內(nèi)涵十分豐富的范疇，從不同的視角可以給出不盡相同的界定。我們認(rèn)為，作為民事抗訴程序的外在價值，司法公正的特定含義應(yīng)該是指法官的公正廉明，亦即法官不存私心、不謀私利，忠誠于案件事實和國家法律。

    之所以應(yīng)將此一層面的司法公正界定為“法官的公正廉明”，是因為法官本身公正廉明與否與其所作裁判的公正與否有著異常密切的聯(lián)系，在相當(dāng)意義上，它甚至是決定裁判是否公正的最關(guān)鍵因素。申言之，在訴訟實踐中，法院裁判的顯失公正雖然不能完全排除法官受業(yè)務(wù)水平的限制所致，但若法官不能做到公正廉明，而是存有私心、謀求私利、貪污受賄、徇私舞弊，則必然有違司法公正，而且必然導(dǎo)致枉法裁判。[7] 鑒此，我們認(rèn)為，民事抗訴程序的著眼點應(yīng)該放在對審判人員貪污受賄、徇私舞弊之枉法裁判的監(jiān)督與糾正上。

    除此以外，是否應(yīng)將純粹因?qū)徟腥藛T業(yè)務(wù)水平的限制所導(dǎo)致的不當(dāng)裁判納入檢察機(jī)關(guān)民事抗訴的范圍之內(nèi)，顯然也是一個需要進(jìn)一步認(rèn)真研究和慎重對待的問題。限于篇幅，這里只能粗略地談一下我們的觀點：首先，從審判實踐來看，僅僅因為審判人員業(yè)務(wù)水平的限制而導(dǎo)致裁判失當(dāng)?shù)陌讣_實存在，但此類案件在全部“錯案”中所占的比例并不高，至于僅僅是因為審判人員業(yè)務(wù)水平的限制而導(dǎo)致裁判顯失公正的案件，在所有“錯案”中所占的比例就更小了。其次，對于僅僅因為審判人員業(yè)務(wù)水平的限制而導(dǎo)致裁判失當(dāng)乃至顯失公正的案件，一般通過法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制通常即能達(dá)到彌補(bǔ)或糾正的目的。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國法官的整體素質(zhì)確實令人擔(dān)憂，但同樣不容否認(rèn)的是，我國法官的法律素質(zhì)和審判業(yè)務(wù)水平近些年來已經(jīng)開始有了明顯而普遍的提高，故不應(yīng)以法官素質(zhì)不高為由來全盤否定法院系統(tǒng)的“自我糾錯能力”。最后，與法院相比，檢察機(jī)關(guān)在民事審判業(yè)務(wù)上并不具備令人信服的優(yōu)勢，故對生效裁判是否確有錯誤而言，檢察機(jī)關(guān)所作的判斷未必就比審判人員更加高明。因此，基于維護(hù)民事抗訴程序正當(dāng)性的考慮，我們認(rèn)為，原則上不宜將此類案件納入檢察機(jī)關(guān)民事抗訴的范圍，至少不宜將其作為民事抗訴的重點。

    至于對審判人員因依法行使自由裁量權(quán)而導(dǎo)致法、檢兩家對生效裁判正確與否有不同認(rèn)識的案件，檢察機(jī)關(guān)顯然應(yīng)該尊重法院的裁判，不應(yīng)對之提出抗訴。

    由以上分析可見，檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴主要應(yīng)該針對審判人員的“枉法裁判”。

    其實，《民事訴訟法》及《辦案規(guī)則》的有關(guān)條文均已規(guī)定，審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

    但令人遺憾的是，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》并沒有能夠為這類案件的抗訴過程提供具體而有力的程序保障，這也使得諸如《辦案規(guī)則》第18條第三款關(guān)于“人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查”的相關(guān)規(guī)定因無所依托而形同虛設(shè)。

    民事抗訴程序的內(nèi)在價值

    我們認(rèn)為，民事抗訴程序的內(nèi)在價值主要包括兩個方面的內(nèi)容，一是程序公正；二是程序效益。

    1 、一般意義上的程序公正是指法律程序在設(shè)計和運(yùn)作的過程中所應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的公正價值目標(biāo)。從民事抗訴程序的特有結(jié)構(gòu)來看，其公正性主要應(yīng)該體現(xiàn)在以下幾個方面：

    首先，檢察機(jī)關(guān)及其檢察官必須嚴(yán)守中立。民事抗訴之程序公正，首先要求檢察機(jī)關(guān)及其檢察官必須處于完全中立的地位。而檢察機(jī)關(guān)及其檢察官之嚴(yán)守中立具體又包括以下幾項要求：（1 ）在抗訴程序的啟動上，除非“確有錯誤”的生效裁判涉及重大的國家利益、社會公共利益或者案外其他人的合法權(quán)益，否則未經(jīng)一方當(dāng)事人提出抗訴之申請，[8] 檢察機(jī)關(guān)不得主動提出抗訴；（2 ）檢察機(jī)關(guān)及其檢察官均須與案件沒有利害關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)之整體也好，檢察官之個體也罷，他們均不得接受和辦理與自己存在利害關(guān)系的抗訴案件，這是他們保持中立的前提和基礎(chǔ)；（3 ）檢察官須在情感上公平正直而毫無偏私。在司法實踐中，由于民事檢察監(jiān)督之抗訴權(quán)所特有的運(yùn)作模式所致，很容易使檢察人員自覺不自覺地將自己置身于一方當(dāng)事人的立場上，無形中成了該方當(dāng)事人的“代言人”或“人”。為了避免這種現(xiàn)象的發(fā)生，一方面，立法上有必要進(jìn)一步規(guī)范和改良抗訴權(quán)的運(yùn)作模式，另一方面，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該擯棄片面追求“改判率”的偏頗做法。

    其次，當(dāng)事人平等。此處所謂之當(dāng)事人平等，主要有兩層含義：（1 ）各方當(dāng)事人應(yīng)該享有平等地參與抗訴程序的權(quán)利，且在抗訴程序中，不論是申訴人還是被申訴人，都應(yīng)該享有充分表達(dá)自己意見的機(jī)會；（2 ）檢察機(jī)關(guān)及其檢察官必須平等地對待各方當(dāng)事人，并在抗訴程序中切實保障各方當(dāng)事人平等參與和充分表達(dá)的權(quán)利和機(jī)會。

    最后，程序公開。為了確保民事抗訴之程序公正，除極個別環(huán)節(jié)外，應(yīng)該將抗訴程序的基本過程盡量向各方當(dāng)事人公開，并避免檢察人員與當(dāng)事人單方、私下的非程序性接觸。

    2 、程序效益與程序公正一道被并稱為現(xiàn)代司法程序的兩大價值目標(biāo)。通常來講，程序公正是司法程序最起碼、最基本的要求，但是程序公正的這種基礎(chǔ)性地位并不意味著它天然地具有優(yōu)先于程序效益而獲得實現(xiàn)的必然性。事實上，在司法實踐中，程序公正與程序效益總是相互依存、不可分離的，既沒有脫離程序公正的程序效益，也沒有不講程序效益的程序公正。具體來講，民事抗訴程序?qū)τ凇靶б嫘浴钡淖非笾饕ㄒ韵聨醉棧?/p>

    首先，合理利用司法資源。從檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督實踐來看，自接受、處理當(dāng)事人的申訴時起，經(jīng)過必要的調(diào)查、核實與抗訴之提出，以及因為抗訴的提出而由法院進(jìn)行的再審，均需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財力，也即調(diào)動、投入大量的司法資源（檢察資源與審判資源）。因此，在抗訴案件所需列支的高額成本面前，檢察機(jī)關(guān)顯然有必要在考慮是否提出抗訴時作一番大致的“利益衡量”，既要考慮抗訴結(jié)果對當(dāng)事人權(quán)益的影響，也要考慮抗訴的社會效應(yīng)，如果在對國家利益、社會公共利益以及當(dāng)事人合法權(quán)益均影響不大的情況下，檢察機(jī)關(guān)仍然機(jī)械地提出抗訴，則很有可“得不償失”。

    其次，科學(xué)控制審結(jié)周期。這是因為，抗訴案件的懸而不決，不僅不利于對當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，同時也是對檢察機(jī)關(guān)抗訴效力的變相削弱。在此問題上，雖然《民事訴訟法》關(guān)于抗訴案件的再審期限已經(jīng)作了較為明確的規(guī)定，但在實踐中，法院對檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件久拖不決的現(xiàn)象仍然司空見慣。[9] 為了妥善解決這一問題，立法上有必要就抗訴案件的審結(jié)期限作出更加明確的限定，并應(yīng)為之配備相關(guān)的保障措施。

    最后，努力提高整體效應(yīng)。此處所謂之整體效應(yīng)，即指應(yīng)該將民事抗訴程序及其具體運(yùn)作放置到整個社會治理的宏觀框架中，而不是僅僅在民事審判與檢察監(jiān)督相互關(guān)系的微觀考察下，來衡量其對維護(hù)司法公正之實際效應(yīng)的大小。從目前情況來看，這一效應(yīng)并不理想。就現(xiàn)階段民事審判領(lǐng)域中的裁判不公乃至司法腐敗而言，其直接原因固然在于審判機(jī)關(guān)自身存在的種種問題，但外部監(jiān)督疲軟乏力也是重要的原因之一。在這其中，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為維護(hù)司法公正的一支重要力量，檢察機(jī)關(guān)在對自己所擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任的實際履行效果方面，與社會的預(yù)期和要求相比，還有相當(dāng)?shù)木嚯x。鑒此，為了提高民事檢察監(jiān)督的實效性，檢察機(jī)關(guān)的重要任務(wù)之一就是要進(jìn)一步科學(xué)地確定民事抗訴所應(yīng)針對的重點，將裁判不公和司法腐敗作為民事檢察監(jiān)督的主要對象，以盡快提高此項工作的整體效應(yīng)。

    三、關(guān)于進(jìn)一步完善民事抗訴程序的大致設(shè)計

    眾所周知，程序設(shè)計乃是一項相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅要考慮到某項程序在相關(guān)理論層面上的自圓其說（也即所謂“理論自治”），而且更要注意到其在實踐中的可操作性。基于上述對民事抗訴程序價值取向的認(rèn)識，同時兼顧我國民事檢察監(jiān)督的工作實踐，我們對進(jìn)一步完善民事抗訴程序，提出以下幾點大致的設(shè)計思路：

篇3

    關(guān)鍵詞：程序 程序正義　民事訴訟程序正義

    一、程序正義的緣起

    學(xué)界共知，程序正義觀念肇端于英國，并為美國所繼承和發(fā)展，其觀念根植于古羅馬年代的自然正義論，后來經(jīng)過正當(dāng)法律程序，發(fā)展為近代的程序正義理論。早在古羅馬時代和中世紀(jì)中期，自然正義作為一項程序正義標(biāo)準(zhǔn)，已成為自然法、萬民法和神判法的主要內(nèi)容。[1]自然公正起源于自然法，在18世紀(jì)以前，這個概念與自然法通用，但近代以后，自然公正通常表示處理紛爭的一般原則和最低限度標(biāo)準(zhǔn)，其具體內(nèi)容包括：“任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件”：“任何一方的訴詞都要被聽取”。[2]同時，根據(jù)英國普通法，法庭對任何紛爭作出裁判時就絕對遵循“自然正義”。為了實現(xiàn)自然正義，在審判程序上有兩項基本要求：⑴任何人不得作為自己案件的法官；⑵應(yīng)給予聽取雙方當(dāng)事人的意見[3]，并給予與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人以充分的陳述機(jī)會。自然公正觀本來是英美法程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)，但英國法學(xué)家完全從形式主義角度解釋公正觀。自然公正是由一般行為規(guī)則構(gòu)成的，其核心要素是“同樣情況同樣對待”和“不同情況不同對待”[4].在自然公正原則的基礎(chǔ)上，英國法律思想發(fā)展出正當(dāng)法律程序的概念。同時，在美國法中，自然公正觀已被正當(dāng)程序觀所取代，正當(dāng)程序由麥迪在起草《權(quán)利法案》時提出，被美國聯(lián)邦憲法確立為一項基本原則。它具有一種技術(shù)上的精確涵義，只適用于法院的訴訟過程和程序。[5]正當(dāng)程序具有：⑴有權(quán)向不偏聽不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；⑵有權(quán)知道被指控的事由（事實和理由）；⑶有權(quán)對控告進(jìn)行辯解。[6]經(jīng)過考察，程序正義理論在英美法學(xué)界有很大的發(fā)展，程序本位理論不過是程序正義理念強(qiáng)調(diào)的極致而已。盡管程序正義理論在上世紀(jì)60開始大規(guī)模地出現(xiàn)，但作為一種理念，早在13世紀(jì)就出現(xiàn)在英美普通法中，并在美國得到前所未有的發(fā)展。經(jīng)過30多年的發(fā)展，程序正義理論日益完善，并形成共識，認(rèn)為評價法律程序的好壞優(yōu)劣、判斷法律實施活動的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是程序本身是否具備一些公認(rèn)的內(nèi)在品質(zhì)，而不是它作為實現(xiàn)某種外在目的手段的有用性。由于這種理論主張公正的實施過程必然導(dǎo)致產(chǎn)生公正的裁判結(jié)果，法庭應(yīng)將保證審判過程的公正、合理作為其中心任務(wù)，因而被稱為“過程中心主義”。

    二、程序正義的內(nèi)容

    程序正義的內(nèi)容即構(gòu)成正義程序的必備內(nèi)容，學(xué)者從不同角度進(jìn)行了概括提出了許多不同的觀點。通過對程序正義內(nèi)容的研究，人們試圖從程序正義的抽象理念中提煉出具體標(biāo)準(zhǔn)，并將其內(nèi)在價值外化為執(zhí)行命令。程序正義不僅要求糾紛的司法解決必須遵守法律所規(guī)定的程序，而且程序本身的道德也要求程序設(shè)計是正當(dāng)合理的。程序正義的確切內(nèi)涵在中外學(xué)者中是見仁見智的。戈爾丁認(rèn)為，程序正義的標(biāo)準(zhǔn)有三個方面九項原則[7].谷口安平認(rèn)為，程序正義的最基本內(nèi)容或要求是確保與程序結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的，都有參加該程序并得到得出有利于自己的主張和證據(jù)的機(jī)會。同時，審判制度本身應(yīng)具有公正性，判決應(yīng)附理由[8].對于程序正義的內(nèi)容，我國學(xué)者也進(jìn)行了許多積極的探索。例如，程序正義的實現(xiàn)決定于這樣三個要素：沖突事實的真實再現(xiàn)：司法者中立立場：沖突主體的合法愿望的尊重[9].也有學(xué)者認(rèn)為，程序正義的要素包括：程序規(guī)則的科學(xué)性，法官的中立性，當(dāng)事人雙方的平等性，訴訟程序的透明性，制約與監(jiān)督性[10].盡管學(xué)說不一，但其內(nèi)容至少上包括：程序的主體地位；審判者中立；以訴訟主體確立的事實為定案依據(jù)。

    三、程序正義在民事訴訟中確立的依據(jù)

    程序正義，是市場經(jīng)濟(jì)體制下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的道德準(zhǔn)則，同樣也是市場經(jīng)濟(jì)體制下解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛程序所奉行的道德準(zhǔn)則。由于我國傳統(tǒng)觀念和訴訟體制的制約和歷史慣性作用，在我國民事訴訟中沒有很好地發(fā)揮程序正義的作用。因此，在現(xiàn)階段，在民事訴訟中把程序正義具體化具有重大必然性。主要表現(xiàn)為：⑴是權(quán)利本位思想對訴訟價值觀念的影響。由于法律觀念的轉(zhuǎn)變，立法者需要定一些伸縮性很大因而適應(yīng)性更強(qiáng)的原則條款，使法官有較大的自由裁量的同時，使審判行為更多地接受程序正義的約束。這樣可以更好地協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)條件各種日益復(fù)雜的矛盾和調(diào)節(jié)各種社會主義市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系。⑵我國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制對糾紛解決機(jī)制的必然要求。市場經(jīng)濟(jì)不但是法治經(jīng)濟(jì)，而且是道德經(jīng)濟(jì)。這就意味著市場經(jīng)濟(jì)主體間的民事、經(jīng)濟(jì)沖突的解決不但要遵守程序法之規(guī)定，也要體現(xiàn)程序正義的理念內(nèi)容。無論是當(dāng)事人、其他訴訟參與人，還是裁判者法院，都要遵守程序正義的原則要求。⑶是民事訴訟中力量對比平衡的要求。為了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的訴訟力量均衡分配，保證雙方不至于因為訴訟力量失衡，導(dǎo)致明顯的不平等，此時，程序正義理論發(fā)揮了衡平作用。⑷是緩和民事訴訟過度對抗?fàn)顟B(tài)的要求。當(dāng)事人雙方對抗是民事訴訟的最為顯著特征，訴訟中形成的利害對立的緊張狀態(tài)，構(gòu)成訴訟的基本構(gòu)造。但過度對抗，會使當(dāng)事人間原本比較激烈的利益之爭變得更為激烈，反而對糾紛的解決有害，程序正義卻可以緩和他們間的對抗。在實際訴訟中，確有大量的行為需要程序正義理論來約束。

    四、程序正義在民事訴訟中的體現(xiàn)和程序保障

    程序正義在民事訴訟中的體現(xiàn)：確保利害關(guān)系者參加程序。與程序的結(jié)果有利害關(guān)系的或者可能因該結(jié)果受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到有利于自己和主張和證據(jù)以及反駁對方提出主張和證據(jù)的機(jī)會。這就是正當(dāng)程序原則的最基本的內(nèi)容或要求，也是滿足程序正義的最重要的條件。利害關(guān)系者的參加在為了達(dá)到具有拘束力的決定而設(shè)計的種種制度中，是最足以表現(xiàn)司法典型性的特征。[11]不過這一程序在英美國家同樣見之于行政程序，在日本也得到了廣泛的承認(rèn)。主要表現(xiàn)為：直接的參加和間接的參與。[12]為了體現(xiàn)程序正義，我國新民事訴訟法較試行民事訴訟法有很大的進(jìn)步。歸納起來主要表現(xiàn)在以下方面：⑴強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任；⑵強(qiáng)化庭審程序；⑶強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的辯論；⑷強(qiáng)調(diào)合議制和獨任制的職能；⑸實現(xiàn)公開審判；⑹實行審查立案與審判分離的制度。[13]對于程序正義的程序保障，我國民事訴訟法除了直接關(guān)系民事訴訟模式的基本點的有關(guān)規(guī)定要加以修改外，還有一些與此整合協(xié)同的制度也要加以修改，例如：管轄制度、當(dāng)事人制度、庭審制度、準(zhǔn)備程序制度、證據(jù)制度、判決制度、各種子程序啟動方式、審級制度、再審制度等等。

    五、程序正義與我國民事訴訟模式的透視和轉(zhuǎn)換

    我國傳統(tǒng)的民事訴訟以職權(quán)主義著稱，法院在訴訟活動中居主導(dǎo)地位，當(dāng)事人的作用被弱化，因而呈現(xiàn)出許多結(jié)構(gòu)性缺陷。特別是新民事訴訟法實施以來，職權(quán)主義模式逐漸被弱化，隨之而來的是當(dāng)事人主義模式的繁榮。因為在當(dāng)事人主義模式中，它的最重要的特征是辯論程序的設(shè)置，主要意義在于：⑴使當(dāng)事人雙方有足夠的時間和空間提出自己關(guān)于權(quán)利和事實的全部主張，使當(dāng)事人雙方能針對對方的主張進(jìn)行攻擊和防衛(wèi)。 ⑵ 由于雙方利益的對立性，使當(dāng)事人雙方在為維護(hù)自己利益的意識驅(qū)動下，盡可能地提出有利于自己的事實，這就使中立的裁判者作出公正的裁判。⑶辯論程序也是為了讓雙方當(dāng)事人消除主觀偏見逐漸接近真實，最終使當(dāng)事人在心理上形成預(yù)受狀態(tài)，消除對判決的抗拒心理，自覺地履行義務(wù)。⑷從一般程序存在的價值看，通過程序吸收當(dāng)事人對實體結(jié)果的不滿，使其實體結(jié)果為當(dāng)事人所接受是程序存在的獨立價值之一。⑸通過辯論程序發(fā)現(xiàn)真實，以實現(xiàn)實體上公正。[14]正因為當(dāng)事人主義模式具有如此優(yōu)點，故而逐漸被我國民事訴訟所借鑒，這樣更能體現(xiàn)程序正義的內(nèi)在價值取向，那么我國訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人轉(zhuǎn)換是歷史的必然。當(dāng)然，這也正是程序正義理論在民事訴訟領(lǐng)域中的實際運(yùn)用。

    作者簡介：胡利明，（1979-），男，華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

    注釋：

    [1]李祖軍。民事訴訟目的論。 [M].法律出版社2000.56.

    [2]英·戴維沃克。牛津法律大辭典。“自然正義”詞條[M].光明日報出版社1998.628.

    [3]陳瑞華。刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社1997.55.；陳瑞華。程序正義論[J].中外法學(xué)。1997（2），71.

    [4]英·哈特。法律的概念[M].張文顯等譯。中國大百科全書出版社1996.157.

    [5]施瓦茨·美國法律史[M].王軍等譯。中國政法大學(xué)出版社1989.49……

    [6]龔祥瑞。西文國家司法制度[M].北京大學(xué)出版社1997.128.

    [7]戈丁。法律哲學(xué)。 [M].齊海濱譯。讀書新知三聯(lián)書店1987.240-243.

    [8] [12]日·谷口安平。程序的正義與訴訟[M].增訂本。中國政法大學(xué)出版社2002……6、11-16.

    [9]顧培東。社會沖突與訴訟機(jī)制[M].四川人民出版社1991.67.

    [10]陳桂明。訴訟公正與程序保障[M].中國法制出版社1996.12-15.

    [11]富勒。司法的形式和界限[A].哈佛法學(xué)評論[C].第92卷。353.

篇4

（一）程序安定的法理學(xué)基礎(chǔ)

秩序、公平、自由，這是西方社會法律制度的三個基本價值。“秩序是與法律永相伴隨的基本價值。”（注：彼德·斯坦約翰·香德：《西方社會的法律價值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第38頁。）實證主義更是強(qiáng)調(diào)秩序的重要性。所謂秩序，指的是自然和社會過程中存在的某種程度的一致性、持續(xù)性和連貫性，是法律的一種傾向，即使用一般的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則以履行其調(diào)整人類事務(wù)的任務(wù)。英國社會學(xué)家科恩認(rèn)為，秩序的主要意義和規(guī)定性是：（1 ）秩序與社會生活中存在一定的限制、禁止、控制有關(guān)；（2 ）它表明在社會生活中存在一種相互性；（3 ）它在社會生活中是預(yù)言的因素和重要的因素；（4）它能夠表示社會生活中各組成部分的某種一致性和不矛盾性；（5）在表示社會生活的某種穩(wěn)定性， 即在某種程度上長期保持它的形式。（注：p.s.科恩：《現(xiàn)代社會理論》，倫敦，1968年，第18～19頁，轉(zhuǎn)引自張文顯：《法學(xué)基本范疇》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第258 頁。）關(guān)系的穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)的一致性、行為的規(guī)則性、進(jìn)程的連續(xù)性、事件的可預(yù)測性和人身財產(chǎn)的安全性必然要求法律規(guī)范本身和適用法律的過程具有穩(wěn)定性、確定性和連續(xù)性等特征，即法律自身的秩序性。法律秩序（legal order）， 從動態(tài)上觀察，是合規(guī)律或合規(guī)則的運(yùn)動狀態(tài)。這種運(yùn)動狀態(tài)就是法律程序。因此，法律的基本價值-秩序的實現(xiàn)合乎邏輯地要求法律秩序保持安定的狀態(tài)，這樣也就必然要求法律秩序的運(yùn)動狀態(tài)-法律程序的安定，自然包括民事程序的安定。

從民事訴訟的目的來看，無論是權(quán)利保護(hù)、維護(hù)法律秩序，還是解決糾紛，都與法律的基本價值-秩序或安全相一致，因為法律的基本價值當(dāng)然包括程序法律的基本價值。民事訴訟程序?qū)χ刃虻淖非螅厝灰蟪绦蜃陨淼挠行蛐浴⒉豢赡嫘浴r限性、終結(jié)性、穩(wěn)定性和確定性。我們無法設(shè)想，如果因為個案的正義而破壞了程序的安定，民事訴訟還能夠?qū)崿F(xiàn)社會秩序。實體法對權(quán)利義務(wù)的設(shè)定只是對秩序、公平和自由的理想構(gòu)架。在現(xiàn)實生活中當(dāng)民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)沖突時，如果沒有通過公力救濟(jì)-民事訴訟，民事權(quán)利義務(wù)就得不到最終的落實和保障，交易安全就無法得到保證。因此，民事訴訟程序的安定往往更直接地指向社會安定。

學(xué)者在談及程序安定時，總是把它看成是法的安定性在民事訴訟中的自然延伸或具體體現(xiàn)。法的安定性是法律的基本價值-秩序的要求。強(qiáng)調(diào)“法的安定性”這一價值高于對具體案件的處理結(jié)果進(jìn)行事后救濟(jì)，可以視為西歐法制和法學(xué)傳統(tǒng)的特點。（注：滋賀秀三等；《明清時期的民事審判與民間契約》，王亞新等編譯，法律出版社1998年版，第105頁。）國民生活是在一定的法律秩序上運(yùn)轉(zhuǎn)著的， 因此任意地改變法規(guī)，或者法規(guī)不確定，將使秩序發(fā)生不當(dāng)混亂。“所謂法的安定性，其要素包括：（1）秩序之安定性；（2）法律之不可破壞性和可實現(xiàn)性；（3）法律之和平性；（4）法律之穩(wěn)定性。簡言之，是指人民只要遵循法規(guī)，即可安心生產(chǎn)之意。”（注：羅傳賢：《立法程序與技術(shù)》，臺灣五南圖書出版有限公司1995年版，第59頁。）法的安定性在立法方面要求法的規(guī)定至為明確，具有不可輕易變更的固定性，尤忌朝令夕改。在行政與司法方面，縱然法與現(xiàn)實社會不符，行政官或司法官在執(zhí)行或者適用法律時，也只能在法的限制內(nèi)自由裁量運(yùn)用，極端的主張就是遵守奧斯丁“惡法亦法”的理論，要執(zhí)行者作純機(jī)械式的邏輯運(yùn)用。德國法哲學(xué)家拉德布魯赫更是強(qiáng)調(diào)法的安定性，在其“實證法之不法與超越實證法之法”中提出的判斷公式-“法的安定性原則上優(yōu)先于合乎正義性。 ”（注：radbruch， gesetzlicht unrecht und ubergesetzliches recht， in radbruch（n7）s.339～350. ）這種法的安定性必然包含程序法的安定性，即程序規(guī)范的安定和由程序規(guī)范運(yùn)作所形成的程序的安定。如果程序規(guī)范缺乏穩(wěn)定性和確定性，程序運(yùn)作缺乏有序性、終結(jié)性和時限性，那么法的安定乃至社會秩序的安定，就無從談起。

“法治”好于“人治”的一個重要理由就在于前者可以帶給人們在社會交往方面的安全感。這不僅是因為實體法在行為之先讓人們具備了一種預(yù)測行為結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，同時也因為司法程序具有安定性，如果終審判決可以因為新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)或其他原因被不斷改變，司法制度就不能給人們的生活帶來穩(wěn)定性和安全感。可見，程序安定也是“法治”的固有精神和實質(zhì)需要。

（二）程序安定的哲學(xué)基礎(chǔ)

程序法在成文法體系中又稱形式法（droit formel， formellesrecht）。（注：季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期，第6頁。 ）盡管傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)把法視為單純的手段和形式不能令人信服，但不可否認(rèn)的是，程序法是法院解決私權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的形式規(guī)則，具有很強(qiáng)的形式性。正如奧地利人華格所說的那樣“實體法與訴訟法的關(guān)系正像思想與其表達(dá)的關(guān)系。”（注：沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊），中信出版社1991年版，第211頁。 ）因此，我們認(rèn)為，在一定意義上，程序法與實體法可視為形式與內(nèi)容的關(guān)系。

唯物辯證法認(rèn)為，作為矛盾著的兩個方面，內(nèi)容相對于形式來說是比較活躍的、易變的；形式相對于內(nèi)容來說則顯得比較保守，具有相對的穩(wěn)定性。因此，相對于實體法，程序法或程序具有保守性和相對穩(wěn)定性。

回顧歷史，以羅馬法為例，我們不難發(fā)現(xiàn)在那個時代，訴訟就有嚴(yán)格的程序，而一些現(xiàn)代的訴訟原則早已存在。在法定訴訟時期，按照法定訴訟（legisactiones）制度，原告必須根據(jù)法律規(guī)定的訴權(quán)起訴，當(dāng)事人在訴訟中必須使用法定的言詞和動作，稍有出入，即致敗訴。其程序先后為傳喚（in jus vocato）—法律審理（in jure）—證訟（litis coutestation ）—事實審理（ in judicia ）—執(zhí)行（execution）。后世的回避制度、以原就被原則、不告不理原則、 言詞辯論原則和一事不再審原則（在法定訴訟時期為“一案不二訟”） （bis de eadem re ne sit actio）原則都可以在法定訴訟時期找到淵源。（注：周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1996年版，第285～287頁。）“羅馬法和普通法都十分強(qiáng)調(diào)保持法律表面上的延續(xù)性。在這兩個法律中，處理法律事務(wù)時都依戀于慣例和儀式，法律訴訟程序更是如此。”（注：彼德·斯坦約翰·香德：《西方社會的法律價值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第51頁。）這種形式上的保守和穩(wěn)定，使人們對程序產(chǎn)生了安全的感覺。

唯物辯證法認(rèn)為，形式對內(nèi)容有巨大的反作用，形式具有相對的獨立性。落實到程序上，就是指程序的相對獨立性和程序的獨立價值。

程序能夠安定的前提在于程序的相對獨立性，即獨立于實體法與具體個案的特征，有自己相對獨立的發(fā)展規(guī)律和內(nèi)在技術(shù)性機(jī)制。程序的相對獨立性表現(xiàn)在：第一，程序有可能相對落后于實體內(nèi)容的發(fā)展程序。就整體而言，法律實體內(nèi)容的優(yōu)劣并不必然直接地決定程序法的優(yōu)劣。第二，法律程序的不少地方能保持相對的穩(wěn)定性和延續(xù)性。1877年德國民事訴訟法中關(guān)于簡易程序、督促程序、假扣押等，至今仍為許多國家所采用。（注：孫笑俠：《法律程序剖析》，《法律科學(xué)》1993年第 6期。）第三，程序的合理與否，有其自身的評判標(biāo)準(zhǔn)，即程序有其內(nèi)在價值-程序價值（process value）。

我國長期以來強(qiáng)調(diào)程序的外在價值，認(rèn)為程序是保證結(jié)果正確的工具，它本身沒有獨立于裁判結(jié)果的價值和意義。薩默斯認(rèn)為，如同對法律程序法的評價一樣，對法律程序即形成這種結(jié)果的過程本身的評價也是可能的，并且可以有獨立的價值標(biāo)準(zhǔn)。程序價值就是指我們據(jù)以將一項法律程序判斷為好程序的價值標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)要獨立于程序可能具有的任何“好結(jié)果效能”之外。（注：在我國“重實體輕程序”的背景下，培育“程序價值”的理念顯得更加重要。但是，我們認(rèn)為，程序的內(nèi)在價值與外在價值之間總是存在一定的聯(lián)系，不能截然分開。）其基本內(nèi)容有：（1）參與性統(tǒng)治；（2）程序正統(tǒng)性；（3）程序和平性；（4）程序人道性；（5）程序公平性；（6）程序法治；（7）程序理性；（8）程序及時性和終結(jié)性等。 （注：陳瑞華：《通過法律實現(xiàn)正義》，《北大法律評論》第1卷第1期，第187～194頁。）本文對程序安定歸結(jié)為程序的有序性、不可逆性、時限性、終結(jié)性和法定性五個基本要素，可視之為程序價值若干要素的綜合。換言之，程序安定是程序的內(nèi)在價值。

（三）程序安定的人性基礎(chǔ)

美國憲法第5條和第14條修正案規(guī)定， 未經(jīng)正當(dāng)法律程序不能剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)，無論哪一個州都不得拒絕給予任何人以法律上平等的保護(hù)。1949年，西德憲法宣布，人的尊嚴(yán)在任何時候都受法律保護(hù)。（注：《歐洲憲法》（the constitutions europe），芝加哥，1967年，第137頁。 轉(zhuǎn)引自埃德加·博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第304頁。 ）任何一部法律或一項法律程序都應(yīng)體現(xiàn)對人的終極關(guān)懷，尤其體現(xiàn)在安全價值上。

“維護(hù)社會和平是實現(xiàn)其它法律價值的先決條件。如果某個公民不論在自己家里還在家庭以外，都無法相信自己是安全的，可以不受他人的攻擊和傷害，那么，對他談什么公平、自由，都是毫無意義的。”法律規(guī)則的首要目標(biāo)，就是使社會各個成員的人身和財產(chǎn)得到保障，使他們的精力不必因操心自我保護(hù)而消耗殆盡。（注：彼德·斯坦約翰·香德：《西方社會的法律價值》， 王獻(xiàn)平譯， 中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第40～41頁。）法律規(guī)定了一些行為規(guī)則，人們可以據(jù)此規(guī)劃自己的生活。人類似乎有一種本能的愿望，希望根據(jù)某種規(guī)則生活，正如休謨所說：“我們曾屢次提到人性中的一個原則，就是：人們是十分迷戀于通則的。”（注：參見《人性論》第3卷第2章第9節(jié)， 商務(wù)印書館1981版，關(guān)文運(yùn)譯，第592頁。 ）博登海默認(rèn)為人們對有序關(guān)系的喜愛可以從兩種根源于人們心靈的傾向或沖動中追尋：第一，人類事先安排好去重復(fù)那些過去被認(rèn)為是令人滿意的經(jīng)驗和布置。第二，人類做的事令人不快地對這些條件起反應(yīng)。在這些條件下，他們的關(guān)系受制于任性、反復(fù)無常和專橫權(quán)力，而不是受制于交互的權(quán)利與義務(wù)的相對穩(wěn)定的關(guān)系。（注：埃德加·博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第207 頁。）正如馬斯洛所指出，“我們社會里的一個平常的成年人，一般是寧要一種安全、有序、可預(yù)見、有規(guī)律、有組織的世界。他能夠?qū)@個世界有所指望，在這個世界里不會發(fā)生預(yù)料不到的、難以應(yīng)付的、混亂的和別有危險的事情。（注：馬斯洛：《動機(jī)的形成和個性》，第41頁。轉(zhuǎn)引自埃德加·博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第274頁。）

這種安全價值要求法律盡可能地表達(dá)得明確清楚，力圖減少任意地起變化的頻率。具體在程序上，則要求程序有序、穩(wěn)定、及時終結(jié)。及時性與終結(jié)性使各方程序參與者的利益得到尊重和關(guān)注，其人格尊嚴(yán)和道德主體地位得以具備，在民事訴訟中，如果終局判決可以不斷被撤銷，程序總是被反復(fù)啟動，或者當(dāng)事人的任意撤訴以至濫訴不被限制，或者法官不按嚴(yán)格的時序、時限、空間關(guān)系來審理，那么，當(dāng)事人就無法獲得安全感，當(dāng)事人之間發(fā)生沖突的身份關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系難以得到最終的確定，更有甚者，使當(dāng)事人疲于奔命，結(jié)果會使人們對訴訟產(chǎn)生一種厭惡和恐懼的心理。正如羅曼·羅蘭所言：“如果你有一根手指夾到法庭這個鬼機(jī)關(guān)里去了，那就連胳膊也要再見啦！趕快砍掉胳膊，不要遲疑，要是你不想整個身體都陷進(jìn)去的話。”（注：《羅曼·羅蘭妙語錄》，甘肅人民出版社1988年版，第122頁。 ）防止因同一程序反復(fù)任意開啟而使當(dāng)事人受到不公正的對待，一定程度上可以避免其成為他人或國家用以實現(xiàn)某種外在目標(biāo)的工具或手段。因此，對于民事訴訟程序的設(shè)計和運(yùn)作要充分地富有意義地保證程序的安定性，以期實現(xiàn)程序本身對人性的關(guān)注和對人權(quán)的保障。

（四）程序安定的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

自從20世紀(jì)60年代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)萌生以來，效益成為評判某一法律制度優(yōu)劣的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。（注：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立以60年代初期加爾布雷斯的《關(guān)于風(fēng)險分配和侵權(quán)法的若干思考》和科思的《社會成本問題》兩篇論文的發(fā)表為標(biāo)志。）當(dāng)我們同樣用經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)來評估程序安定的效益時，可以發(fā)現(xiàn)程序安定在更多的場合與經(jīng)濟(jì)效益成正比關(guān)系。

科思關(guān)于交易費(fèi)用和社會成本理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的貢獻(xiàn)在于：一方面揭示了市場運(yùn)行中實際摩擦的必然性以及由此形成的交易費(fèi)用對經(jīng)濟(jì)行為的影響；另一方面從資源優(yōu)化配置解決外在行為的角度，提出了處理外在性問題的原則。按照科思理論的基本命題：在未經(jīng)法律界定、權(quán)利界區(qū)不明的情況下，交易無法進(jìn)行，相關(guān)行為的效益最差。這一命題同樣適用于程序規(guī)范和程序本身。第一，程序規(guī)范如果不確定或者不穩(wěn)定，就會使司法資源的使用出現(xiàn)浪費(fèi)，從而降低其使用效益；而當(dāng)事人由于對程序的進(jìn)行具有不可預(yù)測性，會造成人力、財力、時間上的損失。相反，如果程序規(guī)范確定或保持穩(wěn)定，則會使當(dāng)事人對法官和法律產(chǎn)生認(rèn)同、信賴和支持，準(zhǔn)確無誤地按照程序的要求參加訴訟，從而大大地降低了訴訟成本；法院或法官也能因為程序規(guī)范的確定清晰，使直接成本和間接成本得到了有效的控制。第二，程序的有序性符合程序效益最大化原則。程序有序的前提是每個環(huán)節(jié)或步驟界定清晰，法院或當(dāng)事人的訴訟行為的階段性受到了嚴(yán)格的規(guī)定。由于降低了訴訟行為的無效性，法院和當(dāng)事人減少了無謂的消耗。否則，由于訴訟行為的連續(xù)性，中間某一環(huán)節(jié)的無效必然會導(dǎo)致后面的行為全部無效。

效益這一概念反映的是成本與收益、投入與產(chǎn)出的比例關(guān)系。法律上的效益反映的并非完全是狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)上的含義。訴訟成本除了法院和當(dāng)事人的開支，如訴訟費(fèi)用、費(fèi)用、法院的人力與物質(zhì)消耗等，還包括因訴訟導(dǎo)致的當(dāng)事人名譽(yù)上的損失和精神上的損害。（注：陳桂明：《訴訟公正和程序保障》，中國法制出版社1996年版，第9頁。 ）程序安定在大多數(shù)的情況下，能滿足效益最大化的要求。（1 ）程序的時限性防止了訴訟在某一階段無限期的延長，同時還要求法院及時審結(jié)案件。這樣就降低了因突襲性裁判而造成的錯誤成本和因遲遲不作出裁判而造成“遲來的正義不是正義”的社會成本。（2 ）程序的不可逆性力求使程序一次性經(jīng)過，減少不必要的程序重復(fù)，在保護(hù)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益的同時，實現(xiàn)了有限的司法資源效益最大化的理想。如果法院在審理案件中允許當(dāng)事人隨時舉證、任意翻悔自己原先陳述的事實和提供的證據(jù)，那么，資源的巨大浪費(fèi)是可想而知的。我國民事訴訟法規(guī)定，二審法院發(fā)現(xiàn)“原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。”這樣規(guī)定不僅由于規(guī)范的不確定性會引起交易費(fèi)用的增大，而且發(fā)回的情形過多，必然損害了當(dāng)事人一方或雙方的利益，同時加重了法院的負(fù)荷。在日本，發(fā)回重審是被謹(jǐn)慎使用的，通常只有在如果直接改判會剝奪某一方當(dāng)事人的審級利益的情況下才發(fā)生的。（注：兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第233頁。）（3）程序的終結(jié)性的經(jīng)濟(jì)意義也是十分明顯的。一個案件的徹底終結(jié)，使法官擺脫了該案件的束縛，當(dāng)事人也從被侵?jǐn)_中重新獲得自由。當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系得到了最終的確定，社會的交易安全得到法律程序強(qiáng)有力的保護(hù)。

當(dāng)然，程序安定并不必然意味著效益。相反，在某些場合，程序安定的維護(hù)，需要一定的代價。比如說，對效益無止境的追求會使程序的安定性受到威脅。對某些具體個案，法院或當(dāng)事人會希望盡可能簡化程序，甚至不顧程序進(jìn)行處理。適用簡易程序或調(diào)解方式對法院和當(dāng)事人來說，都是降低訴訟成本的途徑。但是，過于片面的追求，使簡易程序的適用范圍擴(kuò)大化或者“普通程序簡易化”，在調(diào)解過程中以強(qiáng)迫或誘勸的手段促成結(jié)案，必然破壞了程序的安定。（注：有資料表明，我國基層法院審理民事經(jīng)濟(jì)案件普遍適用簡易程序。許多即使是適用普通程序的審理，其簡易的程度也與簡易程序相差無幾。這是由于“輕程序重實體”的觀念和片面追求訴訟效率所造成的。目前有人提出要擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，我們認(rèn)為，在沒有端正錯誤觀念和明確適用要件之前，這樣做是很不妥當(dāng)?shù)摹＃┻@種“輕程序重實體”的做法，不足取。

篇5

關(guān)鍵詞：小額訴訟；程序選擇權(quán)；域外立法

中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0112-02

現(xiàn)代世界各國的訴訟制度，尤其是普通程序都不同程度地面臨著訴訟遲延、復(fù)雜、高費(fèi)用和積案的困境，從而小額訴訟程序應(yīng)運(yùn)而生。但是，當(dāng)代小額訴訟程序的建立不僅是給予對民事案件進(jìn)行分流處理、減輕法院負(fù)擔(dān)的一種構(gòu)想，同時目的也在于實現(xiàn)司法的大眾化，通過簡易化的努力使一般國民普遍能夠得到具體的有程序保障的司法服務(wù)[1]，而如何在實現(xiàn)司法大眾化的同時保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是健全我國小額訴訟程序所面臨的重大課題。我國2012年8月31日新修訂的《民事訴訟法》在簡易程序一章正式確立小額訴訟程序，此乃一大進(jìn)步，但與他國立法相比，其仍舊是一個程序不完備的制度，對于當(dāng)事人程序的選擇權(quán)也未作明確規(guī)定。

一、小額訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的內(nèi)涵及完善必要性

（一）小額訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)之內(nèi)涵

當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是指當(dāng)事人可以依據(jù)法律的規(guī)定，選擇糾紛的解決方式，在訴訟過程中選擇對自己最有利的程序及與程序有關(guān)事項的權(quán)利。在小額訴訟中，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是指當(dāng)事人所享有的是否選擇該程序?qū)で蠓删葷?jì)的權(quán)利。

（二）當(dāng)事人程序選擇權(quán)完善的必要性

1.完善當(dāng)事人程序選擇權(quán)是小額訴訟程序的內(nèi)在價值需要。為了保證程序的效益，小額訴訟程序最大限度地簡化了訴訟的環(huán)節(jié)以降低成本，強(qiáng)化法官職權(quán)以推動程序的進(jìn)程[2]，這樣的做法導(dǎo)致的結(jié)果就是很可能將當(dāng)事人置于任由法官裁量的危險境地。換言之，小額訴訟程序的內(nèi)在價值是高效便捷，如何在發(fā)揮該程序效率優(yōu)勢的同時確保當(dāng)事人的程序權(quán)利，那么通過立法對當(dāng)事人的程序選擇權(quán)加以完善就勢在必行。

2.明確當(dāng)事人程序選擇權(quán)是貫徹以人為本司法理念的必然要求。設(shè)立當(dāng)事人程序選擇權(quán)是立法充分尊重當(dāng)事人意思自治，對當(dāng)事人進(jìn)行程序關(guān)懷的體現(xiàn)。它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在小額訴訟中的主觀積極性，鼓勵其選擇最有利的程序，實現(xiàn)自己利益的最大化。同時，在啟動小額訴訟程序上賦予當(dāng)事人一定的自由選擇權(quán)，將使得由此作出的民事判決更具有信服力。

3.域外立法中對當(dāng)事人程序選擇權(quán)規(guī)定的普遍性。20世紀(jì)以來，世界上的許多國家如美國、英國、日本等紛紛設(shè)立了小額訴訟程序，并對當(dāng)事人程序選擇權(quán)予以細(xì)致的規(guī)定。反觀我國，剛于2012年在新《民事訴訟法》響應(yīng)實務(wù)需要的號召下正式確立了小額訴訟程序，相比域外立法，不論從立法時間還是具體程序規(guī)范上都略顯簡單與滯后，縮小我國與國外立法的差距，不斷完善我國民事訴訟程序乃當(dāng)務(wù)之急。

二、小額訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的中外立法比較

（一）當(dāng)事人程序選擇權(quán)的域外考察

1.明確規(guī)定當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)。美國是最早制定小額訴訟程序的國家，小額訴訟程序現(xiàn)已在全美國得到普及，雖然在具體制度上各州的規(guī)定有所不同，但是幾乎所有州的法律都允許原告享有程序選擇權(quán)，并且在原告前告知其享有此權(quán)利也是小額訴訟程序的組成部分之一。在日本，原告在提訟的同時申請適用小額訴訟程序。另外，在簡易法庭內(nèi)備有規(guī)定的書、答辯書以及填寫方法的說明書，從而便于當(dāng)事人行使該項程序選擇權(quán)。

2.將程序的啟動分為申請適用與自動適用。英國《郡法院規(guī)則19號指令》將小額訴訟程序分為自動適用（automatic reference）和自愿適用（voluntary reference）兩種。自動適用主要適用于糾紛金額不超過5 000英鎊和不超過1 000英鎊的人身損害賠償案件；自愿適用沒有金額限制，只是當(dāng)案件不符合自動適用的條件時，雙方當(dāng)事人可以申請適用[3]。德國《簡化司法程序法》中規(guī)定，訴訟標(biāo)的金額在1 200馬克以下的財產(chǎn)權(quán)及非財產(chǎn)權(quán)案件，無須當(dāng)事人選擇及申請，自原告訴狀確定訴額后即自動地交付新的小額訴訟程序處理。

3.對于超出小額訴訟規(guī)定的標(biāo)的額的規(guī)定。在美國，程序選擇權(quán)在于原告，當(dāng)債務(wù)請求超出小額訴訟規(guī)定的標(biāo)的額時，若其放棄超出部分則小額法庭可以受理。但是，原告一旦放棄，以后將不能就同一件案件再次。相反，如果原告不放棄，則只能選擇到普通民事法庭。《英國民事訴訟規(guī)則》也有類似規(guī)定，除房屋租賃、損害賠償和人身傷害的案件外，小額訴訟程序一般適用于訴求金額不超過5 000英鎊的訴訟。當(dāng)訴訟請求金額超過5 000英鎊時，由雙方一致同意選擇適用小額訴訟程序，并規(guī)定如此行使了選擇權(quán)后，對于超出部分日后無權(quán)再行向法院主張保護(hù)。

4.賦予被告提出異議的權(quán)利。在日本，被告如若對原告申請適用小額訴訟程序有異議，可以根據(jù)《民事訴訟法》第373條的規(guī)定，在對訴訟的實體進(jìn)行辯論之前，申請轉(zhuǎn)入通常訴訟程序?qū)徟小?/p>

（二）我國新《民事訴訟法》對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的立法現(xiàn)狀

此次新《民事訴訟法》第157條增加第2款，“基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡易程序”。并且，新增第162條，“基層人民法院和它的派出法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。”

通過對比可見，我國對小額訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的規(guī)定仍過于簡單，對于程序選擇中的具體問題未作考慮和細(xì)化。主要有如下兩個問題。

第一，第157條中規(guī)定的“約定適用簡易程序”該如何理解，是否意味著當(dāng)事人可以約定適用小額訴訟程序，法條對此未作進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人可以約定適用小額訴訟程序。一方面，從目前的立法規(guī)定來看，我國的小額訴訟程序剛被正式確立，仍不是一個獨立的訴訟程序，而規(guī)定于簡易程序之下，將其理解為包括小額訴訟程序符合目前的立法現(xiàn)狀。另一方面，采取這一理解可以借此使我國小額訴訟中當(dāng)事人程序的選擇權(quán)得以建立。第二，符合小額訴訟對于標(biāo)的額的要求且“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的案件實行一審終審，由此確立了我國自動適用小額訴訟程序的條件，但是是否為強(qiáng)制適用法條未予以明確。

三、完善我國小額訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基本思路

（一）細(xì)化當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

根據(jù)新《民事訴訟法》第157條的規(guī)定，當(dāng)事人對于小額訴訟程序的選擇可以分為兩種情況，第一種是高于法定標(biāo)的額要求，但當(dāng)事人申請運(yùn)用小額訴訟程序定紛止?fàn)帲坏诙N是符合適用小額訴訟程序的要求，然而當(dāng)事人意欲排除適用。從表面看，兩種情況都是當(dāng)事人行使其程序選擇權(quán)的表現(xiàn)，但是兩者區(qū)別甚大，應(yīng)予以不同對待。

針對第一種情況，立法應(yīng)當(dāng)予以肯定。當(dāng)事人選擇小額訴訟程序利于節(jié)約國家寶貴的司法資源，然而該程序勢必不如一般訴訟程序的保障健全，為了防止當(dāng)事人事后后悔而導(dǎo)致后續(xù)司法資源浪費(fèi)，建議我國立法借鑒美國和英國的做法，進(jìn)行如下規(guī)定，“若選擇適用小額訴訟程序，則原告對于超出標(biāo)的額部分無權(quán)于日后再向法院主張權(quán)利。”同時要求“在適用前應(yīng)當(dāng)由辦案法官告知其運(yùn)用小額訴訟程序的利弊得失”，這使得當(dāng)事人權(quán)衡好利弊后更為慎重地行使自己的處分權(quán)。另外，由于是當(dāng)事人自行選擇適用，這便意味著其接受依據(jù)此程序?qū)徟械贸龅娜魏谓Y(jié)果，增加判決的信服力與穩(wěn)定性。

第二種情況立法應(yīng)當(dāng)予以限制。雖然在一般意義上，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是自主和自由的，但在小額訴訟程序中，由于程序成本的考慮不僅是個人的私事，也關(guān)系到國家司法資源的分配和有效使用問題[4]。這種將本可以簡單處理的案件復(fù)雜化的情況會造成不必要的司法資源浪費(fèi)，不能因為過度重視部分當(dāng)事人的程序選擇權(quán)而忽視對訴訟資源的合理利用，所以建議立法對此予以一定限制，規(guī)定在法定的最高限額之下強(qiáng)制適用小額訴訟程序。并且對新《民事訴訟法》第163條，即“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序”中“不宜適用”的情況予以明確，例如，若標(biāo)的額小但案件情節(jié)復(fù)雜或者適用小額訴訟程序有可能損害當(dāng)事人利益的情況，人民法院法院應(yīng)當(dāng)裁定轉(zhuǎn)入其他程序?qū)徖怼?/p>

（二）賦予被告適當(dāng)?shù)某绦虍愖h權(quán)

被告與原告兩者同為民事訴訟中的當(dāng)事人，理應(yīng)與原告享有同等程序選擇權(quán)，但是被告區(qū)別于原告，常常是以被動的角色參與到訴訟程序中。因此，如果是否適用小額訴訟程序是原告對程序行使選擇權(quán)的方式，那么被告行使其程序選擇權(quán)的方式應(yīng)為對適用的程序提出異議。但是這種異議權(quán)應(yīng)當(dāng)是有所限制的，具體分析如下。

第一，限定被告提出異議的時間。比如日本《民事訴訟法》第373條的規(guī)定，被告在對訴訟的實體進(jìn)行辯論之前，有權(quán)申請轉(zhuǎn)入通常訴訟程序?qū)徟小Ｖ宰鞔讼拗剖菫榱朔乐钩霈F(xiàn)被告任意階段提出異議權(quán)，導(dǎo)致小額訴訟程序的不穩(wěn)定。第二，限定提出異議的條件。異議一旦獲得批準(zhǔn)則意味著轉(zhuǎn)為一般的訴訟程序，將導(dǎo)致訴訟成本的增加。在美國，有7個州不允許案件轉(zhuǎn)庭；有5個州允許，其他州允許轉(zhuǎn)庭，但附加了一定的條件[5]。事實上，對已經(jīng)適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣桓嫒嗽诖酥耙呀?jīng)行使了其程序選擇權(quán)，既然已經(jīng)適用，那么除非被告提出反訴導(dǎo)致案件審理期限的延長或訴訟金額超過小額訴訟規(guī)定的最高標(biāo)的額，否則，異議不應(yīng)當(dāng)被批準(zhǔn)。

四、結(jié)語

當(dāng)人民的合法權(quán)益受到侵害之際，國家有義務(wù)為了保護(hù)人民的權(quán)利，不斷完善糾紛解決制度，提供方便、快捷、有效的司法救濟(jì)途徑，而在完善過程中，通過法律移植和借鑒是推進(jìn)法律演進(jìn)、法律發(fā)展和法律創(chuàng)新的重要方式，因此我國在完善小額訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的進(jìn)程里，必須認(rèn)真消化吸收他國的經(jīng)驗和知識，在實現(xiàn)司法大眾化的同時保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：276.

[2]湯維建.外國民事訴訟法學(xué)研究[M].北京：人民大學(xué)出版社，2007：437.

[3]Patricia Pearl.Small Claims Practice and Procedure[M].CLT Professional Publishing，1998：34-41.