當(dāng)前位置: 首頁 精選范文 刑事訴訟法熱點案例及分析范文

        刑事訴訟法熱點案例及分析精選(五篇)

        發(fā)布時間:2023-09-20 09:46:22

        序言:作為思想的載體和知識的探索者,寫作是一種獨特的藝術(shù),我們?yōu)槟鷾蕚淞瞬煌L(fēng)格的5篇刑事訴訟法熱點案例及分析,期待它們能激發(fā)您的靈感。

        刑事訴訟法熱點案例及分析

        篇1

        【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法學(xué) 教學(xué) 模式 方法 改革

        一、刑事訴訟法教學(xué)的基本問題

        (一)刑事訴訟法重要性。

        《刑事訴訟法學(xué)》課程是教育部制定和頒布的法學(xué)16門主干課程之一,是高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)學(xué)生的專業(yè)核心課程和必修課程。該門課程的教學(xué)在整個法學(xué)教學(xué)計劃體系中具有重要的地位。就訴訟法的性質(zhì)而言,任何一個訴訟案件,其發(fā)展、推進的過程,都離不開程序法的應(yīng)用。因此,不斷推進刑事訴訟法學(xué)課程教學(xué)模式和方法的改革,進一步加強刑事訴訟法學(xué)的課程教學(xué)效果,對本科法學(xué)教育而言是至關(guān)重要的。

        (二)刑事訴訟法學(xué)科特點。

        法學(xué)是門極為綜合的學(xué)科,不僅需要扎實的法學(xué)理論功底,而且還需要清晰的語言表達能力、敏捷準確的邏輯思維以及實際操作的經(jīng)驗等。而刑事訴訟法屬于程序法,相對于實體法更為抽象,學(xué)生基本上是在學(xué)校單一的環(huán)境中,社會閱歷和經(jīng)驗尚有不足,對程序法缺乏直觀、具體的認識,常規(guī)的講解并不能在實質(zhì)上增強學(xué)生對刑事訴訟程序的理解。因此,法律職業(yè)自身高度的技術(shù)性和刑事訴訟法程序性的特征,使刑事訴訟法學(xué)教學(xué)的實踐性特征更加突顯。

        此外,訴訟法一般被看作是實現(xiàn)實體權(quán)利的工具與手段,是輔質(zhì)的部門法,重視實體結(jié)果,而輕視程序問題。在法學(xué)教育中確實也存在著這樣一種重實體輕程序的觀念。法學(xué)教育是法律人從事法律工作的基礎(chǔ),在教學(xué)中合理安排實體法與程序法,灌輸程序的獨立價值理念,對糾正“重實體,輕程序”的錯誤觀念具有非常重要的意義。

        (三)刑事訴訟法教學(xué)現(xiàn)狀。

        目前,以傳統(tǒng)教育方法為主的教學(xué)模式使刑事訴訟法學(xué)課程的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式、手段盡顯單一,導(dǎo)致學(xué)生學(xué)習(xí)積極性不高,難以有效配合教學(xué)過程,致使教學(xué)效果不理想,教學(xué)質(zhì)量受影響,突出表現(xiàn)為幾點:

        1.教學(xué)內(nèi)容單一。首先,教學(xué)內(nèi)容主要是以現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范的內(nèi)容以及對其所作的一些理論闡釋,缺乏必要的橫向分析比較;其次,教學(xué)內(nèi)容當(dāng)中較少涉及刑事訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域以及司法實踐領(lǐng)域中的熱點、難點等問題,使學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)、內(nèi)容固化于教材范圍,難以準確分析實踐中的法律問題;最后,課程教學(xué)未充分利用案例講解訴訟法學(xué)相關(guān)知識,案例講解最終成為形式,教學(xué)內(nèi)容仍然空洞、抽象,教學(xué)過程缺乏由感性認識到理性認識的環(huán)節(jié),沒有遵循由具體到抽象、歸納到演繹的認知規(guī)律,學(xué)生沒有參與教學(xué)過程的積極性,易出現(xiàn)懈怠情緒。

        2.教學(xué)手段、方法單一。以往的教學(xué)方法多采用課堂講授、講解方式,教師在講臺上近似于“一言堂”,以“填鴨式”、“滿堂灌”的方式教學(xué),而輔助教學(xué)手段不多或者僅僅流于形式,課堂教學(xué)氣氛易不活躍,沉悶、懈怠。在整個教學(xué)環(huán)節(jié)當(dāng)中,學(xué)生的思維很難得到啟發(fā),因此學(xué)生參與度不高,對教學(xué)內(nèi)容的回應(yīng)較差,教和學(xué)之間交流度不高。如此教學(xué)方法,使得學(xué)生學(xué)到了“知識”,卻喪失了思辨能力。

        二、刑事訴訟法教學(xué)模式概述

        “模式”一詞是來源于英文model 一詞。一般是指被研究對象在理論上的邏輯框架,是理論與經(jīng)驗之間的一種可操作性的知識系統(tǒng),是一種理論性的簡化結(jié)構(gòu)。由美國人喬伊斯和韋爾引入教育教學(xué)中,被定義為:“教學(xué)模式是構(gòu)成課程和作業(yè)、選擇教材、提示教師活動的一種范式或計劃。”因此教學(xué)模式可以定義為是在一定教學(xué)思想或教學(xué)理論指導(dǎo)下建立起來的較為穩(wěn)定的教學(xué)活動結(jié)構(gòu)框架和活動程序。

        (一)灌輸式或填鴨式教學(xué)模式。

        灌輸式或填鴨式的教學(xué)模式,強調(diào)教師對學(xué)生的知識輸入為主,具有明顯單向性信息傳導(dǎo)的一種教學(xué)模式,在刑事訴訟法的教學(xué)中最為常見。由于受教學(xué)人數(shù)、教學(xué)資源與教學(xué)手段以及自身能力的制約,授課老師往往采取這種教學(xué)模式。這種教學(xué)模式優(yōu)缺點十分明顯,一方面有利于豐富教學(xué)內(nèi)容,完善知識體系,另一方面限制了學(xué)生分析判斷能力、科研能力和自學(xué)的能力的提高。筆者認為在知識普及和專業(yè)課程的理論基礎(chǔ)部分,采用灌輸式教學(xué)還是十分有必要的。

        (二)引導(dǎo)或啟發(fā)式教學(xué)模式。

        引導(dǎo)或啟發(fā)式教學(xué)是較為古老的教學(xué)模式,旨在利用學(xué)習(xí)過程的客觀規(guī)律性,引導(dǎo)或輔助學(xué)生主動、自覺地吸收和掌握知識。這種模式將學(xué)生看作是學(xué)習(xí)的主體,通過調(diào)動主體的積極性,實現(xiàn)引導(dǎo)教學(xué)與主動學(xué)習(xí)相結(jié)合,最大限度地激發(fā)學(xué)生內(nèi)在的學(xué)習(xí)動力,培養(yǎng)學(xué)生思考問題的興趣和能力。但這種教學(xué)模式不易掌控,可能會造成課堂的失控和課程進度的延遲,在固定的課堂時間之下具有一定難度,可在已具有一定刑事訴訟法知識基礎(chǔ)之上穿插開展。

        (三)案例教學(xué)模式。

        案例教學(xué)法是英美法系判例法國家法學(xué)院最為常見的一種教學(xué)方法,是由哈佛法學(xué)院前院長克里斯托弗?哥倫布?郎得爾于1870 年前后最早使用于哈佛大學(xué)的法學(xué)教育之中。目的是通過對大量特定案例的分析講解,進而讓學(xué)生掌握一般的法學(xué)原理、法律精神和現(xiàn)行法律規(guī)定,培養(yǎng)學(xué)生自主分析能力、解決法律問題能力以及法律的批判精神的教學(xué)方法。這種教學(xué)模式對老師實務(wù)能力要求較高,在案例分析中能夠抓住重點,問題的設(shè)置能夠?qū)Ξ?dāng)前訴訟中的實際情況考慮得恰到好處,并且對案件涉及的法律問題要進行深入的思考和研究。

        (四)建構(gòu)主義模式。

        建構(gòu)主義也譯作結(jié)構(gòu)主義,其最早提出者可追溯至瑞士的皮亞杰(J. Piaget),源自關(guān)于兒童認知發(fā)展的理論。建構(gòu)主義認為學(xué)習(xí)的實質(zhì)是學(xué)習(xí)者通過新、舊知識經(jīng)驗之間的雙向的相互作用來形成、充實或改造自己的經(jīng)驗體系的過程,即是學(xué)習(xí)者在原有知識經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,主動地進行的信息建構(gòu)。極為強調(diào)學(xué)習(xí)的主動性,對知識的吸收不應(yīng)是被動的,而是主動地構(gòu)建信息,不可由他人代替,故而是學(xué)生建構(gòu)自己的知識,而非教師向?qū)W

        教學(xué)模式并不能單一的選擇,應(yīng)充分考慮各自特點,在教學(xué)過程中交替開展,使之形成一套適合刑事訴訟法教學(xué)的高效立體互動模式。

        三、刑事訴訟法教學(xué)模式的具體運用

        (一)模擬法庭。

        法學(xué)教育不只是簡單的知識傳授和講解,而應(yīng)該是一種規(guī)范的、專業(yè)的職業(yè)化的訓(xùn)練。在刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)與學(xué)習(xí)過程中,可采用實務(wù)性的模擬法庭教學(xué)方法,使知識的傳授更加具體、形象,并可在教學(xué)實踐過程中自我完善、自我檢驗。按照一般的模擬法庭教學(xué),其主要是針對刑事訴訟的庭審階段進行模擬實踐,但刑事訴訟法教學(xué)不應(yīng)該僅局限于審理環(huán)節(jié),“而是延伸至案件辦理的始終。學(xué)生在這個過程中虛擬的扮演律師、當(dāng)事人、證人、政府官員及法官、檢察官、偵查人員等各種角色,就案件中的問題進行調(diào)查、偵查、談判、辯論、調(diào)解以及審理等”,不僅可以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣,同時可以在一定程度上抑制理論脫離實際的傳統(tǒng)教學(xué)弊端。但實施這種教學(xué)手段的過程中應(yīng)該避免將模擬法庭作為一種純粹的表演形式,過分偏重形式程序的設(shè)置進行,恰當(dāng)設(shè)置刑事訴訟三個主要階段的實踐教學(xué)內(nèi)容,使模擬法庭能夠稱為培養(yǎng)學(xué)生訴訟實踐能力的教學(xué)方式。

        (二)實踐觀摩與法學(xué)基地。

        將課本知識與實踐相結(jié)合,參與法學(xué)社會實踐是極為重要的環(huán)節(jié)。就目前法學(xué)專業(yè)的設(shè)置上來看,專業(yè)實習(xí)局限于畢業(yè)前四個月的統(tǒng)一實習(xí),這對于刑事訴訟法這一程序法教學(xué)來說是不足夠的,筆者認為可根據(jù)各個年級的特點和所學(xué)知識的不同,分組分階段的參與法律實務(wù)部門的實踐活動。其次,充分利用法學(xué)教育實踐基地。學(xué)生到法學(xué)教學(xué)基地的見習(xí)或?qū)嵙?xí)都是學(xué)生將知識應(yīng)用于實踐的難得機會,由此會激發(fā)學(xué)生思考問題的積極性,學(xué)會用法律人的思維思考問題。同時,利用好實踐基地,也可以拓展教學(xué)資源,使得老師接觸到更多的實踐問題,相對于課堂內(nèi)的教學(xué)是有益的促進。

        在進行刑事訴訟法教學(xué)時,特別是一審?fù)彸绦虿糠纸虒W(xué)過程中,根據(jù)普通程序和簡易程序的教學(xué)進度,可組織學(xué)生旁聽基層法院的法庭庭審。庭審觀摩是一種更為直觀教學(xué)方法,通過實際的觀察了解法律實務(wù)工作者對具體法律的理解和運用,進而檢驗自己對相關(guān)知識的理解和認識,加深對庭審流程的記憶,使知識架構(gòu)更具有立體性。

        在課堂教學(xué)環(huán)節(jié)當(dāng)中安排庭審觀摩,必然要受課堂教學(xué)課時數(shù)的制約,所以老師在選擇旁聽案例時,需要把握案例的典型性,這就需要在觀摩組織上提前做好準備工作,尤其注意與相關(guān)單位進行良好的溝通。

        (三)多媒體手段。

        多媒體教學(xué)是指通過使用電子課件、網(wǎng)絡(luò)資料、視頻影音等教學(xué)手段,增加課堂教學(xué)的生動性和趣味性,而在刑事訴訟法教學(xué)中,更有利于將理性、抽象、艱深的法律問題形象化、生動化、直觀化。多媒體教學(xué)相對于其他的“動態(tài)”教學(xué),更容易運用到課堂之中,彌補實踐操作的不足,同時節(jié)約課堂板書時間,便于適時更新充實教學(xué)內(nèi)容。在教學(xué)過程中使用多媒體設(shè)備輔助教學(xué),會增強講述課程的效果。通過直觀的圖片、影音短片等將刑事訴訟的各個階段展現(xiàn)出來,使抽象難懂的教學(xué)內(nèi)容生動具體,提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和增強實際操作能力,形成一種多元化的教學(xué)模式。但是,如果在教學(xué)過程中過多的使用多媒體手段,會使課程教學(xué)呈現(xiàn)表面的生動、新鮮,但實際上學(xué)生卻容易將注意力過多地集中在多媒體的技巧變化上,而完全忽視了多媒體手段承載的知識本身,最終本末倒置。所以多媒體的輔助教學(xué)是必要的,但不是主要的。

        (四)案例分析與課堂討論。

        案例教學(xué)法是19 世紀70 年代美國哈佛大學(xué)法學(xué)院院長蘭德爾首創(chuàng)的一種教學(xué)方法,是由主講教師根據(jù)教學(xué)進度和需要,適時提出精選案例,組織學(xué)生對個案進行剖析,闡述個案分析的基本法理和要點,實現(xiàn)從具體到一般的抽象過程。

        在經(jīng)過老師對理論知識的講解之后,學(xué)生將利用已經(jīng)掌握的知識要點,自主查閱資料,分組討論,形成結(jié)論。在這個過程中,學(xué)生已成為課堂的主體,也增強了其學(xué)習(xí)的主動性及實踐操作的能動性,進一步培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力,縮短理論和實踐的距離,使得程序法教學(xué)更加形象化,更能夠達到刑事訴訟法的教學(xué)目的。作為授課老師,要善于關(guān)注司法實務(wù),在對具體操作的問題上避免脫離實際,本著提高學(xué)生刑事訴訟程序操作能力出發(fā),精選適合課程教學(xué)的案例,同時注意不能急于求成。引導(dǎo)學(xué)生對問題進行分析,逐步培養(yǎng)學(xué)生的能力,不可將案例分析演變成知識的灌輸。

        (五)專題講解。

        刑事訴訟法教學(xué)中,應(yīng)當(dāng)緊扣當(dāng)前刑事訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域以及司法實踐領(lǐng)域中的熱點和難點問題,通過對某一問題的思考研究,進一步深化對刑事訴訟法的了解。作為程序法,在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域必然會有很多爭議性的問題,在教學(xué)中提出適當(dāng)?shù)膯栴},作為專題講解,著重分析,充分發(fā)揮學(xué)生自己的思考能力,分組討論收集資料,各抒己見,在不同觀念中加深對問題的認識,既能提高學(xué)習(xí)的興趣,也能夠使學(xué)生接觸到刑事訴訟法的現(xiàn)實問題。

        四、刑事訴訟法教學(xué)模式改革方向

        (一)教學(xué)內(nèi)容多樣化。首先,課程的主體內(nèi)容為中國刑事訴訟法及相關(guān)基本理論;其次,課程的拓展理論知識應(yīng)包含部分國際刑事司法制度;然后,課程內(nèi)容的延伸應(yīng)當(dāng)涉及立法界、司法界、學(xué)術(shù)界討論的熱點、難點問題。

        (二)教學(xué)方法多元化。首先,課堂內(nèi)的教學(xué)中應(yīng)運用多元化的教學(xué)方法、手段。比如,講授為主,啟發(fā)提問回答及課堂討論為輔的方法;案例教學(xué)、圖示教學(xué)、多媒體教學(xué)結(jié)合的方法。其中,對于案例教學(xué)切忌流于形式,應(yīng)遵循具體到抽象的認知過程,讓學(xué)生懂得歸納,進而學(xué)會運用。其次,課堂外運用豐富的實踐教學(xué)手段。比如,模擬法庭教學(xué),診所法律教學(xué),以及專題學(xué)術(shù)講座等等。其中診所法律教學(xué)是能夠讓學(xué)生把理論知識運用于解決實際問題的較好方法。

        (三)教學(xué)理念實用化。將理論知識的實際運用作為重點,在實踐過程中,學(xué)生通過自己的切身經(jīng)歷,把握刑事訴訟法的整體方向,培養(yǎng)法律理念,真正做到用法律人的思維思考問題。

        (四)教學(xué)考核靈活化。刑事訴訟法學(xué)是核心課程,所以基本的考核方式應(yīng)當(dāng)保持有期末的集中閉卷測試。但針對法學(xué)的應(yīng)用性特點,課程考核成績的計算應(yīng)當(dāng)有一定的靈活性,應(yīng)當(dāng)將學(xué)生的應(yīng)用能力作為考核內(nèi)容。

        五、刑事訴訟法教學(xué)模式改革中應(yīng)注意的問題

        該課程教學(xué)模式及方法改革的核心或是突出點在于,立足于法學(xué)的應(yīng)用性特點,培養(yǎng)學(xué)生扎實的理論功底,使教學(xué)的實踐性和師生的互動性達到有機統(tǒng)一。但,正是因為這樣的教學(xué)模式非常強調(diào)理論的運用、主體的參與性,以及教學(xué)過程中的互動,因此,在教學(xué)上會較普通的教學(xué)模式更耗時間和精力。從刑事訴訟法學(xué)教學(xué)中的經(jīng)驗來看,教學(xué)模式和方法的改革如要有效實施,則必須妥善解決這些矛盾,否則教師個人的精力將不能完全企及。

        首先,教學(xué)時間的配備。注重操作性和參與性的教學(xué)模式下,時間的安排問題較為突出。在教學(xué)總課時固定的情況下,開展實踐性教學(xué)存在一定問題,教學(xué)雙方在過程中的不可控的延時,對教學(xué)的時間配置問題要求較高。此外,理論教學(xué)和立體化教學(xué)交叉進行,使得學(xué)生在課堂之外還應(yīng)對課本知識進行系統(tǒng)的了解,教師在課堂上更應(yīng)中重點、難點和疑點,避免面面俱到而導(dǎo)致的時間不足。對于操作性教學(xué),注意把握時間,不可重視形式的新穎化而忽視了基本理論的教導(dǎo)。

        其次,物資保障的投入。刑事訴訟法本身帶有極強的操作性,在教學(xué)模式改革中進行實踐學(xué)習(xí),對教學(xué)的物資投入要求高。

        校內(nèi),教學(xué)硬件設(shè)施的選擇,模擬法庭建設(shè)、多媒體系統(tǒng)配備、攝像錄像設(shè)備以及開展過程中的道具配套等;在校外,還應(yīng)注意與相關(guān)單位的聯(lián)系,對法學(xué)基地的建設(shè),同時在對外進行教學(xué)時,還需部分合理的車旅開銷。這些都是必須盡全面的考慮。

        最后,教師能力的要求。首先應(yīng)當(dāng)重視授課老師在刑事訴訟法方面的專業(yè)性,法學(xué)是門龐大而相對完整的學(xué)科,各專業(yè)之間不可盲目融會貫通,程序法與實體法的側(cè)重點不同,同性質(zhì)的法學(xué)學(xué)科之間也不相同,在刑事訴訟法的教學(xué)上,首要的問題便是重視專業(yè)性。其次,對教師實務(wù)能力的要求較高。刑事訴訟法是程序法,程序法相對實體法更重視實踐操作,教師應(yīng)當(dāng)具有實務(wù)能力,在實際中參與過刑事訴訟,同時,對當(dāng)前熱點問題有良好的把握,才能更好的理解程序法,避免紙上談兵。

        本文系四川樂山師范學(xué)院校級教改課題成果。

        參考文獻:

        篇2

        關(guān)鍵詞 多媒體 課件 刑事訴訟法

        隨著多媒體技術(shù)的迅猛普及,高等學(xué)校教學(xué)手段和方法也逐漸現(xiàn)代化,突出表現(xiàn)之一即為多媒體課件在教學(xué)過程中的廣泛應(yīng)用。目前,筆者所在的中央司法警官學(xué)院所有的教學(xué)教室均安裝了多媒體設(shè)施,教師們在課程教學(xué)中使用多媒體教學(xué)的比例大幅提高。多媒體技術(shù)的運用完善了教學(xué)方法,提高了教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)效率,其圖文并茂、聲像俱佳、動靜皆宜的特點深受廣大師生的歡迎。筆者就所講授的刑事訴訟法學(xué)課程中運用多媒體課件的情況總結(jié)如下,以期能夠更好地提升課程的教學(xué)效果和教學(xué)質(zhì)量。

        一、多媒體課件在刑事訴訟法教學(xué)中的優(yōu)勢

        刑事訴訟法學(xué)是法學(xué)及其相關(guān)專業(yè)的專業(yè)主干課程之一。其課程特點如下:1.刑事訴訟法是程序法,刑事訴訟程序涉及知識點多,信息量大;2.刑事訴訟程序比較復(fù)雜,訴訟過程比較枯燥,案例不如實體法有趣;3.程序操作過程中易混、相似知識點多;4.知識更新較快,如司法解釋的出臺;5.屬于應(yīng)用法學(xué),強調(diào)理論與實踐相結(jié)合,注重實踐能力的培養(yǎng)。傳統(tǒng)的教學(xué)方法采用教師講授,學(xué)生聽講,做筆記的形式,雖說有其優(yōu)勢,但也會帶來教學(xué)方法比較枯燥,容易脫離實際的弊端。多媒體課件的應(yīng)用,將圖形、圖像、文本、動畫、視頻、聲音等多媒體技術(shù),通過計算機處理后,以單一或者集成的方式運用于教學(xué)中,成為教師在授課過程中重要的輔助教學(xué)手段,可以彌補傳統(tǒng)教學(xué)方法的不足之處。

        (一)多媒體課件使課堂呈現(xiàn)的知識量大大豐富,信息更新及時。

        多媒體課件的應(yīng)用,使得教師在備課時就可將刑事訴訟法學(xué)龐大的知識體系盡數(shù)納入其中(如相關(guān)章節(jié)的法條、司法解釋、近期發(fā)生的案例,理論界的前沿問題等等),在授課時就可直觀、明了地以課件形式展現(xiàn)給學(xué)生原貌,節(jié)省了教師的板書時間和學(xué)生筆記時間,信息量極大充實。教師可以節(jié)省下時間將精力放在重點知識的講解和分析上,授課效率提高。多媒體課件修改起來快捷、方便,近期的法律法規(guī)的變化、熱點問題、熱點案例可及時吸納進來為教學(xué)所用。

        (二)多媒體課件使案例教學(xué)更加生動,極大地激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣。

        案例教學(xué)法是法學(xué)教學(xué)中大家非常推崇的一種教學(xué)方法,多媒體課件的運用使案例教學(xué)更加生動。如在“當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與義務(wù)”課程導(dǎo)入時,可以采用現(xiàn)實中的真實案例的視頻、圖片等音像資料來開篇,讓學(xué)生以被害人或者犯罪嫌疑人、被告人的視野進入程序,這往往會極大地激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣,如身臨其境般進入刑事訴訟程序?qū)W習(xí)過程。在訴訟程序的立案、偵查、、審判、執(zhí)行各階段,不斷設(shè)置案例中可能出現(xiàn)的各種情況,進行訴訟程序的分析,進而引申出相關(guān)法律法規(guī)的運用,最后,結(jié)論也會水到渠成地得出,當(dāng)事人的權(quán)利體系也就完全印入學(xué)生的腦海之中。

        (三)多媒體課件使程序更加直觀化地呈現(xiàn)在教學(xué)過程中,增強學(xué)生對訴訟實踐的感知。

        傳統(tǒng)教學(xué)中教師的口述案例和程序使訴訟過程難以直觀地呈現(xiàn)在學(xué)生面前,而刑事訴訟法又強調(diào)學(xué)生對訴訟實踐的感知。多媒體課件的運用使得程序的直觀化呈現(xiàn)成為可能。如在講授刑事第一審程序的法庭審理過程時,我們就可以將法庭審判過程在課堂中播放。可以選擇教學(xué)光盤如《中國法庭》,可以選擇相關(guān)影像資料如《庭審現(xiàn)場》《模擬法庭》等,也可以選擇身邊真實案例資料等。教師在授課時加以適當(dāng)引導(dǎo)即可以讓學(xué)生感知到真實的庭審過程,圓滿完成教學(xué)任務(wù)

        (四)多媒體課件使課程知識點的歸納總結(jié)更加條理化,提升教學(xué)效果。

        刑事訴訟法的課程知識點比較瑣碎,易混、相似知識點較多,如果學(xué)生沒有進行課前預(yù)習(xí)和做好課后復(fù)習(xí),很難完全理解和掌握。多媒體課件的合理使用,使得教師在備課時就可以將這些知識點以圖表、表格的形式進行梳理和歸納(如辯護和的諸多異同,取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的區(qū)別等等),學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中有一個清晰而簡單的印象,有利于提升教學(xué)效果。

        二、刑事訴訟法教學(xué)中運用多媒體課件容易出現(xiàn)的問題

        雖然多媒體授課有諸多的優(yōu)勢,但運用不當(dāng)也會出現(xiàn)一系列問題。

        (一)知識點播放較快,學(xué)生不易形成較深印象。

        多媒體課件的優(yōu)勢之一是課件呈現(xiàn)的知識信息量極大提升,但如果事無巨細地將相關(guān)知識點一律反映到課件之中,會使得課件的內(nèi)容過于龐雜,主次不分,詳略不當(dāng)。這樣,在授課過程中,教師會十分忙碌于課件一屏一屏地播放,而且還要照屏宣講,屏幕內(nèi)容更替速度過快,在學(xué)生印象中知識點內(nèi)容很多,但不易形成較深印象,影響授課效果。

        (二)增強案例的生動性,但有時過于熱鬧會喧賓奪主。

        多媒體課件的運用使案例教學(xué)可以看得見聽得到,增強了生動性,學(xué)生普遍興趣很高,教師也非常樂于采用案例教學(xué)。有些教師為了迎合學(xué)生心理,會將案情過多地進行渲染,老師講得熱鬧,學(xué)生聽得輕松開心。過份渲染案情雖然會使課堂氣氛活躍,但最后在考核時往往會發(fā)現(xiàn)學(xué)生只對案情有印象,聽了熱鬧而沒有總結(jié)到知識點,更沒有掌握相關(guān)法律規(guī)定。還有,教師所采用的案例有時較大,在課件中放映占用時間較長,這樣會擠占其它授課內(nèi)容的時間。

        (三)教師過于依賴多媒體,易淪為課件“放映員”。

        目前,利用多媒體課件授課成為很多高校教師的選擇,教師在授課前提前制作好課件,在授課時按部就班地按課件內(nèi)容進行放映和講解。這容易造成教師過于依賴多媒體課件,淪為多媒體課件的“放映員”,一旦停電或其它狀況出現(xiàn),往往影響教學(xué)任務(wù)的實現(xiàn)。教師過多依賴多媒體,受課件內(nèi)容束縛,也會限制教師在講課過程中突然出現(xiàn)的靈感和火花。

        (四)多媒體課件質(zhì)量參差不齊,出現(xiàn)兩個極端,或成為“電子板書”和或過于花哨。

        由于教師所占有的教學(xué)資料不同,本身的教學(xué)思路不同,再加上每個教師計算機操作水平的差異,使得教師制作的多媒體課件差別很大,質(zhì)量參差不齊。多媒體課件容易出現(xiàn)的兩個極端,一種是將文字的幻燈片直接展示,成為“電子板書”,另一種則充分運用計算機的各種優(yōu)勢,充分體現(xiàn)視覺、聽覺等效果,不注重教學(xué)內(nèi)容,過于花哨,華而不實。這兩種極端都應(yīng)極力避免。

        三、揚長避短,充分發(fā)揮多媒體課件在刑事訴訟法教學(xué)中的優(yōu)勢

        (一)發(fā)揮集體力量,做好多媒體課件資料準備工作。

        利用多媒體課件授課是一種教學(xué)手段,教學(xué)內(nèi)容是多媒體課件的核心。為了更好地制作高質(zhì)量的多媒體課件,我們應(yīng)該充分發(fā)揮集體的力量,而不是僅僅依靠單個教師的力量。如刑事訴訟法課件的資料準備工作,就可以充分挖掘訴訟法學(xué)教研室的全部教學(xué)資源。三大訴訟法有很多相通之處,資源可以共享。課件準備工作首先要做好文字性資料的準備,如教材、大綱、教案、相關(guān)法律法規(guī)、典型案例等;其次要準備各種教學(xué)影像資料;還有就是要有一些必要的軟硬件設(shè)施,如掃描儀、打印機、攝像機、錄音設(shè)備、數(shù)碼相機,多媒體影像教學(xué)光盤,多媒體技術(shù)教學(xué)書籍等。在此基礎(chǔ)上,課程組的成員可以充分發(fā)揮自身優(yōu)勢,共同協(xié)作,制作出高質(zhì)量的刑事訴訟法學(xué)多媒體課件。

        (二)多媒體課件制作,避免兩個極端。

        多媒體課件制作時,要秉承一個原則,即教學(xué)內(nèi)容是核心,教學(xué)效果是目的。多媒體課件要避免成為“電子板書”,這樣難以發(fā)揮多媒體課件的生動性,形象性。也要避免過于花哨,喧賓奪主情況的出現(xiàn)。多媒體課件的制作,應(yīng)是教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)形式相統(tǒng)一,形式服務(wù)于內(nèi)容,從而達到學(xué)生充分理解,深刻領(lǐng)會的教學(xué)效果。

        (三)多媒體課件的運用,要確立其輔助地位,教師應(yīng)以講授為主,不要過于迷信多媒體。

        教學(xué)過程中,教師始終是課堂的主宰者。多媒體技術(shù)雖然很優(yōu)越,但它只是一種教學(xué)手段,其要服務(wù)于教師的講授內(nèi)容,受教師的駕馭。教師在授課過程中要確立自己主導(dǎo)者的地位,不要淪為課件“放映員”的角色,過于迷信多媒體。在課堂教學(xué)中教師要充分運用多媒體的優(yōu)勢,根據(jù)課堂變化的狀況,不斷引導(dǎo)學(xué)生,加強師生之間的教學(xué)溝通和互動,共同圓滿完成每一堂刑事訴訟法學(xué)課程的教學(xué)任務(wù)。

        (四)提高多媒體課件的播放技巧,注意細節(jié)。

        為了更好地發(fā)揮多媒體課件的優(yōu)勢,教師應(yīng)不斷提高多媒體技術(shù)水平。如每堂課用醒目的字體或者聲音提示重點、難點;案例有選擇地加以剪輯使用;注意播放細節(jié),與播放教室相適應(yīng),提前設(shè)置好合適的背景、文字、聲音等;設(shè)置暫停、回放鍵等。諸如此類多媒體技術(shù)的提高和對細節(jié)的重視對于提高刑事訴訟法的教學(xué)效果也非常重要。

        參考文獻:

        篇3

        關(guān)鍵詞:SPOC;刑事訴訟法學(xué);教學(xué)改革

        隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展,傳統(tǒng)的教學(xué)模式和方法亦隨之發(fā)生了重大變革。從慕課到SPOC課程,再從SPOC課程到微課,教育工作者們不斷地探索新的教學(xué)模式和方法,這既為我國的法學(xué)教學(xué)改革提供了新的思路與方法,同時也給法學(xué)教學(xué)帶來了巨大的挑戰(zhàn)。慕課,MOOC(MassiveOpenOnlineCourses,簡稱MOOC),即大規(guī)模開放網(wǎng)絡(luò)課程。這種新的教學(xué)模式完全顛覆了我們傳統(tǒng)的大學(xué)課堂教學(xué)模式,從2012年起,慕課教學(xué)席卷全球。世界各國的著名大學(xué)都開發(fā)了相關(guān)的慕課平臺。如Coursera,edX,Udacity等平臺。在我國,主要有清華大學(xué)的學(xué)堂在線,上海交通大學(xué)的“好大學(xué)在線”等等。在MOOC的四個關(guān)鍵詞中,Open(開放)是核心,Courses(課程)是內(nèi)容,Online(在線)是時空形式,Massive(大規(guī)模)是結(jié)果、影響力。[1]慕課教學(xué)與傳統(tǒng)的大學(xué)課堂教學(xué)相比,有著明顯的優(yōu)勢,比如教學(xué)上沒有規(guī)模的限制、教學(xué)開放、成本低、以學(xué)生為主導(dǎo)等。慕課教學(xué)模式得到了部分學(xué)者的肯定,但是慕課模式在實施的過程中,也不斷地暴露出其缺點。比如,由于教學(xué)規(guī)模較大,幾乎沒有師生的互動,沒有正式的學(xué)分認證,學(xué)術(shù)誠信問題,課程的完成率較低等問題。[2]學(xué)者們對慕課教學(xué)模式進行反思之后,提出了一種SPOC的教學(xué)模式。所謂的SPOC(SmallPrivateOnlineCourse,簡稱SPOC),中文意思是“小眾私密在線課程”。SPOC課程模式小而精,并能將線上與線下的課堂教學(xué)相結(jié)合起來的一種教學(xué)模式。SPOC將慕課與課堂面授有機的結(jié)合,彌補了慕課教學(xué)的缺點。有學(xué)者指出,SPOC是MOOC與傳統(tǒng)校園教學(xué)的有機融合,是針對小規(guī)模、特定人群的,通過MOOC資源來改變傳統(tǒng)高等教育現(xiàn)狀的一種解決方案,其基本形式是在傳統(tǒng)校園課堂采用MOOC講座視頻或在線評價等功能輔助課堂教學(xué)。[3]SPOC教學(xué)方式與MOOC相比有其優(yōu)勢,得到了師生的認可,在我國的各大院校得到了推廣。

        一、當(dāng)前刑事訴訟法教學(xué)面臨的困境

        (一)教學(xué)理念較落后,學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性、主動性不夠

        刑事訴訟法學(xué)是法學(xué)專業(yè)的主干課程之一,是法學(xué)專業(yè)的核心必修課,同時也是國家司法考試(2018年之后的國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試)的重要內(nèi)容。刑事訴訟法的教學(xué)知識點較多,刑事訴訟法的法條也較多,在傳統(tǒng)的刑事訴訟法的教學(xué)中,教師往往把較多的時間放在對基礎(chǔ)知識的講解上,著重講解刑事訴訟的基本概念、原理和訴訟理念,教師重點講解刑事訴訟法條的含義,學(xué)生課上抄筆記,課后學(xué)生花大量的時間看筆記,背法條。在這個過程中,由于概念的抽象,法條的枯燥,使得學(xué)生慢慢地失去了學(xué)習(xí)這門課程的興趣和積極性。

        (二)教學(xué)方式較單一,學(xué)生缺乏對刑事訴訟法的整體性認知

        傳統(tǒng)的實體法教學(xué)中,注重對知識點采取“說理”式的教學(xué),在教學(xué)中取得了較好的教學(xué)效果。刑事訴訟法學(xué)教學(xué)的內(nèi)容分為總論與程序論兩大部分,總論部分主要是講解刑事訴訟的基本制度,如刑事訴訟的理念、辯護、回避、證據(jù)、逮捕等,程序論主要是講解整個刑事案件的辦案的流程,從立案開始,偵查、、審判、執(zhí)行、再審程序。刑事訴訟法的知識點較多,相對刑法而言內(nèi)容更抽象,傳統(tǒng)的“說理”式的教學(xué)方式,教師將每個知識點進行一一的講解,確實有利于各個知識點的掌握,但是卻往往忽視了這些知識點之間的有機聯(lián)系,使得學(xué)生對于各個知識點缺乏系統(tǒng)性的認識。

        (三)過于偏重理論知識講解,對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)重視不夠

        霍姆斯認為,法律的生命在于實踐。刑事訴訟法作為一門實踐性極強的課程,以研究刑事訴訟主體公、檢、法等國家專門機關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動為其主要內(nèi)容。通過本課程的學(xué)習(xí),學(xué)生必須掌握辦理刑事案件的程序,了解不同的訴訟主體在程序中享有哪些權(quán)利,承擔(dān)何種義務(wù)。學(xué)生畢業(yè)后,走上了法律工作崗位,但是實踐操作能力較差,不能運用所學(xué)的知識去解決實踐中發(fā)生的刑事案件,獨立辦理案件的能力差。傳統(tǒng)的理論教學(xué)已經(jīng)不符合培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的需求,刑事訴訟法的教學(xué)中不僅要培養(yǎng)學(xué)生的法律思維,掌握法律職業(yè)的技能,培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力理應(yīng)成為教學(xué)改革的中心。

        二、刑事訴訟法學(xué)SPOC教學(xué)思路

        (一)明確教學(xué)改革的目標(biāo)

        刑事訴訟法學(xué)SPOC教學(xué)改革的重點是以培養(yǎng)學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力和學(xué)生的實踐能力為中心。明確的目標(biāo)定位有利于合理的選擇教學(xué)的內(nèi)容。SPOC教學(xué)包括線上教學(xué)與線下教學(xué)兩部分,線上注重對基礎(chǔ)知識的講解,線下課堂上將更多的時間放在實踐性教學(xué)上。有學(xué)者提出了,將教學(xué)的基礎(chǔ)性內(nèi)容錄像化,實踐性內(nèi)容課堂化的建議。

        (二)線上教學(xué)的重點

        SPOC教學(xué)是一種典型性的建構(gòu)性學(xué)習(xí),建構(gòu)性學(xué)習(xí)主要是強調(diào)學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性和主動性。在課前,學(xué)生可以根據(jù)自己的時間安排自主地觀看教師制作的視頻,傳統(tǒng)的課堂教學(xué)一般是每節(jié)課45分鐘,而視頻的時間一般要在5分鐘到10分鐘左右。學(xué)生通過視頻的學(xué)習(xí),主要是掌握刑事訴訟法的基礎(chǔ)知識點。同時,線上還要求學(xué)生完成老師所布置的作業(yè),這樣的話,教師就可以根據(jù)學(xué)生線上的答題情況,合理的安排線下課堂上的教學(xué)內(nèi)容。教師也可以將網(wǎng)絡(luò)上一些優(yōu)秀的教學(xué)資源引入到教學(xué)中,這樣可以彌補教師在教學(xué)中的不足。

        (三)線下教學(xué)的重點

        線下教學(xué)應(yīng)該突出學(xué)生的參與性與主體地位。首先是教師對線上反映的問題進行詳細講解,為學(xué)生答疑解惑。另外就是組織學(xué)生對刑事案件進行討論。其中,線下教學(xué)中最重要的是要采取不同形式的實踐教學(xué),從而彌補傳統(tǒng)刑事訴訟法教學(xué)的缺點。實踐教學(xué)主要包括案例教學(xué)、模擬法庭、情景教學(xué)法等形式,教師可以根據(jù)不同的教學(xué)內(nèi)容采取不同的實踐教學(xué)方式。

        三、刑事訴訟法學(xué)SPOC教學(xué)的主要優(yōu)勢

        (一)有利于凸顯學(xué)生的主體地位,提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性與主動性

        在線上線下的教學(xué)中,學(xué)生經(jīng)歷了“感知—理解—體驗—反思”的過程。學(xué)生可以根據(jù)自己的安排進行線上的學(xué)習(xí),不理解的知識點可以反復(fù)觀看,這是學(xué)生對新知識的初步感知,課堂上,學(xué)生在參加案件討論,情景模擬等活動的過程中,學(xué)生對知識點不斷的理解和建構(gòu)的過程,也是一個深度學(xué)習(xí)的過程。在實踐教學(xué)的過程中,學(xué)生成為了教學(xué)的參與者,學(xué)生的學(xué)習(xí)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變,學(xué)生從以前的被動學(xué)習(xí)到主動學(xué)習(xí),學(xué)生在線下的教學(xué)中,學(xué)生運用掌握的知識去理解案件的過程中,學(xué)生學(xué)會了獨立思考、分析問題解決問題的能力得到了提高。

        (二)有利于合理的安排教學(xué)課時,增強知識點的系統(tǒng)性

        SPOC教學(xué)改革要求更多的時間用在實踐教學(xué)中,在傳統(tǒng)的教學(xué)中某一個知識點老師講解只需要1節(jié)課時,但是實踐教學(xué)組織學(xué)生課堂上進行討論,模擬等活動,可能需要更多的課時,但是根據(jù)學(xué)校教學(xué)改革的需要,壓縮了刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)課時,由以前的一周4節(jié),變成了現(xiàn)在的一周3節(jié),一共是54個課時,課時的有限性與教學(xué)內(nèi)容的繁雜產(chǎn)生了必然的沖突,這不利于實踐教學(xué)的順利開展。SPOC模式破解了傳統(tǒng)的教學(xué)困境,不失為一條刑事訴訟法教學(xué)改革之路。“由于基礎(chǔ)性講授內(nèi)容已經(jīng)錄像化,教師和學(xué)生都可以將更多的時間和精力投入到課堂教學(xué)和學(xué)習(xí)中去。”[4]這樣,教師就不只是完成各個知識點的講解。而是有充足的時間完成學(xué)生對知識有整體性認知。即教師通過對知識點的梳理,理順各個知識點之間的內(nèi)在邏輯和脈絡(luò),然后通過不同的形式,如圖形,表格,思維導(dǎo)圖等,講授給學(xué)生,從而增強知識點的系統(tǒng)性,有利于學(xué)生體系性思維的培養(yǎng)。

        (三)有助于學(xué)生實踐能力和綜合能力的培養(yǎng)

        地方本科院校法學(xué)教育的定位決定了課程設(shè)計的基本思路,學(xué)生畢業(yè)后,主要的就業(yè)去向是到基層的法律實務(wù)部門工作,從往屆畢業(yè)生的就業(yè)去向統(tǒng)計來看,大多學(xué)生都是到地方的基層法院、基層檢察院和律師事務(wù)所工作,因此對學(xué)生的實踐能力的培養(yǎng)尤為重要,所以在設(shè)計刑事訴訟法SPOC課程時,必須加強對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)。教師可以在教學(xué)中采用真實的案例,引導(dǎo)學(xué)生進行討論,發(fā)表自己的觀點和看法。教師也可以采取情景教學(xué)方式。即讓學(xué)生分擔(dān)不同的角色進行模擬,可以將學(xué)生分成“被告人及辯護律師組”、“檢察院組”、“法院組”等,讓學(xué)生針對教學(xué)的內(nèi)容進行不同形式的情景模擬,每隔一段時間,小組之間可以互換角色。通過角色的互換可以使學(xué)生了解不同法律職業(yè)的特點和工作內(nèi)容。在此模擬過程中,學(xué)生的法律文書寫作能力、法律思維能力、組織能力、語言表達能力、協(xié)調(diào)能力等都能得到全方位的訓(xùn)練。這些能力都是從事法律職業(yè)者不可或缺的,而我們傳統(tǒng)的法學(xué)教育,卻往往忽視了這些能力的培養(yǎng)。這樣,也會縮短課本與實踐的距離。法學(xué)院的專業(yè)課程一般是小班教學(xué),人數(shù)是40人左右,這樣的規(guī)模既有利于師生之間的互動,也有利于小組實踐活動的開展。通過參與線下的各種教學(xué)活動,有利于學(xué)生對刑事訴訟法的相關(guān)知識有整體性的把握。

        四、SPOC模式下刑事訴訟法教學(xué)的具體步驟

        下面我們以刑事訴訟法中的辯護制度為例,講解SPOC教學(xué)模式的具體步驟。首先,必須明確教學(xué)的目的,通過學(xué)習(xí),學(xué)生必須掌握我國刑事訴訟法關(guān)于辯護制度的規(guī)定,學(xué)習(xí)的重點是:理解辯護律師在訴訟程序中享有哪些訴訟權(quán)利以及義務(wù),辯護律師如何的行使其訴訟權(quán)利,如閱卷權(quán)、會見與通信權(quán)、調(diào)查權(quán)證權(quán)等,在以前的教學(xué)中,教師只是簡單的將辯護律師的訴訟權(quán)利羅列為若干個小點進行講解,學(xué)生課后反映,其并沒有真正地理解辯護律師有哪些訴訟權(quán)利以及如何去行使。通過教學(xué),學(xué)生不僅要了解辯護律師享有哪些訴訟權(quán)利,更重要的是要培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力,掌握辯護律在訴訟中如何具體地行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利。線上課前教學(xué),教師將辯護制度中的“辯護的種類”、“辯護人的責(zé)任與地位”、“辯護人的訴訟權(quán)利與義務(wù)”制作成10分鐘左右的視頻,學(xué)生通過課前觀看視頻,了解辯護制度的基礎(chǔ)知識。看完視頻后,學(xué)生完成網(wǎng)上的作業(yè),作業(yè)的主要內(nèi)容是,對我國辯護制度的基礎(chǔ)知識點進行測試,目的是要學(xué)生掌握我國辯護制度。測試完成后,學(xué)生可以將測試中遇到的疑難問題,在網(wǎng)上與老師進行交流,討論。線下課堂教學(xué),根據(jù)課程網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析,教師有針對性地對知識點中的疑點、難點進行講解。重點講解辯護律師與非律師辯護人訴訟權(quán)利的區(qū)別。同時講解會見犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)程序和規(guī)定,比如會見前如何準備,會見時要注意的問題,會見時如何與當(dāng)事人進行交流等問題。對這一內(nèi)容,可以采取情景教學(xué)法進行教學(xué)。整個教學(xué)過程中,學(xué)生為主導(dǎo),教師設(shè)定一個在看守所中辯護律師會見犯罪嫌疑人的情景,由教師在課堂上公布模擬的案情,將學(xué)生分為若干小組,每組一般是5至6人,各小組的學(xué)生進行分工配合,經(jīng)過討論確定角色的分工,包括辯護律師,律師助理,犯罪嫌疑人,偵查人員。課后各小組根據(jù)案情進行準備,熟悉會見犯罪嫌疑人的流程。在學(xué)生準備完成后,在正式的課堂教學(xué)中,每一小組將按角色進行模擬會見,其他的同學(xué)觀看完模擬會見后,對模擬會見中存在的問題,進行討論,各抒己見。在模擬會見結(jié)束后,教師對這次活動進行總結(jié)和評價。課后,要求學(xué)生對這次活動進行總結(jié),而且需針對這次模擬活動寫出自己的心得。對老師提出的問題,進一步進行反思。在整個的情景教學(xué)的過程,學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性與主動性被調(diào)動起來,學(xué)生不僅了解了我國的辯護制度,而且對于整個刑事訴訟法的知識有了整體性的認識,并且在此過程中,學(xué)生的實踐能力也得到了提升,從而縮短了理論與實踐之間的距離。

        五、SPOC教學(xué)中應(yīng)該注意幾個的問題

        (一)正確處理教學(xué)改革與國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的關(guān)系

        SPOC教學(xué)在一定的程度上有利于培養(yǎng)學(xué)生的司法實踐能力,但是在教學(xué)過程中,不能忽視國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的重要性。畢竟學(xué)生畢業(yè)后從事法律職業(yè)都必須通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試,而刑事訴訟法學(xué)在該考試中所占的分值較多,所以,教學(xué)中必須處理好教學(xué)改革與國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的關(guān)系。比如對歷年真題中的案例分析題,教師可以組織學(xué)生進行課堂討論。而對于歷年真題中的選擇題,因為數(shù)量較多,教師可以把其設(shè)計成課后的網(wǎng)上作業(yè)。對于歷年真題中的難題,教師可以在課堂上進行詳細講解。也有學(xué)者建議將考題設(shè)計成游戲的模式,這樣可以提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和效率。

        (二)注意教學(xué)案例的甄選

        線下的實踐性教學(xué)過程中,案例的選擇是順利開展實踐教學(xué)的關(guān)鍵。在以往的教學(xué)中,也會采取案例教學(xué)法,但是受傳統(tǒng)思想的影響,存在著輕程序重實體的現(xiàn)象,刑事訴訟法的教學(xué)目標(biāo),是使學(xué)生掌握我國刑事案件的辦案流程,因而必須圍繞這一教學(xué)學(xué)目標(biāo)來選取案例。并且在教學(xué)中,要更多地關(guān)注案件的程序,考慮知識的結(jié)構(gòu)性,而不能只單純地考慮實體法的內(nèi)容。另外,能否調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性與學(xué)習(xí)熱情,也是在選擇案例時需加以考慮的一大因素。除了案例教材上的經(jīng)典案例和指導(dǎo)性案例之外,也可以選取司法實踐中的熱點案件。

        (三)注意現(xiàn)有考核方式的改革

        刑事訴訟法的SPOC教學(xué)改革,要求對考核方式進行改革,核心是實現(xiàn)考核方式的多元化,傳統(tǒng)的以期末考試作為學(xué)生考核重點的終結(jié)性評價方式,已經(jīng)不符合當(dāng)前教學(xué)的需求,必須要注重形成性評價。而形成性評價更多的是關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)的過程,如完成網(wǎng)上的作業(yè)的情況,網(wǎng)上的話題討論,尤其是在課堂上參與討論的表現(xiàn)以及參加活動中的表現(xiàn)。在教學(xué)過程中即時、動態(tài)、多次對學(xué)生實施的評價,它注重及時反饋,用以強化和改進學(xué)生的學(xué)習(xí)。[5]

        [參考文獻]

        [1]桑新民.MOOCs熱潮中的冷思考[J].中國高教研究,2014(06):5-10.

        [2]康葉欽.在線教育的“后MOOC時代”———SPOC解析[J].清華大學(xué)教育研究,2014(01):85-93.

        [3]徐葳,賈永政等.從MOOC到SPOC———基于加州大學(xué)伯克利分校和清華大學(xué)MOOC實踐的學(xué)術(shù)對話[J].現(xiàn)代遠程教育研究,2014(04):17-18.

        [4]王竹.慕課的制作與運行指南———以中國大學(xué)MOOC首門法學(xué)類課程侵權(quán)責(zé)任法為例[M].北京:高等教育出版,2015.3.

        篇4

        一、 我國的刑事羈押制度的一個顯著特點

        我國的刑事羈押制度的一個顯著特點,是缺少由聯(lián)合國的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》中之刑事司法標(biāo)準所要求的“人身保護令”制度。[2]在我國的刑事羈押制度中,兩種暫時剝奪犯罪嫌疑人、刑事被告人的強制措施,即逮捕、拘留,除了法院直接決定的逮捕,在一定意義上符合人身保護令制度的某種要求,檢察院批準或決定的逮捕和拘留、公安機關(guān)和國家安全機關(guān)決定的拘留,均與人身保護令的要求不一致。這里所說的不一致,主要有兩層含義:

        (一)缺乏司法控制

        中國的刑事羈押缺乏司法控制,一方面,這是指刑事羈押事前未經(jīng)司法審查;另一方面,也是更加重要的問題在于,在刑事羈押之后,司法機關(guān)不能對刑事羈押的合法性進行審查。然而,根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第4款的規(guī)定,“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,有資格向法庭提起訴訟”,以便由法庭裁決逮捕或拘禁是否合法。

        中國的刑事羈押事前未經(jīng)司法審查,主要是指刑事拘留這種可達數(shù)天甚至于數(shù)十天的較長時間羈押,僅由負責(zé)偵查的機關(guān)決定,事前無需經(jīng)過司法機關(guān)的審查、批準。至于逮捕,事前雖說應(yīng)經(jīng)過法院決定或檢察機關(guān)的批準,但這種法院決定或檢察機關(guān)的批準是否屬于司法控制,尚是個疑問。對此,后文即將予以分析。

        在我看來,中國的刑事羈押缺乏司法控制,更加重要的問題在于刑事羈押之后司法機關(guān)不能對刑事羈押的合法性進行審查,主要基于我國的逮捕與羈押合一這個特點。在法制發(fā)達國家,實行逮捕與羈押分離制度,逮捕只是捕獲犯罪嫌疑人、刑事被告人到案的強制措施,至于捕后是否予以羈押,則由司法部門審查決定。在這種體制中,對羈押的司法控制與我國的情況并不相同。我國的逮捕與羈押合一的特點,使得對刑事羈押的事后審查的重要性變得更加突出。顯然,在這種體制中,逮捕之后對其進行相應(yīng)的司法控制,更加有利于實現(xiàn)通過司法控制所欲達到的兩個目標(biāo),即審查刑事羈押的合法性、減少刑事羈押措施的廣泛采用。就此而言,對刑事羈押事前所進行的司法審查,作用有限。因為,對刑事羈押的合法性和必要性的認識,逮捕之后的審查是事前審查所不可替代的,畢竟,事前審查所依據(jù)的材料因單方面來自于偵查機關(guān)而具有極大的片面性,使審查的公正性不可避免地受到影響。因此,在刑事羈押缺乏司法控制這個特點中,對中國而言,更應(yīng)引起注意的是其中的缺乏逮捕之后的司法審查。況且,《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第3款規(guī)定:“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員…”該規(guī)定使中國逮捕之后的司法審查問題之解決,更顯出其獨特的意義。

        (二)刑事羈押期限較長

        中國刑事羈押的期限不僅較長,而且因決定刑事羈押的機關(guān)及訴訟階段和訴訟中的具體問題的不同而有差異,比較復(fù)雜。例如,公安機關(guān)的拘留期限分為一般期限和特殊期限這兩種。一般期限是指在符合刑事訴訟規(guī)定的拘留條件時,對犯罪嫌疑人的拘留期限。這一期限由兩部分構(gòu)成。一部分是對被拘留人的訊問時間。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,對被拘留人應(yīng)在拘留后24小時之內(nèi)進行訊問。如果經(jīng)訊問,發(fā)現(xiàn)不應(yīng)拘留的,應(yīng)即予以釋放;發(fā)現(xiàn)需要逮捕而又不符合相應(yīng)條件的,則應(yīng)改變強制措施,或者取保候?qū)彛蛘弑O(jiān)視居住。另一部分則是提請檢察院批準逮捕的時間。這一期限,是在拘留后3日內(nèi),在特殊情況下,提請批捕的時間可以延長1至4日,而檢察院則在接到批捕提請后7日內(nèi)作出是否批捕的決定。特殊期限是指在法律規(guī)定的特殊情況下拘留后提請批捕的時間可以延長30日。這些情況包括流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案等,對其中的重大嫌疑分子,可以對拘留后提請批捕的時間延長30日。而檢察院機關(guān)在自偵案件中,如果決定拘留,不僅在適用的條件上不同于公安機關(guān)的拘留,而且在期限上也不同于公安機關(guān)的拘留,即對被拘留的人,在24小時之內(nèi)進行訊問,認為需要逮捕的,應(yīng)在10日內(nèi)作出決定;在特殊情況下,決定逮捕的時間可以延長1至4日。至于逮捕的期限,在法院審判之前的偵查階段和審查起訴階段,并不完全相同;而且,因偵查機關(guān)分為公安機關(guān)和檢察機關(guān)兩家,在偵查階段也不完全相同。在公安機關(guān)負責(zé)偵查的案件中,逮捕的期限也分為一般和特殊兩種情況。一般情況,是指對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限,刑訴法規(guī)定為兩個月;案情復(fù)雜、期限屆滿而偵查在此期限內(nèi)不能終結(jié)的,可以報請上一級檢察院批準延長一個月。而檢察院審查起訴階段的逮捕期限,由于受審查起訴期限的限制,相對于偵查階段的逮捕期限,時間是很有限的。即普通案件,期限為一個月;重大、復(fù)雜的案件可以延長半個月。需要說明的是,由于在審查起訴時,對于需要補充偵查的,可以退回公安機關(guān)補充偵查,也可以自行偵查,而補充偵查的期限為一個月,且可以有兩次補充偵查,因此,審查起訴階段的逮捕期限,由于補充偵查的存在,實際上可以再延長兩個月

        由于刑事訴訟法所規(guī)定的刑事羈押期限較長,[3]因此,與聯(lián)合國的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》所規(guī)定刑事羈押應(yīng)得到司法部門迅速而有效地控制的規(guī)定,明顯不相符合。例如,《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第3款規(guī)定:“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員,并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或被釋放”,該條第4款則規(guī)定:“法庭應(yīng)不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放”。[4]

        當(dāng)然,我國的刑事訴訟法雖然沒有對刑事羈押規(guī)定“人身保護令”這樣的控制措施,但也并非沒有相應(yīng)的制約機制。例如,人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān),對刑事羈押就行使著一定的控制職權(quán)。因此,對我們來說,需要討論的問題并不是刑事羈押是否有相應(yīng)的控制,而是是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定“人身保護令”這樣的司法控制措施,通過司法的途徑對刑事羈押措施予以有效控制。

        二、 司法控制刑事羈押的必要性

        我以為,討論通過司法的途徑對刑事羈押措施予以有效控制的必要性問題,首先需要確定通過“司法途徑對刑事羈押措施予以有效控制”的含義。就此而言,確實存在著許多應(yīng)予澄清的問題。例如,檢察院通過批準逮捕等方式對刑事羈押措施所施加的控制,是否屬于“司法途徑對刑事羈押措施予以有效控制”,就是個需要探討的問題。雖然憲法等有關(guān)法律規(guī)定了我國的檢察院與法院相同,都是司法機關(guān),并且,作為法律監(jiān)督機關(guān),根據(jù)刑事訴訟法及有關(guān)法律的規(guī)定,檢察院在刑事訴訟中的地位極為重要,履行對公安機關(guān)批準逮捕的申請進行審查的職責(zé)。然而,我國檢察機關(guān)通過批準逮捕等方式對刑事羈押措施所進行的控制,與聯(lián)合國的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》所規(guī)定的“人身保護令”,并不相同。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》所規(guī)定的人身保護令的要求,審查刑事羈押合法性的應(yīng)是審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員。在這里,“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”的含義雖有不確定性,我國的檢察院似乎也可以包括在內(nèi),但我們對此的理解不應(yīng)局限于字面含義。顯然,重要的并不是控制刑事羈押的人與機構(gòu)之名稱是否有“司法”的字號,而是該控制刑事羈押的人與機構(gòu)在審查刑事羈押合法性的時候,是否適用了司法程序;是否因此可以向被刑事羈押之人提供與剝奪自由問題相適應(yīng)的程序保證。

        對此問題的理解,我們可以借鑒歐洲人權(quán)法院的解釋。歐洲人權(quán)法院在1971年的“流浪漢案件”中闡述了被拘禁人能夠求助的“法院”的性質(zhì):“為了構(gòu)成這樣的法院,當(dāng)局必須提供在剝奪自由事項上適用的基本程序保證。……所遵守的程序具有司法的性質(zhì),可以向有關(guān)的個人提供與剝奪自由問題相適應(yīng)的保證……”歐洲人權(quán)法院認為,《歐洲人權(quán)公約》第5條第4款(關(guān)于審查拘禁合法性的機構(gòu))的含義,在于該機構(gòu)必須具有(獨立于行政部門和黨派)司法性質(zhì)。[5]

        由于檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著指控犯罪的責(zé)任,與負責(zé)偵查的公安部門有著某種程度上的一致性,因此,其在決定或?qū)彶樾淌铝b押合法性的時候,是否確實具有“獨立于行政部門的司法性質(zhì)”,就是個疑問;況且,更重要的是,我國的檢察機關(guān)在決定或?qū)彶樾淌铝b押合法性的時候,所適用的程序并不具有司法的性質(zhì),不能提供在剝奪自由事項上適用的基本具有司法性質(zhì)的程序保證,因此,為了使刑事羈押得到司法的有效控制,我國有必要建立由法院審查刑事羈押合法性的機制。

        其次,需要進一步認識司法控制刑事羈押的意義。“人身保護令”,即由法院審查刑事羈押合法性的機制,其主要意義有兩個,一是程序意義,即為被拘禁者提供可以申訴的機會,以通過公正司法的途徑來審查對其的刑事羈押是否合法;二是實體意義,即通過司法審查以切實減少刑事羈押,有利于實現(xiàn)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第3項所規(guī)定的“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”。在我看來,由法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實體意義雖說是相互關(guān)聯(lián)的,但是,兩者具有互相不可替代的意義。

        就其相互關(guān)聯(lián)的意義來說,法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實體意義,都是基于無罪推定原則的。正是基于無罪推定原則的要求,“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”,在現(xiàn)代的刑事訴訟法律制度中才需要并應(yīng)當(dāng)予以確定。顯然,刑事羈押所具有的臨時監(jiān)禁特點,作為一種與刑罰相當(dāng)?shù)拇胧鶕?jù)無罪推定原則的要求,若非必要及有相應(yīng)的證據(jù)證明這種必要性,一般來說不應(yīng)采用,而應(yīng)予以保釋。因此,根據(jù)無罪推定原則的要求,如果刑事羈押不合法或并不屬于必須的措施,則應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定予以保釋,以減少刑事羈押。另一方面,由法院審查裁斷刑事羈押的合法性問題,審查刑事羈押是否屬于必須的措施,也是與無罪推定原則相聯(lián)系的。由在刑事訴訟中相對于偵查機關(guān)和公訴機關(guān)而言處于中立地位的法院,通過公正的司法程序?qū)彶樾淌铝b押的合法性、必要性及決定對被非法拘禁者予以釋放、減少刑事羈押,正是無罪推定原則基本精神的反映,因為無罪推定原則的精髓在于:通過公正的司法程序以保障被刑事追訴之人的合法權(quán)益。

        然而,由法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實體意義雖說是相互關(guān)聯(lián)的,但是,兩者具有互相不可替代的意義。一方面,由法院審查刑事羈押合法性、必要性,并不必然意味著實體意義的實現(xiàn),實體意義上的非法刑事羈押及不必要的刑事羈押之減少乃至消除,“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”的問題,并不能因此而可以獲得簡單的解決。因此,我們不能只是滿足于由法院審查刑事羈押制度的建立。另一方面,非法刑事羈押及不必要的刑事羈押之減少,雖然也不排除通過其他途徑實現(xiàn)的可能,但“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”,即使成為現(xiàn)實,也并不意味著法院審查刑事羈押的程序意義的實現(xiàn)。[6]顯然,由獨立而公正的司法機關(guān)通過司法程序才能顯示的程序公正,是其他機關(guān)通過其他方式所難以達到的。就此而言,法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實體意義,都是我們必須予以充分考慮的問題。

        三、 司法應(yīng)如何控制刑事羈押

        在分析了我國刑事羈押的特點、明確了我國有必要建立由法院審查刑事羈押合法性的機制之后,需要進一步探討司法應(yīng)當(dāng)如何控制刑事羈押、刑事訴訟法應(yīng)如何完善有關(guān)規(guī)定的問題。

        首先需要說明的是,我們應(yīng)當(dāng)認識到,我國刑事訴訟法關(guān)于控制刑事羈押所需要完善的規(guī)定,并不僅僅是審查刑事羈押的機關(guān)統(tǒng)一確定由法院負責(zé),[7]而且還在于,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法院在審查刑事羈押的合法性、必要性時所需遵循的一整套公正的程序、相應(yīng)的原則,以有利于真正實現(xiàn)法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實體意義。因此,我們在此所探討的司法應(yīng)當(dāng)如何控制刑事羈押的問題,可以分解為兩個相關(guān)的子問題,即法院審查刑事羈押的相關(guān)程序與相應(yīng)的原則的問題。以下分別說明。

        (一)法院審查刑事羈押的相關(guān)程序

        在此,不可能對法院審查刑事羈押的相關(guān)程序予以詳細論述。在簡短的篇幅中,所能做到的只是對法院審查刑事羈押相關(guān)程序的要素予以簡要的說明。基于法院對刑事羈押的審查應(yīng)屬于司法審查的本質(zhì)特點,而經(jīng)歷司法程序又是司法審查的基本要求,因此,法院審查刑事羈押的相關(guān)程序應(yīng)是司法程序,就應(yīng)當(dāng)是邏輯的結(jié)論。就此而言,簡單地將逮捕的審批權(quán)統(tǒng)一由法院行使的主張,以及由法院壟斷對刑事羈押的審查的設(shè)想,都是不夠的。更加重要的是,法院審查刑事羈押應(yīng)經(jīng)過司法程序?qū)彶樾淌铝b押。如果像我國現(xiàn)行刑事訴訟法對逮捕的規(guī)定那樣,司法機關(guān)對逮捕的決定或批準,只是基于書面材料進行審查的結(jié)果,只是對意欲采取逮捕措施的機關(guān)的單方面所申報之材料進行審查的結(jié)果,那將與司法程序的基本精神相悖,根本不應(yīng)稱其為司法審查。就刑事司法程序的基本要求來說,司法機關(guān)需要聽取控辯雙方的意見,然后才能對刑事羈押的合法性等問題作出判斷和決定。因此,有控辯雙方參與的聽證,應(yīng)是法院審查刑事羈押相關(guān)程序的要素。如果缺乏這類要素,“司法審查”就不可能對刑事羈押實行有效的控制,更談不上實現(xiàn)法院審查刑事羈押合法性的程序意義和實體意義。

        (二)法院審查刑事羈押的原則

        關(guān)于法院審查刑事羈押所應(yīng)遵循的原則,主要包括三方面的內(nèi)容:

        其一,合法性原則。法院審查刑事羈押所應(yīng)遵循合法性原則是指,法院應(yīng)當(dāng)審查刑事羈押是否符合法定要求。在此所說的法定要求,既包括法律對刑事羈押所規(guī)定的實體性的要求,諸如欲予刑事羈押之人涉嫌所犯之罪系何種犯罪等實體性要求;也包括法律對刑事羈押所規(guī)定的程序性的要求,諸如欲求刑事羈押之機關(guān)為證明刑事羈押之必要性的證據(jù)情況等。在這兩方面的要求中,程序性要求不僅決不應(yīng)忽視,而且,應(yīng)當(dāng)看到其具有控制和減少刑事羈押的重要意義。

        其二,相當(dāng)性原則。如果說合法性原則中包含著關(guān)于涉嫌所犯之罪系何種犯罪這類實體性要求,那么,刑事被告人所涉嫌之罪嚴重性程度,就是法院審查應(yīng)否準予刑事羈押及決定刑事羈押期限的重要基礎(chǔ)。審查刑事羈押時應(yīng)基于涉嫌之罪嚴重性程度的原則,即為相當(dāng)性原則。該原則已被許多國家的刑事訴訟法所肯定。例如,德國刑事訴訟法第112條規(guī)定:“若與案件的重大程度和可能的刑罰、矯正及保安處分不相稱的,不允許命令羈押”。相當(dāng)性原則又被稱為比例,該原則因具有要求采用刑事羈押這類嚴厲的強制措施時應(yīng)受制于涉嫌之罪嚴重性程度,故具有控制和減少刑事羈押的重要作用。

        其三,必要性原則。然而,刑事被告人所涉嫌之罪嚴重性程度,并不是法院審查應(yīng)否準予刑事羈押及決定刑事羈押期限的唯一前提,在審查刑事羈押時,尚應(yīng)考慮刑事被告人的人身危險性,只有其所具有的人身危險性使刑事羈押因此而成為必要時,才應(yīng)準予刑事羈押。這種基于人身危險性對刑事羈押的必要性所作的判斷的原則,即為必要性原則。必要性原則對控制和減少刑事羈押具有重要的價值。例如,根據(jù)奧地利刑事訴訟法第18條(3)規(guī)定:若被告被懷疑實施了犯罪行為,但其嚴重性尚不足以處五年以上監(jiān)禁,其生活正常,并在國內(nèi)有固定住所,則不應(yīng)認為有逃跑危險(除非他已經(jīng)采取了逃跑行為),對其予以刑事羈押就不符合必要性原則。

        當(dāng)然,欲達到控制和減少刑事羈押的目的,真正實現(xiàn)“等候?qū)徟械娜吮涣b押應(yīng)是例外”,僅僅建立對刑事羈押的司法審查制度是不夠的,還需要完善刑事訴訟中相關(guān)制度,以使其協(xié)調(diào)一致。例如,有助于使保釋能夠在現(xiàn)實中廣泛采用以替代刑事羈押的取保候?qū)徶贫龋褪强刂坪蜏p少刑事羈押的必要制度保障。顯然,缺乏這類制度的配合,是不可能真正實現(xiàn)法院審查刑事羈押合法性的程序價值和實體價值。

        -

        [1] “刑事羈押”當(dāng)然也可以(或許更應(yīng)當(dāng))被作為一種狀態(tài)來理解。但鑒于我國的法律并無關(guān)于這種狀態(tài)的明確規(guī)定,而只有關(guān)于逮捕與拘留這類強制措施與羈押狀態(tài)合一的規(guī)定,因此,本文將其作為強制措施予以討論。

        [2] 人身保護令這一起源于英國的制度,旨在使受刑事羈押之人在審前得到相應(yīng)機會,由法官審查對其的刑事羈押是否妥當(dāng),決定是否應(yīng)予釋放。由于人身保護令具有的這種有利于保障公民人身自由的功能,這一制度現(xiàn)已成為國際刑事司法最低標(biāo)準的內(nèi)容。

        [3] 在此所說的尚只是法定的、可計算的刑事羈押期限,實際上,根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,還存在一些難以計算的刑事羈押期限。例如,刑事訴訟法第128條的規(guī)定,在偵查期間,發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的,自發(fā)現(xiàn)之日起重新計算偵查羈押期限;犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址,身份不明的,偵查羈押期限自查清其身份之日起計算。根據(jù)這些規(guī)定所決定的偵查羈押的期限,就難以得到確切的計算結(jié)果。

        [4] 當(dāng)然,該公約并未具體規(guī)定與人身保護令相關(guān)的確定的時間。然而,由國際文件規(guī)定精確的時間,要求公約的參加國予以一體遵守,確有其為難之處。雖然如此,有關(guān)國際組織卻試圖對此有一個說法。例如,1992年聯(lián)合國人權(quán)委員會第44屆會議就人身保護令所作的決議(第35號決議)第3O條中認為:人權(quán)事務(wù)委員會對于人身保護令程序上的拖延問題采取十分嚴格的態(tài)度。該委員會認為,拘留7天而沒有機會向法院就拘留的合法性提出質(zhì)問,即違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4款。但關(guān)于時間的這種解釋并不是唯一的,也不是最具權(quán)威的。在該項決議第26條和第27條中,聯(lián)合國人權(quán)委員援引歐洲人權(quán)委員會的觀點:“現(xiàn)在一般認為,拖延幾個月即違反《歐洲人權(quán)公約》第5條第4款,”“最近的案例表明……(訴諸法院審查和法院作出裁斷)分別拖延31天和46天即違反第 5條第4款。”然而,即使是聯(lián)合國人權(quán)委員會,也認為只可能對被拘禁的人提出訴請法院審查的時間作出規(guī)定,而法院對此訴請作出裁斷的期限則難以確定。在上述所引人權(quán)委員會的決議書中,委員會認為:就法院對拘禁是否合法下裁決的準確期限進行規(guī)定也無助益,應(yīng)根據(jù)各個案件,判斷裁決是否及時。然而,在人身保護令的時間問題上,法院對訴請作出裁決的期限顯然較被拘禁人提出訴請的時間更為重要,至少,并不是更不重要。

        [5] De Wilde,Ooms and Versyp Cases,12 Series(19 June1971) (Hereinafter the Vagrancy Cases)。

        篇5

        關(guān)鍵詞:非法證據(jù);取證主體;辯護證據(jù)

        作者簡介:盧剛(1976―),男,河南鎮(zhèn)平人,中國民航大學(xué)法學(xué)院講師,航空法律與政策研究中心研究人員,吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生,主要從事法理學(xué)、司法制度研究。

        中圖分類號:D925.2 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1001-4403(2012)01-0084-04 收稿日期:2011-09-25

        我國刑事訴訟法學(xué)界20世紀90年代中期興起關(guān)于非法證據(jù)規(guī)則的討論,其勢頭方興未艾,有關(guān)論文、專著連篇累牘。2010年5月30日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、國家安全部、司法部又出臺了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。可以想見,在我國新一輪的刑事訴訟法修改中,圍繞非法證據(jù)規(guī)則必然會引起學(xué)者及社會更多的關(guān)注。而經(jīng)過十余年我國學(xué)者不懈的努力,關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的很多問題學(xué)界已達成了共識。因此有學(xué)者稱“在我國學(xué)術(shù)界,對于是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則,已經(jīng)不存在什么爭議”。然而,關(guān)于非法證據(jù)的范圍的研究卻在人們的討論中被有意無意地忽視了。筆者認為這一問題真實存在并且對我國刑事訴訟中非法證據(jù)相關(guān)制度的建立與完善有著重要的影響,因此筆者在此提出以求教于方家,或者會開辟我國刑事訴訟非法證據(jù)研究的一個新的領(lǐng)域。

        一、刑事訴訟中非法證據(jù)的取證主體問題

        刑事訴訟非法證據(jù)取證主體的范圍,或者說我國今后非法證據(jù)規(guī)則所規(guī)范的行為人包括哪些,學(xué)界在討論中對這一問題并沒有加以太多關(guān)注而導(dǎo)致答案游移不定。一般來說,我國學(xué)界關(guān)于刑事訴訟非法證據(jù)的取證主體大體有兩說:其一指刑事訴訟過程中享有調(diào)查取證權(quán)的國家權(quán)力機關(guān),包括公安機關(guān)、檢察院、法院及其工作人員;其二則將我國刑事訴訟相關(guān)法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體全都涵蓋其中,即除前一說所指主體之外,還包括擁有調(diào)查取證權(quán)的其他訴訟主體。由此可見,對于國家權(quán)力機關(guān)其取證行為應(yīng)當(dāng)受到非法證據(jù)規(guī)則的約束這一問題沒有什么異議。問題在于非國家權(quán)力機關(guān)的取證主體是否也屬于非法證據(jù)規(guī)則的約束范圍?或者從另一個角度來說,這一問題可以表述為:由非國家權(quán)力機關(guān)的取證主體通過非法手段所取得的證據(jù)是否屬于我國今后非法證據(jù)規(guī)則的規(guī)范范圍。這是本文所關(guān)注的第一個問題。

        這一問題并沒有引起我國學(xué)界的應(yīng)有的關(guān)注,主要原因有二,其一,從實踐層面來說,目前我國刑事訴訟實踐中的取證主體主要為國家權(quán)力機關(guān),而且發(fā)生非法取證的問題也主要集中在他們身上。而在我國目前的刑事訴訟法律架構(gòu)下,其他主體(自訴人、辯護律師)的取證資格受到很大的制約,其實際取證能力也極為缺乏,因此,發(fā)生非法取證的機會相較國家權(quán)力機關(guān)而言也較少。其二,從理論層面來說,非法證據(jù)排除規(guī)則或者說刑事訴訟法的一個基本取向是限制國家權(quán)力濫用。因此,在很多人眼中非法證據(jù)規(guī)則也僅僅作為限制國家權(quán)力的一個具體手段,至于其他取證主體也就被有意無意地在研究者的視野中消失了。因此有學(xué)者認為,“私人收集或者提供的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則”,因為“只有當(dāng)某一證據(jù)是享有國家公權(quán)力的警察或者其他調(diào)查官員非法收集時,才會導(dǎo)致對相關(guān)人基本權(quán)利的侵犯”。這一論證理路源于美國刑事訴訟證據(jù)規(guī)則。美國相關(guān)法律規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于“個人搜查”,即政府機構(gòu)之外的個人收集證據(jù)的途徑。因為這一制度源于美國憲法第4修正案,該修正案限制政府對個人權(quán)利的侵犯,所以原則上“個人搜查”不適用于非法證據(jù)排除規(guī)則。而我國非法證據(jù)的討論以美國非法證據(jù)制度為本源,因此,這一傾向也一脈相承而來。

        然而上述兩點理由并不構(gòu)成我國刑事訴訟非法證據(jù)規(guī)則中排除非國家權(quán)力機關(guān)主體所取證據(jù)的充足理由。首先,從實踐來看,雖然目前我國其他訴訟主體的調(diào)查取證權(quán)利由于受到種種有形或者無形的限制而難以實現(xiàn),但我國刑事訴訟制度越來越強調(diào)向控辯對抗方向的轉(zhuǎn)變,而控辯對抗的核心即證據(jù)的對抗,因此其他主體的調(diào)查取證行為一定會得到更多的鼓勵。并且既然我國刑事訴訟法賦予了相關(guān)主體調(diào)查取證的權(quán)利,而權(quán)利總是趨向于用盡。可以想象,隨著律師逐漸熟悉這方面的業(yè)務(wù)以及高科技設(shè)備的普及和相關(guān)合法或者非法的專業(yè)服務(wù)行業(yè)的出現(xiàn),非國家權(quán)力機關(guān)的取證行為也會增添更多的便利及現(xiàn)實可能性。自訴人以及辯護律師取證的合法問題一定會在不久的將來浮出水面。由于取證行為關(guān)切到公民基本權(quán)利的保護,此一領(lǐng)域必須納入刑事訴訟法的調(diào)整范圍之內(nèi)。其次,如前所述,美國將“個人搜查”規(guī)定為非法證據(jù)排除的例外,自然有其憲法依據(jù)。但美國的非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅被視為其整體非法證據(jù)規(guī)則的一部分而非全部。我國不能將自己的非法證據(jù)規(guī)則與美國的一個法律片段作比較并因此作為我國相應(yīng)制度的藍本,否則,無法建立起一個完整的非法證據(jù)規(guī)則體系。如果非法證據(jù)排除規(guī)則不能涵蓋這一領(lǐng)域,相對于刑事訴訟所可能獲得的巨大利益(自由甚至生命),違法程度一般較輕的取證過程所可能面對的侵權(quán)訴訟的威脅幾乎可以忽略不計。無論取證的主體是否為國家權(quán)力機關(guān),只要取證方式不合法,則屬于非法證據(jù)無疑。無論取證主體是否為國家權(quán)力機關(guān),“非法證據(jù)源自非法取證的行為,而非法取證的行為是對憲法、法律公開的漠視、怠慢和侵犯。不加限制地使用非法證據(jù),等于間接地認可了非法取證的行為。在此情形下,憲法與法律的尊嚴將蕩然無存。”

        二、非法證據(jù)排除規(guī)則中的辯護證據(jù)

        我國學(xué)者對于非法證據(jù)多從證據(jù)的形式予以規(guī)范,也有從證據(jù)所侵犯的權(quán)利來進行分類,或者將非法證據(jù)分為違法憲法的證據(jù)、一般的非法證據(jù)及技術(shù)性的違法證據(jù)。分類的目的則是不同種類的證據(jù)適用不同的排除規(guī)則。然而種種分類方法均沒有將證據(jù)的作用納入到非法證據(jù)排除規(guī)則的研究視野之中。

        根據(jù)在訴訟過程中的作用為標(biāo)準,刑事訴訟中的證據(jù)可以分為控訴證據(jù)與辯護證據(jù)。刑事訴訟的核心是犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題,所有的證據(jù)也都圍繞著這一問題展開。那么,控訴證據(jù)與辯護證據(jù)在非法證據(jù)排除規(guī)則中是否意味著不同的意義?對于這一問題,論者或者簡單帶過,或者將非法證據(jù)規(guī)則定義為“執(zhí)法、司法官員經(jīng)由非法程序或適用非法方法獲得的證據(jù),包括言辭證據(jù)與實物證據(jù),不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)”。直接將對于犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)排除于非法

        證據(jù)排除規(guī)則的范圍之外。

        筆者認為,這樣的排除也許符合我們對非法證據(jù)排除規(guī)則的想象,但存在的問題并沒有因此而解決:如果非法取證行為是針對犯罪嫌疑人、被告人而作出的,那么由于該行為而獲取的證據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除;但如果該取證行為是由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師作出的,那么由此而獲得的缺乏合法性的證據(jù)是否仍具有證據(jù)資格,而對違法取證的行為又如何處理?首先,非法證據(jù)排除規(guī)則是否僅僅維護犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)?如果答案是肯定的,那么非法證據(jù)的范圍僅限于控訴證據(jù)則是順理成章的。但是,我們可以對這樣的原則作如此狹義的理解嗎?近些年來,我國刑事訴訟的研究以犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護為核心,然而,隨著理論的深入,受害人、證人等其他訴訟參與人的權(quán)利問題也逐漸得到學(xué)界的關(guān)注,在這樣的趨勢之下,我們對于非法證據(jù)排除規(guī)則是否還是只關(guān)注其對犯罪嫌疑人、被告人的保護功能而漠視對其他訴訟參與人的保護?其次,從實踐效果來看,一方面,如果對辯護證據(jù)不置于非法證據(jù)排除規(guī)則之列,那么對于辯護一方的非法取證行為無疑是一種放縱甚至鼓勵。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師由于利害相關(guān),有著比執(zhí)法機關(guān)更為熱切的動機來尋找證據(jù)。如果能夠通過較輕的違法甚至犯罪行為而使得自己免受刑罰之苦,即使需要承擔(dān)取證過程中的違法犯罪之責(zé),但只要取得的證據(jù)能夠得到法庭的認可,仍是符合其利益的;另一方面,根據(jù)我國刑事訴訟法,相關(guān)國家機關(guān)收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)客觀全面,有可能并且應(yīng)該收集對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù),而這些證據(jù)如果系違法取得,法律上又應(yīng)當(dāng)做出什么樣的判斷?

        當(dāng)然,筆者并不認為辯護證據(jù)一定要歸屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇――這樣也許會導(dǎo)致一個荒謬的結(jié)果,即某人事實上是無罪的,但法律上他們是有罪的。雖然某犯罪嫌疑人“事實上是有罪的,但法律上是無罪的”幾乎成為法治與否的一個標(biāo)桿,但法律總是要考慮到社會的情緒而放棄邏輯的統(tǒng)一。但學(xué)界應(yīng)注意到非法證據(jù)范疇本身的復(fù)雜情形,針對不同的非法證據(jù)的情形,做出不同的立法上的安排。通過非法手段獲取的辯護證據(jù)也應(yīng)當(dāng)包涵在我國的非法證據(jù)制度的建構(gòu)之中,不一定要通過排除的方式否定其效力,但其證據(jù)資格及對被侵害人的救濟應(yīng)通過法律的形式明確規(guī)定下來,以避免實踐中出現(xiàn)可能的混亂。

        三、問題出現(xiàn)的原因分析

        之所以會出現(xiàn)上述模糊之處,筆者認為主要有兩個原因:一是對美國式刑事訴訟非法證據(jù)排除制度的追隨;二是我國刑事訴訟非法證據(jù)規(guī)則理論基礎(chǔ)的模糊。

        首先,如前所述,我國刑事訴訟非法證據(jù)規(guī)則問題的提出很大程度上源于對美國相關(guān)制度的模仿。一方面,非法排除證據(jù)規(guī)則起源于美國,用其自己的話說,“是美國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)造的。對于我們祖先帶到美國的英國法律和批準第四修正案作為憲法一部分的那一代人來說,它都是陌生的”。因此,在我國相關(guān)制度的建構(gòu)中也自覺或者不自覺地追隨美國模式,無法跳出美國模式的藩籬。而美國的非法證據(jù)排除制度源于美國憲法第四修正案,該修正案以至整個人權(quán)法案主旨均在于防止國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯。因此,以此為依據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則的約束范圍也就限于國家權(quán)力機關(guān)的違法取證行為,甚至僅限于只能適用于第四修正案的搜查和扣押案件。并且,由于美國的判例法傳統(tǒng)具有很大的靈活性,非法證據(jù)排除制度不僅在判例中產(chǎn)生,也在一個個判例中得到不斷的發(fā)展、完善與細化。僅就其例外而言,就包括善意的例外、必然發(fā)現(xiàn)的例外、消除污點的例外及獨立來源的例外等。因此,美國的非法證據(jù)排除規(guī)則是由一系列案例及案例中所闡明的原則所充實的一個整體。另一方面,美國的非法證據(jù)排除規(guī)則又是其整個非法證據(jù)制度的一個組成部分。“并不是對憲法權(quán)利的每一種侵犯都會歸入非法證據(jù)排除規(guī)則。在刑事訴訟中,侵犯任何其他憲法權(quán)利而搜集的證據(jù)也是被排除的――但不是根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則。”…我國沒有必要將自己局限于美國基于其憲法規(guī)定及歷史積累而形成的非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍之內(nèi),而應(yīng)將范圍涵蓋刑事訴訟中所有可能出現(xiàn)的所有非法證據(jù)的情形,從而建立一個協(xié)調(diào)一致的規(guī)則體系;此外,由于我國成文法傳統(tǒng)相對于判例法而言所固有的僵化特點,更需要我國的相關(guān)學(xué)者在立法過程中盡可能參考國內(nèi)外的相關(guān)法律,周全考慮,避免在實踐中出現(xiàn)不應(yīng)有的混亂。

        其次,我國非法證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)仍曖昧莫名。有學(xué)者總結(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)主要有三種:其一為虛偽排除理論;其二為人權(quán)保障理論;其三為違法控制理論。三種理論各自有其合理性及其缺陷。也有學(xué)者將將非法證據(jù)排除規(guī)則的價值與功能概括為保障人權(quán)、維護法治尊嚴和促進案件實體真實的發(fā)現(xiàn)。具體言之,各種理論有著相互促進的一面,但也有矛盾沖突的地方。并且對于三種理論的內(nèi)涵的討論,也有未盡如人意之處。這也直接導(dǎo)致我國對于非法證據(jù)制度的討論在不同的理論之間搖擺,未有立足之處。首先,也是最為關(guān)鍵的,是虛偽排除理論與保障人權(quán)理論的沖突,這直接關(guān)系到對于違法證據(jù)排除與否。如果堅持保障人權(quán)理論,對于侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而獲取的證據(jù)則應(yīng)當(dāng)排除無疑;而如果選擇虛偽排除理論,則違法證據(jù)的排除則大打折扣。如我國最高人民法院通過刑事訴訟法司法解釋所構(gòu)建的模式,只排除言辭證據(jù),而實物證據(jù)則由于其客觀性而得以采用。而如果兩種理論折中而用的話,則會導(dǎo)致由法官根據(jù)案件情況及違法取證的情形而裁量處理的結(jié)果。因此,選擇什么樣的理論根據(jù),對于非法證據(jù)規(guī)則的樣貌有著決定性的影響。其次,我國目前學(xué)界主流以人權(quán)保障為主要理據(jù),因此,非法證據(jù)排除幾乎成了唯一選擇,然而,人權(quán)保障的范圍究竟為何,卻也人云亦云。如果認為人權(quán)保障的范圍僅限于被告人及犯罪嫌疑人的話,那么非法證據(jù)制度的范圍則僅限于控訴證據(jù);但如果將證人、被害人等也納入到人權(quán)保障的范疇,辯護證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除的問題則會凸顯出來。

        因此,我國的非法證據(jù)排除規(guī)則無論其制度取向及理論基礎(chǔ)都有著先天的缺陷,由此導(dǎo)致具體的制度建設(shè)方向前途未明。在我們討論非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除之前,這樣一些基礎(chǔ)性的問題需要我們不斷反思以構(gòu)成我們之后討論的一個穩(wěn)固平臺,并進而就制度建設(shè)達成共識。

        四、小結(jié)

        本文更多的探討在于提出問題而沒有對問題的解決做出更多的貢獻。然而有時候問題的提出比問題的解答更為重要。我國學(xué)界對非法證據(jù)規(guī)則的簡單化處理遮蔽了這一問題所可能具有的復(fù)雜性,從而無法為今后的立法活動提供更多的借鑒。很多具體的法律問題并不會由于某項主義或者某種制度的到來而迎刃而解。當(dāng)然,這是一個不斷趨近完善的過程,但我們不能因為其一定不完美而放棄完美的希望及相應(yīng)的努力。公布的法律如果在實踐中留下大量懸而未決或者容易產(chǎn)生歧義的內(nèi)容會使得民眾無所適從,法律權(quán)威無疑也會受到很大的損害。或許在非法證據(jù)排除規(guī)

        則啟用之初,本文所提出的問題并不存在或者出現(xiàn)的幾率并不高,但是,上述問題并非僅存于筆者的想象之中。隨著社會的發(fā)展、人民權(quán)利意識的提高以及社會功能的強化,會逐漸成為我們所面臨的事實。因此,刑事訴訟法學(xué)界不應(yīng)當(dāng)持刻舟求劍的態(tài)度,僅僅將自己局限于國外相關(guān)領(lǐng)域的題域,維護原教旨主義的非法證據(jù)規(guī)則,封閉自己的視野。而應(yīng)當(dāng)探索這一規(guī)則在中國當(dāng)下的社會環(huán)境中所面臨的新的問題,并對這些問題作出合適的回答。創(chuàng)建一個完整的非法證據(jù)規(guī)則體系,這也是中國的法律人對于中國及法律所應(yīng)有的貢獻。我國學(xué)者相關(guān)論文很大一部分均以“非法證據(jù)排除規(guī)則”為題,這不免陷入一個理論的盲區(qū),在這樣一個宏大的主題之下,作為法律規(guī)則所面對的現(xiàn)實的復(fù)雜性被一個獨斷的判斷所代替。非法證據(jù)規(guī)則僅僅存在排除或者采用的二元選擇,從而限制了非法證據(jù)規(guī)則本應(yīng)具有的更大的開放性。我們應(yīng)當(dāng)認識到非法證據(jù)的范圍及其處理并不只有一種模式,而有著多種的可能性。因此,本文如果有所貢獻的話,筆者不希望在于提出了非法證據(jù)處理的具體規(guī)則――這要靠我國理論與實踐工作者的共同努力,而希望在于打破非法證據(jù)規(guī)則的唯一向度,開辟更為廣闊的題域。

        當(dāng)然,非法證據(jù)規(guī)則并不是一個簡單的立法者選擇的問題,從更深遠的意義來講,一個國家的歷史、傳統(tǒng)、民情、制度安排決定了該項制度安排。這賦予法學(xué)家更大的責(zé)任,讓他們跳出自己的邏輯框架或者閱讀體驗,從一個更為廣大的視界來觀照這一問題。因此,我國對于非法證據(jù)制度的討論才剛剛打開這一領(lǐng)域的大門,需要我國的法律工作者付出更多的努力。

        參考文獻

        [1]吳丹紅,非法證據(jù)排除規(guī)則的實證研究――以法院處理刑訊逼供辯護為例[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(5).

        [2]汪建成,中國需要什么樣的非法證據(jù)規(guī)則[J].環(huán)球法律評論,2005,(6).

        [3]陳光中,張小玲,論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用[J].政治與法律,2005,(1).

        [4]鄧思清,論非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)[J].法律科學(xué),2006,(3).

        [5]陳瑞華,刑訴中非法證據(jù)排除問題研究[J].法學(xué),2003,(6).

        主站蜘蛛池模板: 国产伦精品一区二区三区免.费 | 无码国产亚洲日韩国精品视频一区二区三区 | 亚洲美女视频一区| 亚洲字幕AV一区二区三区四区| 精品国产区一区二区三区在线观看| 久久精品无码一区二区三区| 高清一区二区三区| 后入内射国产一区二区| 中文字幕一区一区三区| 精品国产福利第一区二区三区| 午夜精品一区二区三区在线视| 99无码人妻一区二区三区免费| 亚洲永久无码3D动漫一区| 一区二区在线免费视频| 精品日韩一区二区| 动漫精品第一区二区三区| 国产情侣一区二区| 国产成人一区二区三区| 无码国产精品一区二区免费I6| 久久综合亚洲色一区二区三区| 亚洲一区精品中文字幕| 久久国产精品一区免费下载| 国产免费一区二区三区在线观看| 久久一区二区三区免费| 国产免费一区二区三区不卡 | 性色AV一区二区三区无码| 亲子乱av一区区三区40岁| 竹菊影视欧美日韩一区二区三区四区五区| 日韩免费视频一区二区| 国产裸体歌舞一区二区 | 99精品一区二区三区| 国内精品无码一区二区三区| 清纯唯美经典一区二区| 鲁丝片一区二区三区免费| 无码人妻精品一区二区在线视频 | 国产精品电影一区二区三区 | 日本强伦姧人妻一区二区| 国产一区二区三区亚洲综合| 精品国产免费一区二区三区| 久久久91精品国产一区二区三区| 亚洲第一区视频在线观看|