發(fā)布時(shí)間:2023-11-10 10:15:06
序言:作為思想的載體和知識(shí)的探索者,寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù),我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇?jiǎng)游锉Wo(hù)的建議,期待它們能激發(fā)您的靈感。
首先,從立法目的看,野生動(dòng)物保護(hù)法目的過(guò)于單一和功利化
現(xiàn)行的野生動(dòng)物保護(hù)法立法目的側(cè)重保護(hù)、發(fā)展和合理利用野生動(dòng)物資源,生態(tài)平衡對(duì)其只是一個(gè)無(wú)足輕重的口號(hào)而已。生態(tài)平衡作為人類生存與發(fā)展的基本要求和社會(huì)要素,理應(yīng)更多地體現(xiàn)于野生動(dòng)物保護(hù)法中,并成為立法的原則與目的。但縱觀全文,涉及野生動(dòng)物本身保護(hù)的寥寥條款,又被籠統(tǒng)的各種特殊利用情況給例外掉了。這部法律的主要內(nèi)容實(shí)際上成了野生動(dòng)物保護(hù)利用法,而不是野生動(dòng)物保護(hù)法。
其次,保護(hù)的野生動(dòng)物范圍涵攝不周
我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物,是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物。也就是說(shuō)本法只保護(hù)瀕危、珍貴以及對(duì)人類有價(jià)值的野生動(dòng)物。可見(jiàn),這是一部《瀕危、珍貴和有用野生動(dòng)物保護(hù)法》。對(duì)普通野生動(dòng)物的保護(hù),該法強(qiáng)調(diào)的是行政許可和收費(fèi),對(duì)那些大量的尚未發(fā)現(xiàn)有利用價(jià)值或不起眼的小動(dòng)物,該法根本未予保護(hù),同時(shí)該法忽視了被人類定義為所謂的“有害動(dòng)物”的保護(hù),它們對(duì)維護(hù)生態(tài)平衡也是起到很重要的作用的。從動(dòng)物的食物鏈來(lái)看,普通動(dòng)物、珍稀動(dòng)物都是食物鏈中的重要一環(huán)。人為的挑選性的保護(hù)其中的一些,而不保護(hù)另一些,只會(huì)毀掉動(dòng)物世界的食物鏈,同樣也會(huì)危及重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物并影響整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這種人為地把野生動(dòng)物界定為珍貴、瀕危、有益和有用的類別,是有悖于以科學(xué)的態(tài)度對(duì)待野生動(dòng)物的,缺乏對(duì)動(dòng)物多樣性保護(hù)的關(guān)照,也是對(duì)本法“維護(hù)生態(tài)平衡”的立法宗旨的違背。
同時(shí),我國(guó)目前的野生動(dòng)物法律制度,將受保護(hù)的野生動(dòng)物簡(jiǎn)單地劃分為水生與陸生兩大類,這種劃分方法有利于農(nóng)業(yè)與林業(yè)部門的分別管轄,但也致使諸如兩棲類野生動(dòng)物和一些昆蟲類野生動(dòng)物的保護(hù)管轄權(quán)歸屬成為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。
第三,野生動(dòng)物生境的保護(hù)力度不足
我國(guó)的野生動(dòng)物保護(hù)面臨的最大的問(wèn)題是野生動(dòng)物棲息地的喪失和人為開發(fā)活動(dòng)的干擾。大規(guī)模改造森林造成樹種單一,在一定程度上喪失了森林完整意義上的生態(tài)功能,不適于動(dòng)物生存,也是對(duì)野生動(dòng)物棲息地的一種破壞,還有就是對(duì)湖泊、濕地的破壞,這些因素都導(dǎo)致了我國(guó)野生動(dòng)物漸漸的絕跡。而我國(guó)目前的法律中,對(duì)動(dòng)物棲息地的生態(tài)恢復(fù)和保護(hù)強(qiáng)調(diào)不夠。
第四,野生動(dòng)物致人損害的救濟(jì)的規(guī)定缺乏操作性
在對(duì)野生動(dòng)物予以保護(hù)之時(shí),也出現(xiàn)了人類同野生動(dòng)物的生存矛盾,野生動(dòng)物侵害當(dāng)?shù)鼐用袢松碡?cái)產(chǎn)利益時(shí),需要法律規(guī)定權(quán)利救濟(jì)條款。但大多數(shù)規(guī)范缺乏可操作性。
第五、對(duì)主管部門的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),執(zhí)法主體分散,容易出現(xiàn)權(quán)責(zé)不明、互相推諉的現(xiàn)象
第六、對(duì)傷害、虐待、消費(fèi)野生動(dòng)物的行為存在監(jiān)管缺失
目前我國(guó)民間存在的“活熊取膽”、“活體剝皮”、“吃猴頭”等行為,法律并未有制裁性甚至是禁止性規(guī)范。比如2002年清華大學(xué)學(xué)生硫酸潑熊事件,因沒(méi)有動(dòng)物園動(dòng)物保護(hù)的法律依據(jù),法院最終判決劉海洋犯故意毀壞財(cái)物罪,免于刑事處罰。
第七、野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖管理制度設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷
1、涉及種源管理的規(guī)范不到位。需要馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物的單位,只需交“資源管理費(fèi)”就可以從野外捕捉野生動(dòng)物做種源。法律對(duì)此過(guò)程中執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)管的規(guī)定不明確,并且如果由于馴養(yǎng)繁殖人的原因?qū)е乱吧鷦?dòng)物種源死亡,如何承擔(dān)責(zé)任也缺乏相應(yīng)規(guī)定。由此導(dǎo)致了了一些馴養(yǎng)繁殖場(chǎng)、動(dòng)物園不重視管理,使得野生動(dòng)物因受虐待、傷害致死。
2、因?qū)σ吧鷦?dòng)物馴養(yǎng)、繁殖場(chǎng)所的監(jiān)管存在漏洞,致使一些野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖組織成為了野生動(dòng)物“洗貨”的中轉(zhuǎn)站和野生動(dòng)物資源違法犯罪的庇護(hù)所。
3、許可證多頭審批制度導(dǎo)致監(jiān)管弱化。我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖需要向林業(yè)部門辦理許可證,如果是動(dòng)物園進(jìn)行重點(diǎn)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖的,林業(yè)部門可委托建設(shè)部門頒發(fā)許可證,導(dǎo)致一張?jiān)S可證,多家可以核準(zhǔn)。至于出生幼獸的登記管理,馴養(yǎng)繁殖成功后擴(kuò)大種群數(shù)量的管理卻因多家行政機(jī)關(guān)推卸責(zé)任導(dǎo)致無(wú)人監(jiān)管,這就使獲得馴養(yǎng)繁殖許可證后的單位和個(gè)人對(duì)野生動(dòng)物的行為得不到應(yīng)有的監(jiān)督和管理。
最后,《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》在具體化國(guó)家重點(diǎn)野生動(dòng)物獵捕特許和開發(fā)利用的發(fā)動(dòng)條件時(shí),存在泛化傾向, 例如:條例第11條規(guī)定: 有下列情形之一,需要獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的,必須申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證:
(一)為進(jìn)行野生動(dòng)物科學(xué)考察、資源調(diào)查,必須獵捕的;
(二)為馴養(yǎng)繁殖國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物,必須從野外獲取種源的;
(三)為承擔(dān)省級(jí)以上科學(xué)研究項(xiàng)目或者國(guó)家醫(yī)藥生產(chǎn)任務(wù),必須從野外獲取國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的;
(四)為宣傳、普及野生動(dòng)物知識(shí)或者教學(xué)、展覽的需要,必須從野外獲取國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的;
(五)因國(guó)事活動(dòng)的需要,必須從野外獲取國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的;
(六)為調(diào)控國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物種群數(shù)量和結(jié)構(gòu),經(jīng)科學(xué)論證必須獵捕的;
(七)因其他特殊情況,必須捕捉、獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的。
我認(rèn)為其中的(四)、(五)兩項(xiàng)反映了條例制定之時(shí)(上世紀(jì)80年代末)的特殊社會(huì)或國(guó)家需求,可能具有歷史正當(dāng)性,但若以當(dāng)下通行的動(dòng)物福利理念來(lái)審視的話,恐怕已不具有多少法理上的正當(dāng)性了。
而且各項(xiàng)表述中的“必須”二字含義模糊,在適用時(shí)將不可避免的授予行政機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)。
(七)兜底性表述同樣存在上述問(wèn)題。
二、《野生動(dòng)物保護(hù)法》及實(shí)施條例修改建議
1、重構(gòu)立法目的
宜將野生動(dòng)物保護(hù)立法目的確定為:為保護(hù)野生動(dòng)物、拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物,促進(jìn)生態(tài)平衡;保障野生動(dòng)物福利、保護(hù)、發(fā)展和合理利用野生動(dòng)物資源,實(shí)現(xiàn)人與動(dòng)物的和諧相處。
2、拓寬法律所保護(hù)的野生動(dòng)物保護(hù)范圍
建議修改為: 本法保護(hù)不危害生態(tài)系統(tǒng)和人們正常生產(chǎn)、生活的哺乳類、鳥類、爬行類、兩棲類和昆蟲類等野生動(dòng)物。 3、完善野生動(dòng)物生境保護(hù)制度
(1)擴(kuò)大野生動(dòng)物棲息地法律保護(hù)的范圍
(2)對(duì)可能發(fā)生的生境破壞行為進(jìn)行預(yù)防性控制
(3)構(gòu)建維護(hù)自然保護(hù)區(qū)與周邊居民利益衡平的法律機(jī)制
4、立法明確野生動(dòng)物致害補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)來(lái)源和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)
建議將中央政府納入補(bǔ)償義務(wù)主體,建立以中央財(cái)政補(bǔ)償為主、地方財(cái)政補(bǔ)償為輔的損害補(bǔ)償機(jī)制。 建議考慮設(shè)立野生動(dòng)物損害補(bǔ)償?shù)幕穑鸬膩?lái)源主要是:一方面,中央政府的專項(xiàng)撥款;另一方面,征收野生動(dòng)物補(bǔ)償費(fèi)。還可考慮國(guó)內(nèi)外各團(tuán)體組織及個(gè)人的捐款。 建議明確具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
5、強(qiáng)化法律責(zé)任
明確的法律責(zé)任是做好野生動(dòng)物保護(hù)工作的重要路徑,當(dāng)前,我國(guó)具體法律制度中尚有需要健全和協(xié)調(diào)之處。
(1)修改并完善《野生動(dòng)物保護(hù)法》有關(guān)刑事責(zé)任的條款,與現(xiàn)行刑法相銜接
《野生動(dòng)物保護(hù)法》一些條款的罪名依據(jù)與現(xiàn)行刑法事法律制度不一致。如該法第31條規(guī)定,非法捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的,依照“關(guān)于懲治捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定”追究刑事責(zé)任。而該補(bǔ)充規(guī)定已被1997年刑法廢除。
(2)加大對(duì)違法獵捕和販賣、故意傷害野生動(dòng)物等行為的處罰力度
(3)建立禁食某些野生動(dòng)物的制度(從保護(hù)野生動(dòng)物和保障食品安全角度)
6、加強(qiáng)對(duì)野生動(dòng)物商業(yè)性馴養(yǎng)繁殖和經(jīng)營(yíng)利用的管理
7、完善我國(guó)的野生動(dòng)物保護(hù)管理體制
最后,對(duì)《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》泛化傾向的修改建議 1、刪去條例第十一條第4、5、7三項(xiàng),縮小捕獵國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)
野生動(dòng)物特許范圍,只能用于第1、2、3、6項(xiàng)情形。 2、在以馴養(yǎng)繁殖為目的的野生動(dòng)物捕獵特許制度中融入相關(guān)動(dòng)物福利的規(guī)范內(nèi)容: (1)應(yīng)將捕獵動(dòng)物的相關(guān)福利內(nèi)容列為申請(qǐng)捕獵許可的必備要件之一; (2)型塑違反捕獵動(dòng)物的相關(guān)福利要求情形下的捕獵許可撤銷制度及從業(yè)禁止等較為嚴(yán)格的處罰措施。 3、明確獵捕特許審批所應(yīng)當(dāng)考量的相關(guān)基準(zhǔn)或者客觀要件,以此將行政機(jī)關(guān)的審批裁量權(quán)限制在合理的范圍之內(nèi)。 4、嚴(yán)格限制、甚至廢除利用野生動(dòng)物資源的商業(yè)項(xiàng)目。
據(jù)《中國(guó)動(dòng)物保護(hù)法制建設(shè)白皮書》統(tǒng)計(jì)數(shù)字:我國(guó)涉及有關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)與管理的法律、法規(guī)和規(guī)章已超過(guò)350余部。初步形成了包括國(guó)際條約、憲法、刑法、野生動(dòng)物保護(hù)法及地方法規(guī)等在內(nèi)的保護(hù)野生動(dòng)物的法律體系。
綜 述 我們能夠感知到中國(guó)并不缺乏野生動(dòng)物保護(hù)方面的立法;欠缺的是更大范圍的野生動(dòng)物保護(hù)法律意識(shí)的普及和制度的執(zhí)行力;欠缺的是將現(xiàn)有的野生動(dòng)物保護(hù)法律規(guī)章結(jié)合國(guó)情、結(jié)合時(shí)代系統(tǒng)整合完善;修訂法律比我們重新立法更容易推動(dòng),嚴(yán)格執(zhí)法比立法更具有實(shí)際意義!
您好!
在我國(guó)東北部的森林里有許多動(dòng)物,最多的應(yīng)該是狼吧!
大多數(shù)人們大覺(jué)得狼是一種兇猛的動(dòng)物,它會(huì)傷害人類,其實(shí)它們也是有靈性的動(dòng)物,只要你不去傷害它們,它們也不會(huì)傷害你。我們也是動(dòng)物,不過(guò)是高級(jí)動(dòng)物,但是人類大量殘忍地殺害狼,狼數(shù)量銳減,少到都快看不到了。
有些人帶著獵槍去傷害動(dòng)物,他們把狼皮用來(lái)做衣服,鞋子,用狼毛做毛筆,多沒(méi)有 人性啊!
如果我們每人都買一只毛筆,全國(guó)那么多的人,要?dú)⒑Χ嗌賱?dòng)物啊!如果我們?nèi)斯ゐB(yǎng)殖動(dòng)物,就不面臨滅絕。
保護(hù)動(dòng)物,人人有責(zé)!
在放學(xué)回家路上,我看見(jiàn)一只受傷的流浪狗。只見(jiàn)它渾身上下流著鮮紅的血,好可憐啊!我很快把它送到了動(dòng)物醫(yī)院,請(qǐng)醫(yī)生為小狗包扎治療。
晚上,媽媽下班回家后,我把事情的經(jīng)過(guò)告訴了媽媽,媽媽也被我的保護(hù)動(dòng)物的精神所感動(dòng),讓我去買一些排骨給小狗吃。在我的精心照料下,小狗漸漸恢復(fù)了健康。我決定收養(yǎng)它,并給它起了個(gè)好聽的名字“歡歡”。
“歡歡”好像很喜歡這個(gè)名字,每天放學(xué)回家,“歡歡”總是提前出來(lái)迎我,搖著尾巴圍著我轉(zhuǎn),,好像在說(shuō):“歡迎小主人的到來(lái),小主人你在學(xué)校表現(xiàn)好嗎?我在家里表現(xiàn)挺好的!”完成作業(yè)后,我總是帶著它出去玩。我在前面跑,它在后面追;我轉(zhuǎn)圈,它也跟著轉(zhuǎn)。玩累了,“歡歡”就趴在我腳上,伸出舌頭,呼呼地喘著粗氣。
每天,我和“歡歡”都玩得很開心,我們之間成了離不開的好朋友。指導(dǎo)教師:趙淑華
【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)者隱私;用人單位知情權(quán);附隨義務(wù)
勞動(dòng)者隱私權(quán)與用人單位知情權(quán)的沖突以時(shí)間來(lái)劃分,主要表現(xiàn)為勞動(dòng)合同成立前、勞動(dòng)合同履行中、勞動(dòng)合同終止后之沖突。在勞動(dòng)合同存續(xù)階段的隱私保護(hù)糾紛,內(nèi)地與港澳地區(qū)都同樣面臨大量的隱私糾紛。用人單位主要因下列原因而導(dǎo)致侵犯勞動(dòng)者隱私權(quán)的糾紛:對(duì)勞動(dòng)者行為的直接控制、工作場(chǎng)所的監(jiān)視監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、工作場(chǎng)所的搜查、工作場(chǎng)所的檢驗(yàn)、勞動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、個(gè)人信息的搜集和處理等。如何看待內(nèi)地與港澳地區(qū)在勞動(dòng)者隱私保護(hù)方面的共同性??jī)?nèi)地如何借鑒港澳地區(qū)制度以提高勞動(dòng)者隱私保護(hù)的水平?這是本章所關(guān)注的焦點(diǎn),下文通過(guò)分析內(nèi)地與港澳地區(qū)的共同性,解釋內(nèi)地與港澳地區(qū)同樣面臨大量的隱私保護(hù)糾紛的原因,并選取典型情形探討分析用人單位在勞動(dòng)合同存續(xù)期間的附隨隱私保護(hù)義務(wù)。
一、內(nèi)地與港澳地區(qū)的共同性
用人單位對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人信息掌握欲望程度不斷增強(qiáng),雙方地位出現(xiàn)偏差。在勞動(dòng)合同的存續(xù)階段,用人單位與勞動(dòng)者的地位實(shí)際上已經(jīng)開始出現(xiàn)不對(duì)等關(guān)系。在勞動(dòng)合同履行期間,港澳與內(nèi)地同樣面臨大量的隱私糾紛,其是具有相同的原因,比如第一,勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)的提高;第二,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力。隨著全球化市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力劇增,迫使用人單位必須更強(qiáng)化控制方面的管理功能,以提高企業(yè)的運(yùn)作效率,用人單位面對(duì)激烈競(jìng)爭(zhēng)為求生存,只好對(duì)勞動(dòng)者采取高壓式的手段進(jìn)行管理;第三,信息科技的進(jìn)步,監(jiān)控手段不斷更新;第四,侵害勞動(dòng)者隱私權(quán)的責(zé)任較輕。
二、工作場(chǎng)所監(jiān)視的附隨隱私保護(hù)義務(wù)
勞動(dòng)者在用人單位的監(jiān)督管理下,在用人單位提供的工作場(chǎng)所工作,當(dāng)然存在保護(hù)勞動(dòng)者隱私權(quán)的要求。
香港個(gè)人資料隱私專員公署摘錄了一個(gè)關(guān)于工作場(chǎng)所監(jiān)視的真實(shí)案例:2012年一間物業(yè)管理公司以隱蔽式攝錄機(jī)收集雇員的個(gè)人資料,被負(fù)責(zé)管理私人屋苑的雇員投訴到公署。投訴人不滿該公司在沒(méi)有知會(huì)他們的情況下,透過(guò)隱蔽攝錄機(jī)收集他們的個(gè)人資料,因而覺(jué)得私隱被侵犯,遂向私隱專員投訴。私隱專員在調(diào)查后,認(rèn)為該公司安裝隱蔽攝錄機(jī)的真正目的是監(jiān)察雇員當(dāng)值時(shí)的情況,而不是為了保障安全的原因,該公司的做法已構(gòu)成非法收集勞動(dòng)者的個(gè)人資料。[i]
通過(guò)上面案例,引發(fā)了下述問(wèn)題的思考:公司監(jiān)視員工的行為是否違法?監(jiān)視勞動(dòng)者需要注意哪些事項(xiàng)呢?
第一,我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分采用技術(shù)手段的監(jiān)視(如使用監(jiān)視設(shè)備)與其他類型的監(jiān)視(如管理人員的監(jiān)視)。對(duì)于采用技術(shù)手段的監(jiān)視,法律上應(yīng)施加更多限制,使勞動(dòng)者有權(quán)參與決策的過(guò)程。
第二,監(jiān)視時(shí)間與空間的限制。對(duì)于監(jiān)視手段,用人單位監(jiān)視勞動(dòng)者的時(shí)間僅限于工作時(shí)間,監(jiān)視空間僅限于工作場(chǎng)所中的必要地點(diǎn)。
第三,用人單位的監(jiān)視行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)者的同意,進(jìn)行監(jiān)視時(shí)應(yīng)讓勞動(dòng)者知曉。
第四,用人單位的監(jiān)視行為應(yīng)具備正當(dāng)?shù)睦碛伞_@一理由包括為了用人單位自身的經(jīng)濟(jì)利益和為了公共利益。
第五,監(jiān)視勞動(dòng)者應(yīng)適度。適度原則主要指最低限度地介入。
第六,適度的保管義務(wù)。除了基于公共利益的原因而透露之外(如案件偵查),用人單位不得將勞動(dòng)者的數(shù)據(jù)對(duì)外公開或泄露。
三、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的附隨隱私保護(hù)義務(wù)
網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控,主要是通過(guò)IP地址檢查勞動(dòng)者瀏覽過(guò)的網(wǎng)站、發(fā)送電子郵件的去處和勞動(dòng)者的聊天紀(jì)錄。
香港個(gè)人資料私隱專員公署摘錄了“雇員投訴雇主在其不知情的情況下登入其計(jì)算機(jī)收集cookies數(shù)據(jù)”的典型案例[ii]。雇主在雇員不在場(chǎng)的情況下,使用當(dāng)初以“緊急之用”為由而取得的計(jì)算機(jī)密碼,登入該雇員的計(jì)算機(jī)查閱雇員瀏覽網(wǎng)站的數(shù)據(jù),即cookies數(shù)據(jù),而且雇主并無(wú)采取所有切實(shí)可行的步驟,令雇員知悉有關(guān)通告的存在。私隱專員經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為,雇主違反了《個(gè)人資料私隱條例》的有關(guān)規(guī)定。
通過(guò)上面的典型案例,可以得出以下結(jié)論:用人單位與勞動(dòng)者之間必須明確網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的基本規(guī)則,勞動(dòng)者的隱私需要接受一定的限制。
第一,用人單位事前告知義務(wù)。香港在用人單位告知義務(wù)這一層面上,香港《保障個(gè)人資料隱私指引:雇主監(jiān)察雇員工作活動(dòng)須知》規(guī)定了一套有系統(tǒng)的程序,規(guī)范制定監(jiān)察政策及數(shù)據(jù)管理的程序,即清晰政策、政策傳達(dá)、妥善存用。[iii]
第二,監(jiān)控的目的和范圍限制。用人單位對(duì)勞動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)行為的監(jiān)督應(yīng)具備充分的利益需求;網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控范圍應(yīng)限定于實(shí)現(xiàn)正常監(jiān)督、管理所必要,不應(yīng)任意擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的適用范圍。
第三,用人單位所使用的監(jiān)督手段必須是透明的、公開的。用人單位基于管理需要確實(shí)要對(duì)勞動(dòng)者郵件內(nèi)容或cookies數(shù)據(jù)進(jìn)行查看的,必須在勞動(dòng)者本人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行查看。
第四,用人單位對(duì)于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控到的信息必須加以保密,不得擅自向他人和社會(huì)公開、傳播相關(guān)內(nèi)容。
結(jié) 論
通過(guò)本文的比較研究,筆者認(rèn)為港澳地區(qū)的隱私保護(hù)制度可被內(nèi)地系統(tǒng)借鑒。一方面,內(nèi)地目前尚未有專門法律對(duì)勞動(dòng)者的隱私進(jìn)行專門保護(hù),只是零散地分布在法律法規(guī)中,脫離了當(dāng)前信息社會(huì)發(fā)展的需要;另一方面,內(nèi)地與港澳地區(qū),在文化背景和社會(huì)環(huán)境方面具有一定的相似性,港澳地區(qū)隱私保護(hù)相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)于內(nèi)地來(lái)說(shuō)是重要的參考依據(jù)。
注釋:
[i]《香港人料私公署2011-2012年年》,第100,香港人料私公署官方站:http://.hk/chinese/publications/files/anreport12_05.pdf(2013/3/15最後)。
[ii]香港人料私公署的案述,案: 2006014,香港人料私公署官方址: http://.hk/chinese/casenotes/case_complaint2.php id=318&casetype=B&cid=26(2013-3-15最後)。
[iii]《香港保障人料私指引:雇主察雇工作活知》,第15,香港人料私公署官方址:http://.hk/chinese/publications/files/monguide_c.pdf(2013-3-15最後)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]潘峰.勞動(dòng)合同附隨義務(wù)研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010.
[2]王利明,楊立新.人格權(quán)與隱私侵權(quán)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000.
[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)(第二版)[M].北京:群眾出版社,2004.
[關(guān)鍵詞] 物權(quán)變動(dòng),物權(quán)效力,債權(quán)形式主義,合意,物權(quán)法
一、買受人利益的保護(hù)在兩種不同模式下的比較
案例一:1996年6月,張某將自己的房屋以2萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給肖某。肖某取得張某的房產(chǎn)證后,并沒(méi)有辦理過(guò)戶登記手續(xù)。肖某在使用該房屋不到兩個(gè)月之后,對(duì)房屋略加修繕然后以4萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給丁某。丁某從肖某那里取得張某的房產(chǎn)證,但也沒(méi)有辦理過(guò)戶登記手續(xù)。丁某住了一年后,以5萬(wàn)元的價(jià)格將該房屋轉(zhuǎn)讓給趙某。趙某也沒(méi)有辦理過(guò)戶登記手續(xù)。在趙某居住期間,即2001年,該房屋所在的位置被劃為經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū),該房漲至20萬(wàn)元。此時(shí)張某訴請(qǐng)法院判決其與肖某的買賣合同無(wú)效,要求肖某返還其房屋。由此而發(fā)生爭(zhēng)議。
對(duì)于本案,存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于房屋買賣沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記,合同無(wú)效,該房屋的所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移。我國(guó)《合同法》第44條規(guī)定:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定。” 《城市房地產(chǎn)管理法》第35條規(guī)定:“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第五章的規(guī)定辦理權(quán)屬登記。”由以上兩條規(guī)定可知,在我國(guó),房屋買賣合同以登記為生效要件。本案張某與肖某之間的房屋買賣合同沒(méi)有登記,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。既然合同無(wú)效,房屋的所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移,仍然歸屬于張某。出賣人負(fù)有返還價(jià)金的義務(wù)。同時(shí),由于合同無(wú)效,出賣人張某不存在承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題。至多只能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,這些合同有效,但是房屋的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第9條規(guī)定:“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定,法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù),或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效,在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的,或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù),但未規(guī)定登記后生效的,當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力,合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”根據(jù)該規(guī)定,雖然我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第35條規(guī)定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)登記,但是并沒(méi)有規(guī)定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)過(guò)登記才能生效。因此,本案張某與肖某之間的房屋買賣合同仍然有效。但是由于沒(méi)有登記,房屋的所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移,仍然應(yīng)該歸屬于張某。由于買受人丁某、趙某知道該房屋的所有權(quán)人是張某仍然買受該房屋,其主觀上并非善意,不存在善意取得問(wèn)題。當(dāng)然,出賣人不能把房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給賣受人,違反合同,應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。
案例二:1998年,張某是某軟件公司的員工,因成績(jī)突出,軟件公司獎(jiǎng)勵(lì)給他兩套住房。但軟件公司并沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。1999年,張某將其中的一套房屋轉(zhuǎn)讓給楊某。楊某經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí),得知這是軟件公司獎(jiǎng)勵(lì)給張某的房子,于是支付相關(guān)款項(xiàng)后搬進(jìn)居住。2001年,張某在一次交通事故中不幸逝世,遺產(chǎn)由其子繼承。軟件公司以我國(guó)《合同法》規(guī)定贈(zèng)與合同在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前可以隨時(shí)撤銷為由,主張撤銷該贈(zèng)與合同從而收回該房屋。由此發(fā)生爭(zhēng)議。
對(duì)于本案,存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,按照我國(guó)《合同法》第 186條的規(guī)定,贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與,在本案中,軟件公司沒(méi)有為張某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù),所以當(dāng)然可以撤銷贈(zèng)與合同,軟件公司與張某的贈(zèng)與合同因被撤銷而至始不存在,張某不能取得房屋的所有權(quán),張某的轉(zhuǎn)讓行為屬于無(wú)權(quán)處分行為,楊某明知該事實(shí)存在,不構(gòu)成善意取得,我國(guó)既有立法也不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。張某的兒子應(yīng)該返還楊某的價(jià)款以及自接收該款項(xiàng)之日起至返還之日為止的利息,而楊某則要支付居住該房屋期間的租金。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,軟件公司與張某的贈(zèng)與合同有效,但是由于沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記,按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定,張某并不能取得房屋的所有權(quán)。如果張某的兒子不能進(jìn)行房屋轉(zhuǎn)讓登記,楊某可以訴請(qǐng)張某的兒子承擔(dān)違約責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,軟件公司與張某的贈(zèng)與合同有效,楊某可以依據(jù)該有效的合同訴請(qǐng)張某的兒子辦理房屋轉(zhuǎn)讓登記。而張某的兒子可以訴請(qǐng)軟件公司辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
顯然本案中,第三種是一種對(duì)楊某與張某的利益保護(hù)較為合理的觀點(diǎn)。但是,這是一種現(xiàn)有立法難以得到支持的觀點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第186條(關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定)、《民法通則》第72條(關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)定)以及《合同法》第44條(關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)定)、第133條(關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)定)以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第9條的規(guī)定,因?yàn)榉课菟袡?quán)因沒(méi)有登記尚沒(méi)有轉(zhuǎn)移,而贈(zèng)與合同在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前可以隨時(shí)撤銷,那么該贈(zèng)與合同因被撤銷而無(wú)效。既然無(wú)效,張某的兒子、訴請(qǐng)軟件公司辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)就失去了其基礎(chǔ)。因?yàn)閺埬车膬鹤拥奶幏中袨槭且环N無(wú)權(quán)處分行為,根據(jù)《合同法》第51條,楊某與張某的合同也屬無(wú)效合同,楊某的訴請(qǐng)也失去其根基。
以上兩則案例盡管有所不同,但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)都在于:在物權(quán)變動(dòng)情形中,如果出讓人與受讓人僅僅達(dá)成相關(guān)的合意,而沒(méi)有按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行公示,能否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。這涉及物權(quán)變動(dòng)的立法模式問(wèn)題。如果實(shí)行物權(quán)變動(dòng)的意思主義立法模式,那么僅有出讓人與受讓人的合意就可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果,法定的公示至多只是對(duì)抗第三人的要件而已。法國(guó)與日本就實(shí)行此種模式。如果實(shí)行物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義(亦稱折衷主義),那么在出讓人與受讓人達(dá)成合意之外,還需要按照法定的方式進(jìn)行公示才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。奧地利與瑞士等國(guó)實(shí)行此種立法模式。 [1]從公示的法律效力的角度看,這兩種立法模式分別對(duì)應(yīng)于公示對(duì)抗要件主義與公示生效要件主義。
我國(guó)現(xiàn)行法在物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題上究竟采取何種立法模式,需要通過(guò)民法解釋予以明確。《民法通則》第72條規(guī)定:“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”《合同法》第133條規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”《民法通則》制定于1986年,當(dāng)時(shí)在我國(guó)作為交易標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)幾乎都是動(dòng)產(chǎn),民間的不動(dòng)產(chǎn)交易十分罕見(jiàn),在這種歷史語(yǔ)境下,《民法通則》第72條自然是主要針對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而設(shè)計(jì)的,以交付為原則。后來(lái),隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不動(dòng)產(chǎn)交易逐漸增多,我國(guó)先后頒布《城市房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等法律法規(guī),對(duì)房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)作了相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定可以理解為《民法通則》第72條所謂的“法律另有規(guī)定”。《合同法》第133條沿用了《民法通則》第72條的立法表述,在公示問(wèn)題上為單行法的適用留下余地。
《城市房地產(chǎn)管理法》第35條規(guī)定:“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第五章的規(guī)定辦理權(quán)屬登記。”按照《擔(dān)保法》第41條與42條的規(guī)定,以房屋、土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)以及交通工具、企業(yè)設(shè)備等特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)的,以登記為生效要件。如果把《民法通則》第72條、《合同法》第133條、《城市房地產(chǎn)管理法》第35條以及《擔(dān)保法》第41條與42條結(jié)合起來(lái),進(jìn)行文義解釋與體系解釋,就可以得出如下結(jié)論:在我國(guó),不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)實(shí)行債權(quán)形式主義,以“債權(quán)合同+登記”作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的情況比較復(fù)雜,原則上以交付為生效要件,交通工具、企業(yè)設(shè)備等特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)則以登記為生效要件,依據(jù)《擔(dān)保法》第43 條的規(guī)定,以其他動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)的,以登記為對(duì)抗要件。由此可見(jiàn),對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),我國(guó)實(shí)行的是一種混合式的立法模式——既有債權(quán)形式主義的因素,又有意思主義的因素,或者說(shuō)既有公示生效要件主義的因素,又有公示對(duì)抗要件主義的因素。
前文所舉的兩則案例都涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的債權(quán)形式主義,第一則案例應(yīng)當(dāng)以如下方式處理:由于張某與肖某簽訂合同后沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記,肖某只能享有對(duì)房屋的債權(quán),并不能取得房屋所有權(quán)。肖某將該房屋轉(zhuǎn)讓給丁某的行為屬于無(wú)權(quán)處分,由于丁某知道肖某沒(méi)有處分權(quán),所以不能構(gòu)成善意取得。同理,此后丁某與趙某簽訂的合同也是無(wú)權(quán)處分,趙某也不能取得該房屋的所有權(quán)。在第二則案例中,由于軟件公司贈(zèng)與給張某的房屋沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記,房屋所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移給張某,依據(jù)《合同法》第186條的規(guī)定,贈(zèng)與人軟件公司有權(quán)撤銷贈(zèng)與合同,撤銷之后,合同即喪失效力,張某將該房屋轉(zhuǎn)讓給楊某,屬于無(wú)權(quán)處分,楊某不能取得房屋所有權(quán)。
從解釋論的角度看,以上處理方案是正確的,符合我國(guó)現(xiàn)行的債權(quán)形式主義立法模式。然而,從立法論的角度觀之,債權(quán)形式主義立法模式的正當(dāng)性卻值得檢討。盡管此種模式有利于確保標(biāo)的物權(quán)屬狀況的清晰、明確、透明,在一定程度上可以起到防止不特定的交易第三人遭受損害的作用,但也存在比較明顯的弊端,擇其要者,分述如下:
其一,受讓人的利益得不到充分的保護(hù)。在上述第一則案例中,作為房屋第一受讓人的肖某未能取得房屋的所有權(quán),盡管他可以依據(jù)有效的合同要求出讓人張某承擔(dān)違約責(zé)任,但這只不過(guò)是債權(quán)的救濟(jì)方式,其效力與物權(quán)的救濟(jì)方式不可同日而語(yǔ)。如果此時(shí)張某還有其他債權(quán)人,而他的責(zé)任財(cái)產(chǎn)又不充足,那么肖某即便主張違約責(zé)任也得不到充分的救濟(jì)。而在第二則案例中,由于贈(zèng)與合同被撤銷,受贈(zèng)人不能主張違約責(zé)任,處于更為不利的境地。
其二,保護(hù)了惡意出讓人,違背民法公平正義、誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值理念。在上述兩則案例中,出讓人既然已經(jīng)與受讓人達(dá)成了有效的合同,而且標(biāo)的物已經(jīng)交付,那么就應(yīng)當(dāng)信守諾言,尊重財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的事實(shí)。然而,在債權(quán)形式主義的模式下,出讓人卻可以任意反悔,以未經(jīng)登記為由,將標(biāo)的物討回來(lái),這種背信棄義的惡意行為得到法律的保護(hù),顯然是極不合理的。
其三,不利于維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。在上述兩則案例中,標(biāo)的物都經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓,形成一個(gè)交易鏈,這種情形在實(shí)踐中并不少見(jiàn)。依據(jù)債權(quán)形式主義,第一受讓人因未辦理登記不能取得標(biāo)的物所有權(quán),其他受讓人(后手)也因此不能取得所有權(quán),而且由于我國(guó)《合同法》第 51條將無(wú)權(quán)處分合同定性為效力待定合同,所以其他受讓人甚至得不到合同的保護(hù),這種“多米諾骨牌效應(yīng)”使得整個(gè)交易鏈都?xì)w于斷裂,嚴(yán)重?fù)p害了交易秩序的穩(wěn)定。
筆者認(rèn)為,我國(guó)物權(quán)法不應(yīng)當(dāng)固守物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義,如果不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同(合意)是有效的,并且標(biāo)的物已經(jīng)交付,法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。
二、當(dāng)事人合意產(chǎn)生物權(quán)效力的法理基礎(chǔ)
在物權(quán)變動(dòng)的情形中,雙方當(dāng)事人的合意能否產(chǎn)生物權(quán)效力在很大程度上取決于對(duì)物權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,物權(quán)是對(duì)物直接支配的權(quán)利,具有排他性與對(duì)世性。基于物權(quán)的支配性、排他性與對(duì)世性的特征,為了保障交易第三人的利益免受不測(cè)之損害,物權(quán)法要求物權(quán)及其變動(dòng)狀況應(yīng)當(dāng)按照一定的方式予以公示。
那么,能否據(jù)此推斷出公示是物權(quán)的本質(zhì)特征呢?筆者認(rèn)為,物權(quán)的公示不是物權(quán)的本質(zhì)特征,而是傳統(tǒng)物權(quán)法理論基于物權(quán)的支配性、排他性與對(duì)世性特征,為了維護(hù)交易安全而延伸出來(lái)的一個(gè)制度性構(gòu)建。物權(quán)公示制度的立法目的僅僅在于保護(hù)第三人的利益,離開了第三人的保護(hù),也就失去了其應(yīng)有的意義。學(xué)者們也正是從這個(gè)意義來(lái)論及物權(quán)公示制度的。比如王利明先生認(rèn)為,物權(quán)變動(dòng)公示的意義在于“一方面,物權(quán)直接反映所有制關(guān)系,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系影響重大,不能允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)物權(quán),滿足法律規(guī)定的公示方法才能設(shè)定物權(quán),如此才能充分體現(xiàn)物權(quán)的法定原則;另一方面,物權(quán)是一種對(duì)物直接支配的權(quán)利,具有強(qiáng)烈的排他性,直接關(guān)系到第三人的利益與交易安全,不能允許當(dāng)事人通過(guò)合同自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)。”[2]孫憲忠先生認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記具有權(quán)利正確性推定的效力、物權(quán)變動(dòng)的公示效力以及善意保護(hù)的效力等[3].所以,順乎邏輯的推演結(jié)論是,只要不牽涉到第三人,公示也就沒(méi)有必要,或者說(shuō),沒(méi)有我們依照習(xí)慣性思維所想象的那么大的意義。正因?yàn)槿绱耍斗▏?guó)民法典》第711條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)因繼承、生前贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及債的效果而取得或轉(zhuǎn)移。”只要根據(jù)當(dāng)事人所達(dá)成的債的效果就能夠產(chǎn)生物權(quán)的效力,這就是為學(xué)者們所詬病的意思主義。的確,此種立法例把物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)行為的效果相混淆,沒(méi)有明確地區(qū)分物權(quán)與債權(quán),不利于保護(hù)第三人的利益,從某種意義上說(shuō)也不利于維護(hù)交易的安全。為了克服此種弊端,法國(guó)的法官在實(shí)踐中發(fā)展出對(duì)抗力規(guī)則,物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不經(jīng)公示不能對(duì)抗第三人,但是在雙方當(dāng)事人之間依然能夠發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果。這種“合意+公示對(duì)抗要件”的物權(quán)變動(dòng)立法模式兼顧契約自由與交易安全,盡管其具有很多缺點(diǎn),[4]但是就買受人利益保護(hù)的問(wèn)題上,能夠有效保護(hù)第三人的利益這一點(diǎn)上值得效仿。
傳統(tǒng)物權(quán)法理論中的很多原理都是建立在這樣一種假設(shè)(或者說(shuō)想象)的基礎(chǔ)之上的:物權(quán)以及物權(quán)的變動(dòng)涉及第三人的利益,這一點(diǎn)與債權(quán)不同,債權(quán)僅涉及雙方當(dāng)事人的利益。正是基于此種假設(shè),物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義才會(huì)被很多學(xué)者奉為正統(tǒng)。然而,在現(xiàn)實(shí)生活中,很多物權(quán)變動(dòng)的案件卻根本不涉及第三人的利益。[5]從這個(gè)意義上說(shuō),債權(quán)形式主義的理論基礎(chǔ)并不牢固,甚至可以說(shuō)是帶有虛構(gòu)的成分。物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的設(shè)計(jì)固然應(yīng)該考慮不特定第三人利益與交易安全,但不能“一葉障目、不見(jiàn)泰山”,忽略了交易雙方當(dāng)事人本身意志與利益。對(duì)于交易的雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō),在不涉及第三人利益的場(chǎng)合,承認(rèn)他們之間合意的物權(quán)效力,并不會(huì)損害交易安全,更不會(huì)危及社會(huì)公共利益。即便在涉及第三人利益的情形中,也不應(yīng)該無(wú)條件地保護(hù)第三人的利益。只有在第三人主觀上是善意的,即根據(jù)交易當(dāng)時(shí)的客觀情形,其不知而且也不應(yīng)該知道物權(quán)變動(dòng)事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生,其利益才能獲得保護(hù)。如果第三人主觀上是惡意的,即便交易雙方當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)物權(quán)變動(dòng)予以公示,也應(yīng)該承認(rèn)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。
在債權(quán)形式主義的立法模式下,未經(jīng)公示的物權(quán)變動(dòng)之受讓人至多只能獲得合同的保護(hù)。然而,合同保護(hù)對(duì)于受讓人并不充分。受讓人最多只能取得違約賠償請(qǐng)求權(quán),不能取得標(biāo)的物的物權(quán)。如果標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn),其價(jià)值一般較高,而且難以準(zhǔn)確評(píng)估,增值空間比較大,一旦市場(chǎng)環(huán)境或其他因素發(fā)生變動(dòng),不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值上漲的幅度有可能高達(dá)數(shù)倍,此時(shí)違約賠償所得數(shù)額很可能與之相去甚遠(yuǎn)。況且,在某些情況下,標(biāo)的物對(duì)于受讓人而言具有某種特殊意義,違約賠償根本無(wú)法完全彌補(bǔ)其所受的損失。另一方面,如果作為標(biāo)的物的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付但受讓人卻因未辦理登記而未能取得其所有權(quán),那么出讓人還可以所有權(quán)人的身份主張返還原物,由此將會(huì)產(chǎn)生諸多麻煩與成本,顯然違背民法鼓勵(lì)交易的宗旨。
其實(shí),在司法實(shí)踐中,根據(jù)當(dāng)事人的合意即能產(chǎn)生物權(quán)效力的合同是存在的。典型的例子就是動(dòng)產(chǎn)抵押。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定以及實(shí)踐慣例,除了交通工具、企業(yè)設(shè)備等特殊動(dòng)產(chǎn)以外,只要當(dāng)事人之間訂立動(dòng)產(chǎn)抵押合同,該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)就具有優(yōu)先于一般債權(quán)受償?shù)男ЯΓ幢惝?dāng)事人并沒(méi)有辦理抵押登記。如果不承認(rèn)當(dāng)事人之間的合意能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果,那么,動(dòng)產(chǎn)抵押這一現(xiàn)代融資實(shí)踐中具有重要意義的擔(dān)保方式就失去了存在的基礎(chǔ)。占有改定在交易實(shí)踐中的運(yùn)用以及法律對(duì)此種做法的肯定也說(shuō)明公示并非物權(quán)變動(dòng)的絕對(duì)要件。在我國(guó),土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及其變動(dòng)一般并沒(méi)有進(jìn)行登記,但其具備物權(quán)效力同樣也是不容置疑的。如果不承認(rèn)合意可以產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果,那么這些現(xiàn)象就無(wú)法解釋。
三、當(dāng)事人合意產(chǎn)生物權(quán)效力的社會(huì)基礎(chǔ)
物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義模式在一定程度上能夠確保物權(quán)關(guān)系清晰、透明,有利于區(qū)分物權(quán)關(guān)系與債權(quán)關(guān)系,因此長(zhǎng)期以來(lái)深得我國(guó)很多學(xué)者的青睞,然而,這種模式對(duì)于物權(quán)公示程序以及當(dāng)事人的公示意識(shí)要求過(guò)高,過(guò)于理想化,在我國(guó)現(xiàn)階段還欠缺充分的社會(huì)基礎(chǔ)。
首先,從我國(guó)的登記制度現(xiàn)狀來(lái)看,存在登記機(jī)關(guān)過(guò)多、登記職權(quán)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。在我國(guó),房屋的登記機(jī)關(guān)是各地的房地產(chǎn)管理部門,土地使用權(quán)的登記機(jī)關(guān)是各地的國(guó)土資源管理部門,林木的登記機(jī)關(guān)是各地的林業(yè)主管部門,航空器、輪船、汽車等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)由相應(yīng)的交通主管部門進(jìn)行登記,企業(yè)設(shè)備抵押由各地工商行政管理部門進(jìn)行登記。登記機(jī)關(guān)的不統(tǒng)一給物權(quán)變動(dòng)登記帶來(lái)了很多麻煩,增加了登記與查詢的成本,嚴(yán)重影響了登記制度功能的發(fā)揮,這無(wú)疑對(duì)債權(quán)形式主義的推行構(gòu)成很大的障礙。近年來(lái),我國(guó)民法學(xué)界極力呼吁借鑒國(guó)外先進(jìn)做法,統(tǒng)一物權(quán)登記機(jī)關(guān),然而,由于部門利益的影響,物權(quán)登記機(jī)關(guān)在我國(guó)似乎不可能在短期之內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。
其次,從我國(guó)的國(guó)民法律意識(shí)來(lái)看,盡管法制建設(shè)在我國(guó)已取得很大成就,民眾心中的法律意識(shí)已經(jīng)有所增強(qiáng),但總的說(shuō)來(lái),法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)有很大欠缺。在現(xiàn)實(shí)生活中,很多人購(gòu)買房屋時(shí)都欠缺強(qiáng)烈的登記意識(shí),不愿意及時(shí)地去辦理登記手續(xù),有不少人都認(rèn)為房屋的鑰匙或房產(chǎn)證一交付就等于所有權(quán)轉(zhuǎn)移。在這種背景下,如果嚴(yán)格推行債權(quán)形式主義,顯然將會(huì)違背民眾法律觀念。而且,法律意識(shí)在我國(guó)存在嚴(yán)重的地區(qū)不平衡與城鄉(xiāng)不平衡現(xiàn)象,要想在很短的時(shí)間內(nèi)就實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的統(tǒng)一性,難度顯然很大。即使在我國(guó)有些國(guó)民的權(quán)利意識(shí)已經(jīng)得到很大增強(qiáng),但是更多的是法律程序的規(guī)避而不是主動(dòng)的遵循法律的要求。如果立法要求所有的不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)需要經(jīng)過(guò)登記,在實(shí)踐中也很難得以有效執(zhí)行,可能使該規(guī)定成為法律的具文。一個(gè)典型例子我國(guó)稅法實(shí)行過(guò)程中存在嚴(yán)重的偷稅避稅的例子。在我國(guó),不是我國(guó)稅收制度不是很健全,而是國(guó)民的納稅意識(shí)普遍不高。如果這種登記需要付出昂貴的費(fèi)用,交易人為了避免更多的稅賦,更加容易使這種登記制度估計(jì)成為一種立法的美好愿望。
再次,由于我國(guó)現(xiàn)有登記制度存在登記期限問(wèn)題,采取合意產(chǎn)生物權(quán)效力的立法模式更有利于防止 “一房二賣”現(xiàn)象的發(fā)生。如果實(shí)行債權(quán)形式主義,不承認(rèn)基于合意已經(jīng)占有房屋的受讓人享有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,那么,出讓人完全有可能在等待登記的30天之內(nèi)進(jìn)行一房二賣或者多賣。而如果基于債權(quán)形式主義立法, “一屋二買”只能提供給特定債權(quán)人的債權(quán)救濟(jì),其它債權(quán)人的利益不能受到保護(hù)。[6]
最后,在實(shí)踐中,房屋產(chǎn)權(quán)證書的申辦不可能在房屋建成時(shí)立即完成。由于各種原因,房屋的產(chǎn)權(quán)證書一般都得在房屋建成以后若干時(shí)間才能辦好,要求出讓人在轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)即刻辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記顯然不切實(shí)際。如果對(duì)尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記的房屋的轉(zhuǎn)讓不給予物權(quán)保護(hù),顯然是不合情理。
我們認(rèn)為,考慮到我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí),在采納物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義的情形下,應(yīng)該承認(rèn)在一定條件下當(dāng)事人的合意能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。這種物權(quán)變動(dòng)立法模式符合我國(guó)的國(guó)情,在實(shí)踐中具有諸多優(yōu)越性。
第一,采納這種物權(quán)變動(dòng)立法模式,可以體現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的交易便捷與安全原則[7].物權(quán)在本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)依賴于財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)中不斷地迅速流轉(zhuǎn),在流轉(zhuǎn)中實(shí)現(xiàn)境值,產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益,與此相應(yīng),現(xiàn)代物權(quán)法的基本任務(wù)不僅僅在于確定財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系(靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系),還在于盡可能地肯認(rèn)、保護(hù)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系,確保財(cái)產(chǎn)能夠迅捷地在市場(chǎng)中流通,這要求現(xiàn)代物權(quán)法應(yīng)當(dāng)將交易便捷與安全作為一項(xiàng)基本原則。當(dāng)事人合意產(chǎn)生物權(quán)效力恰恰能夠體現(xiàn)這項(xiàng)原則。
第二,有利于體現(xiàn)私法自治的理念。物權(quán)法雖然基于物權(quán)法定原則在一定程度上具有強(qiáng)行法的因素,但其作為私法的一個(gè)部分,仍然應(yīng)該踐行私法自治的理念。物權(quán)變動(dòng)歸根到底是交易雙方當(dāng)事人的私事,對(duì)這種交易法律應(yīng)該給予交易當(dāng)事人廣泛的自由,由他們自由選擇交易的方式。這樣才能確保財(cái)產(chǎn)法發(fā)揮其固有的功能,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)于私人事務(wù),只有私人自己最清楚如何處理對(duì)他們最為有利。法律不能越俎代庖,事先替當(dāng)事人進(jìn)行選擇,也不能妨礙當(dāng)事人自己進(jìn)行選擇。如果當(dāng)事人在物權(quán)變動(dòng)中決策失誤,沒(méi)有選擇有利于實(shí)現(xiàn)其交易安全的最佳行動(dòng)方案,應(yīng)該由他們自己來(lái)承受不利的后果。
第三,適合我國(guó)社會(huì)多樣化的特點(diǎn)。我國(guó)目前正處在一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期,各地區(qū)之間以及城鄉(xiāng)這間存在社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的現(xiàn)象,在很多地方,尤其是農(nóng)村,辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記還不是一件很容易的事,需要具備相關(guān)的知識(shí)、意識(shí),而且還需要付出時(shí)間、費(fèi)用、甚至人情等成本,很多人打心眼里不情愿辦理物權(quán)變動(dòng)的登記手續(xù),寧可采用雙方約定或者附加其他措施的“私了”方式來(lái)解決權(quán)屬變更問(wèn)題。在這種背景下,對(duì)于物權(quán)變動(dòng),采用合意產(chǎn)生物權(quán)效力的模式更可以迎合當(dāng)事人的不同觀念與需要,比整齊劃一的債權(quán)形式主義立法模式更有實(shí)踐價(jià)值。
第四,適合我國(guó)登記制度的現(xiàn)狀。我國(guó)目前的登記制度在很多方面還存在缺陷,比如登記機(jī)關(guān)不統(tǒng)一、辦理登記的速度較慢、手續(xù)比較麻煩、登記錯(cuò)誤較多、查詢登記不方便等等。盡管有關(guān)部門正在籌劃對(duì)登記制度進(jìn)行完善,但任何制度變革都不可避免地存在“路徑依賴”現(xiàn)象,[8]在短時(shí)間內(nèi),我國(guó)物權(quán)登記制度的上述缺陷是難以克服的。在這種制度背景下,物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義的理想難以實(shí)現(xiàn),如果勉強(qiáng)推行,必然出現(xiàn)法律制度與生活事實(shí)?龜醯霓限尉置妗S肫淙绱耍??蝗繽碩?篤浯危?敵懈????質(zhì)檔牧⒎?J劍?腥系筆氯說(shuō)暮弦飪梢圓??鍶ㄐЯΑ?/P>
四、當(dāng)事人合意產(chǎn)生物權(quán)效力的立法基礎(chǔ)
在我國(guó)原來(lái)的相關(guān)立法與司法實(shí)踐中,沒(méi)有辦理登記手續(xù)的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)常被認(rèn)定為無(wú)效合同。[9]這種做法顯然是不合理的。首先,不利于保護(hù)善意當(dāng)事人的利益。當(dāng)事人沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記有多方面的原因,如果基于出賣人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致沒(méi)有辦理登記,恰逢房?jī)r(jià)上漲,出賣人以不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記為借口主張買受人不能取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),而且還主張認(rèn)定合同無(wú)效,這顯然是一種背信棄義的惡意行徑,但卻經(jīng)常能獲得勝訴,善意的買受人反而得不到保護(hù),這無(wú)異于懲善揚(yáng)惡。其次,不利于穩(wěn)定交易秩序。不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記,但是如果買受人已經(jīng)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行重大的修繕與改良,買受人不能取得其所有權(quán)顯然不利于穩(wěn)定既成的財(cái)產(chǎn)秩序。最后,此種做法也不利于當(dāng)事人認(rèn)真訂立和遵守買賣合同。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)法律規(guī)定,房屋所有權(quán)因買賣而轉(zhuǎn)移的,需要在3個(gè)月內(nèi)辦理所有權(quán)變更登記。如果在3個(gè)月期限內(nèi),當(dāng)事人沒(méi)有辦理登記手續(xù),出賣人顯然可以再進(jìn)行買賣[10].
我國(guó)近年來(lái)的一些立法與司法解釋對(duì)此種問(wèn)題的態(tài)度已經(jīng)有所改變。“合同法的立法指導(dǎo)思想已經(jīng)發(fā)生了重大變化,不再是象經(jīng)濟(jì)合同法那樣,動(dòng)輒令合同無(wú)效,而是奉行鼓勵(lì)交易原則,盡量承認(rèn)合同的效力。”[11]最高人民法院1999年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第9條已經(jīng)拋棄了一概認(rèn)定未辦理登記的合同為無(wú)效合同的做法,2003年頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條與19 條也規(guī)定由于出賣人的原因?qū)е沦I受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記或未能取得房屋權(quán)屬證書的,出賣人應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任,既然是違約責(zé)任,那就意味著未辦理登記的房屋買賣合同是有效的合同,而不是無(wú)效的合同。
更值得注意的是,我國(guó)目前有些立法或司法解釋甚至已經(jīng)在一定程度上肯定了當(dāng)事人合意可以產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。《擔(dān)保法》第43條規(guī)定:“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)(指不動(dòng)產(chǎn)以及交通工具、企業(yè)設(shè)備以外的動(dòng)產(chǎn)——筆者注)抵押的,可以自愿辦理抵押物登記,抵押合同(當(dāng)時(shí)的立法者顯然將其等同于抵押權(quán)本身——筆者注)自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的,不得對(duì)抗第三人。”由該條規(guī)定可知,普通動(dòng)產(chǎn)抵押如果未登記,在雙方當(dāng)事人之間也可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。
在司法解釋方面,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則 >若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第112條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人提供抵押物時(shí),應(yīng)當(dāng)訂立合同或者在原債權(quán)文書中寫明。沒(méi)有書面合同,但有其他證據(jù)證明抵押物或者其權(quán)利證書已交給抵押人的,可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立。”也就是說(shuō),即便沒(méi)有辦理抵押登記,也可能產(chǎn)生有效的抵押權(quán)。此外,該《意見(jiàn)》第128條規(guī)定: “公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立,以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋,如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立;未辦理過(guò)戶手續(xù),但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人,受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的,可以認(rèn)定贈(zèng)與有效,但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。”由此可見(jiàn),在贈(zèng)與場(chǎng)合,即便沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù),房屋所有權(quán)也可能轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人。
此外,最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 >若干問(wèn)題的解釋》也對(duì)當(dāng)事人合意產(chǎn)生物權(quán)效力予以肯定。該解釋第49條規(guī)定:“以尚未辦理權(quán)屬證書的財(cái)產(chǎn)抵押的,在第一審法庭辯論終結(jié)前能夠提供權(quán)利證書或者補(bǔ)辦登記手續(xù)的,可以認(rèn)定抵押有效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記手續(xù)的,不得對(duì)抗第三人。”第59條規(guī)定“當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí),因登記部門的原因致使其無(wú)法辦理抵押物登記,抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的,可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是,未辦理抵押物登記的,不得對(duì)抗第三人”。
可見(jiàn),在我國(guó),當(dāng)事人合意產(chǎn)生物權(quán)效力并不是理論上的憑空捏造,其具有一定的立法觀念演進(jìn)史作為基礎(chǔ),在我國(guó)的未來(lái)立法中,為了保持立法觀念的延續(xù)性,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在物權(quán)變動(dòng)情形中,當(dāng)事人的合意在符合一定條件時(shí)能夠產(chǎn)生物權(quán)效力。
五、當(dāng)事人合意產(chǎn)生物權(quán)效力的內(nèi)容及其條件
綜上所述,我國(guó)物權(quán)法有充分的理由承認(rèn)當(dāng)事人合意產(chǎn)生物權(quán)效力的立法模式。那么,這種物權(quán)效力的具體內(nèi)容如何?發(fā)生此種效力應(yīng)該具備何種條件?
筆者認(rèn)為,在未按照法律規(guī)定進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)公示的情況下,當(dāng)事人的合意也應(yīng)該能夠發(fā)生物權(quán)效力,但這種物權(quán)效力比較弱,可以稱之為不完備的物權(quán)效力,它在強(qiáng)度與范圍方面與已經(jīng)進(jìn)行公示的物權(quán)存在差距。具體而言,這種物權(quán)效力的內(nèi)容及其條件如下:
首先,這種物權(quán)效力可以對(duì)抗出讓人。就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言,如果出讓人與受讓人已經(jīng)訂立買賣合同或其他合同,而且出讓人已經(jīng)把不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人或者已經(jīng)把產(chǎn)權(quán)證書交付給受讓人,那么在雙方當(dāng)事人之間,應(yīng)該認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。出讓人不得反悔,主張物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)。受讓人可以物權(quán)人的身份拒絕出讓人返還標(biāo)的物的請(qǐng)求。就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言,如果出讓人尚未將標(biāo)的物交付給受讓人,但雙方明確約定標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受讓人,那么受讓人也可以以所有權(quán)人的身份拒絕出讓人返還標(biāo)的物的請(qǐng)求。
其次,這種物權(quán)效力可以對(duì)抗沒(méi)有辦理登記的其他受讓人。[12]此種情況僅適用于不動(dòng)產(chǎn)以及交通工具(準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn))的物權(quán)變動(dòng)。如果出讓人在簽訂合同后已經(jīng)把不動(dòng)產(chǎn)或準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人,或者已經(jīng)把產(chǎn)權(quán)證書交付給受讓人,但在此前或此后出讓人與第三人也簽訂了買賣合同或其他合同,不過(guò)并沒(méi)有辦理登記,那么占有標(biāo)的物或其產(chǎn)權(quán)證書的受讓人享有優(yōu)先的權(quán)利,可以對(duì)抗其他受讓人,后者只享有債權(quán)。
再次,在破產(chǎn)程序或者在參與分配程序中,這種物權(quán)的標(biāo)的物如果是不動(dòng)產(chǎn)或準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn),那么其效力可以對(duì)抗出讓人的一般債權(quán)人,但有兩個(gè)前提條件:其一,以這種方式設(shè)立的物權(quán)不應(yīng)該是擔(dān)保物權(quán),否則就會(huì)對(duì)其他債權(quán)人不公平;其二,這種物權(quán)的受讓人已經(jīng)向出讓人支付了對(duì)價(jià)——受讓人的付款及其對(duì)標(biāo)的物的占有是該標(biāo)的物的價(jià)值得以保存下來(lái)的“近因”,既如此,受讓人理所當(dāng)然地應(yīng)該享有優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利。
最后,這種物權(quán)效力不能對(duì)抗一般物權(quán)。如果出讓人在將不動(dòng)產(chǎn)或準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人之前或之后與第三人簽訂了合同,并且已經(jīng)辦理了物權(quán)變動(dòng)的登記手續(xù),那么第三人就確定地取得了標(biāo)的物的物權(quán),而且是一種效力完備的物權(quán),其效力優(yōu)于僅僅基于合意占有標(biāo)的物的受讓人。
值得注意的是,當(dāng)事人之間產(chǎn)生的物權(quán)效力是一種有限的效力,因其不能對(duì)抗經(jīng)過(guò)登記的買受人,顧及交易安全與交易風(fēng)險(xiǎn)的存在,買受人自會(huì)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記。只不過(guò)這種立法與債權(quán)形式主義立法相比,前者把這種交易安全利益的維護(hù)系于買受人一種自愿的選擇,而后者定為立法的強(qiáng)制需求而已。
結(jié) 語(yǔ)
物權(quán)法具有較強(qiáng)的本土性,物權(quán)立法應(yīng)該立足于我國(guó)的國(guó)情,尊重我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義固然有其優(yōu)點(diǎn),但它需要以完備的物權(quán)公示程序以及當(dāng)事人高度的公示意識(shí)作為制度基礎(chǔ)與文化支撐,而這兩項(xiàng)因素在我國(guó)目前尚付闕如,短時(shí)期內(nèi)也不會(huì)有太大改觀。鑒于此種現(xiàn)實(shí),在立法上承認(rèn)當(dāng)事人的合意能夠產(chǎn)生物權(quán)效力是一種務(wù)實(shí)的、理智的選擇。執(zhí)著于過(guò)于理想化的立法模式,為了理論上的偏好而無(wú)視活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí),只能是立法者的美好的美好愿景。而我國(guó)《物權(quán)法(草案)》公開征求意見(jiàn)稿(即三審稿)中,明確采用了債權(quán)形式主義的立法,[13]但存在以下問(wèn)題:第一,在我國(guó),如果未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)不受法律保護(hù),那么,現(xiàn)實(shí)生活中基于特定原因沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記的不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題如本文開始提高的類似案例怎樣解決?如根據(jù)實(shí)施后的物權(quán)法,沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記的不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)的狀態(tài)一概不予承認(rèn),那么由于諸多原因出現(xiàn)的現(xiàn)有房屋沒(méi)有甚至不能進(jìn)行登記的買受人利益怎么進(jìn)行保護(hù)?第二,物權(quán)法的相關(guān)法規(guī)配套實(shí)施問(wèn)題。我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)決定對(duì)各種登記機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一,但是,各種既有登記部門利益怎么解決?這個(gè)統(tǒng)一登記的時(shí)間多長(zhǎng)?能否與物權(quán)法配套實(shí)施?如果不能配套實(shí)施,在登記制度尚不完備,物權(quán)法匆忙付諸實(shí)施,同時(shí)也會(huì)造成與第一個(gè)類似的問(wèn)題。第三,既然是要統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)要進(jìn)行登記,為了保證這種登記的有效性,其必然需要對(duì)登記進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,如果不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,則會(huì)使登記錯(cuò)誤的幾率大為增加,影響登記的公信力,最后會(huì)必然影響到采用這種債權(quán)形式主義中登記本身的存在價(jià)值。為了保證這種實(shí)質(zhì)審查的有效性,相關(guān)的配套制度如登記責(zé)任制度、保險(xiǎn)制度甚至是不動(dòng)產(chǎn)買賣的強(qiáng)制公證制度等需要建立。在這些制度尚付闕如的情形下,真正的登記制度也就很難設(shè)立,從而使這種債權(quán)形式主義立法模式在我國(guó)的改造難以取得實(shí)質(zhì)成功。然而遺憾的是,該草案對(duì)登記的審查制度并沒(méi)有規(guī)定,從而使這種登記制度在實(shí)踐中能否起到效果大打折扣。[14]另外還有一些問(wèn)題如由于我國(guó)農(nóng)村本來(lái)賦稅繁重,新制定的物權(quán)立法要求其修建的房地產(chǎn)重新進(jìn)行登記與納稅,農(nóng)民利益如何保護(hù)?如此等等,這些需要我國(guó)物權(quán)法制定過(guò)程中對(duì)此進(jìn)行解決。
本文初稿的寫作,很大程度上得益于 2004年11月19日在中國(guó)人民大學(xué)賢進(jìn)樓501會(huì)議室召開的“物權(quán)法研討會(huì)”的(王利明教授主持)。該研討會(huì)中對(duì)物權(quán)變動(dòng)采登記生效要件與登記對(duì)抗要件的看法爭(zhēng)論激烈。會(huì)中王利明教授、錢明星教授、王軼副教授、申衛(wèi)星副教授、梅夏英副教授(現(xiàn)已為教授)、程嘯博士等(因當(dāng)時(shí)沒(méi)有作非常具體的記錄,諒不能一一列舉名字)的觀點(diǎn)對(duì)此文的寫作啟發(fā)甚大,在此表示感謝。但文中觀點(diǎn)概由筆者負(fù)責(zé)。關(guān)于該研討會(huì)的具體內(nèi)容,可以參見(jiàn)中國(guó)民商法律網(wǎng)
[1] 謝在全:《民法物權(quán)論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第64頁(yè);梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》,法律出版社1997年版,第92頁(yè)。
[2] 王利明:《物權(quán)法論》(修訂本),中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第163頁(yè)。在這里,王先生把物權(quán)的公示與物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)聯(lián)系起來(lái)。
[3] 孫憲忠:《論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記》,載《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期。
[4] 具體評(píng)析可以參見(jiàn)王軼:《物權(quán)變動(dòng)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版,第44-48頁(yè)。
[5] 李建華 許中緣:《論物權(quán)變動(dòng)的交易便捷與安全原則》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。
[6] 這也是債權(quán)形式主義立法的固有弊病。基于此點(diǎn),學(xué)者提出,基于“一屋二買”定買受人利益可以建立某種撤銷權(quán)制度來(lái)進(jìn)行解決。但問(wèn)題是,根據(jù)公認(rèn)的觀點(diǎn),撤銷權(quán)為一種債權(quán)的保障救濟(jì)措施,作為一種債權(quán)的權(quán)能之一。如果基于債權(quán)形式主義立法例,這種債權(quán)性質(zhì)的撤銷權(quán)能夠撤銷具有物權(quán)性質(zhì)的行為嗎?另外,有學(xué)者提出設(shè)立預(yù)登記、轉(zhuǎn)交付、買受人優(yōu)先權(quán)的制度來(lái)進(jìn)行特定買受人利益進(jìn)行保護(hù)。其實(shí),買受人的優(yōu)先權(quán)制度本身就是承認(rèn)當(dāng)事人買賣合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定物權(quán)效力的制度,與我們主張的觀點(diǎn)是一致的,而在債權(quán)形式主義立法例下建立這種優(yōu)先權(quán)制度,是有違登記產(chǎn)生物權(quán)性質(zhì)的登記法理。關(guān)于這些制度的創(chuàng)立,參見(jiàn)馬新彥:《一物二賣的救濟(jì)與防范》,載《法學(xué)研究》2005年第2期。
[7] 李建華 許中緣:《論物權(quán)變動(dòng)的交易便捷與安全原則》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。
[8] [美]道格拉斯·C·諾斯著:《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》,上海三聯(lián)書店1994年版,第5—6頁(yè)。
[9] 《城市房地產(chǎn)管理法》第37規(guī)定:“下列房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓:……(六)未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的;…… ”在實(shí)踐中,很多地方的法院基于該條規(guī)定將未辦理登記的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無(wú)效合同。
[10] 王利明:《物權(quán)法論》(修訂本),中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第169-170頁(yè)。
[11] 崔建遠(yuǎn):《無(wú)產(chǎn)權(quán)證房屋買賣合同的法律后果》,載《法學(xué)研究》2004年第3期。
[12] 參見(jiàn)孫憲忠:《房屋買賣交付而未登記的法律效果分析》 2005年7月25日瀏覽。
本站为第三方开放式学习交流平台,所有内容均为用户上传,仅供参考,不代表本站立场。若内容不实请联系在线客服删除,服务时间:8:00~21:00。