環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

根據(jù)目前的侵權(quán)責(zé)任法、環(huán)境保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，對環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任采取單一的無過錯規(guī)則原則調(diào)整。依無過錯責(zé)任原則，在受害人有損害、污染者的行為與損害有因果關(guān)系的情況下，不論污染者有無過錯，都應(yīng)對其污染造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯規(guī)則的歸責(zé)原則更多地是從被告的義務(wù)角度而非原告權(quán)利角度分析問題的，然而無過錯責(zé)任又將原告的權(quán)利放在了考慮的優(yōu)先位置。因此，我們可以稱之為受害人本位的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款。但是受害人本位的規(guī)范模式在現(xiàn)實中存在一些背反的情形，造成一些利益困境。

1.加害人和受害人均在實施環(huán)境污染行為

這種情況在水污染問題領(lǐng)域比較常見。我國水污染案件常常導(dǎo)致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如李國發(fā)訴東風(fēng)灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案、天津樂亭重大漁業(yè)污染侵權(quán)案件等，這些案件在司法實踐中率先確立了污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則，將是否符合排放標(biāo)準(zhǔn)排除出侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動。養(yǎng)殖密度超過水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會導(dǎo)致水體富營養(yǎng)化或者水體污染。近年來，國內(nèi)水域常發(fā)的水華、赤潮等災(zāi)害都有水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國家環(huán)境保護(hù)部的《第一次全國環(huán)境污染源普查公報》稱，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬噸，總磷1.56萬噸，總氮8.21萬噸，分別占全國排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導(dǎo)致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍?zhǔn)祝珖擞每股卣伎偭?8%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無過錯責(zé)任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對優(yōu)勢的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護(hù)受害方。在適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款時，哪一家企業(yè)對水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰受到了損害，受害方通過環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權(quán)行為，而損害賠償卻無益于環(huán)境保護(hù)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，對于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營者的排除污染責(zé)任將成為絕對責(zé)任，對于企業(yè)經(jīng)營者未免過苛，而有害于工業(yè)化之進(jìn)展。

2.受害方本身的違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染損害發(fā)生

由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來，我國經(jīng)歷了港口建設(shè)的高峰時期，同期我國的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農(nóng)民通過承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的海域功能區(qū)劃制度和有償用海制度。因此，沿海農(nóng)民在港口及其周圍海域所進(jìn)行的養(yǎng)殖活動，由于海域功能區(qū)劃的確定和港口法的實施，由法律所不禁止變成禁止的活動。同時，港口施工建設(shè)經(jīng)常會造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農(nóng)民一般是以海域污染損害為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農(nóng)民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見的爭議問題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號判決、(2000) 青海法海事初字第41號判決、(2001) 青海法海事初字第23號判決、(2005) 海事初字第006號判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號判決、(2004) 海事初字第012號判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：如對其違法利益予以保護(hù)，無疑是鼓勵原告可以不遵守國家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)將是其他公民和法人紛紛效仿，其結(jié)果將是對國家法制和國家海域的破壞。如果忽視港口管理機(jī)關(guān)或者經(jīng)營企業(yè)進(jìn)行港口維護(hù)和建設(shè)的正當(dāng)職權(quán)以及國家海域使用制度，對污染損害賠償責(zé)任的成立做過于寬泛的認(rèn)定，將不利于國家法律的實施。

二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權(quán)存在多元?dú)w責(zé)原則

雖然早在侵權(quán)責(zé)任法出臺之前就有觀點(diǎn)指出，單一的無過錯原則無法適應(yīng)變化多端的環(huán)境侵權(quán)類型，應(yīng)該建立以無過錯責(zé)任為主，公平責(zé)任、風(fēng)險責(zé)任、過錯責(zé)任為輔的結(jié)構(gòu)體系。但是更具有普遍性的觀點(diǎn)是，無過錯歸責(zé)原則是法治發(fā)達(dá)國家在應(yīng)對工業(yè)化大生產(chǎn)帶來的污染侵害問題時采取的普遍且唯一原則。這種認(rèn)識有片面之嫌，單純的無過錯責(zé)任無法適應(yīng)現(xiàn)實的復(fù)雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現(xiàn)法院并未簡單適用無過錯責(zé)任，而是從其他角度實際上給環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立附加了其他的構(gòu)成要件。

1.有的國家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任有范圍和條件限制

在比較研究中一般將德國環(huán)境責(zé)任法第1條作為德國對環(huán)境污染侵權(quán)采取無過錯歸責(zé)原則的依據(jù)。但是該條的內(nèi)容是：由于附錄一列舉之設(shè)備對環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身、健康受損或財產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對受害人因之所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。很明顯，相對于我國的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責(zé)任法中附件一詳細(xì)列舉的96種設(shè)備造成的環(huán)境污染侵權(quán)損害。立法對嚴(yán)格責(zé)任的適用沒有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國環(huán)境責(zé)任法第5條還規(guī)定了忍受限度內(nèi)的免責(zé)：如果設(shè)備運(yùn)行符合預(yù)期目標(biāo)及相關(guān)規(guī)定，且財產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，對于財產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任應(yīng)予免除。就忍受的合理限度問題，日本的司法實踐作了進(jìn)一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用忍受限度論或者新忍受限度論判斷的過失完全取代通說中的過失和違法性的二元可歸責(zé)性結(jié)構(gòu)。

即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會評價(公共性、有用性);(3) 設(shè)置防止消除損害設(shè)施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據(jù)先住后住關(guān)系等周邊情況個別地確定忍受限度。相反，在我國侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有任何前提，成了一條抽象規(guī)則，適用范圍只能取決于司法實踐如何解釋污染。隨著人類知識的發(fā)展，乃至整個發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，人們認(rèn)識到自身所有的生產(chǎn)行為都會帶來環(huán)境影響，有正面的也有負(fù)面的，污染的適用界限實際上是人類的所有行為。侵權(quán)責(zé)任第65條可能會成為一項抽象規(guī)則適用于所有的人類活動。

2.有的國家對部分環(huán)境污染糾紛適用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整

在德國，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責(zé)任法調(diào)整，還受到民法條款調(diào)整，其中德國民法上有關(guān)不可量物侵入的規(guī)定也在發(fā)揮調(diào)整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對土地的通常使用或者對土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。從文義上看，對于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒有采取無過錯歸責(zé)原則，而是采用了類似忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)，即超過通常使用或者預(yù)期損害的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標(biāo)準(zhǔn)： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價的干涉，不超過在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標(biāo)準(zhǔn)值的，通常為非重大妨害; (2) 對于在依聯(lián)邦公害防治法第48條的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數(shù)值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟穑⑶也荒軌蛲ㄟ^在經(jīng)濟(jì)上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內(nèi)。其中第(2) 項正是我國司法解釋明確排除的對排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由的免責(zé)。德國民法第906條規(guī)定的救濟(jì)方式上也有特殊之處，對于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對于其中重大且用通常方法無法避免的侵入，經(jīng)過行政許可的營業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補(bǔ)償。

三、環(huán)境污染侵權(quán)條款適用需要的調(diào)整

在審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟案例后，很容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)條款在侵占其他侵權(quán)條款的傳統(tǒng)領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要通過司法解釋和指導(dǎo)性案例調(diào)整環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款變成新的侵權(quán)責(zé)任一般條款。同時，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的適用也有必要進(jìn)行調(diào)整。

1.確立認(rèn)定污染的合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)

在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定污染。環(huán)境問題類型復(fù)雜而且新類型不斷涌現(xiàn)，目前引發(fā)訴訟爭議較多的噪聲、光污染、電磁污染問題就還沒有相關(guān)法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。什么是污染這個判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個類似過錯的，交由法官來決定的概括構(gòu)成要件;二是在法律上進(jìn)行具體列舉，類似于德國環(huán)境責(zé)任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款更能適應(yīng)個案的需要，更能給予當(dāng)事人必要的保護(hù)。通過法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給污染一個抽象的定義，或者抽象的標(biāo)準(zhǔn)。實際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似合理忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)。除了前文提到的德國民法、環(huán)境責(zé)任法上的規(guī)定和日本司法實踐中的學(xué)說觀點(diǎn)外，美國1965年的侵權(quán)法重述.

(二)在判斷對環(huán)境有污染的超常危險行為時，也采取了類似的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在判斷中考慮：該活動多大程度上不屬于通常的習(xí)慣、從事該活動的地點(diǎn)的不適當(dāng)性、對社會的價值被其危險性超過的程度等。司法實踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時已經(jīng)在采用該項原則。在陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，上海浦東新區(qū)居民受到永達(dá)公司經(jīng)營場所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請求。在判決中，首先依據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認(rèn)定永達(dá)公司照明燈光屬于障害光，接著指出其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在我國司法實踐中，也應(yīng)當(dāng)引入類似合理忍受限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，或者該行為對國家利益、公共利益有重要意義，對于該行為造成財產(chǎn)損失的應(yīng)予免除損害賠償責(zé)任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責(zé)任，更重要的是對于一些新型的、對環(huán)境有負(fù)面影響的人類活動，不必要馬上讓其承擔(dān)被訴、被禁止，以及承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險，而是要給新的營業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。

2.運(yùn)用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整相鄰環(huán)境利用關(guān)系

在爭訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國物權(quán)法第906條規(guī)定，我國物權(quán)法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調(diào)整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第90條規(guī)定來處理，即不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。在水污染糾紛中，特別還要適用物權(quán)法第86條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。用物權(quán)法相鄰關(guān)系調(diào)整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任調(diào)整此類糾紛有明顯的不同。

物權(quán)相鄰關(guān)系處理的原則要遵循物權(quán)法第84條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中的無過錯責(zé)任原則明顯有利于受害方，這種安排是為了矯正現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)造成的一種實質(zhì)上的不公平，即一方面是居民的人身、健康權(quán)利受到的不可挽回的損害，另一方是實力強(qiáng)大、肆無忌憚破壞環(huán)境的大企業(yè)。然而，從司法實踐來看，不受限制的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款的適用范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這些領(lǐng)域。每個人、企業(yè)都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，同時也有合理利用環(huán)境的權(quán)利，在不涉及人類生命、健康的情況下，不能將一部分企業(yè)利用環(huán)境的權(quán)利或者污染環(huán)境的自由置于另外一些企業(yè)之上，或者將某一部分居民享受環(huán)境的權(quán)利置于另一部門居民之上，而且誰處在法律保護(hù)的優(yōu)先地位完全取決于誰受到的損害先出現(xiàn)，或者誰先起訴。因此，我們在不涉及人的生命、健康的相鄰關(guān)系環(huán)境糾紛中，還是應(yīng)當(dāng)發(fā)揮物權(quán)法上相鄰關(guān)__系規(guī)定的作用，按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理。

篇2

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染 政府責(zé)任 監(jiān)管責(zé)任 糾紛解決責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任

引言

環(huán)境污染造成的法律糾紛是一個十分復(fù)雜的問題。建立環(huán)境公益訴訟、擴(kuò)大訴訟主體范圍、完善環(huán)境保護(hù)法和侵權(quán)責(zé)任法等已經(jīng)成為了各家的共識，其出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)公民的環(huán)境利益與訴訟權(quán)利。政府作為環(huán)境污染侵權(quán)法律關(guān)系中不可缺少的一環(huán)，在整個糾紛的產(chǎn)生、解決過程中扮演著關(guān)鍵的角色。

一、環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中的政府責(zé)任

環(huán)境污染造成損害，侵權(quán)人的存在形式有兩種：一是公民、法人及其他社會組織造成環(huán)境污染；二是政府行為造成的環(huán)境污染。客觀而言，環(huán)境污染的發(fā)生必然會涉及到政府作用。對于不同的形式來說其中政府的責(zé)任也有所不同。

在第一種形式中，政府責(zé)任可能包括監(jiān)管責(zé)任、糾紛解決責(zé)任。造成環(huán)境污染的行為大多數(shù)是非法行為，即違反了法律法規(guī)的規(guī)定造成了環(huán)境的損害；另外，為了促進(jìn)社會生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的順利進(jìn)行，部分后果可控的污染在法律范圍內(nèi)是被允許的。無論是合法的環(huán)境污染，還是非法的環(huán)境污染，作為環(huán)境保護(hù)的主管部門都責(zé)無旁貸地應(yīng)當(dāng)監(jiān)督可能造成環(huán)境污染的單位、個人的行為，并對涉及到環(huán)境方面的事宜進(jìn)行統(tǒng)籌管理，以保護(hù)和合理利用環(huán)境資源。一旦出現(xiàn)了環(huán)境污染，除非是不能預(yù)見、不能避免的特殊情況，否則便意味著環(huán)保部門沒有盡到保護(hù)和利用環(huán)境的義務(wù)。在環(huán)境污染糾紛發(fā)生之后，就現(xiàn)有法律規(guī)范而言并不足以讓環(huán)境利益受損的當(dāng)事人通過訴訟手段獲得完全的救濟(jì)，法院擁有最終的裁判權(quán)力，但缺少很多靈活處理糾紛的余地。不管是訴前糾紛解決還是損害賠償?shù)膶崿F(xiàn)都需要政府的職能部門參與其中，發(fā)揮調(diào)解作用。這種糾紛解決的責(zé)任也是對監(jiān)管職能未完全實現(xiàn)造成環(huán)境污染后果的彌補(bǔ)，即第一性責(zé)任引起的第二性責(zé)任。

在第二種形式中，政府行為造成環(huán)境污染損害了當(dāng)事人的利益，一般情況下可以認(rèn)為屬于民事侵權(quán)。從契約自由的理論角度出發(fā)，政府權(quán)力來自于公民個體的權(quán)利讓渡，公民信任政府并將本來屬于自己所有的保護(hù)、監(jiān)管環(huán)境的權(quán)力交由政府來行使，若政府不但沒有盡到責(zé)任反而造成環(huán)境污染的后果，那政府向權(quán)利受損害的當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也就理所應(yīng)當(dāng)。既然是基于契約而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，則其責(zé)任的本質(zhì)也應(yīng)與普通侵權(quán)無甚差別，政府與當(dāng)事人權(quán)利地位在理論上應(yīng)當(dāng)平等。與上一種形式所不同的是，政府自身的行為所導(dǎo)致的侵權(quán)后果發(fā)生，由于政府部門職能、權(quán)力劃分等較為復(fù)雜而導(dǎo)致往往無法進(jìn)行有效監(jiān)管，有些時候環(huán)保部門認(rèn)為政府將從事的行為不會對環(huán)境造成損害或損害在可控的范圍內(nèi)，這些情況在污染發(fā)生之后都很難追究監(jiān)管責(zé)任。此時由于政府自身的問題導(dǎo)致侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，因此通過追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任就可以實現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)，并就政府本身而言也會根據(jù)法律規(guī)定對責(zé)任人問責(zé)，故監(jiān)管責(zé)任也就能夠被侵權(quán)責(zé)任所吸收和消化。即便是政府行為造成的當(dāng)事人利益損害，政府也不能免去糾紛解決的功能。這點(diǎn)從道理上講與行政復(fù)議的法理基礎(chǔ)有些類似，糾紛的解決可以借助政府之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，既有責(zé)任實現(xiàn)的必要，又不會造成責(zé)任之間的沖突競合，所以在第二種形式下，政府的責(zé)任應(yīng)包括侵權(quán)責(zé)任和糾紛解決責(zé)任。

二、糾紛所涉及到的三方關(guān)系

概括來說，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛涉及了侵權(quán)人、政府、受害人三方之間的三角形關(guān)系。如上所述，政府有時會成為侵權(quán)人，此時并一定產(chǎn)生三角形中的兩個頂點(diǎn)重合，因為作為侵權(quán)行為人的政府和進(jìn)行監(jiān)督管理、解決糾紛的政府并非同一主體，而是分屬兩個不同的概念之中。受害人應(yīng)從廣義理解，不僅指實際權(quán)益受損害的當(dāng)事人，也包括與侵害后果無直接利害關(guān)系的任何組織和個人，包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和其他單位或個人。在上述三方關(guān)系之中，因為受害人處于弱勢地位，所以無論從法律規(guī)范還是司法實踐的角度考慮都應(yīng)當(dāng)成為受到特殊保護(hù)的對象。但因我國現(xiàn)有法律規(guī)定的不完善、實際情況的復(fù)雜使得受害人往往難取證、難、難勝訴、難賠償。

三、結(jié)語

對于當(dāng)下復(fù)雜的全球形勢，改革仍在持續(xù)和不斷深入，面對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切要求我們往往忽略了環(huán)境污染可能造成不可逆的影響。在面對頻頻發(fā)生的環(huán)境污染案例中應(yīng)當(dāng)有所覺悟和警醒，政府也意識到了這一點(diǎn)，并在通過各種措施緩解這一社會矛盾。令人欣慰的是在司法實踐中，各地方已經(jīng)陸續(xù)開展了這方面的實踐工作，為法律規(guī)范的完善提供了現(xiàn)實素材。我們現(xiàn)在所憧憬的不僅是有朝一日能夠擁有一個美好的制度體系，更希望我們的環(huán)境資源被耗費(fèi)殆盡之前能夠看到這個體系的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]王世進(jìn)，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話:環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010(3)：402-407

[2]陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國法學(xué)，2006(5)：79-96

篇3

中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）06-043-03

中國2012年人權(quán)白皮書，首次提及生態(tài)人權(quán)保障。 法律的生命在于定分止?fàn)帲痉ㄊ潜Ｕ瞎駲?quán)利的最后一道防線。人民法院立足司法職能，在合法性基礎(chǔ)上，通過司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度的拿捏，合理分配相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，從而正確引導(dǎo)社會行為、有效保障公民生態(tài)人權(quán)的一條重要途徑。但近年來，雖然全國各地陸續(xù)成立了專門的環(huán)保法庭，但運(yùn)行實效堪憂。原因之一是支撐環(huán)保法庭的環(huán)境立法工作焏需加強(qiáng)和完善。我國的環(huán)境立法雖然取得了巨大成就，但到目前為止，關(guān)于環(huán)境司法的規(guī)范卻較為欠缺，現(xiàn)有的關(guān)于環(huán)境司法的法律規(guī)范較為零散，專門的法律主要是侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，海洋環(huán)境保護(hù)法關(guān)于海洋污染損賠償責(zé)任及主體等的有限規(guī)定，憲法、物權(quán)法及一些相關(guān)資源法律關(guān)于自然資源權(quán)屬和使用權(quán)問題的有關(guān)規(guī)定。“缺乏關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)膶ｉT法律規(guī)定，以至于對環(huán)境損害賠償?shù)淖C據(jù)取得、責(zé)任認(rèn)定和分?jǐn)傊贫鹊染狈ｉT的規(guī)律規(guī)定，使得環(huán)境侵權(quán)這一特殊的侵權(quán)行為和相應(yīng)的法律制裁手段難以落實。”據(jù)此，本文將結(jié)合“劉某訴湖南吉首市農(nóng)機(jī)局大氣污染致人身健康損害賠償案”， 嘗試從環(huán)境侵權(quán)的實體權(quán)利、侵權(quán)責(zé)任和救濟(jì)程序等方面，梳理影響我國環(huán)境法庭運(yùn)行實效的法律基礎(chǔ)的現(xiàn)狀，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、環(huán)境侵權(quán)實體權(quán)利基礎(chǔ)不明確

相對于理論界的熱鬧和國外的諸多環(huán)境權(quán)的立法實踐，我國各層次的立法基本上都強(qiáng)調(diào)的是政府監(jiān)管職責(zé)和各主體的義務(wù)，對各主體的權(quán)利避而不談。如《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定，“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉或控告”。學(xué)者們依據(jù)“權(quán)利和義務(wù)”相一致的原則推導(dǎo)出任何人都享有環(huán)境權(quán)。但作為一個法律上沒有明確規(guī)定邊界的環(huán)境權(quán)，在實際中和其他權(quán)利沖突在所難免，直接導(dǎo)致了環(huán)境司法過程中的體制障礙和環(huán)境障礙。如我國法院在面對環(huán)境糾紛“積極維權(quán)、慎重立案”、“對公益損害和群體性爭議，可以暫緩處理，通過行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇其他途徑解決糾紛。” 等策略選擇，無不顯示了面臨敏感的權(quán)利沖突時，“法官面臨著方方面面的壓力，下判決非常難”， 甚至受到“很多案外因素的影響”。

環(huán)境權(quán)在國外是由人權(quán)、發(fā)展權(quán)、生存權(quán)發(fā)展起來的為保護(hù)公民免受環(huán)境污染及生態(tài)破壞的一項權(quán)利。被我國學(xué)界引入后，傳播迅速，也分歧極大。在環(huán)境權(quán)的主體，權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容，以及與其他權(quán)利的關(guān)系等等，都有不同的看法。也有學(xué)者質(zhì)疑環(huán)境權(quán)存在的意義。本文認(rèn)為，環(huán)境權(quán)在環(huán)境問題日益嚴(yán)重后，傳統(tǒng)的民事權(quán)利如財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人格權(quán)等都難以保障普通公民避免環(huán)境問題帶來的痛苦和損失，環(huán)境權(quán)有其獨(dú)特的內(nèi)涵，有存在的必要，環(huán)境權(quán)是公民要求他人（國家、政府、組織和個人）維持人生存和發(fā)展的環(huán)境質(zhì)量的權(quán)利。這種權(quán)利的邊界在不同的國家是不一致的，區(qū)別在于不同國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的不同。美、日兩國在1969年率先對環(huán)境權(quán)進(jìn)行立法，隨后在人類環(huán)境宣言的影響下，許多國家如希臘、巴拿馬、泰國、瑞典等國均在憲法中體現(xiàn)了保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的有關(guān)內(nèi)容。我國應(yīng)該早日實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的入憲，以切實保障公民的基本生態(tài)人權(quán)。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法簡單粗放相互矛盾

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)環(huán)境與資源保護(hù)的單行法規(guī) 、《侵權(quán)責(zé)任法》》均有所規(guī)定，但這些相關(guān)立法簡單粗放又相互矛盾。作為對近年來社會各方面修改環(huán)境保護(hù)法的呼聲的回應(yīng)，13年的《環(huán)保法修改草案》征求意見稿（以下簡稱《草案》），《草案》與現(xiàn)行《環(huán)保法》相比，并無大的根本性改變，整個資源環(huán)境法學(xué)界，質(zhì)疑聲音非常多。“實際上存在很多不完善的地方。尤其是關(guān)于環(huán)境民事責(zé)任和民事救濟(jì)的規(guī)定，更是相當(dāng)?shù)牟煌晟啤Ｒ恍┱嬲残缘募s束條款被盡數(shù)刪除。”

（一）歸責(zé)原則

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第一款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”其他有關(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定。明確確認(rèn)了環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任，已經(jīng)是學(xué)界和司法實務(wù)部門的共識。

但其他的民事法律的原則性規(guī)定就直接和環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定相沖突，如《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”以及前述《物權(quán)法》第90條規(guī)定等等，雖然特別法優(yōu)于普通法可以解決這個問題，但因為環(huán)境污染危害的具體含義在環(huán)境保護(hù)法中沒有明確的界定，進(jìn)而其適用范圍有一定的模糊性，也在實踐中產(chǎn)生了一些困惑。

以《物權(quán)法》的該規(guī)定為例，其“與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條發(fā)生請求權(quán)競合的可能性。對此競合，據(jù)立法主導(dǎo)者解讀，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則：居民之間生活污染適用過錯責(zé)任，主要由《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系解決；企業(yè)生產(chǎn)污染適用無過錯責(zé)任，主要由《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境立法解決。但最高法院相關(guān)解讀則認(rèn)為，《物權(quán)法》第90條應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體環(huán)境立法予以適用。盡管這兩種解讀并不具有法律效力，但反映了立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在這一問題上的分歧。”

（二）構(gòu)成要件

89年《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定基本照搬了前款內(nèi)容“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”千呼萬喚始現(xiàn)身的《草案》將原第四十一條改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”比較起來，除增加了“停止侵害”這 種承擔(dān)責(zé)任的方式，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面沒有什么突破。

簡單粗放的法律規(guī)定和環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性、復(fù)雜性形成了鮮明的對比，對于基層法院的法官來說，環(huán)境污染損害賠償案件因其專業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人之間爭議較大和法官審判經(jīng)驗上的欠缺等原因，妥善審理此類案件存在的“四難”：“ 調(diào)查取證難，事實認(rèn)定難，審判理念轉(zhuǎn)變難和調(diào)解難” 并沒有在立法上得到回應(yīng)。具體來說，在損害事實和賠償范圍方面猶為明顯。

損害事實是確定責(zé)任的一個重要因素，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提。從環(huán)境侵害的實際狀態(tài)看，環(huán)境侵害的過程比較緩慢，侵害的范圍相當(dāng)廣泛。由于無論是環(huán)境保護(hù)法還是侵權(quán)責(zé)任法都強(qiáng)調(diào)，要造成危害（損害）才能要求賠償，使我國現(xiàn)行的法律完全喪失了環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防功能。 同時又沒有實際和明確界定環(huán)境損害或損失的含義，即使法院認(rèn)定損害的存在，但仍然回由于原告無法證明實際損害數(shù)額，從而判決原告敗訴，甚至僅支持一小部分的訴訟。

如本次研討會專題討論案例一，受害人1982年起開始受到湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局年檢、維修、噴漆等作業(yè)產(chǎn)生的油漆惡臭的污染，到2000年患病，然后2006年不治身亡，一直身體很好的受害人受到損害的事實可能早就出現(xiàn)征兆了，但因為法律規(guī)定的模糊，一直到最后身亡也沒能維護(hù)自己的生命健康權(quán)。

另外，從理論上說，有侵害就要有救濟(jì)，而且是完全的充分的救濟(jì)。環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍不僅包括直接經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)當(dāng)包括可得利益損失以及潛伏期損失，同時還應(yīng)當(dāng)包括由于遭受污染而受到的精神損害。但現(xiàn)有的法律都明確規(guī)定的只有“直接損失”給予救濟(jì)，明顯有悖于侵權(quán)法的基本精神和公平正義的法律理念。

（三）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式

我國《民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的10種形式，其中適用與環(huán)境侵權(quán)行為的主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失。前三種具有預(yù)防性，后兩種具有補(bǔ)救性。但《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條只把停止侵害和賠償損失作為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式。《草案》將原第四十一條改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”比較起來，增加了“停止侵害”一種承擔(dān)責(zé)任的方式，但相對于侵權(quán)法責(zé)任精細(xì)化的發(fā)展趨勢，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式仍嫌不足，另一方面規(guī)定得也過于簡單，環(huán)境侵權(quán)的各具體狀態(tài)下應(yīng)該承擔(dān)什么方式的責(zé)任沒有具體規(guī)定。

三、程序法的規(guī)定語焉不詳

程序法中涉及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，主要集中在環(huán)境侵權(quán)是否成立的環(huán)境損害和原因行為的因果關(guān)系的舉證責(zé)任上。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條對此做出了明確規(guī)定。“在因環(huán)境污染等侵權(quán)引起的損害賠償訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證”。后又借鑒國外的先進(jìn)做法和學(xué)說，采用了因果關(guān)系推定的原則。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條明確規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”進(jìn)一步明確了加害人在因果關(guān)系舉證責(zé)任的實際內(nèi)容，此規(guī)定也被隨后的《固體廢物污染防治法》和《水污染防治法》接納。在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條也采納了這些規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”雖然程序法中作出了很多有利于受害人的規(guī)定，但語焉不詳，在實踐中還是沒能保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

如根據(jù)上述規(guī)定，環(huán)境訴訟的過程中，首先應(yīng)由主張方就其損害事實（損害行為和損害結(jié)果）進(jìn)行舉證；接著被主張方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。這樣仍以本文前述案例為例，2002年7月，受害人劉某向市法院提起環(huán)境污染致癌的民事訴訟，請求法院判令被告停止侵害、排除妨礙，并賠償損失，只需要提供損害行為（被告湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局噴漆作業(yè)環(huán)境污染）和損害結(jié)果（原告身體不適，功能減退、癌變等）就可以了，關(guān)于二者的因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)該由被告方湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局來舉證，如舉證不能就必須承擔(dān)敗訴的后果，給受害的原告以賠償。但遺憾的是法院始終不采納舉證責(zé)任倒置的原則，依據(jù)筆者查閱的一些案例審理的過程，發(fā)現(xiàn)有些法院法官對這些規(guī)定的理解是“在受害人就因果關(guān)系的存在作出證明之后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告，由被告證明因果關(guān)系不存在”。前述案例中的法官毫無疑問也是秉承了這種觀點(diǎn)的：“因無法準(zhǔn)確界定各種癌病的起因，認(rèn)定本案不適用舉證責(zé)任倒置原則”。

綜上，健全的環(huán)境損害賠償制度是保障我國公民生態(tài)人權(quán)的基本前提，我國迫切需要法律在環(huán)境侵權(quán)的實體權(quán)利、責(zé)任認(rèn)定和救濟(jì)程序等方面做出進(jìn)一步完善的規(guī)定。

注釋：

葉小文.生態(tài)文明，人權(quán)建設(shè)的新起點(diǎn).http：//qstheory.cn/st/stwm/201212/t20121219_200806.htm.

從1982年起，被告開始在院內(nèi)對全市農(nóng)用機(jī)動車進(jìn)行年檢、維修、噴漆等作業(yè)，噴出的油漆形成霧狀物，濃烈的臭氣飄浮在院內(nèi)，污染周圍環(huán)境。劉某曾多次向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門反映情況。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門也曾于1998年7月、2001年8月，分別向被告下達(dá)過《限期治理通知書》和《環(huán)境違法行為改正通知書 》，認(rèn)定被告行為給居民造成了污染，并責(zé)令被告 限期搬遷、或者將“噴漆過程在室內(nèi)進(jìn)行，盡量減少惡臭氣體溢出；盡快重新選址，使噴漆活動不在院內(nèi)進(jìn)行”。但是，湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局一直未依法搬遷和治理污染行為。自1992年始，北棟居民樓里的20多戶人家，先后有10人患上癌癥并致8人死亡。2000年10月，劉某被確診為罹患“非霍奇金氏惡性淋巴瘤（B細(xì)胞性）”，并從醫(yī)生那里得知：油漆中含有的有害物質(zhì)“苯”是世界衛(wèi)生組織確定的易發(fā)致癌物質(zhì)。面對自己患病的事實和原因，以及五年無果的行政投訴，2002年7月，劉某向市法院提起環(huán)境污染致癌的 民事訴訟，請求法院判令被告停止侵害、排除妨礙，并 賠償損失？ 此后，本案經(jīng)歷了一審、二審及由檢察院兩次抗訴引起的兩次再審，法院裁判均駁回原告的人身損害賠償請求。2007年2月，當(dāng)湖南省高級人民法院對本案進(jìn)行第二次再審時，劉某已于2006年11月20日死亡。

鄒鋼，采礦損害賠償研究，中國法院網(wǎng)， 2008-04-01 14：44：04

郄建榮，起訴舉證鑒定艱難、環(huán)境維權(quán)難題尚待立法破解[EB/OL]，人民網(wǎng)2005年5月20日

呂忠梅，論環(huán)境糾紛的司法救濟(jì)，華中科技大學(xué)學(xué)報，社會科學(xué)版，2004（4），41-46

因為中國立法模式的原因，現(xiàn)在有很多單行法，像《大氣污染防治法》、《水環(huán)境保護(hù)法》等，法律責(zé)任的規(guī)定很多是重復(fù)的，尤其是和環(huán)境保護(hù)法相重復(fù)，這里只重點(diǎn)分析環(huán)境保護(hù)法。

修改《環(huán)保法》，公民監(jiān)管權(quán)不能削減.中國產(chǎn)經(jīng)新聞報，http：//sina.com.cn ，2012年10月11日 00：04

篇4

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其民事責(zé)任構(gòu)成要件與一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件有著密切的關(guān)系。綜合多種學(xué)說和觀點(diǎn)，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任要件主要有兩種主張：一是四要件說，即認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任基本要件有四：1行為的不法性；2損害；3不法行為與損害之間的因果關(guān)系；4行為人過錯。二是三要件說，即認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任有三：1過錯；2損害；3過錯與損害之間的因果關(guān)系。我國民法理論一直公認(rèn)侵權(quán)責(zé)任由四要件構(gòu)成。盡管各個要件的具體問題尚不無爭議，但四要件說已成為通說。在筆者看來，侵權(quán)責(zé)任三要件說較為合理。

一、不法性不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從這一規(guī)定中可推導(dǎo)出的責(zé)任要件只有三項：1過錯，即公民、法人實施侵權(quán)行為的過錯；2損害，即對財產(chǎn)或人身的損害；3因果關(guān)系，即過錯與損害之間的因果關(guān)系。不言而喻，法律條文對侵權(quán)責(zé)任要件的規(guī)定與理論的通說產(chǎn)生了矛盾。一是法條未將不法性作為侵權(quán)責(zé)任要件；二是法條將因果關(guān)系規(guī)定為過錯與損害之間的因果關(guān)系，而非違法行為與損害之間的關(guān)系。法條的明文規(guī)定似乎與三要件說相合。這表明既有的理論闡釋于法無據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，即使一些法條在立法時或許缺乏理論上充分思考，但倘若這些規(guī)定按字面解釋又在理論上合理時，我們應(yīng)按合理的理論作為闡釋或理解法條的根據(jù)，以完善法律解釋，指導(dǎo)審判實踐。

我國民法理論一直把“不法”作為侵權(quán)責(zé)任要件，這似乎不盡合理。一則其不符合現(xiàn)行的民法規(guī)定，二則因其不利于操作，易使許多致人傷害的行為人因其行為的違法性難以確認(rèn)而被免責(zé)。這一點(diǎn)在環(huán)境侵權(quán)中表現(xiàn)尤為明顯。在確定當(dāng)事人的某一行為是否屬于污染環(huán)境的行為時，是否只有違反法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才被認(rèn)為是污染環(huán)境的行為?我國民法通則與環(huán)保法的規(guī)定是有矛盾的。根據(jù)民法通則第124條之規(guī)定，污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為，而環(huán)保法第41條第1款之規(guī)定中并無此項規(guī)定，正如常見的河流污染案例那樣，幾個企業(yè)都按標(biāo)準(zhǔn)同時向河中排污，結(jié)果導(dǎo)致下游魚苗死亡，這里的違法性要素何在?這種情況能說不是環(huán)境侵權(quán)?可見，不法性在環(huán)境侵權(quán)中并不十分必要。如何解決民法通則第124條和環(huán)保法第41條第1款之間的矛盾?筆者認(rèn)為，民法通則第124條所稱的“國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定”，是指我國環(huán)保法及相關(guān)法律、法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度，而不是指具體的某一排污標(biāo)準(zhǔn)；它所解決的是法律適用的問題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問題，即凡污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)適用環(huán)境保護(hù)法等專門法律法規(guī)；排污超過標(biāo)準(zhǔn)污染環(huán)境致人損害，無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任；即便排污沒有超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但污染環(huán)境致人損害，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

綜上所述，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件上，不法性只是其中一部分行為性質(zhì)，并不必然具有廣泛性。因此，它不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。

二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

按照侵權(quán)構(gòu)成要件的理論，筆者主張環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件有三：1、污染環(huán)境的行為；2、損害；3、污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系。

(一)污染環(huán)境的行為

污染環(huán)境的行為具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、多樣性的特點(diǎn)。在“污染環(huán)境的行為”要件中，如前所述違法性從總體上講不是污染賠償?shù)谋匾獥l件，但這一因素將影響賠償數(shù)額的認(rèn)定。作為環(huán)境污染損害賠償?shù)奈廴经h(huán)境行為，一般情況下是違法的，特殊情況下是不違法的。所以應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，建議《民法通則》第124條在保留原過錯推定責(zé)任的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充“沒有違反法律規(guī)定而造成他人損害的，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。由于環(huán)境污染損害賠償采用無過錯責(zé)任原則，所以在其民事責(zé)任構(gòu)成要件中只提“污染環(huán)境的行為”，而未提及“過錯”，這點(diǎn)應(yīng)與普遍侵權(quán)相區(qū)別。環(huán)保法中之所以實行無過錯責(zé)任原則，概括起來，主要源于以下原因：首先，環(huán)境污染是現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)物，即使企業(yè)無過錯，也會給他人造成損害。污染的后果不僅僅是造成財產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)損失，危害人體健康和生命，它還威脅到人類的生存和社會的發(fā)展。其次，由于現(xiàn)代企業(yè)的高度專業(yè)化和復(fù)雜化，加上人類科技發(fā)展水平的限制，受害人很難證明致害人的過錯。第三，從法律的公平和公正原則出發(fā)，環(huán)境污染的行為者大多是企業(yè)。從一定意義上講，造成污染的企業(yè)獲利是建立在污染環(huán)境和給他人造成一定危害的基礎(chǔ)上的，故而，適用無過錯責(zé)任原則，由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。同時，現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展使得企業(yè)可以通過購買保險將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險公司，從而既轉(zhuǎn)移了自己的賠償責(zé)任，又可保障受害人得到足夠賠償。第四，在環(huán)保法中適用無過錯責(zé)任原則，不僅有利于保護(hù)受害人的合法利益，而且可以推動和促使污染單位積極主動地采取措施防止環(huán)境污染，改善人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境。

(二)損害

環(huán)境污染中的損害，是受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境而受到的人身傷害、死亡以及財產(chǎn)損失等后果。環(huán)境污染致人損害，其損害的后果既有與其他侵權(quán)行為所造成的損害相同的共性，也有其自身的特殊性。共性表現(xiàn)為，它是侵害合法民事權(quán)益的后果，具有客觀真實性、確定性和法律上的補(bǔ)救性。損害的特殊性包括：1潛伏性，多數(shù)侵權(quán)行為所造成的損害后果，都在損害發(fā)生時或者發(fā)生后不久即顯現(xiàn)出來，但環(huán)境污染致人損害則不盡然。只有部分環(huán)境污染致人損害的后果較快顯現(xiàn)，而大多數(shù)環(huán)境污染致人損害的后果，尤其是損害他人健康的后果要經(jīng)過較長的潛伏期才顯現(xiàn)出來。2廣泛性。多數(shù)環(huán)境污染致人損害的案件，其損害都具有廣泛性的特征，表現(xiàn)為受污染地域、受害對象、受害的民事權(quán)益十分廣泛。關(guān)于損害事實的認(rèn)定及賠償，從審判實踐看，環(huán)境污染致人損害，既有財產(chǎn)損害，也有人身損害，但目前所受理的環(huán)境污染致他人損害的案件，大多是有關(guān)人身損害及其賠償。因此，因環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償，無論在范圍、內(nèi)容和金額方面，都將有明顯擴(kuò)大的趨勢。

(三)因果關(guān)系

傳統(tǒng)的民事責(zé)任要求違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。由于環(huán)境民事侵權(quán)不以違法行為為構(gòu)成要件，因此，其應(yīng)為致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，它是致害人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。但是，在環(huán)境污染的損害賠償中，由于這種因果關(guān)系的認(rèn)定比較困難，因此，在 審判實踐中，應(yīng)以因果關(guān)系的推定原則代替因果關(guān)系的直接、嚴(yán)格的認(rèn)定。

篇5

[論文關(guān)鍵詞]侵權(quán)責(zé)任法 生態(tài)侵權(quán) 特殊性 比較法

一、生態(tài)侵權(quán)的提出背景

（一）強(qiáng)烈的全球化趨勢和我國生態(tài)侵權(quán)問題的嚴(yán)重性

外來物種入侵具有災(zāi)難性，它會使某個生物圈食物鏈單一化，破壞生物多樣性。此類生態(tài)問題帶來嚴(yán)重利益損害，且隨對外交往頻繁而加劇，在國際自然保護(hù)聯(lián)盟公布的全球一百種最具威脅的外來生物中，中國已發(fā)現(xiàn)五十多種，成為遭受外來生物危害最嚴(yán)重的國家之一。日益頻繁的經(jīng)濟(jì)文化交往已不可逆轉(zhuǎn)，迎接挑戰(zhàn)，做好事前預(yù)防、事中規(guī)制和事后處理成為必須。

（二）我國的相關(guān)立法現(xiàn)狀與動態(tài)

我國關(guān)于外來生物入侵的法律法規(guī)沒有形成體系。現(xiàn)行立法主要集中在防止入侵上，立法基點(diǎn)相對片面，對于生物入侵事后定性、治理和救濟(jì)無明確規(guī)定。立法目的主要基于公民健康、生產(chǎn)安全以及對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易考慮，缺少保護(hù)生物多樣性、生態(tài)安全的表意。同時，由于缺少綜合性的基本法和各方面的單行法，地方性的生物入侵立法不配套，防治生物入侵立法的效力層次較低，各種規(guī)范多是附帶性規(guī)定，司法可操性差，多通過行政手段解決。

生態(tài)倫理學(xué)的大量論證指出了生態(tài)法益的重要性，我國《侵權(quán)責(zé)任法》采用的直接列舉具體權(quán)利結(jié)合“等人身財產(chǎn)權(quán)益”的模式擴(kuò)大了侵權(quán)法的保護(hù)范圍，卻使環(huán)境侵權(quán)中的生態(tài)法益成為遺漏。

從生態(tài)侵權(quán)發(fā)生上看。其作用機(jī)理不同于一般環(huán)境污染侵權(quán)。一般的環(huán)境污染侵權(quán)，其作用機(jī)理為“排放——（環(huán)境要素）——人”。即排放造成環(huán)境要素本身的損害。然后再造成人身、財產(chǎn)等損害，或排放直接造成人身、財產(chǎn)等損害（如噪聲、輻射污染）。而生態(tài)侵權(quán)的作用機(jī)理則是外來物種——地區(qū)生態(tài)平衡和地區(qū)食物鏈——人，且由于破壞了上游食物鏈條，這一致?lián)p機(jī)理是不斷循環(huán)的，比一般環(huán)境侵權(quán)的后果發(fā)展更不易被消化和阻止。生態(tài)利益本源和終局有特殊性，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有對環(huán)境這一概念做細(xì)致區(qū)分，也因此未對生態(tài)侵權(quán)與污染侵權(quán)做出明確區(qū)分，使生態(tài)侵權(quán)案件的界定和處理、受害方的權(quán)益填補(bǔ)成為問題。筆者認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》語境下的環(huán)境應(yīng)包括生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，生態(tài)侵權(quán)是環(huán)境侵權(quán)中后發(fā)的、具有特殊性的一類，環(huán)境侵權(quán)的理論基礎(chǔ)和制度設(shè)計不能涵蓋生態(tài)侵權(quán)，有必要做區(qū)別論證和重新定義，進(jìn)而提出有所區(qū)別的原則和制度設(shè)計。

二、確立生態(tài)侵權(quán)責(zé)任，以《侵權(quán)責(zé)任法》為主規(guī)制生態(tài)侵權(quán)行為的適格性

（一）生態(tài)入侵符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》的“過錯、因果關(guān)系、損害事實”責(zé)任構(gòu)成三要件說

1.生態(tài)侵權(quán)的概念和特征

（1）環(huán)境與生態(tài)的區(qū)分

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定，環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、森林、草原、土地、礦藏等。而根據(jù)全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會審定公布的百科詞條顯示，生態(tài)環(huán)境（ecnlogical environment）就是“由生態(tài)關(guān)系組成的環(huán)境”的簡稱，是指與人類密切相關(guān)的，影響人類生活和生產(chǎn)活動的各種自然（包括人工干預(yù)下形成的第二自然）力量（物質(zhì)和能量）或作用的總和。生態(tài)環(huán)境不等同于自然環(huán)境，只有具有一定生態(tài)關(guān)系構(gòu)成的系統(tǒng)整體才能稱為生態(tài)環(huán)境，僅有非生物因素組成的整體，雖然可以稱為自然環(huán)境，但并不能叫做生態(tài)環(huán)境。由此可見，生態(tài)環(huán)境實際上是環(huán)境的下位階概念。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將《侵權(quán)責(zé)任法中》的環(huán)境解釋為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。

（2）侵權(quán)法語境下環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)侵權(quán)的區(qū)分

但是，文意上的從屬關(guān)系并不能使生態(tài)侵權(quán)成為環(huán)境侵權(quán)的分支。環(huán)境與生態(tài)在文意解釋上有著極大地區(qū)別。《漢語大詞典》中生態(tài)的解釋是：1.顯露美好的姿態(tài)；2.生動的意態(tài)；3.生物的生理特性和生活習(xí)性。可以發(fā)現(xiàn)，生態(tài)指生物在一定的自然環(huán)境下生存和發(fā)展的狀態(tài)，也指生物的生理特性和生活習(xí)性，生態(tài)的定義更側(cè)重于生態(tài)圈（biosphere）內(nèi)各物種之間的聯(lián)系。生態(tài)好比一個鏈圈，是互相聯(lián)結(jié)、不斷循環(huán)的一種狀態(tài)。生態(tài)侵權(quán)破壞了生態(tài)圈各物種的之間的聯(lián)系。人在生態(tài)中，是其鏈條的一部分，生態(tài)與環(huán)境影響人的方式是不同的。

（3）生態(tài)侵權(quán)的界定與特殊性

綜上，生態(tài)侵權(quán)應(yīng)定義為：民事主體由于經(jīng)濟(jì)文化等類型的交往活動使本不屬于本地生態(tài)系統(tǒng)的物種（即本地具體生物鏈之外的物種）流入本地生態(tài)系統(tǒng)使本地生態(tài)系統(tǒng)失衡，導(dǎo)致人身、財產(chǎn)以及生態(tài)安全等環(huán)境合法權(quán)益受到損害及用益喪失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

其中，一個群落中的各種生物之間，以及生物和周圍環(huán)境之間，有著極其復(fù)雜的相互關(guān)系，這種關(guān)系的整體稱為“生態(tài)系統(tǒng)（ecosystem）”，它是指一個占據(jù)一定空間，具有一定結(jié)構(gòu)和功能的有機(jī)整體，借助自我調(diào)節(jié)和外部控制不斷演替變化，趨向相對穩(wěn)定狀態(tài)，它不斷循環(huán)、較為穩(wěn)定，具備完整性、連續(xù)性、平衡性。而“本地”概念具有相對性，在具體案例中必須具體界定，不能做明確劃分，只要能夠形成一個完整的生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)就可以認(rèn)定為構(gòu)成一地的本地生態(tài)系統(tǒng)。“生態(tài)平衡”是指一個生物群落及其生態(tài)系統(tǒng)之中，各種對立因素互相制約而達(dá)到的相對穩(wěn)定的平衡狀態(tài)。在定性上，筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格審查是否使一地生態(tài)失衡。例如某些導(dǎo)致外來生物入侵的案例中，當(dāng)?shù)厍【邆淦渖舷掠翁鞌常軌蚪?jīng)過生物鏈自我運(yùn)動，又形成新的完整生物鏈進(jìn)行有機(jī)循環(huán)的情況，上下游物種只受到短暫的一般影響，雖然導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)改變，但未致失衡，一般不會至損，這種特殊情形屬于一般生物系統(tǒng)運(yùn)動，為一地所接受，不宜上升至生態(tài)侵權(quán)行為。主體方面，由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)人和行為人兩個概念上的模糊，在外來物種流入、生態(tài)失衡和至損過程中提供原因力的自然人、法人或其他組織、國家機(jī)關(guān)均可成為侵權(quán)主體，又由于比一般環(huán)境侵權(quán)具備更大的潛在至損可能，生態(tài)侵權(quán)的受害人可以擴(kuò)展至不特定的多數(shù)人。特別值得注意的是：有些環(huán)境侵權(quán)案件也涉及生態(tài)損害，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)與生態(tài)侵權(quán)責(zé)任區(qū)分，比如海上石油污染案中因石油污染物使某些物種過度繁殖或被抑制而影響生物鏈條致?lián)p。這類情況符合環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件，在對《侵權(quán)責(zé)任法》的適用上不存在問題，不屬于生態(tài)侵權(quán)責(zé)任。

本文主張的這種界定看似狹窄，但卻是周延的。在實踐中，生態(tài)致?lián)p往往后果嚴(yán)重，利益極不易得到平衡，這種保守的立法模式有利于提高保護(hù)力度和制約功能。其次，隨著保險法和社會保障法的發(fā)展，在人身損害賠償領(lǐng)域侵權(quán)法的功能日益降低，甚至再也不介入。侵權(quán)責(zé)任法的出發(fā)點(diǎn)是風(fēng)險由所有人自己承擔(dān)，有且只有當(dāng)發(fā)生歸責(zé)事由時才能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，這是侵權(quán)法和保險法、社會保障法的本質(zhì)區(qū)別，只有在這個前提下才能進(jìn)而歸責(zé)。所以筆者認(rèn)為生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的定性只能限定在由生物入侵導(dǎo)致的本地生態(tài)平衡破壞范圍內(nèi)。有些學(xué)者提出《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境侵權(quán)一章沒有囊括進(jìn)生態(tài)破壞侵權(quán)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改之，其范疇不同于本文的生態(tài)侵權(quán)，而是著力于區(qū)分環(huán)境污染和生態(tài)污染。

生態(tài)入侵問題在我國民法體系中存在的脫節(jié)，《侵權(quán)責(zé)任法》也沒有填補(bǔ)這個空隙。分析整個生態(tài)侵權(quán)的行為模式，我們可以看到，事先預(yù)防、審查和監(jiān)管以及一旦造成生態(tài)災(zāi)難結(jié)果，損失的觸目驚心和影響的深遠(yuǎn)都導(dǎo)致了相關(guān)行為的高成本。上文已經(jīng)論述了其他法律規(guī)范或形式對生態(tài)侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制和救濟(jì)的不適格以及侵權(quán)法規(guī)制的適格，那么侵權(quán)法就需要通過責(zé)任的運(yùn)用來填補(bǔ)漏洞，將這些外部性內(nèi)部化。

把生態(tài)入侵問題納入《侵權(quán)責(zé)任法》，可以通過司法解釋，比新立法或者修改其他法律更合理和簡單易行。在我國侵權(quán)法已經(jīng)單立的前提下，通過《侵權(quán)責(zé)任法》等私法途徑為主的法律規(guī)制是我國最為現(xiàn)實的應(yīng)對之策。

（二）制度設(shè)計上的公私法權(quán)重

首先，我國未來將建立以民法典為框架的較為完善的民法體系，私法將獲得巨大發(fā)展。在維權(quán)、確權(quán)和處理各種問題時，選擇私法渠道成為趨勢。其次，理論上。行政救濟(jì)機(jī)制的啟動權(quán)應(yīng)該在當(dāng)事人尤其是受害人手上。但是一些地方政府或部門為了自身的政治利益，不惜犧牲受害人的法律利益，主動介入環(huán)境糾紛事件的分流解決，采用多種手段影響當(dāng)事人。第三，在損害賠償上，私法途徑更專注于各個受損人的損失，比公法途徑的整體目的性更人性化。排除我國現(xiàn)階段關(guān)于環(huán)境權(quán)定性的爭議，在我國，可堪完善的對生態(tài)權(quán)益的規(guī)范體系應(yīng)由憲法和法律共同完成，侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)屬于民法規(guī)范部分，是私法基點(diǎn)下正義能夠伸向生態(tài)權(quán)益這一具有公權(quán)私權(quán)雙重性質(zhì)的尚未類型化的利益的第一雙援助之手。第四，侵權(quán)法不向處于風(fēng)險之中的人進(jìn)行賠償，只在風(fēng)險發(fā)生時賠償。這源于判例法的本質(zhì)以及歐陸法律文化對自由的追逐所致的填平原則，這些受害人只能等待許多年后損害發(fā)生時才能去起訴，未來損害要依賴行政法上的安全規(guī)章來獲得救濟(jì)。而《侵權(quán)責(zé)任法》突破了這點(diǎn)，因此在我國，生態(tài)侵權(quán)的規(guī)制可以降低公法權(quán)重。同時，民法責(zé)任又由于自身局限需要公法協(xié)助。作為把外部性內(nèi)部化的政策工具，侵權(quán)法還需要其他政策工具的協(xié)助，需要通過公法尤其是行政法以命令、禁止、負(fù)擔(dān)和稅負(fù)等方式找到更有效率的解決方案。侵權(quán)法規(guī)制所產(chǎn)生的行政費(fèi)用幾乎只在損害發(fā)生時才產(chǎn)生，而公法規(guī)制會使相應(yīng)的制度、人事等系統(tǒng)始終存在并持續(xù)運(yùn)作，如果權(quán)重過大，將產(chǎn)生很大的行政費(fèi)用。

因此，我國生態(tài)侵權(quán)問題的處理應(yīng)逐步改變?yōu)橐运椒ㄍ緩綖橹鳎ㄍ緩綖檩o。

（三）保險救濟(jì)手段的瑕疵

人們關(guān)注事后時發(fā)現(xiàn)用保險法等替代侵權(quán)法的合理性，侵權(quán)法在事后救濟(jì)中的弱勢致使其遭遇危機(jī)，人們甚至認(rèn)為：本來通過簡單的保險就可以令人滿意地解決所有問題，但社會卻偏偏要忍受著復(fù)雜的侵權(quán)法。人們忘卻了由于道德風(fēng)險以及被保險人的逆向選擇等可能性的存在導(dǎo)致了保險的不足。環(huán)境生態(tài)侵權(quán)的實證研究表明，保險對于此方面責(zé)任的影響在所有的損害領(lǐng)域中都不完整。