檔案整理經(jīng)驗(yàn)精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇檔案整理經(jīng)驗(yàn)，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

一、組件（件的組織）

新《規(guī)則》中對歸檔文件的主要類型進(jìn)行了說明，和老《規(guī)則》比起來主要包含下面幾種情況：1.新增情形。如正本和翻譯本為一件，簡報(bào)等材料規(guī)定一期為一件，會(huì)議記錄等材料一次會(huì)議為一件，有文件處理單以及發(fā)文稿紙的和其他相關(guān)文件共同為一件。2.修訂調(diào)整的情形。如來文和復(fù)文獨(dú)立成件，也可以為一件。3.略微調(diào)整的情形。如文件正本和定稿（其中包含政策法規(guī)等重要文件的修改稿）為一件，各種報(bào)表圖冊一本為一件（如其屬于文件附件則例外）。對于各單位的文件材料，其中制度規(guī)范、工作報(bào)告、會(huì)議記錄等文件屬于相對普遍的歸檔文件形式，而其他的一些收發(fā)性的文件材料，通常都具有統(tǒng)一的文件處理或者發(fā)文稿紙。在新《規(guī)則》中對于此類文件材料的組件排列方式進(jìn)行了規(guī)定，管理工作人員在對相關(guān)文件進(jìn)行整理的過程中，特別是文件材料形成的過程中必須根據(jù)組件要求形成文件，確保文件材料在其形成階段就可以符合歸檔文件的質(zhì)量規(guī)定，真正把文件整理工作前置，減少后續(xù)的工作時(shí)間和負(fù)擔(dān)。

二、文件分類、排列

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，各單位的文件資料類型也更加多元化，大部分單位開始借助于部門整理的辦法來工作，遵循誰形成、誰整理的基本原則，清楚地規(guī)定各個(gè)部門的歸檔責(zé)任。考慮到原《規(guī)則》中“保管期限-年度-機(jī)構(gòu)分類法會(huì)給機(jī)關(guān)檔案的日常管理、利用帶來較大不便”，在新《規(guī)則》中推薦先采用“年度-機(jī)構(gòu)（問題）-保管期限”三級(jí)分類方法。在歸檔文件排列這一環(huán)節(jié)上，新《規(guī)則》規(guī)定“按時(shí)間結(jié)合事由排列”，放棄了原《規(guī)則》中強(qiáng)調(diào)的事由原則和重要性程度標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際工作中，目前辦公自動(dòng)化已非常普及，按新《規(guī)則》的要求大大提高了工作效率。

三、檔號(hào)編制

檔號(hào)的本質(zhì)是字符形式的檔案代碼，其主要功能是規(guī)定檔案材料的排列順序，屬于全宗中的位置標(biāo)識(shí)。我們在開展檔案整理工作時(shí)，為了確保各種類型檔案材料整理方式的一致性，將檔號(hào)當(dāng)成是文件資料的一種身份標(biāo)志，從而便于未來查詢利用時(shí)更有效率。因?yàn)樵谂f《規(guī)則》中并未明確提出關(guān)于檔號(hào)的規(guī)定，各單位結(jié)合自身具體情況來制定檔號(hào)規(guī)則，導(dǎo)致了檔號(hào)編制的混亂。在新《規(guī)則》中也明確規(guī)定了檔號(hào)編制原則、檔號(hào)結(jié)構(gòu)以及檔號(hào)編制的具體方法，是進(jìn)一步貫徹推進(jìn)深化檢索的有效對策，也讓我們在進(jìn)行文件資料查詢時(shí)帶來了極大的便利性，讓單位檔號(hào)可以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一格式。檔號(hào)編制工作同時(shí)也是針對各種類型檔案實(shí)施統(tǒng)一有效整理的基本要求，按照新《規(guī)則》中的內(nèi)容，檔號(hào)機(jī)構(gòu)一般是：全宗號(hào)-檔案門類代碼?年度-保管期限-機(jī)構(gòu)代碼-件號(hào)，上、下位代碼用“-”符號(hào)進(jìn)行連接，同級(jí)代碼用“?”符號(hào)間隔。針對部分選擇機(jī)構(gòu)分類法的單位，相關(guān)部門已經(jīng)設(shè)置部門代碼，檔號(hào)結(jié)構(gòu)能夠這樣進(jìn)行設(shè)置：全宗號(hào)-WS?2015-Y-01-0001。檔號(hào)中檔案門類代碼的使用讓新《規(guī)則》不單單能夠適用于文書檔案材料，同時(shí)還能夠適用于其他不同門類的檔案材料，確保不同門類檔案都擁有唯一的檔號(hào)，能夠便于我們進(jìn)行統(tǒng)一管理。

四、文件裝訂

舊《規(guī)則》中對檔案文件裝訂相關(guān)的規(guī)定不是非常明確，單純的規(guī)定裝訂材料必須要滿足檔案保護(hù)的實(shí)際需求，對檔案裝訂材料以及裝訂方法都沒有進(jìn)行清楚的規(guī)定。現(xiàn)階段很多單位一般所采取的檔案裝訂辦法包括線裝、粘貼、不銹鋼釘裝訂。所謂線裝通常來說即是較為傳統(tǒng)的三孔一線裝訂，實(shí)際操作起來相對繁瑣，對于近年來越來越多的歸檔文件，采取這樣的裝訂手段非常影響工作效率，但站在檔案保護(hù)這一角度而言，線裝依舊是最符合要求的。粘貼法的成本相對較低，對于紙張不多的歸檔文件比較適合，但其缺陷在于復(fù)印掃描不方便。不銹鋼釘裝訂操作起來較為簡單，然而對裝訂材料的質(zhì)量要求高，成本較高。新《規(guī)則》中明確提出歸檔文件裝訂材料必須要和文件保管期限要求相符合，針對永久保存的文件可以選擇線裝法，對于定期保存的文件要按照其具體情況，可采取線裝混不銹鋼釘、封套等方式進(jìn)行裝訂。如此我們在對歸檔文件進(jìn)行整理的過程中，只需對部分永久保存的文件應(yīng)用線裝法，針對定期保管的歸檔文件可選擇不銹鋼釘進(jìn)行裝訂，能夠有效地降低工作操作時(shí)間。

篇2

因此，本文以“經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營者究竟包括哪些”為基本的問題，試圖通過整理與歸納近年來司法實(shí)踐中有關(guān)判例所反映出的爭議、困惑，在總結(jié)理論界研究成果的基礎(chǔ)上，對經(jīng)營者范疇略作探討，并得出一點(diǎn)結(jié)論。

需要說明的是，本文對于司法實(shí)踐中的有關(guān)案例(或稱之判例)的分析，并非將其視為既定的結(jié)論并作為論證的依據(jù)，而是通過展示司法界對經(jīng)營者范疇的研究努力，作為理論界把握、認(rèn)識(shí)與研究中國問題的基本素材。此外，本文所提出的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等部門法的視野，雖然其理論前提是這些部門法的獨(dú)立性，但無意涉及這些部門法的獨(dú)立性爭論，而只是為了從相關(guān)的法律視野去分析本文主題的方便而援用相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)與結(jié)論。

一、判例整理：司法實(shí)踐的分歧與困惑

自我國《反不正當(dāng)競爭法》于1993年12月1日實(shí)施以來，全國各級(jí)人民法院審理了大量的不正當(dāng)競爭案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止2006年12月，《最高人民法院公報(bào)》公布了18件不正當(dāng)競爭案件。由于該公報(bào)對于案件的選擇具有一定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，更由于前期此類案例均經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，對于各級(jí)人民法院具有一定的借鑒與參照、指導(dǎo)作用，因此可以視為判例，反映了最高司法機(jī)關(guān)對于有關(guān)法律問題的傾向性意見。而地方各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決，也能夠反映各地司法機(jī)關(guān)對于相關(guān)法律問題的判斷與解釋，因此本文也將根據(jù)這些判例進(jìn)行整理與分析。

在反不正當(dāng)競爭案件的審理中，法院首先面臨的問題是當(dāng)事人是否屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的主體。依據(jù)該法第2條的規(guī)定，不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為；而經(jīng)營者則是指“從事商品經(jīng)營或者營利(所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。因此當(dāng)事人是否屬于經(jīng)營者將成為能否適用《反不正當(dāng)競爭法》的先決問題，也是眾多案件中被告提出的一條較常見的抗辯意見。對此，從相關(guān)判例情況來看，爭議或者分歧主要體現(xiàn)在下列一些個(gè)人或者組織：

1、作家是否屬于經(jīng)營者?

在湖南王躍文訴河北王躍文不正當(dāng)競爭糾紛一案中，湖南王躍文是著名小說《國畫》的作者、國家一級(jí)作家，河北王躍文則是小說《國風(fēng)》的署名作者。湖南王躍文以不正當(dāng)競爭為由，將河北王躍文及相關(guān)的出版社、文化傳播公司訴至法院。被告答辯的意見之一就是：“作家不是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》界定的經(jīng)營主體，原告與被告之間不存在競爭關(guān)系。”因此，正如審理該案的長沙市中級(jí)人民法院所指出的，本案“首先應(yīng)當(dāng)解決作家是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整主體、雙方當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系的問題。”對此法院通過解釋該法的立法目的，提出了凡存在競爭的商品化市場即適用該法的觀點(diǎn)，進(jìn)而提出文化市場是新興市場、作品是作者經(jīng)營的商品的觀點(diǎn)，最后得出作家是競爭主體、是文化市場中的商品經(jīng)營者的結(jié)論，并運(yùn)用《反不不正當(dāng)競爭法》判定諸被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。 本案被《最高人民法院公報(bào)》所公布，表明了最高人民法院對“作家屬于反不正當(dāng)競爭意義上的經(jīng)營者”這一觀點(diǎn)及其論證邏輯的肯定立場。

2、非營利性機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營者?

我國《反不正當(dāng)競爭法》對經(jīng)營者的界定，其重要的內(nèi)涵是“從事商品經(jīng)營或者營利”，因此如果某一組織或者機(jī)構(gòu)并不從事營利性活動(dòng)，則能否成為該法意義上的經(jīng)營者，必然是人民法院受理此類案件時(shí)需要解決的先決問題。

(1)高等學(xué)校

我國《教育法》、《高等教育法》均強(qiáng)調(diào)學(xué)校的設(shè)立者不得以營利為目的，無論是學(xué)校的宗旨還是其活動(dòng)的性質(zhì)，都決定了學(xué)校不可能成為營利性組織。那么，學(xué)校能否成為反不正當(dāng)競爭訴訟的原告并要求以該法維護(hù)自身的權(quán)益呢?在中國藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案中，原告中國藥科大學(xué)以擅自使用其名稱、從事虛假宣傳等為由將被告訴至法院，要求追究其不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任。被告則以“原告是一個(gè)教育事業(yè)法人，不具有提起不正當(dāng)競爭訴訟的主體資格；況且原告與被告不存在市場競爭關(guān)系，不能以不正當(dāng)競爭為由起訴被告”等理由抗辯。審理此案的南京市中級(jí)人民法院將這一問題作為該案的第一爭議焦點(diǎn)，并認(rèn)為：“原告中國藥科大學(xué)是從事教學(xué)科研工作的事業(yè)法人，其雖然不在市場上直接從事商品經(jīng)營，但通過附屬企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，將其研制開發(fā)的藥品和醫(yī)療器械等推向市場，并且通過附屬企業(yè)的上繳，間接從市場上獲利。事實(shí)上，附屬企業(yè)的上繳，已經(jīng)成為中國藥科大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源之一。因此，中國藥科大學(xué)的市場經(jīng)營者資格應(yīng)予確認(rèn)。” 在該案中，法院在界定經(jīng)營者的內(nèi)涵與外延時(shí)，以從事商品經(jīng)營為基本的核心要素，但在解釋時(shí)將其擴(kuò)大至附屬企業(yè)的行為，即由于附屬企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)而使其本身具有了經(jīng)營者的資格。

(2)醫(yī)院

醫(yī)院是否屬于經(jīng)營者，不僅是《反不正當(dāng)競爭法》、也是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在司法實(shí)踐中經(jīng)常面臨的先決問題。有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其理由包括：從法律關(guān)系主體上看，患者因病而接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療服務(wù)，不是日常生活消費(fèi)，因此不是消費(fèi)者；而醫(yī)療機(jī)構(gòu)是以“救死扶傷、防病治病、為公民健康服務(wù)”為宗旨的公益性機(jī)構(gòu)，不以盈利為目的，因此不是經(jīng)營者。 這些觀點(diǎn)也受到一些判例的支持。

在鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案中，南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告主張本案應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但人民醫(yī)院不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營者，人民醫(yī)院向社會(huì)公眾提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，而不是商業(yè)服務(wù)，故本案不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。 但是，在反不正當(dāng)競爭案件的審理中，法院對于醫(yī)院是否屬于經(jīng)營者的解釋，卻較為寬松。在宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局一案中，宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的調(diào)整對象，不僅包括經(jīng)核準(zhǔn)登記、持有工商營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者，還包括其他從事了經(jīng)營活動(dòng)或營利等與市場競爭有關(guān)活動(dòng)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。上訴人保健院雖為財(cái)政全額撥款的非營利性公益衛(wèi)生事業(yè)單位，但其日常業(yè)務(wù)活動(dòng)是營利性的，這種活動(dòng)是與市場競爭有關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照《反不正當(dāng)競爭法》去規(guī)范。

由此可見，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營者的判斷，不同法院在不同法律適用中有著不同的理解。

(3)律師事務(wù)所

在恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所不正當(dāng)競爭糾紛一案中，原告以被告從事虛假宣傳等構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由將被告訴至法院。宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不同于從事商品經(jīng)營或者營利的經(jīng)營單位，其間的不正當(dāng)競爭爭議不屬于《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的范圍，因此本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，故裁定駁回原告的起訴。二審中，宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不完全等同于從事商品經(jīng)營或營利的經(jīng)營單位，目前將律師事務(wù)所之間發(fā)生的不正當(dāng)競爭爭議納入《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范圍尚無依據(jù)，故駁回了原告的上訴。

該案表明，法院持律師事務(wù)所不是經(jīng)營者的立場。但是，也有其他法院并不持這一立場。在伍和家訴北京市中孚律師事務(wù)所、向陽不正當(dāng)競爭糾紛一案中，被告認(rèn)為：“該所和在該所執(zhí)業(yè)的律師以及原告伍和家均不是《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的主體，因此原告的起訴于法無據(jù)；律師及律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競爭不能適用《反不正當(dāng)競爭法》。”對此，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“雖然律師在市場中實(shí)際從事法律服務(wù)，但是其并不能以自己的名義、作為獨(dú)立的市場主體提供上述服務(wù)。因此，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，原告伍和家不屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的經(jīng)營者，其不具有提起本案訴訟的主體資格。同理，被告向陽也不應(yīng)成為本案被告。”

分析北京市第二中級(jí)人民法院的裁定理由可以發(fā)現(xiàn)，其隱含的結(jié)論是律師事務(wù)所可以成為市場主體和經(jīng)營者，也正因如此，在論述裁定理由時(shí)，法院有意略去了其對律師事務(wù)所可否成為被告的表述，只是指出律師個(gè)人不屬于經(jīng)營者。

(4)行業(yè)協(xié)會(huì)

在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)有限公司訴中國摩擦密封材料協(xié)會(huì)不正當(dāng)競爭糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)定：摩擦協(xié)會(huì)發(fā)出涉案聲明的行為已介入市場競爭，雖協(xié)會(huì)章程明示該協(xié)會(huì)具有非營利性，但該協(xié)會(huì)會(huì)員均系《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)范的經(jīng)營者，且多與艾志公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，該協(xié)會(huì)作為全體會(huì)員組成的全國性行業(yè)組織，作出涉案聲明的行為應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)范經(jīng)營者行為的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。針對被告關(guān)于“摩擦協(xié)會(huì)為非營利的全國性行業(yè)組織，是獨(dú)立的社團(tuán)法人，不是廣告法意義上的廣告者，也不是反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者，且涉案聲明也不是廣告。摩擦協(xié)會(huì)不是不正當(dāng)競爭糾紛案件的適格被告”的上訴理由，北京市第一中級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為：“因摩擦協(xié)會(huì)的會(huì)員均系主要生產(chǎn)填料靜密封產(chǎn)品的企業(yè)，與艾志公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，且涉案聲明的相關(guān)文字表述，決定了涉案聲明具有廣告性質(zhì)，能產(chǎn)生廣告效應(yīng)，摩擦協(xié)會(huì)發(fā)出涉案聲明的行為業(yè)已介入市場競爭。因此，原審判決適用我國《反不正當(dāng)競爭法》及《廣告法》審理涉案聲明的合法性并無不當(dāng)。”并維持了一審判決。

雖然該案表明，非營利性的行業(yè)協(xié)會(huì)可以構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者，但是也有相關(guān)判例卻不認(rèn)同行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營者主體資格。在北京中匯文化交流有限公司訴中國電器工業(yè)協(xié)會(huì)不正當(dāng)競爭糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：電器協(xié)會(huì)是進(jìn)行行業(yè)管理的社會(huì)團(tuán)體法人，電線電纜分會(huì)是其下屬分支機(jī)構(gòu)，專門履行電線電纜行業(yè)管理的特定職能，并不從事商品經(jīng)營或提供營利，不適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第14條的有關(guān)規(guī)定。二審中北京市第二中級(jí)人民法院維持了該一審判決。

3、初步的結(jié)論

初步整理上述最高人民法院肯定與公布的判例以及部分地方法院的判例，我們可以得出一個(gè)基本的結(jié)論，即：司法實(shí)踐中對于反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者的外延判斷尚未達(dá)成共識(shí)，最高人民法院在2006年12月30日公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對此也未作任何規(guī)定與解釋。但是，正如各地法院所認(rèn)識(shí)到的，在特定的案件中，當(dāng)事人是否屬于經(jīng)營者，將直接決定著該案能否適用《反不正當(dāng)競爭法》。因此，該問題無法回避，也需要理論界對此進(jìn)行充分深入的研究。

二、學(xué)說梳理：癥結(jié)與解決思路

1、學(xué)說梳理

從總體而言，法學(xué)界對經(jīng)營者的研究，可以分為兩個(gè)階段。第一階段是1993年到1997年。這一階段由于《反不正當(dāng)競爭法》頒布實(shí)施不久，行政執(zhí)法與司法實(shí)踐中所暴露與反映的問題，或者尚不普遍，或者尚未引起法學(xué)界的足夠關(guān)注。在這一階段的研究成果中，學(xué)者們基本上停留在對經(jīng)營者一般內(nèi)涵與外延的研究，尚未對經(jīng)營者進(jìn)行深入的類型化研究。例如，有的僅僅是分析政府部門是否屬于經(jīng)營者； 有的則是簡單地列舉予以排除的主體； 有的則是絕對化地提出該法不調(diào)整非市場經(jīng)營主體的不正當(dāng)競爭行為； 有的則主要探討經(jīng)營主體資格的合法性與法律適用的關(guān)系。

第二階段則是1997年以后，隨著行政執(zhí)法與司法實(shí)踐中反映的問題越來越突出，并直接影響到《反不正當(dāng)競爭法》的實(shí)施效果，理論界開始了對經(jīng)營者的內(nèi)涵以及外延的類型化研究。一方面是針對經(jīng)營者的主體標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的爭論，盡管尚有部分學(xué)者堅(jiān)持主體標(biāo)準(zhǔn)，即無合法主體資格的“經(jīng)營者”不能適用《反不正當(dāng)競爭法》， 但主流的觀點(diǎn)基本上達(dá)成了行為標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)，即：“雖不具有經(jīng)營資格的經(jīng)營主體，但參與經(jīng)營活動(dòng)而實(shí)施不正當(dāng)競爭時(shí)，也認(rèn)為屬于反不正當(dāng)競爭法上的經(jīng)營者，企業(yè)的職工代表或者他人實(shí)施經(jīng)營行為的人、無營業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營活動(dòng)的個(gè)人、利用業(yè)余時(shí)間從事營利性推銷活動(dòng)的個(gè)人以及行政機(jī)關(guān)等都可以歸入此類經(jīng)營者，而不再是經(jīng)營者的例外。”

另一方面，學(xué)者們開始關(guān)注非營利性組織的競爭法主體資格問題。有的學(xué)者認(rèn)為：“從事營利性活動(dòng)的非企業(yè)法人，雖然不是營利性組織，但如果其業(yè)務(wù)范圍中含有營利性業(yè)務(wù)，亦即依法可從事商品經(jīng)營或者營利，如有的事業(yè)法人，也屬于競爭主體。應(yīng)當(dāng)明確的是，依法不得兼有營利性業(yè)務(wù)的非企業(yè)法人，如機(jī)關(guān)法人、社會(huì)團(tuán)體法人，不具有競爭主體資格。” 有的學(xué)者則將行為標(biāo)準(zhǔn)的理論同樣適用于非營利性組織領(lǐng)域，認(rèn)為：“反不正當(dāng)競爭法上的經(jīng)營者，或者不正當(dāng)競爭的行為人，實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)包括參與或者影響市場競爭的任何人。……只要行為人對外從事了市場交易，不管賺取的利潤是否分配給其成員，都具有影響市場競爭秩序的可能性，都可以成為不正當(dāng)競爭行為的主體。例如，非營利醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可以成為不正當(dāng)競爭行為的行為人。更何況，只要行為人參與或者影響了市場競爭，不管其本身是否謀取利潤，都可能成為不正當(dāng)競爭行為的主體。實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的人不得以其為非營利組織而開脫責(zé)任。” 有的學(xué)者則從修改法律的角度提出了經(jīng)營者內(nèi)涵與外延的觀點(diǎn)：“我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第3款將營利性作為經(jīng)營者的要件，但在實(shí)踐中卻發(fā)生了一些如學(xué)校或醫(yī)院等非營利性機(jī)構(gòu)從事不正當(dāng)競爭的情況。因此有學(xué)者批評將營利性作為要件不恰當(dāng)?shù)叵拗屏瞬徽?dāng)競爭行為的主體的范圍。目前已有一些地方法規(guī)擴(kuò)大了不正當(dāng)競爭行為主體的范圍，例如海南省和湖北省的《反不正當(dāng)競爭條例》都將不正當(dāng)競爭的主體延伸到了‘經(jīng)營者以外的從事與市場競爭有關(guān)活動(dòng)的組織和個(gè)人’。”

2、問題的癥結(jié)

在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》尚未修改、仍然具有法律效力的前提下，學(xué)者們以及行政執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)面臨的問題，便是從解釋論的立場去理解、分析與運(yùn)用該法的規(guī)定。而當(dāng)前我國的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐卻向制定于市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制建立初期的《反不正當(dāng)競爭法》提出了各種挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的基本表現(xiàn)為：一方面，《反不正當(dāng)競爭法》所界定的主體是經(jīng)營者，按照一般的理解，經(jīng)營是指一種獨(dú)立的、以營利為目的的、具有一定連續(xù)性的、合法的市場行為，其主體范圍有著嚴(yán)格的限制。因此，如果固守著對于經(jīng)營、經(jīng)營者的傳統(tǒng)理解和嚴(yán)格解釋，則只有個(gè)體工商戶、企業(yè)以及具有經(jīng)營資格的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體才可能成為《反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整的經(jīng)營者與主體；但是，另一方面，從市場競爭實(shí)踐來看，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和社會(huì)全方位的體制與觀念變革，傳統(tǒng)意義上非營利性活動(dòng)、公益性活動(dòng)逐漸具備了營利性的特征，傳統(tǒng)意義上的事業(yè)組織、公益單位為了謀求自身的經(jīng)濟(jì)利益，在社會(huì)需求的推動(dòng)下，逐漸加入了市場競爭的行列，并因部分主體違反誠實(shí)信用原則的行為而產(chǎn)生爭議。這些行為與爭議，無論就其行為性質(zhì)、手段還是后果，均與《反不正當(dāng)競爭法》所界定的不正當(dāng)競爭行為基本相同。但是，對于這些行為，相關(guān)的法律不可能作出具體的規(guī)定而使其難以得到有效的調(diào)整，法院(以及行政機(jī)關(guān))也不可能直接依據(jù)誠實(shí)信用原則加以調(diào)整。于是利益受到損害的相關(guān)當(dāng)事人便提出了運(yùn)用該法加以保護(hù)的現(xiàn)實(shí)訴求。因此，這一挑戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)或者說問題的癥結(jié)所在是法律界如何面對立法與現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系。

3、既有的解決思路

總結(jié)法律界幾年來的應(yīng)對實(shí)踐，我們基本上可以將其歸納為以下三條思路。第一，從立法的角度，在地方性法規(guī)、政府規(guī)章中予以突破與擴(kuò)大，從而將傳統(tǒng)理解上不屬于競爭法調(diào)整的主體納入相應(yīng)的法律調(diào)整之中。這既包括有些地方性法規(guī)將相關(guān)主體納入法律調(diào)整范圍，但不擴(kuò)大經(jīng)營者外延的做法，如《湖北省反不正當(dāng)競爭條例》第2條規(guī)定：“在本省行政區(qū)域內(nèi)從事商品經(jīng)營或者營利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人(以下簡稱經(jīng)營者)以及進(jìn)行與市場競爭有關(guān)活動(dòng)的組織和個(gè)人，必須遵守本條例”；也包括政府及相關(guān)行政部門通過政府規(guī)章對本系統(tǒng)內(nèi)的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，如司法部制定的《關(guān)于反對律師行業(yè)不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》。第二，對《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的經(jīng)營者這一主體嚴(yán)格把握，對于不具有營利性特征的主體不適用該法，而是通過其他法律的適用加以調(diào)整，或者直接在個(gè)案中駁回原告的訴訟請求。例如前文關(guān)于律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競爭案件以及行業(yè)協(xié)會(huì)的案件。第三，對經(jīng)營者的內(nèi)涵與外延進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將傳統(tǒng)上不視為經(jīng)營者的主體解釋成經(jīng)營者并適用《反不正當(dāng)競爭法》，認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并適用該法加以處理。在前述王躍文一案中，法院從目的解釋入手，通過將該法的立法目的解釋為調(diào)整市場競爭秩序，并將文學(xué)藝術(shù)作品界定為新興的文化市場商品，進(jìn)而將作品的作者界定為作品的經(jīng)營者；在中國藥科大學(xué)一案中，法院通過分析大學(xué)附屬企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)及其上繳，認(rèn)定大學(xué)間接從市場中獲利，因而構(gòu)成經(jīng)營者；在中國摩擦密封材料協(xié)會(huì)一案中，法院則認(rèn)為由于其會(huì)員屬于經(jīng)營者且與原告存在同業(yè)競爭關(guān)系，因此適用《反不正當(dāng)競爭法》，其隱含結(jié)論也就是認(rèn)定協(xié)會(huì)屬于經(jīng)營者。

第一種思路屬于立法論的解決方式，但即使如此，其低位階的法律規(guī)范是否符合高位階的《反不正當(dāng)競爭法》的精神，解決的方法是否基于堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，仍需進(jìn)一步的研究和論證。第二種思路固然嚴(yán)守法條的文意，但此種文意是否需要進(jìn)一步的發(fā)展，需要從理論上加以分析。第三種思路固然可以適應(yīng)時(shí)展、市場變化對于法律調(diào)整的新需求，但有關(guān)解釋與論證的邏輯似乎過于牽強(qiáng)，需要提供一種新的理論說明。

筆者認(rèn)為，對于經(jīng)營者內(nèi)涵與外延問題的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)跳出反不正當(dāng)競爭法本身的局限，從法律主體的理論和部門法的不同視野加以把握。

三、主體理論：不同部門法的視野

筆者曾經(jīng)并且繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)為：法律主體就是從法律調(diào)整的角度而對各種活動(dòng)主體所進(jìn)行的一種法律技術(shù)上的歸類。各部門法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于本身調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象的特殊性，而從各個(gè)不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門法的法律主體制度。 就理想意義的反不正當(dāng)競爭法而言，其所保護(hù)的是正當(dāng)競爭的市場秩序，因此只要是違背誠實(shí)信用原則、破壞正當(dāng)競爭秩序的行為，均應(yīng)納入該法的調(diào)整范圍，至于該行為是由何種主體作出，則在所不問。當(dāng)然，在法律制定與實(shí)施的實(shí)踐中，由于法律技術(shù)本身的需要，這樣的主體需要進(jìn)行類型化，以更為準(zhǔn)確地、典型地反映可能實(shí)施破壞競爭秩序行為以及受到此種行為損害的所有各種主體。“經(jīng)營者”這一概念就是類型化技術(shù)的產(chǎn)物，因?yàn)橹挥薪?jīng)營者才可能為了市場利益而從事不正當(dāng)競爭，也只有經(jīng)營者才可能受到他人不正當(dāng)競爭行為的影響而遭受市場利益的損害。問題在于，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等不同的法律部門對于經(jīng)營者這一范疇是如何認(rèn)識(shí)的呢?而從司法判例所反映的爭議來看，營利性是否屬于經(jīng)營者的構(gòu)成要件與特征是困惑與分歧的關(guān)鍵。

那么，在民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的視野中，這一問題的答案是否相同呢?

1、民法視野

基于平等性的基本假設(shè)，民法所設(shè)定的自然人、法人兩類主體(姑且不論合伙等第三類主體)最為本質(zhì)的特征是平等。盡管對于法人，還存在著財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人、營利法人與非營利法人的不同分類，但其區(qū)別主要在于依據(jù)法律或章程而確立的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部相關(guān)主體的權(quán)力或權(quán)利劃分，其意義在于“設(shè)立所依據(jù)的法律、程序及國家對法人所進(jìn)行的管理不同” 。但是，作為民法主體而言，除了特定領(lǐng)域的限制與要求外，此種法人的具體分類，對于各類法人在外部活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)方面并無本質(zhì)的區(qū)別。

換言之，盡管現(xiàn)實(shí)生活中的自然人、法人千差萬別，但是作為民法主體而言，他們具有共同的特征，享有基本上平等與相同的權(quán)利、承擔(dān)著相同的義務(wù)。自然人、法人是否具有營利性目的，對其權(quán)利的享有、義務(wù)的承擔(dān)并不產(chǎn)生本質(zhì)性的區(qū)別。而這正是民法的特殊調(diào)整對象、調(diào)整任務(wù)與調(diào)整方法所決定的。因此，在民法的視野中，無論是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)營者，還是從事普通民事活動(dòng)的民事主體，作為民法的主體，均統(tǒng)一適用民法的原則與具體規(guī)則，如果《反不正當(dāng)競爭法》對其行為有具體的規(guī)定則適用該規(guī)定，如果沒有具體的規(guī)定或者沒有《反不正當(dāng)競爭法》，則適用民法的誠實(shí)信用原則予以調(diào)整。因此，在民法的視野中，是否嚴(yán)格界定經(jīng)營者的內(nèi)涵與外延，并無實(shí)質(zhì)性的意義與必要。山東省高級(jí)人民法院在我國《反不正當(dāng)競爭法》制定前對莒縣酒廠訴文登釀酒廠一案的處理正是這一思路的體現(xiàn)：“上訴人的上述行為，不僅違反了《民法通則》第4條規(guī)定的公民、法人在民事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，而且違反了第5條的規(guī)定，侵害了被上訴人合法的民事權(quán)益。依照《民法通則》第7條的規(guī)定，上訴人的這種行為，還損害了社會(huì)公共利益，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，是不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椋仨氂枰灾浦埂！?在這里，原被告雙方是否屬于經(jīng)營者，甚至被告的行為是否為不正當(dāng)競爭行為，均沒有實(shí)質(zhì)性的意義，關(guān)鍵因素在于被告的行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了原告的合法民事利益，因此應(yīng)當(dāng)追究被告的民事侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

2、商法視野

但是，站在商法的立場上，以商法的視野去觀察與分析上述民法主體時(shí)，性質(zhì)開始發(fā)生變化。一般認(rèn)為，商法(或商事法)以商事關(guān)系為自己的調(diào)整對象，商事關(guān)系是平等的商事主體之間基于營利動(dòng)機(jī)而建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在商法學(xué)者們的各種表述中，商主體、商事活動(dòng)、商行為、商號(hào)等一切重要概念，都是塑造商法視野與商法立場的關(guān)鍵因素，其核心的內(nèi)容則是營利性。“商事法以規(guī)定商事主體和商事行為為己任，而這些規(guī)定的本質(zhì)集中地表現(xiàn)為規(guī)范營利行為。” 因此，進(jìn)入商法視野的主體即商事主體，必然是以營利性作為其重要特征。而所謂的營利性，是指以獲取盈余并將盈余分配給成員或股東作為根本目的，或者是指謀取超出資本的利益并將其分配于投資者。 相應(yīng)地，如果將《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的經(jīng)營者納入商法的視野，則其所規(guī)定的“經(jīng)營者”以及所界定的“從事商品經(jīng)營或者營利”中的幾個(gè)關(guān)鍵概念———經(jīng)營、營利，均應(yīng)理解為“謀取超出資本的利益并將其分配給投資者”。以此為標(biāo)準(zhǔn)，則只有真正意義上的商事主體才是經(jīng)營者，才是《反不正當(dāng)競爭法》所適用的主體。因此，“公益機(jī)構(gòu)、宗教機(jī)構(gòu)、政治組織都可能從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但都不得以營利為目的，因而其行為不是商事行為” ，“事業(yè)單位法人(如科技研究機(jī)構(gòu))可依法律、法規(guī)的規(guī)定成為商法人并從事經(jīng)營活動(dòng)；機(jī)關(guān)法人和社會(huì)團(tuán)體法人不得成為商法人” 。更有學(xué)者直接將商事主體界定為企業(yè)，提出：“將我國商法之商主體范圍界定為法人企業(yè)、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即可，……具體表述為公司、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或者表述為公司、合作社、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。”〔26〕依此則企業(yè)以外的所有主體均非商法視野下的經(jīng)營者。本文前引的鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院案、恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所案、北京中匯文化交流有限公司訴中國電器工業(yè)協(xié)會(huì)案中，相關(guān)法院之所以認(rèn)定醫(yī)院、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會(huì)不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的經(jīng)營者，其主要依據(jù)與理由便是這些機(jī)構(gòu)不是從事營利性活動(dòng)、不是以盈利為目的，其實(shí)質(zhì)是以商法視野認(rèn)識(shí)與判斷經(jīng)營者。

3、經(jīng)濟(jì)法的視野

依照經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的一般看法，經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)整體利益為本位，以市場規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系為自己的調(diào)整對象。因此，經(jīng)濟(jì)法視野的特色在于其著眼于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對市場交易以及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，其活動(dòng)影響到其他主體的利益，而且這種影響是其他主體依照民商法調(diào)整方法所無法糾正與克服的，而需要國家基于社會(huì)整體利益的目標(biāo)加以干預(yù)、協(xié)調(diào)或調(diào)節(jié)。如果某些主體或者某些經(jīng)濟(jì)因素，影響到國家宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全與秩序，而市場本身無力加以自我調(diào)節(jié)與解決，則同樣需要國家基于社會(huì)整體利益(如可持續(xù)發(fā)展及宏觀經(jīng)濟(jì)安全)進(jìn)行干預(yù)、協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)。當(dāng)然，為了有效地規(guī)范國家的干預(yù)、協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)活動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)對此類行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范。由此，在經(jīng)濟(jì)法的視野中，確定某一主體是否屬于經(jīng)濟(jì)法主體、接受經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，是根據(jù)其行為對市場與宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，而非先驗(yàn)地以營利性作為確定主體屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：某一主體的活動(dòng)影響到市場交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，則納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，無論其是否具備商法意義上的營利性特征；如果并不影響到市場交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，即使其具備商法意義上的營利性特征，但足以依據(jù)民商法的規(guī)范加以自我調(diào)整，則不應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整。對于這些進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法視野的主體，現(xiàn)行法律冠之以經(jīng)營者、消費(fèi)者、政府(或者還包括以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的社會(huì)團(tuán)體)這樣的經(jīng)濟(jì)法主體名稱。因此，經(jīng)濟(jì)法主體依托市場，可謂生于市場、終于市場，一旦進(jìn)入市場即成為經(jīng)濟(jì)法主體，而一旦退出市場即不再是經(jīng)濟(jì)法主體：政府之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因?yàn)槠鋵κ袌鲞M(jìn)行宏觀調(diào)控與微觀規(guī)制；經(jīng)營者之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因?yàn)槠湓谑袌鲋袕氖轮鞣N經(jīng)營活動(dòng)；消費(fèi)者之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因?yàn)槠湓谑袌鲋匈徺I商品或者接受服務(wù)。經(jīng)濟(jì)法的視野要求對經(jīng)營者的判斷不再著眼于其商法意義上的營利性特征，而著眼于其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對市場及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，這時(shí)的經(jīng)營者及其關(guān)于營利性經(jīng)營活動(dòng)的性質(zhì)界定，已經(jīng)不再強(qiáng)調(diào)其利潤是否分配給投資者或者成員，而是強(qiáng)調(diào)在與交易對象的交易活動(dòng)中是否以獲得對價(jià)為條件。簡言之，經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營者，強(qiáng)調(diào)的是第一個(gè)層面的營利性即市場交易中獲得對價(jià)，而不再強(qiáng)調(diào)第二層面的營利性即將利潤分配給投資者。近年來相關(guān)法院將企業(yè)以外的主體界定為經(jīng)營者的各種理論努力與實(shí)踐探索，正是剔除營利性第二層面含義的過程。在中國藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司一案中，法院在界定中國藥科大學(xué)的經(jīng)營者主體身份時(shí)，不再強(qiáng)調(diào)其第二層面的營利性，而是強(qiáng)調(diào)其通過附屬企業(yè)的上繳而獲得經(jīng)費(fèi)來源，即通過經(jīng)營活動(dòng)獲得市場對價(jià)。在宜昌婦幼保健院訴工商局一案中，法院在將醫(yī)院理解為經(jīng)營者時(shí)所指出的“只要從事了商業(yè)經(jīng)營或者營利”，其實(shí)質(zhì)是將醫(yī)院活動(dòng)的對價(jià)性理解為營利性，同樣不再強(qiáng)調(diào)醫(yī)院的此種對價(jià)及盈利是否分配給醫(yī)院的投資者。而在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)公司訴中國密封材料協(xié)會(huì)一案中，法院對于行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)營者主體身份的認(rèn)定，是基于行業(yè)協(xié)會(huì)的聲明已經(jīng)介入了市場競爭這一理由，即其行為已經(jīng)影響到市場競爭。

4、基本結(jié)論

綜上所述，如何界定與理解反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的適用主體———經(jīng)營者的內(nèi)涵與外延，很大程度上取決于解釋者采取何種部門法視野去思考與觀察。因此，問題的關(guān)鍵就在于：認(rèn)識(shí)反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)采用何種視野，換言之應(yīng)當(dāng)如何把握反不正當(dāng)競爭法的部門法屬性?

四、應(yīng)當(dāng)以何種視野認(rèn)識(shí)競爭法意義上的經(jīng)營者

正如前文所述，認(rèn)識(shí)部門法主體，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該部門法的調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象與調(diào)整方法。事實(shí)上，認(rèn)識(shí)某一法律文件特別是其核心法律制度的屬性，也同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)其調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象與調(diào)整方法。正如我國臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者黃茂榮教授在分析地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者是否屬于臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”的調(diào)整主體時(shí)指出的：“(其)雖未為其從事地下經(jīng)濟(jì)而向經(jīng)濟(jì)主管機(jī)關(guān)辦理營業(yè)登記，以取得法律上之形式的主體地位，但在像公平交易法及稅法這種法律，在其意義下之權(quán)利能力的認(rèn)定，不適當(dāng)與公司在公司法下之權(quán)利能力的取得問題同視。蓋在公平交易法及稅法，如以設(shè)立登記為必要，將不能達(dá)到規(guī)范競爭秩序或稽征稅捐的目的，而法律用語之定義或解釋必須取向于其規(guī)范目的，亦即從實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的之功能的觀點(diǎn)解釋之，以探求其真意。” 反不正當(dāng)競爭法以經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系為其調(diào)整對象，規(guī)定了平等主體之間在市場競爭這一民事活動(dòng)中的基本規(guī)則，因此在性質(zhì)上與調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民法屬于同一領(lǐng)域，而且通過其一般條款所規(guī)定的誠實(shí)信用原則、商業(yè)道德等范疇，成為民事活動(dòng)基本原則在競爭領(lǐng)域的具體運(yùn)用。而經(jīng)營者從事競爭活動(dòng)的目的、結(jié)果與典型形態(tài)，是通過競爭獲勝而實(shí)現(xiàn)盈利并將該盈利分配給投資者，因此也極易被商法學(xué)者納入自己的視野之中。從世界各國反不正當(dāng)競爭法律的發(fā)展過程來看，最初對于不正當(dāng)競爭行為的法律調(diào)整，也確實(shí)是在民法的框架內(nèi)進(jìn)行的。法國的法院以《法國民法典》第1382條侵權(quán)行為規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，將不正當(dāng)競爭視為一種特殊的侵權(quán)行為加以制裁；在現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法發(fā)源地的德國，雖然人們普遍寄希望于立法機(jī)關(guān)確立一條一般的、制止一切非誠實(shí)商業(yè)行為的禁止性規(guī)范加以調(diào)整，但是即使在1896年制定《反不正當(dāng)競爭法》這一世界上第一部反不正當(dāng)競爭的單行法律之后，由于該法并未規(guī)定一般條款，無法調(diào)整該法所列舉行為以外的不正當(dāng)競爭行為，法院仍然通過適用《德國民法典》有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定來加以應(yīng)對。因此，德國競爭法學(xué)者普遍認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法就其主要方面而言屬于私法的范疇，即使有學(xué)者認(rèn)為其處于公法和私法的邊緣地帶，但同樣認(rèn)為其核心依然是私法。

但是，盡管反不正當(dāng)競爭法與民商法存在著此種特殊的關(guān)系，在認(rèn)識(shí)該法的部門法屬性和確定核心概念的范疇時(shí)，仍應(yīng)確立經(jīng)濟(jì)法的視野與分析方法。第一，經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化的產(chǎn)物，是私法公法化、公法私法化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，因而兼具公法與私法的因素，是公私合一的法律部門，并不排斥與拒絕其調(diào)整對象中的私法因素。相反，其調(diào)整對象、調(diào)整手段、基本原則中諸種元素都深深地滲透著私法的影響，只是從社會(huì)本位出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公私利益的兼顧與平衡協(xié)調(diào)而已。

第二，反不正當(dāng)競爭法之所以具有單獨(dú)立法的必要，一方面是因?yàn)槊穹ū旧頍o法具體列舉與調(diào)整種類繁多、日益復(fù)雜的各種不正當(dāng)競爭行為，因而需要單行的法律予以具體的類型化；另一方面，也是更為重要的，不正當(dāng)競爭行為所損害的除了競爭對手的合法民事權(quán)益外，還包括民法本身難以有效調(diào)整的具有社會(huì)整體利益性質(zhì)的競爭秩序與市場秩序。為此，作為社會(huì)整體利益代表的政府，就有必要對各種不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行介入，動(dòng)用國家權(quán)力對此類行為加以制裁，以維護(hù)競爭秩序。基于意思自治、個(gè)體本位為基本特征的民法，對此已經(jīng)無力進(jìn)行有效的調(diào)整。因此，反不正當(dāng)競爭法不僅要保護(hù)作為競爭對手的經(jīng)營者的合法權(quán)益，更要保護(hù)市場機(jī)制有效運(yùn)行、市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所依賴的正當(dāng)競爭秩序與市場秩序，其法益已經(jīng)從純粹的個(gè)體利益走向包含個(gè)體利益與社會(huì)利益在內(nèi)的綜合性利益，必然也需要引入經(jīng)濟(jì)法的視野加以分析與考察。

第三，鑒于商事法“側(cè)重保護(hù)個(gè)體即商事主體的合法利益，保證商事主體以合法手段實(shí)現(xiàn)其營利目的”這一旨趣，而經(jīng)濟(jì)法“側(cè)重維護(hù)社會(huì)整體利益，旨在建立公平的競爭秩序，為所有商事主體創(chuàng)造平等進(jìn)入市場和公平競爭的條件” ，反不正當(dāng)競爭法同樣不應(yīng)納入商事法的視野。反不正當(dāng)競爭法著眼于競爭行為對競爭秩序的影響，追求的是制裁不正當(dāng)競爭行為，恢復(fù)與保障公平的競爭秩序，因而并不刻意地關(guān)注競爭行為的主體是否屬于商主體(商人)。換言之，市場交易行為的主體是否屬于商事主體，并不改變其行為對競爭秩序的影響，也不改變其行為在競爭法意義上的性質(zhì)。

可見，反不正當(dāng)競爭法區(qū)別于民商法的宗旨與調(diào)整方法，它具有經(jīng)濟(jì)法的特征，因此，在認(rèn)識(shí)其適用主體與制度性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)濟(jì)法的視野加以分析與考察。在界定“經(jīng)營者”這一競爭主體的內(nèi)涵與外延時(shí)，應(yīng)關(guān)注其行為對競爭秩序所產(chǎn)生的實(shí)際效果，而不應(yīng)關(guān)注其是否具有商法意義上的營利性特征。

五、境外法的借鑒

作為一個(gè)發(fā)展中國家，我國建立和運(yùn)行市場經(jīng)濟(jì)體制的歷史是短暫的，因此在認(rèn)識(shí)反不正當(dāng)競爭法適用范圍和制度構(gòu)建時(shí)，借鑒與參考境外(包括我國臺(tái)灣地區(qū)、外國以及國際組織)的立法及司法實(shí)踐，是非常必要的。盡管由于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及市場競爭水平存在著差異，但是境外法律制度的發(fā)展變遷及其反映的一般規(guī)律，可以為我國的制度完善與法律應(yīng)對提供有益的借鑒。

在經(jīng)營者主體的界定方面，境外法的實(shí)踐也同樣可以提供有益的借鑒。我國臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第2條在規(guī)定適用主體時(shí)指出：“本法所稱事業(yè)如左：公司；獨(dú)資或合伙之工商行號(hào)；同業(yè)公會(huì)；其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體。”對于第4種主體即“其他人或團(tuán)體”的內(nèi)涵與外延，臺(tái)灣學(xué)者依據(jù)立法本意與司法實(shí)踐進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不僅放棄了獲取收入的要件，即包括營利及非營利事業(yè)，而且從目的解釋的角度將政府機(jī)關(guān)、地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者、非營利社團(tuán)、財(cái)團(tuán)法人均納入事業(yè)者范圍，從而成為競爭法的適用主體，“以符合公平交易法之規(guī)范目的——維護(hù)市場之競爭機(jī)能” 。可見，無論是對于營利性要件的放棄，還是對主體范圍的擴(kuò)大理解，均區(qū)別于商法的理解，而是依據(jù)競爭法本身的法益與調(diào)整方法而得出的結(jié)論。在法國的競爭法中，其近似商業(yè)行為的規(guī)定實(shí)質(zhì)上可以理解為對適用主體范圍的擴(kuò)大。法國《公平交易法》第37條規(guī)定：“任何人違法使用國家、地方團(tuán)體及其公共機(jī)構(gòu)之公有財(cái)產(chǎn)，為出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)之要約者，應(yīng)予禁止。企業(yè)或行政之非營利社團(tuán)或合作社不得經(jīng)常性地為出售產(chǎn)品之要約、出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)。但上述活動(dòng)規(guī)定于章程者，不在此限。”第53條規(guī)定：“本命令之規(guī)定適用于所有生產(chǎn)、經(jīng)銷及勞務(wù)活動(dòng)，公法人之行為亦包括在內(nèi)。”對此，有學(xué)者明確指出：“近似商業(yè)行為通常系指非商業(yè)性組織或個(gè)人，從事商業(yè)行為而言。就該商業(yè)行為之本質(zhì)探討，不論為產(chǎn)品出售或勞務(wù)提供，與正常之交易行為無異。……此等違規(guī)營業(yè)，不僅違反有關(guān)的交通、衛(wèi)生法規(guī)，逃避稅賦，同時(shí)亦對正常商店構(gòu)成不公平的競爭。” 此種主體范圍的擴(kuò)大而不僅僅限于企業(yè)，其根本原因同樣在于其對公平競爭秩序的破壞與影響，而并不關(guān)注其主體資格的合法性以及是否具有營利性。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競爭保護(hù)示范條款》反映了國際領(lǐng)域的立法趨勢與導(dǎo)向，對于我國的立法與司法實(shí)踐具有更大的參考意義。在其第1條概念的規(guī)定中隱含了有關(guān)主體的內(nèi)容：“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠實(shí)行為的任何行為或者做法，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。”對此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局在其注釋中指出：“工商業(yè)活動(dòng)一詞應(yīng)當(dāng)在廣義上理解，即不僅適用企業(yè)提供商品或者服務(wù)的活動(dòng)，特別是此類商品或者服務(wù)的買賣，而且包括職業(yè)活動(dòng)，如律師、醫(yī)生，不管是私人形式還是其他形式。因此，就示范法的目的而言，個(gè)人或者企業(yè)的活動(dòng)是否以營利為目的，無關(guān)緊要。在整個(gè)示范中，該術(shù)語的含義是一致的。” 據(jù)此，示范條款及解釋明確地指出了競爭法的主體界定原則，即不以營利目的為要件。

此外，我國臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”中對于營業(yè)、事業(yè)者的界定也同樣值得關(guān)注。臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”第2條第2款規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營者指以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或提供服務(wù)為營業(yè)者。”對此，其“消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則”第2條作了具體的解釋：“本法第2條第2款所稱營業(yè)，不以營利為目的者為限。”學(xué)者們認(rèn)為，“商業(yè)行為，不必限定僅以有商號(hào)而狹義地在商業(yè)市場進(jìn)行謀利行為，而系指以產(chǎn)品或服務(wù)抽象地引入交易、流通之情形。事業(yè)者只要有將其產(chǎn)品或服務(wù)經(jīng)由流通管道，提供予消費(fèi)者即足該當(dāng)，至于其是否以此為營利之事業(yè)，皆在非所討論之列。” 雖然消費(fèi)者保護(hù)法與競爭法的旨趣與法益有所區(qū)別，但其對于經(jīng)營者的界定同樣是從法益與法律目的出發(fā)，以對消費(fèi)者利益的影響為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，同樣反映出經(jīng)濟(jì)法視野的特色。

我國《反不正當(dāng)競爭法》中“經(jīng)營者”內(nèi)涵與外延的界定，既不能納入民法的視野，運(yùn)用無差別的自然人、法人概念加以分析與把握，而需要符合其競爭主體的特殊要求；也不能納入商法的視野，以商法上的營利性作為其構(gòu)成要件，而需要以其行為與市場競爭秩序的關(guān)系去界定競爭法的適用前提。因此，以社會(huì)整體利益為基本出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法，無論是調(diào)整對象、保護(hù)法益還是調(diào)整方法，都是《反不正當(dāng)競爭法》最適合的部門法歸屬。以經(jīng)濟(jì)法的視野界定競爭法意義上的經(jīng)營者，最符合《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨與調(diào)整對象。因此，該法所稱的經(jīng)營者，不應(yīng)當(dāng)以商法意義上的營利性為構(gòu)成要件。從解釋論的角度，“從事商品經(jīng)營或者營利”應(yīng)當(dāng)理解為在市場交易中獲得對價(jià)，至于是否將因此種對價(jià)而產(chǎn)生的利潤分配給投資者或者成員，均在所不問(而由其他法律如商法、社會(huì)團(tuán)體登記法等予以調(diào)整與關(guān)注)。本文所引判例中有關(guān)作家、醫(yī)院、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會(huì)等主體，只要介入市場競爭并以其違背誠實(shí)信用原則的行為對競爭秩序產(chǎn)生影響，或者其合法利益因他人的不正當(dāng)行為受到影響，均應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》加以調(diào)整，《最高人民法院公報(bào)》所刊登的有關(guān)判例應(yīng)得到肯定與支持。而從立法論的角度，在我國修訂《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)將司法實(shí)踐與理論研究的這些努力與成果予以確認(rèn)，以明確的立法語言表達(dá)對經(jīng)營者營利性要件的放棄，從而徹底解決該法適用主體上所存在的可能分歧。如果上述分析思路與結(jié)論能夠成立，則以經(jīng)濟(jì)法的視野分析其他法律中的主體范圍時(shí)，也當(dāng)能解決目前存在的分歧。例如，以經(jīng)濟(jì)法視野界定我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者時(shí)，不應(yīng)拘泥于經(jīng)營者是否具備商法意義上的營利性，而著眼于交易關(guān)系中消費(fèi)者的弱勢地位和交易的對價(jià)性；以經(jīng)濟(jì)法的視野界定我國《廣告法》中的廣告主體時(shí)，不應(yīng)拘泥于其是否具備合法的主體資格，而應(yīng)關(guān)注該行為人是否影響了廣告秩序，是否對廣告信息接受者產(chǎn)生了利益損害等等。　 注釋:

[1]參見《最高人民法院公報(bào)》2005年第10期。

[2] 參見《最高人民法院公報(bào)》2005年第6期。

[3]柳經(jīng)緯，李茂年.醫(yī)患關(guān)系法論.北京：中信出版社，2002：8-14·

[4] 參見《最高人民法院公報(bào)》2004年第8期。

[5] 參見《最高人民法院公報(bào)》2001年第4期。

[6]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選(總第42輯).北京：人民法院出版社，2003：323.

[7] 參見《北京市第二中級(jí)人民法院(2004)二中民初字第09929號(hào)民事判決書》。

[8]參見《北京市第一中級(jí)人民法院(2006)一中民終字第5251號(hào)民事判決書》。

[9]參見《北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第23663號(hào)民事判決書》。

[10]參見孫琬鐘：《反不正當(dāng)競爭法實(shí)用全書》，北京：中國法律年鑒社1993年12月版，第27頁；邵建東：《中國競爭法》，南昌：江西人民出版社1994年版，第39頁。事實(shí)上，由于該法特殊的立法背景，《反不正當(dāng)競爭法》包括了一部分屬于反壟斷法性質(zhì)的行政性限制行為，其主體當(dāng)然只能是政府部門。當(dāng)《反壟斷法》制定以后，該問題自然也就順利解決。

[11]陳立驊，等.《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》解讀.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：16.

[12]陳有西.反不正當(dāng)競爭法律適用概論.北京：人民法院出版社，1994：66.

[13]參見文海興、王艷林：《市場秩序的守護(hù)神———公平競爭法研究》，貴陽：貴州人民出版社1995年版，第60頁；張玉瑞：《對商業(yè)秘密法律保護(hù)的認(rèn)識(shí)》，鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》(第2卷)，北京：方正出版社1996年版，第105頁。

[14]邵建東.競爭法教程.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003：32.

[15] 邵建東.競爭法教程.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003：32.

[16]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法的適用與完善.北京：法律出版社，1998：74.

[17]王全興.競爭法通論.北京：中國檢察出版社，1997：48-51.

[18]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新論.北京：人民法院出版社，2001：85-88.

[19]宋紅松.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例教程.北京：北京大學(xué)出版社，2005：461.

[20]李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體.當(dāng)代法學(xué)，2004(1).

[21]梁慧星.民法總論.北京：法律出版社，2001：146

[22]參見《最高人民法院公報(bào)》1990年第3期。

[23]王保樹.中國商事法.北京：人民法院出版社，2001：40-70

[24]趙中孚.商法總論.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：73.

[25]王保樹.中國商事法.北京：人民法院出版社，2001：51

[26]王保樹.中國商事法.北京：人民法院出版社，2001：45

[27]范健，王建文.商法基礎(chǔ)理論專題研究.北京：高等教育出版社，2005：159

[28]黃茂榮.公平交易法理論與實(shí)務(wù)(植根法學(xué)叢書).作者發(fā)行，1993：47-63

[29]邵建東.德國反不正當(dāng)競爭法研究.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：4-24

[30]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：63-74.

[31]王保樹.中國商事法.北京：人民法院出版社，2001：17

[32] 黃茂榮.公平交易法理論與實(shí)務(wù)(植根法學(xué)叢書).作者發(fā)行，1993：47-63

[33]何之邁.公平交易法專論.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：365

篇3

當(dāng)前，我國已將電子政務(wù)建設(shè)作為今后一個(gè)時(shí)期國家信息化的重點(diǎn)，這為檔案管理信息化的發(fā)展提供了極好的機(jī)遇。但是必須看到，檔案管理信息化不單純是工程項(xiàng)目，它是檔案管理不斷創(chuàng)新的過程，不可能一蹴而就。由于檔案管理工作的極端重要性和特殊性，檔案管理信息化仍面臨著諸多困難和挑戰(zhàn)，任重道遠(yuǎn)。

創(chuàng)新與安全的矛盾

由于檔案管理的極端重要性，在不同的歷史時(shí)期產(chǎn)生了不同的、相對于那個(gè)時(shí)代最完備的檔案管理技術(shù)與管理制度。近代檔案學(xué)已經(jīng)是一門完善的、體系嚴(yán)密的科學(xué)。雖然檔案學(xué)面臨信息化的沖擊與挑戰(zhàn)，但是我們必須清醒地看到，新一代檔案學(xué)尚未產(chǎn)生，檔案管理信息化還存在大量未解決的難題。因此，處理好檔案管理信息化中的管理創(chuàng)新和原有檔案管理制度之間的矛盾是我們面臨的首要挑戰(zhàn)。

原有檔案管理制度的核心一是為了快速查詢、應(yīng)用，二是為了確保檔案安全。同時(shí)，對歷史檔案管理現(xiàn)狀難于改變的特點(diǎn)，必然使檔案管理不可避免地走向管理方式的多元化。例如，國務(wù)院辦公廳的檔案管理系統(tǒng)就分為1990年前和1990年后，分別用不同的方式管理。在這方面必須堅(jiān)持實(shí)事求是，尊重歷史，畢竟檔案的歷史管理方法無法改變，檔案的安全是第一位的。

檔案管理系統(tǒng)向深層應(yīng)用發(fā)展時(shí)，會(huì)出現(xiàn)與其它應(yīng)用系統(tǒng)整合的情況，如文檔管理一體化。對于這類整合，重要的是處理好整合應(yīng)用項(xiàng)目與檔案管理特有的、獨(dú)立性要求的矛盾。例如，檔案管理中對文件標(biāo)題有權(quán)改動(dòng)，這必然使公文、檔案一體化管理系統(tǒng)的設(shè)計(jì)復(fù)雜化。采取管理創(chuàng)新和合理技術(shù)是檔案管理與其它信息系統(tǒng)整合的可行的解決方案。

標(biāo)準(zhǔn)化、法制化的挑戰(zhàn)

在我國，檔案管理信息范的標(biāo)準(zhǔn)化程度相對比較低，造成應(yīng)用泛圍和信息共享性大大下降。主要原因歸納起來有以下幾點(diǎn):

一是管理體制、管理方式不同，難于實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化。由于檔案自身的復(fù)雜性，我國政府的檔案管理體系亦比較復(fù)雜，分散管理是其突出特點(diǎn)。除中央、地方檔案館外，各政府機(jī)構(gòu)亦管理著相當(dāng)有年頭的檔案，有的甚至保存著大量建國初期的檔案。由于多頭管理，各有政策，造成了管理標(biāo)準(zhǔn)化的困難。

二是在具體管理細(xì)節(jié)上，各級(jí)政府和政府各機(jī)構(gòu)間，缺少必要的協(xié)調(diào)機(jī)制，使本來能夠?qū)崿F(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化的管理變得比較混亂。最明顯的例子是為黨、政、人大、政協(xié)共用的、相對統(tǒng)一的檔案分類主題詞表都很難提出。

三是信息技術(shù)飛速發(fā)展造成的應(yīng)用技術(shù)體系不斷升級(jí)、換代，標(biāo)準(zhǔn)不斷變化，加劇了檔案管理信息化的風(fēng)險(xiǎn)，加大了投入和建設(shè)難度。例如，每次存儲(chǔ)介質(zhì)的革命都帶來存儲(chǔ)格式和標(biāo)準(zhǔn)的變革，將已經(jīng)數(shù)字化的檔案資料置于重新投入巨資升級(jí)或放棄原有數(shù)據(jù)的兩難境地。

四是關(guān)于檔案的立法相對比較缺乏，甚至對超過五十年的歷史檔案必須解密都沒有明確的法律依據(jù)，造成大量檔案因密級(jí)問題無法發(fā)揮其應(yīng)有的使用價(jià)值。至于建立電子檔案，不但存在巨大的技術(shù)和管理方面的問題，而且至今在標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)等方面都還是空白。標(biāo)準(zhǔn)化程度低影響了我國檔案管理信息化發(fā)展進(jìn)程，造成大量低水平的重復(fù)建設(shè)；相關(guān)法律的滯后則令計(jì)算機(jī)檔案管理系統(tǒng)只能停留在輔助管理的位置上無法繼續(xù)向前發(fā)展。

電子政務(wù)的更高要求

當(dāng)前，我國正在加緊實(shí)施電子政務(wù)建設(shè)。值得注意的是，電子政務(wù)并不完全是過去OA、信息化在名稱上的改變，它具有特定的含義。利用計(jì)算機(jī)開展OA應(yīng)用早已有之，亦發(fā)揮了很大的作用。但電子政務(wù)的鮮明時(shí)代特征表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面電子政務(wù)系統(tǒng)構(gòu)建在國際互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，因而能夠直接為社會(huì)和公眾提供服務(wù)，履行政府職能。這改變了以往的OA系統(tǒng)，由于建立在政府專用網(wǎng)絡(luò)上，只能為自身業(yè)務(wù)服務(wù)的應(yīng)用目標(biāo)，使政府實(shí)現(xiàn)了直接通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為社會(huì)、公眾服務(wù)的更高層應(yīng)用目標(biāo)。

另一方面應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)上、功效等同于手跡和印章的電子簽名技術(shù)得到廣泛應(yīng)用。這構(gòu)建了在互聯(lián)網(wǎng)上的最基本的電子信任體系，在網(wǎng)上進(jìn)行有關(guān)社會(huì)活動(dòng)便有了可信的安全保障。正因?yàn)槿绱耍瑖H上電子政府建設(shè)成為新一輪公共行政管理改革的標(biāo)志，使推進(jìn)電子政務(wù)成為政府管理領(lǐng)域里不可避免的一場深刻的革命。

推進(jìn)電子政務(wù)必將邁向電子政府。從這個(gè)意義出發(fā)，今后開展政府檔案管理信息化建設(shè)應(yīng)更新舊觀念，研究新問題，做出新部署。在政府檔案管理信息化建設(shè)上確實(shí)需要?jiǎng)?chuàng)新。

從跨國企業(yè)人力資源管理上看，人才檔案的管理與應(yīng)用已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)化。美國9.11事件發(fā)生后，不少大公司的資料、檔案信息系統(tǒng)雖然遭到徹底摧毀，但僅僅幾天后，這些公司在其數(shù)據(jù)備份系統(tǒng)和災(zāi)難恢復(fù)系統(tǒng)的支持下，業(yè)務(wù)全面恢復(fù)。說明當(dāng)前檔案管理系統(tǒng)已經(jīng)發(fā)展到了高度可靠、可用的水平。如果還是按原來的辦法各自為戰(zhàn)地建設(shè)，不從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，接受教訓(xùn)，就不可能加速這項(xiàng)建設(shè)的進(jìn)度，就會(huì)事倍功半，還會(huì)給國家造成巨額浪費(fèi)。

電子政務(wù)建設(shè)中的檔案管理系統(tǒng)必須考慮它是電子政府的組成部分。因此必須從電子政府的全局出發(fā)，構(gòu)建檔案管理系統(tǒng)。與我們過去檔案管理信息化的需求相比，今后系統(tǒng)建設(shè)至少需要考慮增加以下任務(wù)并及時(shí)部署。一是應(yīng)用信息安全基礎(chǔ)設(shè)施——PKI/CA，建立可信任和可授權(quán)的應(yīng)用系統(tǒng)。在互聯(lián)網(wǎng)條件下，電子檔案的應(yīng)用和管理需要電子證書以規(guī)范權(quán)限和使用電子印章，確保電子檔案的完整性、不可抵賴性和安全、保密要求。二是政府電子檔案的數(shù)據(jù)備份、事故應(yīng)急響應(yīng)和災(zāi)難恢復(fù)系統(tǒng)的建立。電子文檔和數(shù)據(jù)是所有信息化建設(shè)投資最終獲得的幾乎唯一的回報(bào)，是極寶貴的數(shù)據(jù)資源。我們應(yīng)該以全新的理念、審慎嚴(yán)密的措施、科學(xué)的方法，從建設(shè)之初就構(gòu)建電子檔案堅(jiān)固的安全屏障。

新形勢下的基本策略

必須看到，在今天的形勢下開展檔案管理信息化建設(shè)應(yīng)該按照國家電子政務(wù)建設(shè)的總體要求開展工作。檔案管理信息化建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)，除了自身建設(shè)任務(wù)外，還應(yīng)推動(dòng)國家電子政務(wù)建設(shè)。因?yàn)椋娮诱?wù)的實(shí)施將帶來政府管理創(chuàng)新的巨大機(jī)遇，將打破許多原有管理體系和管理模式，甚至出現(xiàn)只有各種電子政務(wù)建設(shè)共同發(fā)展才能真正實(shí)現(xiàn)電子政務(wù)的情況。所以，新形勢下搞好電子政務(wù)建設(shè)需要采取一系列重要策絡(luò)。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明以下策略十分重要。

1、積極納入國家信息化領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)機(jī)制。所有電子政務(wù)建設(shè)都應(yīng)當(dāng)自覺納入國家信息化領(lǐng)導(dǎo)小組制定的總體方案。政府效能的源泉來自管理，電子政務(wù)成敗的關(guān)鍵也必然是管理。例如檔案管理信息化采用PKI/CA就應(yīng)在國家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)下構(gòu)建和應(yīng)用。

2、與時(shí)俱進(jìn)，觀念創(chuàng)新。在推進(jìn)電子政務(wù)建設(shè)中，采用信息技術(shù)引發(fā)的工作方式、管理方法的變化將會(huì)層出不窮，必須創(chuàng)新才能解決這些問題。例如政府文檔數(shù)據(jù)備份問題，可以毫不夸大地說，我國政府機(jī)構(gòu)信息系統(tǒng)中還幾乎沒有符合嚴(yán)格意義的數(shù)據(jù)備份系統(tǒng)，數(shù)據(jù)安全性十分脆弱。但是要求每個(gè)政府機(jī)構(gòu)都建立復(fù)雜、昂貴的數(shù)據(jù)備份系統(tǒng)是不可能的。采用市場的方法可以解決企業(yè)和相當(dāng)一部分機(jī)構(gòu)的問題。但是黨政等重要機(jī)構(gòu)如何解決值得很好地研究。這就要求我國各有關(guān)機(jī)構(gòu)必須結(jié)合國情，從實(shí)際出發(fā)，轉(zhuǎn)變觀念，從管理理念、管理制度、機(jī)構(gòu)職能等方面全面創(chuàng)新。

信息化產(chǎn)生的一些問題，可能現(xiàn)行各有關(guān)部門都不具備解決它的職能，這就特別需要職能創(chuàng)新。在電子政務(wù)建設(shè)中，我們的許多機(jī)構(gòu)有可能通過分析、研究，從拓展業(yè)務(wù)工作的范圍出發(fā)，主動(dòng)承擔(dān)起新職能。或者在國家有關(guān)主管部門協(xié)調(diào)下，被賦予新的職能。例如，中央和各地方的檔案館就有可能成為各級(jí)政府的文檔數(shù)據(jù)備份中心，在電子政務(wù)建設(shè)中發(fā)揮重大作用。

3、遵循標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)法律建設(shè)。在檔案管理系統(tǒng)建設(shè)中常常遇到過分強(qiáng)調(diào)本單位特殊性，管理方式不可更改的情況。這種實(shí)質(zhì)上無視標(biāo)準(zhǔn)化、拒絕采用標(biāo)準(zhǔn)的作法極其有害。曾有過高層政府機(jī)關(guān)，采用僅憑經(jīng)驗(yàn)管理檔案的方法，連續(xù)數(shù)十年不變，雖然也很有成效，但不具有通用性，無法讓更多的人高效率地使用，最終證明這種管理畢竟是落后的，必須淘汰的。

采用標(biāo)準(zhǔn)意味著系統(tǒng)性的進(jìn)步，對信息系統(tǒng)的長遠(yuǎn)發(fā)展有不可估量的作用。為了搞好應(yīng)用并使應(yīng)用不斷深化，就必須在標(biāo)準(zhǔn)化上下足功夫。有些標(biāo)準(zhǔn)的制定需要耗費(fèi)巨大的人力、物力。例如電子檔案的標(biāo)準(zhǔn)，不但涉及數(shù)據(jù)格式，還將涉及運(yùn)行環(huán)境等諸多因素，本身就包含不止一項(xiàng)的復(fù)雜課題，更應(yīng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，集中力量，鍥而不舍，不斷推進(jìn)。檔案管理和利用、檔案管理信息化和電子檔案的立法工作也應(yīng)積極創(chuàng)造條件，早日實(shí)現(xiàn)。這是檔案管理信息化建設(shè)健康發(fā)展的根本保證。

篇4

原告：北京市雁棲實(shí)業(yè)公司（簡稱雁棲公司）。

被告：中國農(nóng)業(yè)銀行朝陽區(qū)支行（簡稱朝陽支行）。

1993年4月9日，北京市農(nóng)工商聯(lián)合總公司商業(yè)服務(wù)公司供應(yīng)站（下稱供應(yīng)站）同意退還雁棲公司投資款78萬元，并將退款轉(zhuǎn)帳支票交給雁棲公司。當(dāng)日，雁棲公司將轉(zhuǎn)帳支票交存其開戶銀行。4月10日，該轉(zhuǎn)帳支票被供應(yīng)站的開戶銀行朝陽支行以“支票空頭、存款不足”為理由退票；但供應(yīng)站帳戶存款余額當(dāng)日為88萬元，足以支付78萬元退款。4月12日中午，雁棲公司得知退票，從其開戶銀行領(lǐng)取了退回的轉(zhuǎn)帳支票和退票理由書，并于當(dāng)日下午持退票憑證再次要求供應(yīng)站付款。供應(yīng)站即派會(huì)計(jì)到朝陽支行辦理委托付款結(jié)算業(yè)務(wù)，但供應(yīng)站帳戶存款余額當(dāng)日僅有41萬元，不足以支付78萬元退款而未辦成。至4月15日，供應(yīng)站帳戶存款額達(dá)82萬元時(shí)，朝陽支行才辦理款項(xiàng)劃撥。4月17日，雁棲公司收到78萬元退款。在轉(zhuǎn)帳結(jié)算過程中，雁棲公司自信78萬元退款可以及時(shí)劃撥入帳，在不知道轉(zhuǎn)帳支票已退票的情況下，曾于4月10日上午和4月12日上午為購貨分別簽發(fā)34萬元和17萬元轉(zhuǎn)帳支票各一張。但當(dāng)時(shí)雁棲公司帳戶存款余額僅有11萬元，不足以支付所簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票款，其上述兩張轉(zhuǎn)帳支票相繼于4月12日和4月13日被退票，并被其開戶銀行罰款共計(jì)25500元。

為此，雁棲公司向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟稱：朝陽支行在供應(yīng)站帳戶存款余額足以支付78萬元退款的情況下，以“支票空頭、存款不足”為由退票，理由不正當(dāng)。因78萬元退款未能及時(shí)劃撥入帳，造成本公司購貨簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭，被銀行罰款。要求朝陽支行承擔(dān)賠償其被銀行罰款造成的損失的民事責(zé)任。

朝陽支行辯稱：退票理由書中“支票空頭、存款不足”的退票理由是由于本行工作人員失誤錯(cuò)劃所致，真正的退票理由是內(nèi)部轉(zhuǎn)帳記錄的“支票金額大寫不規(guī)范”。據(jù)此，本行退票理由正當(dāng)，不同意雁棲公司的起訴要求。

「審判

朝陽區(qū)人民法院除查明上述事實(shí)屬實(shí)外，還查明供應(yīng)站于4月9日和4月12日兩次簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票上的金額大寫文字是相同的。朝陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為：供應(yīng)站簽發(fā)的78萬元轉(zhuǎn)帳支票的金額大寫不規(guī)范，退票理由應(yīng)以銀行內(nèi)部轉(zhuǎn)帳記錄為準(zhǔn)，故朝陽支行退票理由正當(dāng)。雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票的金額超出其帳戶存款余額，出現(xiàn)空頭被銀行罰款，與朝陽支行退票沒有因果關(guān)系，故造成的罰款損失應(yīng)由雁棲公司自負(fù)。據(jù)此判決：

駁回雁棲公司的訴訟請求。

雁棲公司不服一審判決，向北京市中級(jí)人民法院提起上訴稱：朝陽支行的退票理由不應(yīng)以轉(zhuǎn)帳記錄為準(zhǔn)，而應(yīng)以其對外簽發(fā)的退票理由書為準(zhǔn)。朝陽支行在供應(yīng)站帳戶存款余額足以支付78萬元退款的情況下，無正當(dāng)理由退票，與雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭被銀行罰款有因果關(guān)系。據(jù)此，朝陽支行應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理不公，故請求二審法院依法改判。

朝陽支行服從一審判決，上訴期間未對雁棲公司訴稱進(jìn)行答辯。

北京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：朝陽支行的退票理由應(yīng)以其對外簽發(fā)的退票理由書為準(zhǔn)，退票理由即“支票空頭、存款不足”。發(fā)生退票時(shí)，供應(yīng)站帳戶存款余額為88萬元，足以支付78萬元退款，故朝陽支行的退票沒有正當(dāng)理由，且違反了《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定。如不發(fā)生退票，及時(shí)辦理款項(xiàng)劃撥，就會(huì)避免雁棲公司簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭和被銀行罰款，故朝陽支行的退票行為與雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭和被銀行罰款存在因果關(guān)系，朝陽支行對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但雁棲公司在帳戶存款不足和退款尚未進(jìn)帳的情況下簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票，亦違反了《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。

經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于1994年6月9日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：

朝陽支行賠償雁棲公司經(jīng)濟(jì)損失19180元（已履行完畢）。

「評析

<轉(zhuǎn)帳結(jié)算是企業(yè)之間開展經(jīng)營活動(dòng)普遍使用的結(jié)算方式之一。資金結(jié)算是否及時(shí)，對企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)影響較大。因此，必須要求結(jié)算銀行嚴(yán)格按照《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定辦理結(jié)算業(yè)務(wù)。

在本案中，朝陽支行對供應(yīng)站簽發(fā)的78萬元退款轉(zhuǎn)帳支票予以退票，其行為是否合法，是否與雁棲公司被銀行罰款有關(guān)，是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可從以下3個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）對朝陽支行的退票理由如何認(rèn)定。要認(rèn)定朝陽支行的退票理由是否正當(dāng)，必須正確認(rèn)定朝陽支行的退票理由是什么？朝陽支行的退票理由可以有兩種：一種是朝陽支行的內(nèi)部轉(zhuǎn)帳記錄，退票理由是“支票金額大寫不規(guī)范”；另一種是朝陽支行簽發(fā)的退票理由書，退票理由是“支票空頭、存款不足”。對此，一、二審法院認(rèn)定的退票理由是不同的。一審法院認(rèn)定的是前者，理由是：轉(zhuǎn)帳支票大寫金額不規(guī)范與轉(zhuǎn)帳記錄情況一致。二審法院認(rèn)定的是后者，理由是：首先，退票理由書是銀行簽發(fā)的有效結(jié)算文書，應(yīng)當(dāng)成為訴訟采信的證據(jù)。退票理由書是銀行辦理轉(zhuǎn)帳結(jié)算，依照《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定作出拒絕受理行為時(shí)，對收款人簽發(fā)的結(jié)算憑證。它具有依法作出、公開對外和向收款人明示三個(gè)特性，故在訴訟中，應(yīng)當(dāng)成為采信的證據(jù)。而轉(zhuǎn)帳記錄是銀行辦理轉(zhuǎn)帳結(jié)算業(yè)務(wù)所做的內(nèi)部記帳憑證，不具有公開對外和向利害關(guān)系人明示的特性。在訴訟中，其內(nèi)容是否真實(shí)難以確信，故一般不予采信。其次，朝陽支行的劃款行為否定了其所謂的真正退票理由之說。朝陽支行辯稱其真正的退票理由是“支票金額大寫不規(guī)范”，此說與4月15日劃款相互矛盾。4月15日，朝陽支行的劃款依據(jù)，是供應(yīng)站會(huì)計(jì)于4月12日填寫的委托銀行付款單，委托銀行付款單填寫的“金額大寫”與4月9日供應(yīng)站會(huì)計(jì)簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票“金額大寫”文字完全相同。如按朝陽支行陳述的退票理由，其亦應(yīng)該以“金額大寫不規(guī)范”為理由拒絕受理劃款。相反，朝陽支行作出了劃款行為，說明其陳述的“真正退票理由”根本不能成立。

綜上，78萬元轉(zhuǎn)帳支票被朝陽支行退票，認(rèn)定其退票理由應(yīng)以其對外簽發(fā)的退票理由書為準(zhǔn)。

（二）朝陽支行作出退票與雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭之間有無因果關(guān)系，這是本案研究的核心問題，直接關(guān)系到朝陽支行是否承擔(dān)民事責(zé)任，一、二審法院分岐意見較大。一審法院認(rèn)為，兩者沒有因果關(guān)系，理由是：轉(zhuǎn)帳支票的收款人將支票交存銀行，一般有2￣3天的轉(zhuǎn)款期限，在轉(zhuǎn)款期內(nèi)，款項(xiàng)尚未進(jìn)入收款人帳戶，收款人不實(shí)際享有支票的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；轉(zhuǎn)款期滿，款項(xiàng)進(jìn)入收款人帳戶，收款人才可以用款。雁棲公司在78萬元退款尚未入帳和帳戶存款余額僅有11萬元的情況下，簽發(fā)34萬元和17萬元的轉(zhuǎn)帳支票，違反了《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定。故轉(zhuǎn)帳支票出現(xiàn)空頭被銀行罰款，是雁棲公司單方的責(zé)任造成，與朝陽支行作出退票毫無關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，兩者有因果關(guān)系，理由是：首先，雁棲公司簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票自信不會(huì)出現(xiàn)空頭，有合理的推算。4月9日，雁棲公司將78萬元退款轉(zhuǎn)帳支票交存其開戶銀行，在轉(zhuǎn)款期內(nèi)雁棲公司雖然沒有獲得現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但卻有即期財(cái)產(chǎn)的期待權(quán)。轉(zhuǎn)帳支票在同城結(jié)算的統(tǒng)一環(huán)境下，結(jié)算一般按簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票的時(shí)間順序進(jìn)行，即先簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票先結(jié)算，后簽發(fā)的后結(jié)算。雁棲公司基于即期財(cái)產(chǎn)的期待權(quán)和對簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票結(jié)算順序的合理推算，為及時(shí)運(yùn)用資金于4月10日和4月12日在帳戶存款余額不足的情況下，分別簽發(fā)34萬元和17萬元兩張購貨款轉(zhuǎn)帳支票，自信結(jié)算時(shí)不會(huì)出現(xiàn)空頭，這種自信應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一種合理的自信。其次，朝陽支行不作退票，雁棲公司的合理自信將得以證實(shí)。4月10日，朝陽支行對78萬元轉(zhuǎn)帳支票作出退票；4月12日，雁棲公司從其開戶銀行接到退票，這說明朝陽支行如果不作出退票，78萬元退款最遲于4月12日即可進(jìn)入雁棲公司帳戶，雁棲公司簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票在4月12日和4月13日進(jìn)行結(jié)算時(shí)不會(huì)出現(xiàn)空頭，從而使雁棲公司的合理自信成為現(xiàn)實(shí)。

綜上，朝陽支行對78萬元轉(zhuǎn)帳支票是否作出退票，決定雁棲公司簽發(fā)的轉(zhuǎn)帳支票是否出現(xiàn)空頭，說明兩者存在因果關(guān)系。

（三）朝陽支行和雁棲公司的過錯(cuò)及應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任如何認(rèn)定、處理。當(dāng)事人有無過錯(cuò)是承擔(dān)民事責(zé)任的前提，過錯(cuò)責(zé)任的大小是合理分擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的依據(jù)。一審法院基于前述兩個(gè)問題與二審法院的不同看法，認(rèn)為朝陽支行沒有過錯(cuò)，過錯(cuò)責(zé)任均在雁棲公司一方，故判決駁回雁棲公司的訴訟請求。

篇5

【摘要】名老中醫(yī)檔案是綜合性中醫(yī)院檔案管理的一個(gè)重要組成部分，它詳實(shí)地記錄了名老中醫(yī)的學(xué)術(shù)思想和臨證經(jīng)驗(yàn)，集中體現(xiàn)了中醫(yī)藥學(xué)術(shù)特點(diǎn)、理論特性，為醫(yī)院系統(tǒng)整理、深度挖掘名老中醫(yī)的經(jīng)驗(yàn)積累了豐富的素材、梳理了清晰的思路，對開展名老中醫(yī)學(xué)術(shù)思想研究、推動(dòng)名老中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)傳承具有十分重要的意義。本文將從明確建檔對象和收集范圍，創(chuàng)新收集模式和方法，建立健全名老中醫(yī)檔案管理制度和開發(fā)利用名老中醫(yī)檔案等方面進(jìn)行概述。

【關(guān)鍵詞】中醫(yī)院 中醫(yī)名醫(yī)檔案 中醫(yī)藥文化

doi:10.3969/j.issn.1671-332X.2014.07.061

廣東省中醫(yī)院始建于1933年，是我國近代史上最早的中醫(yī)醫(yī)院之一，被譽(yù)為“南粵杏林第一家”。在醫(yī)院80年的發(fā)展歷程中，涌現(xiàn)出一代又一代德藝雙馨的名老中醫(yī)，在近當(dāng)代中醫(yī)史上產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，他們是將中醫(yī)藥學(xué)基本理論、前人經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)今實(shí)踐相結(jié)合，解決臨床疑難問題的典范，他們的學(xué)術(shù)思想和臨證經(jīng)驗(yàn)是中醫(yī)藥學(xué)術(shù)特點(diǎn)、理論特質(zhì)的集中體現(xiàn)，開展名老中醫(yī)學(xué)術(shù)思想、經(jīng)驗(yàn)傳承研究對于發(fā)揮中醫(yī)藥特色服務(wù)百姓健康具有重要意義。2008年，廣東省中醫(yī)院開始啟動(dòng)名老中醫(yī)檔案的收集工作，涵括了醫(yī)案、臨床經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、研究成果、著作、發(fā)明等，全方位地系統(tǒng)記錄名老中醫(yī)的學(xué)術(shù)成就、專題講座、示范性診療活動(dòng)和中醫(yī)臨床帶教的全過程，為醫(yī)院深度挖掘、系統(tǒng)整理、研究開發(fā)名老中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)積累了豐富的素材，梳理了清晰的思路。本文將從明確建檔對象和收集范圍，創(chuàng)新收集模式和方法，建立健全名老中醫(yī)檔案管理制度和開發(fā)利用名老中醫(yī)檔案等方面進(jìn)行概述。

1界定建檔對象，明確收集范圍

名老中醫(yī)檔案是指對中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展和在學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)有重要影響力、作出杰出貢獻(xiàn)的中醫(yī)藥學(xué)家，在醫(yī)療、教學(xué)、科研以及社會(huì)活動(dòng)中形成的具有保存價(jià)值的各種載體的原始記錄。這一概念涉及到兩個(gè)重要問題：一是關(guān)系到“名老中醫(yī)”的貢獻(xiàn)作為和名譽(yù)，二是關(guān)系醫(yī)院檔案的質(zhì)量。因此，名老中醫(yī)檔案的收集工作必須慎之又慎，明確界定名老中醫(yī)檔案的建檔對象是尤為重要的一環(huán)節(jié)，為此，我院充分借鑒廣東省名中醫(yī)評審條件，確定名老中醫(yī)檔案的建檔對象。

顧名思義，名老中醫(yī)檔案的建檔對象要求從事中醫(yī)臨床工作25年以上，具備深厚的中醫(yī)藥理論造詣，學(xué)術(shù)思想或技術(shù)經(jīng)驗(yàn)獨(dú)到，技術(shù)精湛，年診治人數(shù)在當(dāng)?shù)仡I(lǐng)先，臨床療效突出、經(jīng)驗(yàn)豐富，在群眾中享有較高的聲譽(yù)；在全省及行業(yè)內(nèi)具有重大影響，無私傳授獨(dú)到的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，積極培養(yǎng)學(xué)術(shù)繼承人，德藝雙馨，為中醫(yī)藥事業(yè)作出突出貢獻(xiàn)，受到社會(huì)廣泛贊譽(yù)。

名老中醫(yī)檔案的歸檔范圍決定了檔案建設(shè)的方向，結(jié)合綜合性中醫(yī)院的特性，明確檔案收集范圍主要包括七方面內(nèi)容，一是反映名老中醫(yī)一生經(jīng)歷及其主要活動(dòng)的生平村料，如自傳、傳記、回憶錄等；二是反映名老中醫(yī)職務(wù)活動(dòng)的材料，如文章、報(bào)告、演講稿、日記、信函等；三是反映名老中醫(yī)成就的材料，如個(gè)人發(fā)表的著作、評著、譯著、論文、研究成果、書畫等；如出版的專著、及其各種創(chuàng)作手稿、研究成果、詩詞、書畫、獎(jiǎng)狀、獎(jiǎng)牌、獎(jiǎng)杯、獎(jiǎng)?wù)碌龋凰氖巧鐣?huì)對名老中醫(yī)研究、評價(jià)的材料，如紀(jì)念性、回憶性材料，研究介紹材料等；有關(guān)個(gè)人事跡的報(bào)導(dǎo)等；五是與名老中醫(yī)有直接關(guān)系的材料，如各類證書、職務(wù)任免書、聘書、譜牒、賀卡等；六是反映名老中醫(yī)活動(dòng)的音像（錄音帶、錄像帶、照片）、電子文件、實(shí)物等載體形式的材料；七是名老中醫(yī)的口述歷史材料等［5］。

2改變收集模式，創(chuàng)新收集辦法

2.1依托名醫(yī)工作室，系統(tǒng)收集名老中醫(yī)檔案

名老中醫(yī)檔案的收集工作，僅靠一紙行政公文和“等、靠、要”守株待兔的收集方式是行不通的，必須改變傳統(tǒng)檔案收集的工作模式［1］。我院充分發(fā)揮現(xiàn)代科技的聲像、光電等技術(shù)優(yōu)勢，建立了“名醫(yī)工作室”，全方位多角度記錄名老中醫(yī)的學(xué)術(shù)成就、專題講座、示范性診療活動(dòng)和中醫(yī)臨床帶教的全過程，并及時(shí)編輯、整理、歸納為情景資料和數(shù)據(jù)庫文件，為中醫(yī)人才培養(yǎng)提供生動(dòng)形象的情景教學(xué)材料。醫(yī)院綜合檔案室依托名醫(yī)工作室，以年度為單位，全面收集名老中醫(yī)的學(xué)術(shù)思想、臨證經(jīng)驗(yàn)、科研成果等材料，建立人物檔案，按照檔案類別，將由名醫(yī)工作室征集到名老中醫(yī)材料分門別類地進(jìn)行整理歸檔，統(tǒng)一錄入檔案系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)信息化管理。

2.2健全檔案管理制度，暢通名老中醫(yī)檔案收集渠道

名老中醫(yī)檔案作為一種特殊類型的檔案，它是名老中醫(yī)人生經(jīng)歷的記錄，伴隨著名老中醫(yī)的生活軌跡，檔案形成的周期與其生命周期是同步的，且檔案時(shí)間跨度比較大；其次名老中醫(yī)檔案內(nèi)容豐富，載體形式多樣，大部分珍貴的檔案實(shí)物都由名老中醫(yī)本人或其家屬親自保管。它的特殊性無疑增加了收集工作的難度，涉及到檔案實(shí)物所有權(quán)問題，因此建立健全檔案管理制度，暢通檔案收集渠道，保護(hù)檔案實(shí)物所有人的所有權(quán)，名老中醫(yī)的肖像權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等權(quán)益不受侵犯［1］。基于此，針對名老中醫(yī)檔案的特殊性，在依托名醫(yī)工作室的基礎(chǔ)上，改變傳統(tǒng)檔案收集方式，積極主動(dòng)，突出重點(diǎn)開展收集工作。

3加大投入力度，充分開發(fā)利用

3.1引入現(xiàn)代知識(shí)管理理念，深入挖掘名老中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)

建立名老中醫(yī)檔案的價(jià)值在于深入挖掘、系統(tǒng)整理和開發(fā)研究蘊(yùn)涵其中的學(xué)術(shù)思想和臨證經(jīng)驗(yàn)。為了充分挖掘名老中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)瑰寶，我院借助現(xiàn)代知識(shí)管理的手段，通過現(xiàn)代信息編碼技術(shù)、知識(shí)庫、專家地圖以及實(shí)踐社區(qū)等的建立，充分挖掘與整理各名老中醫(yī)的思想和經(jīng)驗(yàn)，建立了中醫(yī)知識(shí)管理信息庫，為名醫(yī)學(xué)術(shù)創(chuàng)新傳承提供支持，促進(jìn)名醫(yī)顯性知識(shí)和隱性知識(shí)的轉(zhuǎn)移，也為進(jìn)一步明確各流派的學(xué)術(shù)思想整理與臨床應(yīng)用，促進(jìn)各派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在我院的繁榮提供依據(jù)與支撐。譬如醫(yī)院通過播放中醫(yī)名醫(yī)檔案中各中醫(yī)流派的講課視頻，搭建學(xué)術(shù)流派融會(huì)的學(xué)習(xí)平臺(tái)；借助名老中醫(yī)檔案的真實(shí)記錄及中醫(yī)知識(shí)管理信息庫，組織編寫《廣東省中醫(yī)院中醫(yī)學(xué)術(shù)流派》一書，書中介紹了嶺南鄧氏內(nèi)科流派、嶺南岑氏雜病流派等14個(gè)流派的歷史淵源、傳承脈絡(luò)等具體內(nèi)容。

建立中醫(yī)名醫(yī)檔案關(guān)鍵是對醫(yī)院名醫(yī)、名專家中的個(gè)人知識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行收集、整理、開發(fā)、編研，將個(gè)人的思想經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成集體知識(shí)，逐步形成和完善中醫(yī)藥文化資源知識(shí)數(shù)據(jù)庫，把名老中醫(yī)的顯性知識(shí)更加系統(tǒng)、清晰地呈現(xiàn)在檔案利用者面前，從而實(shí)現(xiàn)檔案的蘊(yùn)藏價(jià)值。例如醫(yī)院通過對名醫(yī)的示范診療過程及手法示教進(jìn)行全程錄像；臨床資料收集摘取成冊；將名醫(yī)學(xué)術(shù)思想、臨床經(jīng)驗(yàn)及發(fā)表著作收集編研成書，如名醫(yī)《論文匯編》、《專科專病中醫(yī)臨床診治叢書》、《專病專科中醫(yī)古今證治通覽叢書》等。

3.2借助多種宣傳渠道，全方位開發(fā)名老中醫(yī)檔案

名老中醫(yī)檔案不僅記載了各名老中醫(yī)的學(xué)術(shù)思想、臨證經(jīng)驗(yàn)、獨(dú)門絕活、科研成果等歷史材料，也反映了我院中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的歷史軌跡。名老中醫(yī)作為醫(yī)院的先進(jìn)典型人物，是醫(yī)院文化的一種象征，他們的一言一行體現(xiàn)了醫(yī)院的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則［2］，他們的成長歷程同時(shí)也記錄了中醫(yī)院文化理念、核心價(jià)值觀和服務(wù)宗旨的發(fā)展過程。在對名老中醫(yī)所獲榮譽(yù)實(shí)物進(jìn)行歸檔的基礎(chǔ)上，通過舉辦名老中醫(yī)檔案展覽，借助醫(yī)院長廊、官方網(wǎng)站、院刊等平臺(tái)開展名老中醫(yī)醫(yī)德教育，宣揚(yáng)大醫(yī)精神，營造濃郁的中醫(yī)藥文化氛圍，使名老中醫(yī)檔案走出檔案室，融入醫(yī)院，走進(jìn)社會(huì)［3］。這不僅有助于促進(jìn)大醫(yī)精神在院內(nèi)年輕一代中扎根，還進(jìn)一步促進(jìn)中醫(yī)藥文化在院外傳播。

名老中醫(yī)檔案在中醫(yī)藥文化傳承、創(chuàng)新與發(fā)展中具有重要的意義，但其建設(shè)和管理是一項(xiàng)艱巨繁重的工作，因此，檔案工作者在名老中醫(yī)檔案收集工作中做好“打長期戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，將之納入檔案管理的常規(guī)性工作；在整理工作中做好“打創(chuàng)新戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，借助現(xiàn)代技術(shù)手段創(chuàng)新整理方法；在開發(fā)工作中做好“打協(xié)作戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，發(fā)揮多部門優(yōu)勢共同開發(fā)檔案價(jià)值，從而充分挖掘隱藏于名老中醫(yī)檔案中的中醫(yī)藥文化精髓，為傳承中醫(yī)藥文化，發(fā)展中醫(yī)藥事業(yè)，服務(wù)百姓健康做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

［1］許平安，葛桂珍.高校名人檔案收集工作的實(shí)踐與探討［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2003（3）：116-118.

［2］吳曉琪.醫(yī)院檔案與醫(yī)院文化建設(shè)［J］.江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理,2002，13（6）：44-45.

［3］潘美恩.建立醫(yī)院名人檔案對醫(yī)院文化建設(shè)的意義［J］.現(xiàn)代醫(yī)院,2012,(7):7.

［4］黎帶娣.論醫(yī)院名人檔案的管理［J］.現(xiàn)代醫(yī)院,2012,(12):144-145.

［5］陳春華，王臨江，張予.名人檔案征集、管理和效應(yīng)［J］.中國醫(yī)學(xué)研究與臨床,2004,2(8):94-96.

［6］黃潔梅.醫(yī)院名人檔案的征集、管理與利用［J］.醫(yī)藥前沿,2012，(9):31-32.

《中國現(xiàn)代醫(yī)生》雜志征訂啟事

《中國現(xiàn)代醫(yī)生》雜志是中華人民共和國國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)主管、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院主辦的國家級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生期刊，中國核心期刊（遴選）數(shù)據(jù)庫、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊，解放軍醫(yī)學(xué)圖書館CMCC/CMCI，國內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN11-5603/R，國際刊號(hào)：ISSN1673-9701，郵發(fā)代號(hào)：80－611，全國各地郵局均可訂閱，脫訂者可直接通過發(fā)行部訂閱。每月出版3期，每期定價(jià)15元，全年540元。國內(nèi)外公開發(fā)行，主要登載國內(nèi)外醫(yī)療、教學(xué)、科研和管理工作者在醫(yī)藥科研領(lǐng)域中所取得的新理論、新成果、新經(jīng)驗(yàn)、新技術(shù)、新方法。主要欄目設(shè)有：論著、調(diào)查與實(shí)驗(yàn)研究，綜述、基礎(chǔ)研究、藥物與臨床、臨床研究、中醫(yī)中藥、臨床護(hù)理、健康教育、衛(wèi)生政策與管理、誤診誤治、個(gè)案報(bào)道、衛(wèi)生研究、健康研究、醫(yī)學(xué)教育、檢驗(yàn)與臨床、臨床麻醉、病理與臨床、臨床探討、技術(shù)與方法、法醫(yī)論壇等。憑訂閱單復(fù)印件投稿，同等條件優(yōu)先錄用。歡迎各醫(yī)藥單位、院校、廠家刊登產(chǎn)品和廣告。

地址：北京市朝陽區(qū)百子灣西里402號(hào)樓403室 《中國現(xiàn)代醫(yī)生》雜志社發(fā)行部