殘疾人法律法規(guī)匯編精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇?dú)埣踩朔煞ㄒ?guī)匯編，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

關(guān)鍵詞: 救助管理；職業(yè)乞丐；公權(quán)和私權(quán)；立法

一、 救助管理流浪乞討人員遇到的新問題

隨著改革開放的深入發(fā)展和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，流動(dòng)人口的規(guī)模與日俱增，流浪乞討現(xiàn)象日益嚴(yán)重，為了加強(qiáng)城市管理，于1982年開始實(shí)施《收容遣送辦法》。在隨后的二十年間，收容遣送站在配合城市管理、救助流浪乞討人員方面曾經(jīng)起到了很大的作用。

可是在后階段，一些地方的收容遣送制度在實(shí)際操作中慢慢地異化了，一方面，任意擴(kuò)大收容范圍，收容遣送的對象從生活無著的流浪乞討人員變?yōu)榱鲃?dòng)人口，特別是農(nóng)村進(jìn)城但證件不全、住所不定者；另一方面，在性質(zhì)上，收容遣送基本上沒有社會(huì)救濟(jì)的成分，而變成單純的治安管理，即對被認(rèn)定為危害城市社會(huì)秩序者的強(qiáng)制性收容和管治。由于這樣，收容遣送制度積聚了大量的社會(huì)不滿，以2003年3月的“孫志剛事件”為導(dǎo)火線，從而最終于同年6月被廢止。

但是，一種制度的轉(zhuǎn)變，在解決了舊的問題的同時(shí)，也必然會(huì)帶來新的問題。自2003年下半年以來，大中等城市繁華路段的流浪乞討人員數(shù)量大增，強(qiáng)討惡要現(xiàn)象突出，組織、利用未成年人進(jìn)行乞討和從事非法活動(dòng)的情況明顯增加，且絕大多數(shù)流浪乞討人員不愿接受救助。其中一些流浪乞討人員拉幫結(jié)派、爭奪地盤，嚴(yán)重危害了城市社會(huì)治安秩序，人民群眾反映強(qiáng)烈。

1.街面流浪乞討人員已呈多元化發(fā)展，難以辨認(rèn)。

改革開放以來，流浪乞討人員的成分也開始發(fā)生改變，因生活貧困而進(jìn)城流浪乞討的比例不斷下降，據(jù)權(quán)威資料顯示，在1980年以前，因生活無著、基本生存無法保障而流落街頭的乞丐約占乞丐總數(shù)的80%，而在80年代末這類乞丐僅占總數(shù)的20%。而游手好閑、好逸惡勞和以乞討流浪為生財(cái)之道的人數(shù)比例上升，“職業(yè)化”乞丐明顯增多，乞丐職業(yè)化的趨勢越來越顯著，很多人憑借這個(gè)“職業(yè)”脫貧致富，甚至腰纏萬貫。近幾年，他們的乞討方式也在不斷變化，由以前的固定場所的乞討轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃?dòng)的乞討，由過去的衣衫襤褸轉(zhuǎn)變?yōu)榇┐髡R的乞丐。

2. 政府管理出現(xiàn)缺位，執(zhí)法工作難度加大。

根據(jù)《救助管理辦法》，要求民政部門的救助采取自愿原則，必須在乞討者自愿的情況下實(shí)施救助。同時(shí)規(guī)定公安部門的職責(zé)是：在執(zhí)行任務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)流浪乞討人員，“應(yīng)當(dāng)告知其向救助站求助；對其中的殘疾人、未成年人、老年人和行動(dòng)不便的其他人員，還應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、護(hù)送到救助站”。這就是說，如果乞討人員不擾亂社會(huì)治安且拒絕政府救助，救助管理站、公安機(jī)關(guān)、市容等部門就無可奈何。所以在救助管理中，相關(guān)的執(zhí)法部門均存在缺乏執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法手段的問題，對“職業(yè)乞丐”已成為一個(gè)新的管理盲區(qū)。

3. 職責(zé)協(xié)調(diào)問題，配套措施不夠具體。

在救助管理流浪乞討人員過程中，有的部門未盡到自己應(yīng)盡的職責(zé)：其一是護(hù)送單位隨意擴(kuò)大救助范圍現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有些區(qū)縣公安部門仍沿用收容遣送時(shí)期的做法，把一些有輕微違法行為的人員、自殺自殘人員、上訪人員，甚至是無人照料的危重病人也送到救助管理站，他們甚至以“先接收，后甄別”為理由，迫使區(qū)縣救助管理站接收不該收受的對象。

其二是缺乏交接手續(xù)。當(dāng)前有些區(qū)縣公安、城管、市容監(jiān)察部門護(hù)送智障、危重或精神病人和其他救助人員到救助管理站時(shí)無任何工作情況記錄，有的甚至不負(fù)責(zé)任地將其丟在救助站外，不履行任何交接手續(xù)，給救助管理站的甄別和處置增加了難度。

二、 關(guān)于乞丐問題的理論思考

1.流浪乞討人員不一定是弱勢群體。

所謂弱勢群體，國際社會(huì)工作和社會(huì)政策界從是否喪失具有市場競爭的人力資本，是否難于融入所處地域社會(huì)的社會(huì)生活、難于與其他群體共享公平權(quán)利，是否遠(yuǎn)離社會(huì)權(quán)力中心和社會(huì)對于社會(huì)群體的既定評(píng)價(jià)等角度來定義，形成了一個(gè)基本相同的界定，即認(rèn)為弱勢群體是由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)機(jī)會(huì)，而在社會(huì)上處于不利地位的人群。主要包括兒童、老年人、殘疾人、精神病患者、失業(yè)者和貧困者。西方學(xué)者把弱勢群體分為兩類,即生理性弱勢群體和社會(huì)性弱勢群體。前者淪為弱勢群體有明顯的生理原因,后者則基本上是社會(huì)原因所致,如失業(yè)等。

但實(shí)際上這個(gè)群體已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，從表面上看，大多數(shù)乞丐確實(shí)是兒童、老年人、殘疾人、精神病患者、失業(yè)者和貧困者等社會(huì)弱者，但是，職業(yè)化乞丐的比重增加，幾乎上升到80％，他們的收入水平相當(dāng)高。在他們當(dāng)中，流行的順口溜是：上海是天堂，馬路是銀行，二手空空來，回家造樓房。

2.流浪乞討問題是社會(huì)問題。

城市流浪乞討人員群體的出現(xiàn)是伴隨著城市化和工業(yè)化的加劇而成為一個(gè)社會(huì)問題的，同時(shí)它也是一個(gè)不能回避而必須解決的問題。乞丐職業(yè)化現(xiàn)象的產(chǎn)生不僅僅是經(jīng)濟(jì)貧窮的原因，也有社會(huì)文化、政策制度、倫理道德的原因；既有個(gè)人的原因，也有家庭、社區(qū)、城市和社會(huì)的原因。很多人認(rèn)為乞丐問題隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就自然解決了，雖然我國的經(jīng)濟(jì)狀況不斷轉(zhuǎn)好，但是乞丐群體的規(guī)模卻在不斷擴(kuò)大。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面反映了當(dāng)前人們追求物質(zhì)財(cái)富手段的多樣化和價(jià)值觀的多元化。傳統(tǒng)道德視乞討為可恥行為，把乞丐當(dāng)作“賤民”，如今這一觀念已經(jīng)發(fā)生較大改變，日益寬容的社會(huì)環(huán)境使乞丐所受到的道德壓力越來越小。

另一方面，乞丐致富的示范作用,極大地刺激了同地區(qū)的其他人,于是出現(xiàn)了家庭型、村落型的乞丐群體,他們往往會(huì)形成一定的組織,劃分勢力范圍,這樣就形成了一種丐幫組織。這些“幫主”,大部分是地痞流氓、黑幫頭子，主要以暴力掌權(quán),靠幫規(guī)約束幫眾,同時(shí)負(fù)責(zé)給乞丐們分配活動(dòng)地盤,調(diào)解乞丐間的糾紛。

3.關(guān)于流浪乞討的權(quán)利和立法問題。

自從《救助管理辦法》的出臺(tái)，關(guān)于乞丐的權(quán)利的討論屢見報(bào)端。與以前對乞丐權(quán)利的相對漠視的態(tài)度完全相反，輿論導(dǎo)向又將大眾引入了另一個(gè)極端，即片面地強(qiáng)調(diào)乞丐的權(quán)利，而忽視了乞丐也有義務(wù)和責(zé)任。事實(shí)上，權(quán)利和義務(wù)密不可分，這是一項(xiàng)人類公理、法治鐵則。在當(dāng)代社會(huì)，既沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。

我們制定法律法規(guī)的原則，是建立在法律面前人人平等基礎(chǔ)之上的。個(gè)人在享有法律賦予的權(quán)利的同時(shí)，也不能因?yàn)橄碛袡?quán)利而造成對他人權(quán)利的妨害。否則，就是公民在權(quán)利上的不平等。片面強(qiáng)調(diào)流浪乞討人員的權(quán)利，實(shí)際上是對他人權(quán)利的漠視。流浪乞討人員攔住過往行人要錢或者站在商家門前要錢，無形中都妨害著其他公民應(yīng)該享有的自由權(quán)利，是應(yīng)該被我們的法規(guī)所限制和禁止的。當(dāng)然，不應(yīng)把“禁止強(qiáng)行乞討”和“禁止乞討”混淆起來，我們要治理的是“強(qiáng)行乞討”，而不應(yīng)該“禁止乞討”。所以，要努力的地方是“禁止強(qiáng)行乞討的創(chuàng)新”，而不是要設(shè)立禁乞區(qū)，損害已經(jīng)處于社會(huì)底層的“正常乞討之公民”的基本權(quán)利。

另一方面，實(shí)際上，我們生活在社會(huì)中的人，都不是簡單意義上的自然人，而是要承擔(dān)對社會(huì)的責(zé)任。流浪乞討人員在享受自由乞討的權(quán)利的同時(shí)，也不能妨害他人的自由權(quán)，這就是他們的責(zé)任――社會(huì)責(zé)任。而如果他不能主動(dòng)實(shí)現(xiàn)自己應(yīng)盡的責(zé)任，制定相應(yīng)的法規(guī)來限制他，讓他實(shí)現(xiàn)自己的責(zé)任，這既是法律的應(yīng)有之義，更是對他人合法權(quán)益的保護(hù)。

在治理“乞丐職業(yè)化”的問題上，政府應(yīng)當(dāng)制定一套雙贏政策，即：如何既可能達(dá)到“公權(quán)”和“私權(quán)”協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也達(dá)到個(gè)人與社會(huì)的“雙贏”。自從羅馬法區(qū)分“公權(quán)”和“私權(quán)”以來，公共領(lǐng)域的權(quán)利問題一直受到人們的普遍關(guān)注。“公權(quán)”指的是國家權(quán)力即公共權(quán)力，在流浪乞討人員的救助管理工作中，公權(quán)旨在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和絕大多數(shù)人的合法權(quán)利。“私權(quán)”即個(gè)人的合法權(quán)利，在這里，私權(quán)強(qiáng)調(diào)城市流浪乞討人員的生存權(quán)、人身權(quán)、自由和人格尊嚴(yán)等神圣不可侵犯。私權(quán)與公權(quán)雖不能構(gòu)成絕對和諧的統(tǒng)一體，但也絕對不是根本對立的兩極，它們既互相沖突又互相適應(yīng)，又對立統(tǒng)一。因此，協(xié)調(diào)公權(quán)與私權(quán)成為建構(gòu)新的社會(huì)救助制度的關(guān)鍵。

三、 流浪乞討救助管理問題的對策和建議

通過對以上問題的理論分析，可以看到當(dāng)前對城市流浪乞討人員的救助管理存在一些問題，對流浪乞討現(xiàn)象存在一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，需要隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化和法律制度的不斷完善，盡快探索符合科學(xué)發(fā)展觀，符合國際慣例和我國現(xiàn)階段的國情，并結(jié)合我市實(shí)際情況的新對策和建議。

1.要進(jìn)一步建立和健全有關(guān)涉及乞討現(xiàn)象的法律法規(guī)，解決法律法規(guī)的缺位問題和虛設(shè)問題。對流浪乞討人員的管理方面，要加快與當(dāng)前形勢相配套的管理立法，遏制乞丐尤其是職業(yè)乞丐帶來的一些社會(huì)問題的蔓延。對形形的職業(yè)乞丐進(jìn)行分類管理，主要是兩大類：一類是有嚴(yán)重犯罪傾向的職業(yè)乞丐；另一類是雖沒有嚴(yán)重犯罪傾向但在一定程度上擾亂社會(huì)治安的職業(yè)乞丐。要依法嚴(yán)肅懲處和嚴(yán)厲打擊有嚴(yán)重犯罪傾向的職業(yè)乞丐，堅(jiān)決掃除這些社會(huì)丑惡現(xiàn)象，包括在逃犯罪嫌疑人行乞現(xiàn)象、部分乞討群體暴力化傾向現(xiàn)象和經(jīng)營乞丐現(xiàn)象等等。對于另一類職業(yè)乞討，亟待出臺(tái)相應(yīng)的社會(huì)治安處罰條款。針對扯衣抱腿、拉門強(qiáng)要、攔路硬討，算命看相、賣藝賣花等各種變相乞討及乞討群體大多在行乞過程中編造虛假身份和經(jīng)歷獲取同情以求得錢財(cái)?shù)刃袨?要進(jìn)一步在法律法規(guī)上有所體現(xiàn)，并對他們處以各種相應(yīng)的處罰。

2.拓寬救助渠道，走社會(huì)化救助道路，進(jìn)一步推廣慈善救濟(jì)服務(wù)社。慈善救濟(jì)服務(wù)社作為政府購買服務(wù)的民間組織，以專業(yè)社工和志愿者的身份參與救助管理工作，更容易與救助對象溝通，更便于協(xié)助政府開展社會(huì)事務(wù)性工作，有利于緩解城市管理、政府工作的壓力。他們的工作職責(zé)是主動(dòng)走上街頭，宣傳《救助管理辦法》及相關(guān)的法律法規(guī)，配合公安、城管等部門做好自愿受助的流浪乞討人員的告知、引導(dǎo)、護(hù)送工作。以上海浦東陽光服務(wù)社為例，該單位由浦東新區(qū)社區(qū)服務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)舉辦并出資，是從事非營利性社會(huì)慈善救濟(jì)服務(wù)社的民辦非企業(yè)單位，他們的經(jīng)費(fèi)來源主要是政府購買服務(wù)的收入、社會(huì)資助和其他合法收入。

3.加快形成救助管理工作的合力，建立以民政部門為主體，其他部門積極配合的工作模式，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)聯(lián)動(dòng)，保證救助工作良性運(yùn)轉(zhuǎn)。建議可成立流浪乞討人員的救助管理委員會(huì)，專門協(xié)調(diào)民政、公安、城管、衛(wèi)生、財(cái)政等部門的聯(lián)合行動(dòng),在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)和支持下,統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、統(tǒng)一組織、統(tǒng)一行動(dòng),有計(jì)劃有步驟有針對性地加以綜合治理。

4.加強(qiáng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系,廣泛發(fā)動(dòng)群眾予以舉報(bào)監(jiān)督和對口幫扶。加強(qiáng)救助管理和安置工作的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系,使乞討人員不再乞討；在流浪乞討人員經(jīng)常出現(xiàn)的地點(diǎn)（如景觀路、風(fēng)景區(qū)、天橋、地鐵、車站等公眾場所），廣泛地宣傳全市統(tǒng)一的流浪乞討救助管理電話，發(fā)動(dòng)廣大群眾舉報(bào)監(jiān)督；也可在核實(shí)真實(shí)情況的前提下,登記造冊,對確有實(shí)際困難的,可設(shè)立專門網(wǎng)站在網(wǎng)上公布名單和具體情況,幫助協(xié)調(diào)建立幫扶對子, 鼓勵(lì)個(gè)人和社會(huì)組織救助流浪乞討人員，對參加救助的市民，是否可以考慮將其記錄在冊，給予非物質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì)，比如說提供免費(fèi)的社區(qū)服務(wù)，使解決流浪乞討人員實(shí)際問題的工作步入規(guī)范化的良性軌道。

參考文獻(xiàn)：

［1］唐鈞.從收容遣送到救助管理.中國社會(huì)學(xué)網(wǎng).

［2］王思斌.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的弱勢群體.中國黨政干部論壇，2002.3.

篇2

隨著我國步入法治國家的快車道，我們已進(jìn)入了嶄新的權(quán)利時(shí)代，權(quán)利范圍日益擴(kuò)大，權(quán)利內(nèi)容更為具體。在現(xiàn)代體育發(fā)展成為全民參與的專門社會(huì)活動(dòng)的情況下，體育權(quán)利逐漸成為了一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，它是公民基本權(quán)利的一項(xiàng)具體內(nèi)容。體育權(quán)利作為人類追求生命健康的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，應(yīng)該法律化，使其納入法制保障體系。體育權(quán)利成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，是現(xiàn)代體育發(fā)展和現(xiàn)代法制建設(shè)不斷完善的結(jié)果，但它是一個(gè)較新的概念，在公民的權(quán)利系中還是一個(gè)新的成員，需要不斷的改革和完善。

學(xué)校體育作為社會(huì)體育和競技體育的基礎(chǔ)，是我國教育事業(yè)的重要組成部分，同時(shí)又是國家體育事業(yè)的戰(zhàn)略重點(diǎn)。學(xué)校體育工作對于青少年學(xué)生身心的健康成長和培養(yǎng)全面發(fā)展的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)人才，對于體育事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展和國民整體素質(zhì)的提高都具有重要的意義。學(xué)生是我國公民中的一個(gè)特殊群體，體育權(quán)利屬于學(xué)生的一項(xiàng)重要權(quán)利，只是具有特殊性。但目前在我國來講還處于一種被漠視甚至被忽視的地位。鑒于此，保護(hù)學(xué)生的體育權(quán)利，是一個(gè)應(yīng)該乃至必須引起立法者和教育工作者足夠重視的理論和實(shí)踐問題。

二、相關(guān)概念界定

2.1體育權(quán)利

體育權(quán)利目前屬于推定概念，沒有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)。如霍菲爾德認(rèn)為“權(quán)利”是由特權(quán)和自由、權(quán)利要求、權(quán)力、豁免4個(gè)要素構(gòu)成的；葛洪義總結(jié)出權(quán)利的4要素說，即個(gè)體自主地位、利益、自由和權(quán)力；夏勇把權(quán)利的構(gòu)成歸納為利益、主張、資格、力量和自由5大要素；于善旭教授認(rèn)為：公民的體育權(quán)利就是公民為維護(hù)和追求與體育相關(guān)的各種利益，因社會(huì)承認(rèn)為正當(dāng)而受社會(huì)承認(rèn)和保護(hù)的行為選擇的自由和資格；陳遠(yuǎn)軍、常乃軍認(rèn)為：體育權(quán)利就是指公民或者組織在社會(huì)生活中，可以獲得身體健康和進(jìn)行體育鍛煉的自由以及平等和競爭的機(jī)會(huì)和資格，從而享有能達(dá)到最高體質(zhì)和心理健康標(biāo)準(zhǔn)，最終實(shí)現(xiàn)最大自我利益和公共福利的可能性，童憲明認(rèn)為：體育權(quán)利由國家法律法規(guī)確認(rèn)的，公民或組織在社會(huì)生活中享有的關(guān)于身體運(yùn)動(dòng)的權(quán)利。

本文認(rèn)為，無論哪位學(xué)者、專家的觀點(diǎn)都體現(xiàn)了以下三方面的核心：第一，體育權(quán)利是人生來就有的，而不是法律賦予的；第二，體育權(quán)利的核心內(nèi)容為體育教育和體育運(yùn)動(dòng)；第三，將權(quán)利的本質(zhì)歸結(jié)為自由與利益，對權(quán)利的要素進(jìn)行了整合。

2.2學(xué)生體育權(quán)利

學(xué)生是公民的一個(gè)特殊群體，因而也就具有了一些特殊的體育權(quán)利。這里所說的學(xué)生指的是在經(jīng)教育行政主管部門批準(zhǔn)的公辦和民辦的各級(jí)各類學(xué)校或教育機(jī)構(gòu)已注冊的全日制在校學(xué)生。學(xué)生體育權(quán)利就是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，學(xué)生在各種有關(guān)體育的活動(dòng)中可以作為或不作為或要求學(xué)校、家庭、社會(huì)做出或不做出某種行為以獲得利益的一種自由和資格。專家、學(xué)者普遍認(rèn)為體育權(quán)利包括：榮譽(yù)權(quán)、參加權(quán)、自由選擇權(quán)、知情權(quán)、受教育權(quán)、人身權(quán)、體育財(cái)產(chǎn)權(quán)等等。

三、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

3.1公民體育權(quán)利的研究

1966年第21屆聯(lián)大通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》之后，又通過了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》并明確提出了人人享有能達(dá)到最高體質(zhì)和心理健康標(biāo)準(zhǔn)、受教育、參加文化生活等權(quán)利的內(nèi)容，為公民體育權(quán)利在國際法中的明確提出奠定了基礎(chǔ)。1978年聯(lián)合國教科文組織第20次會(huì)議誕生了專門闡明體育權(quán)利的國際體育法文件----《體育運(yùn)動(dòng)國際》。此明確提出“參加體育運(yùn)動(dòng)所有人的一項(xiàng)基本權(quán)利。”并強(qiáng)調(diào)“要使參加體育運(yùn)動(dòng)的權(quán)利對所有人來說成為現(xiàn)實(shí)”。

天津體育學(xué)院的于善旭教授近年連續(xù)撰寫關(guān)于公民體育權(quán)利的文章，對公民體育權(quán)利的界定、體育權(quán)利在公民權(quán)利體系中的地位以及如何保護(hù)其全面實(shí)施等進(jìn)行了一系列的研究，指出體育權(quán)利已被公認(rèn)為一項(xiàng)公民權(quán)利，在我國公民權(quán)利體系中占有重要的地位；闡明了我國憲法、體育法及其他法律對公民體育權(quán)利的保障；揭示出公民體育權(quán)利的發(fā)展順乎時(shí)代的發(fā)展，反映了現(xiàn)代法制的要求。有的學(xué)者對體育生活化運(yùn)行中的大眾體育權(quán)利與義務(wù)特征進(jìn)行了分析研究；有的學(xué)者對我國法律對公民體育權(quán)利如何保護(hù)提出了一些建議；還有的學(xué)者從大眾體育權(quán)利以及婦女、殘疾人等弱勢群體的體育權(quán)等方面進(jìn)行了論述。中國政法大學(xué)時(shí)慧佳的碩士論文？我國公民體育權(quán)利的法律研究？則是從憲法、行政法的角度對公民體育權(quán)利的內(nèi)涵、分類構(gòu)成及體育糾紛的爭端解決機(jī)制等方面進(jìn)行了分析、思考。

3.2學(xué)生體育權(quán)利的研究

作為一個(gè)特殊的、正處于生長發(fā)育的群體----中學(xué)生，擁有特殊的體育權(quán)利，充分享有體育權(quán)利對他們而言有著重大的價(jià)值和意義。在國外，有些國家制定的法律法規(guī)中明確了學(xué)生的體育權(quán)利，從而確保這一基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如《古巴兒童和青年法》的第七章規(guī)定：兒童和青年必須完成教育計(jì)劃中所規(guī)定的體育活動(dòng)，并參加作為教育計(jì)劃組成部分的體育鍛煉”；《法國大眾與競技體育活動(dòng)的組織和促進(jìn)法》對幼兒園、小學(xué)、中學(xué)和技術(shù)學(xué)校內(nèi)學(xué)生的體育權(quán)利給予了保障。我國也出臺(tái)了一些法律、條例來保障學(xué)生的體育權(quán)利，如《中華人民共和國體育法》和其他一些法規(guī)《學(xué)校體育工作條例》、《體育教育教學(xué)規(guī)章制度》、《學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》等也都有相關(guān)條款監(jiān)督和保障學(xué)生體育權(quán)利的實(shí)施。有的學(xué)者主要闡述了學(xué)生有哪些體育權(quán)利以及如何保障；有的學(xué)者通過對學(xué)生體育權(quán)利現(xiàn)狀的調(diào)查提出確保享有權(quán)利的對策；還有的學(xué)者從學(xué)校體育中學(xué)生體育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式和救濟(jì)方法方面進(jìn)行研究；也有學(xué)者主要探討學(xué)校體育中學(xué)生體育權(quán)利的人身權(quán)，學(xué)生傷害事故及救濟(jì)方式。

國內(nèi)目前還沒有體育權(quán)利方面的專著，尤其是關(guān)于學(xué)生體育權(quán)利方面的著作更是少之又少。主要是一些教材、法規(guī)匯編和普法書籍。在這些書籍中，偶爾有些關(guān)于體育權(quán)利、學(xué)生體育權(quán)利的論述也是非常簡要的，穿插在部分章節(jié)之中。

參考文獻(xiàn)

[1]于東.對現(xiàn)代中國公民與國家和諧關(guān)系的社會(huì)學(xué)解讀[J].天府新論， 200701.19-21.

[2]王巖芳.體育權(quán)利本質(zhì)探析 [J] . 浙江體育科學(xué) ， 200603.15-17.

[3]張振龍 .體育權(quán)利的基本問題 [J] . 體育學(xué)刊 ， 200802.29-31.

[4]岳愛萍.論我國公民體育權(quán)利的實(shí)現(xiàn) [J] . 體育文化導(dǎo)刊 ， 200607.11-12.

[5]王巖芳.體育權(quán)利本質(zhì)探析 [J]. 浙江體育科學(xué) ， 200603.15-17.

[6]劉毅.論學(xué)生體育權(quán)利的法律救濟(jì)[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年7月第7期.15-17.

篇3

【關(guān)鍵詞】 概念 構(gòu)成要件 分類 特征 效力 確定原則 關(guān)系 問題 建議

一、引言

連帶責(zé)任是中國民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營、承包等合同關(guān)系或行為、侵權(quán)行為、上下級(jí)間的關(guān)系等諸多原因而產(chǎn)生，因而被零星分散規(guī)定在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋之中。深入、系統(tǒng)研究連帶責(zé)任問題對于正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的連帶責(zé)任類型及份額，對于了卻當(dāng)事人之間責(zé)任法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)主義秩序具有重大意義，目前法學(xué)界還較少有人系統(tǒng)探討，筆者試作論述，期作美芹之獻(xiàn)。

二 連帶責(zé)任的概念

所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。連帶責(zé)任的概念最初產(chǎn)生于古羅馬時(shí)代， 之后演化于普通法和大陸法中。我國民法并未直接規(guī)定什么是連帶責(zé)任，只是對承擔(dān)民事責(zé)任的情形作出了若干規(guī)定。

三 連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

連帶責(zé)任本質(zhì)上是一種民商事責(zé)任，關(guān)涉當(dāng)事人切身利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，所以須有法律明文規(guī)定或當(dāng)事人明示約定方可認(rèn)定連帶責(zé)任的成立。具體而言，連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，包括下列兩個(gè)方面的因素：行為人造成了他人的損害;當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。

（一）行為人造成了他人的損害。這是連帶責(zé)任的客觀構(gòu)成要件。按照民事責(zé)任的基本理論，一般民事責(zé)任的成立應(yīng)具備四個(gè)方面的條件：行為的違法性、損害后果、損害后果與行為之間的因果關(guān)系、過錯(cuò)。前三個(gè)條件是客觀要件，后 一個(gè)條件是主觀要件。在民事行為中，行為人的行為客觀上 造成他人的損害，這是一種客觀事實(shí)。其客觀性具有特別的純粹性，幾乎不介入任何人為的意志。它與一般民事責(zé)任的 客觀要件的區(qū)別在于：1、沒有考慮行為的違法性;2、必須 存在數(shù)個(gè)行為人的行為，盡管數(shù)個(gè)行為人不一定有共同的作 為或不作為。另外，在連帶責(zé)任的構(gòu)成要件中，還要注意區(qū)分行為人和當(dāng)事人兩個(gè)概念。前者是指直接實(shí)施了造成他人損害的人，后者則是指由于行為人造成他人損害而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé) 任的人，二者不是完全等同的概念，往往后者的范疇大于前者。

（二）當(dāng)事人之間存在連帶關(guān)系。何為連帶關(guān)系?法國人杜爾克姆認(rèn)為"人們之間存在著兩種連帶關(guān)系，一種是機(jī)械的連帶關(guān)系，就象分子構(gòu)成結(jié)晶體一樣，個(gè)人被并入一個(gè) 大的單位;另一種是有機(jī)的連帶關(guān)系，即作為社會(huì)有機(jī)體組成部分，都應(yīng)對有機(jī)體的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。這兩種連帶關(guān)系代 表所有社會(huì)成員的統(tǒng)一的、和諧的動(dòng)機(jī)，是社會(huì)存在的基本條件"。 作為社會(huì)連帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人法國法學(xué)家狄驥對連帶關(guān)系的劃分基本和杜克爾姆一致， 并認(rèn)為"連帶關(guān)系并不是行為規(guī)則，它是一個(gè)事實(shí)，一切人類社會(huì)的基本事實(shí)。" 杜爾克姆和狄驥的這種對連帶關(guān)系的界定，"已遠(yuǎn)離 了法律實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義。他的理論實(shí)質(zhì)上是形而上學(xué) 的，而且從社會(huì)化的形式看，應(yīng)當(dāng)被劃為自然法理論中的一 種特殊觀點(diǎn)。" 狄驥的連帶主義觀點(diǎn)雖然表明了社會(huì)的基本事實(shí)狀態(tài)，畢竟人本身是社會(huì)中的人，不能脫離社會(huì)中的其 他人而存在，社會(huì)中的各個(gè)人或遠(yuǎn)或近地被聯(lián)系起來，這確 實(shí)是一種事實(shí)，但本身并沒有反映什么現(xiàn)實(shí)問題，特別是在 法學(xué)上，不具有多少實(shí)際意義，僅僅具有理論上的探討價(jià)值。在民商法律上，，連帶關(guān)系不同于狄驥等所謂的"社會(huì)連 帶關(guān)系"，在拋棄狄驥等社會(huì)連帶主義的觀點(diǎn)后，應(yīng)如何界定 其概念，有學(xué)者認(rèn)為，"所謂連帶關(guān)系是指各個(gè)責(zé)任人對外都 不分份額，不分先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請求承擔(dān)責(zé)任(當(dāng) 然，在共同責(zé)任人內(nèi)部，仍然存在著責(zé)任份額的劃分)" ，殊值可取。但是還是沒有挖掘連帶關(guān)系的具體內(nèi)涵，即連帶關(guān) 系的載體如何確定沒有進(jìn)一步明確。從目前的各種連帶責(zé)任 的產(chǎn)生原因來看，它們連帶關(guān)系的界定主要體現(xiàn)在以下三個(gè) 方面：第一，當(dāng)事人之間的連帶身分。即將在當(dāng)事人之間產(chǎn) 生連帶責(zé)任的當(dāng)事人所特有的身分。第二，當(dāng)事人之間的 連帶意思，即在法律行為中，只要數(shù)個(gè)當(dāng)事人之間事先具 備承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，就說明他們之間存在連帶關(guān) 系，那么，在事后責(zé)任分擔(dān)時(shí)，該數(shù)個(gè)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶 責(zé)任;第三，當(dāng)事人之間的連帶利益結(jié)合法律的明文規(guī)定， 即如果當(dāng)事人之間沒有連帶意思的前提，但是他們之間有 關(guān)聯(lián)利益，并且國家法律法規(guī)已經(jīng)事先強(qiáng)制性地明文規(guī)定 他們在從事某些行為中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，數(shù)個(gè)當(dāng) 事人一旦介入該行為，法律就確定他們之間連帶關(guān)系的存 在。

四 連帶責(zé)任的分類

連帶責(zé)任可作如下分類：

（一）連帶意思下的連帶責(zé)任。它是基于當(dāng)事人的連帶意思而產(chǎn)生。主要反映在連帶合同和共同侵權(quán)行為中。

1 連帶合同的連帶責(zé)任。連帶合同，包括連帶保證合同。連帶合同的概念可以作這樣一個(gè)界定：在當(dāng)事人之間交 易中，一方為兩人以上并存在連帶債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，而協(xié)商 成立的合同。連帶合同主要是英美法上的概念，美國法學(xué)家 A·L·科賓在《科賓論合同》(一卷版)(下冊)中分專章 論述了連帶合同的相關(guān)問題。在大陸法系，《法國民法典》第 1197 條至第1216 條，《日本民法典》第434 條至440 條以及 我國的《民法通則》第87 條等對連帶之債進(jìn)行了闡述。關(guān)于連帶保證，應(yīng)屬于連帶合同的范疇，為體現(xiàn)意思自治，而受 當(dāng)事人自己的連帶保證意思承諾所拘束。我國《擔(dān)保法》卻 將連帶保證視為通常的保證方式，而將一般保證視為例外。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條、19條的規(guī)定，一般保證只有明 確約定才可成立，否則在沒有約定保證方式或約定不明確 時(shí)，一律視為連帶責(zé)任保證。這正好與《規(guī)定》相反，也與 大陸法系各國的規(guī)定相反，因而使一般保證不"一般"了。關(guān) 于一般保證的設(shè)立，現(xiàn)代大陸法系各國均采用當(dāng)然設(shè)立的方 式，即除非當(dāng)事人約定排除(即約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任)或 保證人拋棄順序利益，通常均視為一般保證。如《法國民法 典》第2021條規(guī)定："保證人僅在債務(wù)人不履行其債務(wù) 時(shí)，始對于債權(quán)人負(fù)履行債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人 的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，但保證人拋棄此種 抗辯的利益，或保證人 與主債務(wù)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)時(shí)，不在此限。"我國《擔(dān)保法》的 這一立法例，無疑是有利于債權(quán)人的，但其弊端也是明顯的： 不僅加重了保證人的責(zé)任，不符合公平正義之理念，而且挫 傷了保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保的積極性，不利于資金融通。 由于保證人在通常情形下均承擔(dān)連帶責(zé)任保證，不享有順序 利益和先訴抗辯權(quán)，即使在主債務(wù)人有能力履行債務(wù)時(shí)，債 權(quán)人也可直接請求最有資力的保證人履行，而主債務(wù)人卻可逃之夭夭，而且不符合保證債務(wù)的補(bǔ)充性原理。保證設(shè)立后， 保證人的義務(wù)是督促和監(jiān)督主債務(wù)人履行債務(wù)，如果主債務(wù) 人未能履行債務(wù)，即是保證人違反了自己的保證義務(wù)，在這 種情形下才可由保證人承擔(dān)違反保證義務(wù)的責(zé)任即代為履 行，這才是設(shè)立保證的宗旨。由此也就決定了主債務(wù)人對債 權(quán)人來講，是第一順序的，保證人則是第二順序的。如果保 證人與債權(quán)人約定了連帶責(zé)任保證，則可視為保證人提前違反保證義務(wù)而自愿承擔(dān)與主債務(wù)人同樣的責(zé)任，這是保證的 例外情形。可見，我國《擔(dān)保法》的規(guī)定與保證債務(wù)的補(bǔ)充 性是相違背的。最根本的還是在于該規(guī)定了當(dāng)事人的主 觀意愿，違反了保證中的連帶責(zé)任的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。連帶保證是 基于合同而成立，屬于連帶意思的調(diào)整范疇，必須充分維護(hù) 當(dāng)事人的意思自治，任何法律法規(guī)不能違背這一標(biāo)準(zhǔn)。所以， 基于上述理由，本文建議在今后修改《擔(dān)保法》或制定民法 典時(shí)應(yīng)采用國外通行的作法，即將一般保證作為通常的擔(dān)保 方式，連帶責(zé)任保證則作為例外。

2 共同侵權(quán)中的連帶責(zé)任。這里所謂共同侵權(quán)，是指 狹義的共同侵權(quán)，即指兩個(gè)以上的行為人基于共同的故意或 過失侵犯他人的合法權(quán)益從而造成損害的行為。 《法國民法 典》第1384 條規(guī)定了侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任，我國《民法通 則》第130 條規(guī)定："兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。"共同侵權(quán)責(zé)任的成立須各當(dāng)事人具備共 同過錯(cuò)的意思，該意思可進(jìn)一步解釋為一種連帶意思，因?yàn)?他們利益、風(fēng)險(xiǎn)與共。在這種連帶責(zé)任中，一個(gè)侵權(quán)行為人 必須對某個(gè)受害人所遭受的全部損失承擔(dān)責(zé)任;盡管其他侵 權(quán)行為人也可能參與造成了這個(gè)"損失"。如果這種損害是可 分的，那么，每個(gè)侵權(quán)行為人就可以承擔(dān)自己的那一份額; 但是，當(dāng)這種損害是不可分的時(shí)候，那么，賠償全額損失的 責(zé)任就要由一個(gè)人來承擔(dān)了。如果某一個(gè)侵權(quán)行為人在這種 情況下代替其他侵權(quán)行為人承擔(dān)了賠償責(zé)任，問題就會(huì)在最 小的范圍內(nèi)解決。在1978年審理美國摩托車協(xié)會(huì)洛杉機(jī) 市法院一案中，加里福尼亞高等法院推斷道，原告自己的過 錯(cuò)并不具有侵權(quán)性質(zhì)。隨后，加里福尼亞州通過法律廢除了 非經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任(如痛苦及精神折磨等)。甚至在 原告和被告之間按各自過錯(cuò)的比例來劃分，而不是全都由一 人承擔(dān)。另外，在某些情況下保留被告的連帶責(zé)任可能是適 當(dāng)?shù)摹＠纾绻桓娲嫘某鲥e(cuò)，或者從事共謀和協(xié)調(diào)一致 的集體行為，就應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。在這些情況下，基于更大 的公共利益的考慮和賠償請求的不可分性，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 連帶責(zé)任。

（二）連帶身份下的連帶責(zé)任

1 家庭關(guān)系中的連帶責(zé)任

（1）夫妻關(guān)系中的連帶責(zé)任。主要體現(xiàn)在夫妻共同共有財(cái) 產(chǎn)下的連帶責(zé)任的承擔(dān)上。正是基于夫妻的特殊關(guān)系，形成 了相互之間同舟共濟(jì)、相濡以沫的連帶身分，進(jìn)而導(dǎo)致夫妻 二人在家庭財(cái)產(chǎn)上對外承擔(dān)的連帶責(zé)任。《法國民法典》第 2066 條、《德國民法典》第1380 條、《日本民法典》第761 條 規(guī)定了夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)下的連帶責(zé)任;。剛修改的我國《婚 姻法》區(qū)分夫妻關(guān)系中財(cái)產(chǎn)的共同共有和各自所有，并只規(guī) 定了共同共有財(cái)產(chǎn)下的連帶責(zé)任。該法第19 條規(guī)定："夫妻 可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自 所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。??夫妻 對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻 一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方 所有的財(cái)產(chǎn)清償。"第41 條規(guī)定："離婚時(shí)，原為夫妻共同生 活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái) 產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時(shí)，由人民法 院判決。"

（2）監(jiān)護(hù)關(guān)系中的連帶責(zé)任。我國《最高人民法院關(guān)于貫 徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第 22 條規(guī)定："監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他 人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān) 護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外;被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連 帶責(zé)任。"

2 經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系下的連帶責(zé)任

（1） 經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)各成員之間的連帶責(zé)任。合伙中各合伙人 的連帶責(zé)任是其中的典型代表。合伙是一種古老的經(jīng)濟(jì)組 織。在中國古代民法上，關(guān)于合伙，《周禮·秋官·朝士》： "凡民同貨財(cái)者，令以國法行之，犯令者刑罰之。"鄭農(nóng)注： "同貨財(cái)者，謂合錢共賈者頁。以國法行之，司市為節(jié)，以遣 之。"據(jù)此，當(dāng)為有關(guān)合伙的規(guī)定。 在古代印度，《摩奴法 典》規(guī)定了合伙的基本構(gòu)成要件"多數(shù)人(協(xié)議);各以自己 勞動(dòng);經(jīng)營同一企業(yè);收益按其勞動(dòng)所占分額比例分配。" 查士丁尼著的《法學(xué)總論》則專篇對合伙的概念、損益分配、 經(jīng)營管理、解散和責(zé)任承擔(dān)等作了具體規(guī)定。

"現(xiàn)代合伙已不僅僅是一種合同關(guān)系，它具有雙重屬 性。??合伙一經(jīng)成立，就具有團(tuán)體屬性，就能夠以統(tǒng)一的 身分對外進(jìn)行民事活動(dòng)。" 合伙在現(xiàn)代社會(huì)已被公認(rèn)為一種 經(jīng)濟(jì)組織，被強(qiáng)化其民商事主體的地位。在合伙里，合伙的 債權(quán)人，對于合伙債務(wù)，可以對合伙人中的一人或數(shù)人或其 全體成員，同時(shí)或先后請求清償全部或一部，合伙人中的一 人如果被請求清償全部合伙債務(wù)時(shí)，即應(yīng)清償全部債務(wù)，不 得以有其他合伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定這 種連帶主義的國家主要是法國、德國、瑞士、美國及我國臺(tái) 灣地區(qū)，《法國民法典》第1862條規(guī)定了合伙的連帶責(zé)任，德 國民法典第427條規(guī)定："數(shù)人因契約對同一可分的給付 負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問時(shí)，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé) 任。"我國《民法通則》第35 條第2 款規(guī)定："合伙人對合伙 的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任??"，《合伙企業(yè)法》第2 條也規(guī)定： "本法所稱合伙企業(yè)，是指??對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連 帶責(zé)任的營利性組織。"連帶主義更符合合伙的法律性質(zhì)，合 伙是基于人合因素而形成的人和財(cái)產(chǎn)的集合，作為經(jīng)濟(jì)組 織，合伙本身不能從事民事活動(dòng)，只能由合伙人對合伙事業(yè) 共同經(jīng)營、共享利益，每個(gè)合伙人以合伙名義從事的行為，都 是全體合伙人的行為，其以合伙名義與債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)交往中 所產(chǎn)生的一切債務(wù)，自然應(yīng)是合伙債務(wù)，每一個(gè)合伙人為合 伙取得的利益，是全體合伙人的利益，由合伙人共享，同樣， 每一個(gè)合伙人因經(jīng)營不善而為合伙招至的損失，應(yīng)由全體合 伙人共擔(dān)，基于合伙行為的共同性和經(jīng)濟(jì)上的牽連，只有規(guī) 定合伙人對債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，才能加強(qiáng)合伙人的責(zé)任 心，防止其相互推諉責(zé)任，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，切 實(shí)公平地維護(hù)合伙債權(quán)人的利益，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

此外，這類連帶責(zé)任還有：《招標(biāo)投標(biāo)法》第31條規(guī)定： "兩個(gè)以上法人或者其他組織可以組成一個(gè)聯(lián)合體，以一個(gè) 投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)。??聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng) 當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項(xiàng)目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé) 任。"《關(guān)于外商投資企業(yè)清算期財(cái)政 財(cái)務(wù)管理有關(guān)規(guī)定的通 知》第6 條規(guī)定："依法取得中國法人資格的企業(yè)(有限責(zé)任 公司、股份有限公司)應(yīng)以本企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)清 償責(zé)任;不具備中國法人資格的企業(yè)，投資各方對企業(yè)債務(wù) 應(yīng)承擔(dān)無限清償責(zé)任和連帶清償責(zé)任。"《中華人民共和國海 關(guān)對進(jìn)料加工保稅集團(tuán)管理辦法》第3條規(guī)定："牽頭企業(yè)代 表保稅集團(tuán)向海關(guān)負(fù)責(zé)，其應(yīng)具備向海關(guān)繳納稅費(fèi)的能力， 并承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任;集團(tuán)內(nèi)各生產(chǎn)成員企業(yè)應(yīng)承擔(dān)有關(guān)連 帶責(zé)任"等等。

（2）經(jīng)濟(jì)組織和其成員承擔(dān)的連帶責(zé)任。嚴(yán)格意義上講， 這種責(zé)任應(yīng)屬于補(bǔ)充責(zé)任的范疇，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)組織和其成員不 是同一位階上的民商事主體。往往是成員首先承擔(dān)責(zé)任，不 足部分再由經(jīng)濟(jì)組織來承擔(dān)。基于我國的立法規(guī)定，本文還 是作為連帶責(zé)任來分析，但希望立法者在今后的立法中考慮 并糾正這個(gè)問題。這類責(zé)任諸如，《國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于 印發(fā)〈原油成品油價(jià)格改革方案〉的通知》第3 條第4 款規(guī) 定："汽油、柴油銷售由兩個(gè)集團(tuán)公司統(tǒng)一組織配送到基層零 售單位，實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)一價(jià)格(包括對用戶的批發(fā)價(jià)格)。原則 上實(shí)行一省(自治區(qū)、直轄市)一價(jià)。在同一銷售區(qū)域內(nèi)，兩 個(gè)集團(tuán)公司可以在規(guī)定的浮動(dòng)幅度內(nèi)實(shí)行不同的價(jià)格;同一 集團(tuán)公司在一個(gè)銷售區(qū)域內(nèi)必須實(shí)行統(tǒng)一價(jià)格。兩個(gè)集團(tuán)公 司系統(tǒng)外的加油站，包括在中國境內(nèi)從事經(jīng)營的外資零售加 油站點(diǎn)，要按照集團(tuán)公司規(guī)定的零售價(jià)代銷石油公司的成品 油。石油公司要對銷售其油品的加油站違法行為承擔(dān)連帶責(zé) 任。"國家科委關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密 管理的若干意見》的通知第3條規(guī)定："??對列入確定為國 家重大科技計(jì)劃項(xiàng)目的計(jì)劃任務(wù)書或者有關(guān)合同課題組成員 名單的科技人員，在科研任務(wù)尚未結(jié)束前要求調(diào)離、辭職，并 可能泄漏國家重大科技計(jì)劃項(xiàng)目或者科研任務(wù)所涉及的技術(shù) 秘密，危及國家安全和利益的，原則上不予批準(zhǔn)。擅自離職， 并給國家或者原單位造成經(jīng)濟(jì)損失或泄漏有關(guān)技術(shù)秘密的， 可以依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，要求其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任;用人單位有 過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"《實(shí)物國債集中托 管業(yè)務(wù)(暫行)規(guī)則》第60 條規(guī)定："在中央結(jié)算公司直接 開設(shè)的國債托管帳戶，其真實(shí)性和安全性由中央結(jié)算公司負(fù) 責(zé)。因中央結(jié)算公司集中托管系統(tǒng)各職能部門原因造成 國債損失的，中央結(jié)算公司負(fù)連帶責(zé)任。"

(3)單位關(guān)系下的連帶責(zé)任。這類連帶責(zé)任主要有：《民政部、國家計(jì)委、財(cái)政部、勞 動(dòng)部、物資部、國家工商行政管理局、中國殘疾人聯(lián)合會(huì)關(guān) 于〈社會(huì)福利企業(yè)管理暫行辦法〉的通知》第39條規(guī)定： "管理集體社會(huì)福利企業(yè)的民政主管部門，其行政經(jīng)費(fèi)未納 入預(yù)算的，可按國家有關(guān)規(guī)定，向轄區(qū)內(nèi)的集體社會(huì)福利企 業(yè)按銷售收入額的一定比例提取管理費(fèi)。??凡提取管理費(fèi) 的， 應(yīng)對轄區(qū)內(nèi)的集體社會(huì)福利企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。" 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法(修正)》規(guī)定"第57 條，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造 成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。??第58 條，社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介 機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承諾、 保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷 售者承擔(dān)連帶責(zé)任";《建筑法》第35 條第2 款規(guī)定："工程 監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建 設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"; 《勞動(dòng)法》第99條規(guī)定："用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的 勞動(dòng)者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的該用人單位應(yīng)當(dāng)依法 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"此外，公證處、會(huì)計(jì)人員、資產(chǎn)評(píng)估機(jī) 構(gòu)、注冊會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等單位在其執(zhí)行相關(guān)專業(yè) 職能時(shí)也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）連帶利益下的連帶責(zé)任

這主要反映在現(xiàn)代社會(huì)商法領(lǐng)域里，基于當(dāng)事人的連帶利益，并通過法律明文規(guī)定而產(chǎn)生。主要包括：

(1)關(guān)系中的連帶責(zé)任。《民法通則》的規(guī)定，主要表現(xiàn)為四種形式：第一，"委托授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任， 人負(fù)連帶責(zé)任";第二，"人和第三人串通，損害被人的利益的，由人和第三人負(fù)連帶責(zé)任";第三，"第三人知道行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)已終止還 與行為人實(shí)施民事行為人給他人造成損害的，由第三人和行 為人負(fù)連帶責(zé)任";第四，"人知道被委托的事項(xiàng)違 法仍然進(jìn)行活動(dòng)的，或者被人知道人的行 為不表示反對的，由被人和代 理人負(fù)連帶責(zé)任"。

這種連帶責(zé)任類型規(guī)定原因在于：第一，連帶利益的存 在。人和本人之間發(fā)生了直接法律關(guān)系：關(guān)系。二 者相互之間存在利益關(guān)聯(lián)：人的行為將直接給本人 帶來物質(zhì)或精神利益;而且該行為完成與否將影響其自身的 報(bào)酬或信用。第二，法律的明文規(guī)定，包括《民法通則》第 65、66、67 條和《合同法》第409 條的規(guī)定。

在關(guān)系中適用連帶責(zé)任，加重了關(guān)系當(dāng)事人的 責(zé)任負(fù)擔(dān)。同傳統(tǒng)的制度相比，在關(guān)系中適用連帶 責(zé)任加重了當(dāng)事人的義務(wù)，因而相應(yīng)地加重了當(dāng)事人的責(zé) 任。如委托書授權(quán)不明的連帶責(zé)任和利用了關(guān)系進(jìn)行違 法活動(dòng)的連帶責(zé)任，都明顯地反映了這種情況。

在司法審判實(shí)踐中，還要注意區(qū)分中的連帶責(zé)任和 企業(yè)業(yè)務(wù)人員的職務(wù)責(zé)任，即企業(yè)業(yè)務(wù)人員是否應(yīng)承擔(dān)連帶 責(zé)任的問題。企業(yè)業(yè)務(wù)人員的關(guān)系，已被理論界所認(rèn)可， 實(shí)務(wù)界也沒有太大異議。從當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來看，業(yè)務(wù)人 員企業(yè)法人簽訂經(jīng)濟(jì)合同，其標(biāo)的額少則幾萬元，多則 上億元，如因授權(quán)不明給第三人造成損失，業(yè)務(wù)人員不應(yīng)承 擔(dān)連帶責(zé)任，最多只是企業(yè)內(nèi)部的追償責(zé)任。理由是企業(yè)的 業(yè)務(wù)人員有職務(wù)上的要求，屬于職務(wù)責(zé)任;授權(quán)不明是企業(yè)法人機(jī)關(guān)的責(zé)任，與業(yè)務(wù)人員無關(guān)。這種與企業(yè)以外的和商事有著明顯的差異。

(2)公司法中的連帶責(zé)任。現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，連帶責(zé)任在以下方面得到體現(xiàn)： 第一、股東的差額填補(bǔ)責(zé)任。第28 條規(guī)定，"有限責(zé)任公司 成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土 地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由 交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任。"第二、發(fā)起人的責(zé)任。第97 條規(guī)定，股份 有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：公司不能成立時(shí)，對 設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;公司不能成立 時(shí)，對認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存 款利息的連帶責(zé)任;公司設(shè)立過程中，由于發(fā)起人的過失致 使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，公司發(fā)起人之間具有連帶利益，法律規(guī)定他們的 連帶責(zé)任。公司健全人格主要取決和依賴于發(fā)起人的創(chuàng)設(shè) 活動(dòng)與股東的公司行為，他們的利益是相互關(guān)聯(lián)的，因此 不僅發(fā)起人要對自己違反出資義務(wù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任 (出資違約責(zé)任)，還要對公司資本的充實(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即 確保公司資本的充足和可靠，這是保證公司人格健全的第 一需要。所謂資本充實(shí)責(zé)任就是指為貫徹資本充實(shí)原則，由 公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行、確保公司 實(shí)收資本與章程所定資本相一致的民事責(zé)任。資本充實(shí)責(zé) 任是連帶責(zé)任，全體公司發(fā)起人中的任何一人對資本不足 的事實(shí)均負(fù)全部充實(shí)責(zé)任，先行承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的公司 發(fā)起人，可向違反出資義務(wù)的股東求償，也可要求其他公 司發(fā)起人分擔(dān)。靠公司實(shí)為自然人、合伙企業(yè)等非法人組 織;他們通過被掛靠公司獲得了公司登記，以被掛靠公司 的分公司的名義進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，但實(shí)際上與被掛靠公司并 無資金投入關(guān)系和經(jīng)營指導(dǎo)關(guān)系，仍然不滿足法人的實(shí)質(zhì) 條件。對該公司認(rèn)定無效后還應(yīng)讓被掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé) 任。按照《公司法》第97 條的規(guī)定;股份有限公司發(fā)起人 應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有：在公司不能成立時(shí)，對設(shè)立行為所產(chǎn)生 的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任;在公司不能成立時(shí)，對認(rèn)股人 已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任;在公司設(shè)立階段，沒有股東存在，而只有發(fā)起人，且發(fā)起人有著特別的地位和作用。

其次，公司股東，尤其在有限責(zé)任公司中，相互利益密 切關(guān)聯(lián)，連帶利益昭然若揭，法律應(yīng)規(guī)定他們之間連帶責(zé)任 的承擔(dān)以進(jìn)一步規(guī)范公司行為，維護(hù)市場安全和秩序，保護(hù) 債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。但是在對有限公司的規(guī)定中，即 在有限公司設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)一章中(第28條)的規(guī)定存在不 足，該條規(guī)定：在公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物等的實(shí) 際價(jià)額顯然低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)由交付該出資的股 東(應(yīng)為發(fā)起人)補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東(同樣應(yīng)為發(fā)起人)對其承擔(dān)連帶責(zé)任。但在第25 條規(guī)定：股東 應(yīng)足額繳納各自所認(rèn)的出資。未繳納出資的，"應(yīng)當(dāng)向已足額 繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任"。但僅有違約責(zé)任的規(guī)定是 不夠的，因?yàn)樗⒉荒鼙ＷC公司財(cái)產(chǎn)的充實(shí)，因?yàn)橛锌赡苓` 約股東已去向不明或客觀上已無力承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)公司 資本的不足部分就必須由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶出資責(zé)任，即 資本充實(shí)責(zé)任。加強(qiáng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任，有 利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的安全和信用，有利于維護(hù)登記制度的嚴(yán)肅性。實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，就是規(guī)定登記機(jī)關(guān)對登記事項(xiàng)的 真實(shí)性應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核查，對不具備法人條件的企業(yè)、公司， 一律不予登記為企業(yè)法人;如果企業(yè)登記機(jī)關(guān)及其工作人員 把關(guān)不嚴(yán)或徇私枉法，對不具備法人資格的企業(yè)頒發(fā)、年檢 核發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，以至適用 國家賠償法來追究登記機(jī)關(guān)因違法失職行為給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事 人造成的損失。加強(qiáng)金融機(jī)關(guān)及其他驗(yàn)資機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的 法律責(zé)任，在注冊資金虛假的情況下，上述部門對此作了負(fù) 有過錯(cuò)的證明和擔(dān)保，應(yīng)與公司負(fù)有責(zé)任的投資者或股東承 擔(dān)連帶責(zé)任。而且，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資本填補(bǔ)的連帶責(zé)任。

再次，董事之間，董事與發(fā)起人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等承 擔(dān)的連帶責(zé)任。董事作為公司的管理機(jī)關(guān)，應(yīng)積極地參與公 司事務(wù)的管理，對公司事務(wù)盡應(yīng)有的注意，克盡職守，如果 董事們沒有認(rèn)真的履行職責(zé)，那么參與公司決策的董事應(yīng)對 公司損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第48 條詳 細(xì)規(guī)定了董事在這類情況下應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。 我國《公 司法》對此沒有作規(guī)定，但在《證券法》第42 條、62 條等 補(bǔ)充規(guī)定董事的這種連帶責(zé)任，并進(jìn)一步要求董事與發(fā)起 人、公司經(jīng)理、監(jiān)事等一起承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，董事的職 位并不是一種象征，也不是一種榮譽(yù)，而是對公司事業(yè)發(fā)展 有重大影響的公司的管理機(jī)關(guān)。因此，缺席董事應(yīng)對其他董 事的過失行為承擔(dān)或共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 另外，"對于董事 實(shí)施的同一侵權(quán)行為，公司因?yàn)闄C(jī)關(guān)理論而要對侵權(quán)行為的 受害人負(fù)責(zé)，董事則因?yàn)檫`反了一般侵權(quán)法上的注意義務(wù)而 要對侵權(quán)行為的受害人負(fù)責(zé)。公司和董事是此種侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，故必須共同地和連帶地對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)代各國民商法對此都作了規(guī)定。"法律規(guī)定這些連帶責(zé)任，不僅考慮到他們之間的連帶利益的存在，還在于現(xiàn)代公司法在董事會(huì)中心主義下對董事責(zé)任的加重，以平衡其權(quán) 力的擴(kuò)張，防止其權(quán)力的濫用，以保護(hù)公司的正常經(jīng)營和公 司債權(quán)人的合法權(quán)益。

(3)票據(jù)法中的連帶責(zé)任。《票據(jù)法》規(guī)定：第一、第50 條，被保證的匯票，保證 人應(yīng)當(dāng)與被保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。匯票到期后得不 到付款的，持票人有權(quán)向保證人請求付款，保證人應(yīng)當(dāng)足額 付款。第二、第51 條，保證人為二人以上的，保證人之間承 擔(dān)連帶責(zé)任。第三、第68 條，匯票的出票人、背書人、承兌 人和保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票 債務(wù)人的先后順序，對其中任何 一人、數(shù)人或者全體行使追 索權(quán)。持票人對匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索 的，對其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債 務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。

法律規(guī)定讓票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)加重的連帶責(zé)任，是因?yàn)椋?首先，數(shù)個(gè)票據(jù)當(dāng)事人都是通過同一張票據(jù)發(fā)生了直接或間 接的法律關(guān)系，各自利益都是通過這張票據(jù)來產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、或 消滅。正是這張票據(jù)將一切本來看似紛繁復(fù)雜、千頭萬緒的 經(jīng)濟(jì)利益有機(jī)串聯(lián)在一起，并密切相互影響著，而成為一種 連帶利益;其次，在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)具有匯兌、信用、 支付、結(jié)算、融資等重要功能，密切關(guān)系經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn) 營，為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)不可或缺。因此，需要通過國家立法的 干預(yù)，來規(guī)定票據(jù)當(dāng)事人的一系列連帶責(zé)任，以保障票據(jù)的 正常流通。

(4)產(chǎn)品質(zhì)量法中的連帶責(zé)任。法律規(guī)定：第一、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57 條第3 款，產(chǎn)品 質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反本法第21條第2款的規(guī)定，對不符合認(rèn)證 標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其 使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造 成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán) 重的，撤銷其認(rèn)證資格。第二、第58 條，社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量做出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承 諾、保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn) 者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

在這種連帶責(zé)任中，產(chǎn)品的銷售者和生產(chǎn)者可能有直接 的買賣等法律關(guān)系存在，也可能中間還歷經(jīng)多個(gè)中間商和零 件制造者，存在多重轉(zhuǎn)折關(guān)系，但都不影響二者之間連帶利 益的界定，從而確定他們連帶責(zé)任的承擔(dān)，這在世界上都是 慣例。對于中間商和零件制造者該如何處理，他們同樣有連 帶利益的存在，但為什么法律沒有強(qiáng)加給他們同樣的連帶責(zé) 任?因?yàn)椋喝毕莓a(chǎn)品如由總裝人造成，則由總裝人承擔(dān)產(chǎn)品 責(zé)任，如屬零部件缺陷，受害者可直接要求零部件制造者賠 償損失。但因零件組裝在成品上，所以總裝制作者和零部件 制造者對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)依據(jù)具體情況決定有關(guān)損失 由誰承擔(dān)。根據(jù)美國產(chǎn)品責(zé)任法，凡因產(chǎn)品瑕疵而使產(chǎn)品的 消費(fèi)者或使用者受到人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，受害人可以向產(chǎn) 品的制造商和中間商(批發(fā)零售商)等所有潛在的責(zé)任方進(jìn) 行連帶訴訟，追償損失;但歐洲各國把中間商排除在責(zé)任范圍之外，主要理由是中間商難以對產(chǎn)品進(jìn)行檢查以發(fā)現(xiàn)瑕疵，且財(cái)力較弱不具有承擔(dān)損失賠償、分散危險(xiǎn)的能力。因 產(chǎn)品缺陷給用戶和消費(fèi)者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害，是生產(chǎn)者 和銷售者追求利潤最大化的行為強(qiáng)加給用戶和消費(fèi)者的額外 費(fèi)用，即外部不經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)上稱之為外部成本。這種外部成 本的存在與增加，與用戶和消費(fèi)者對產(chǎn)品的效用期望和安全 期望相違背，而生產(chǎn)者和銷售者卻未將其考慮進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營成 本之中，因而幾乎不進(jìn)行自我約束地"生產(chǎn)太多的產(chǎn)出和連 帶的危害"、引起市場價(jià)格機(jī)制失靈， 致使用戶和消費(fèi)者由 于前述原因不能通過市場機(jī)制得到防范、分擔(dān)和補(bǔ)償。因此 產(chǎn)品責(zé)任立法的基本宗旨和任務(wù)就是設(shè)計(jì)有效的原則和辦 法，使外部成本的制造者--生產(chǎn)者或銷售者--把其強(qiáng)加 于用戶和消費(fèi)者的外部成本攤?cè)肫洚a(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營成本即內(nèi)在 化，并把它們考慮進(jìn)其追求利潤最大化的計(jì)算之中，從而越 來越有利于保護(hù)用戶和消費(fèi)者的利益。

(5)其它法律中的連帶責(zé)任。諸如《招標(biāo)投標(biāo)法》第48 條 規(guī)定："中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項(xiàng)目向招標(biāo)人負(fù)責(zé)，接受分包的人 就分包項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。"在證券法、拍賣法、海商法、廣 告法、中外合作經(jīng)營企業(yè)法、民用航空法等以及一系列部門 規(guī)章、地方法規(guī)中，也都規(guī)定了這類連帶責(zé)任的內(nèi)容。但無 論如何，這些連帶責(zé)任圍繞市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，均考慮到責(zé)任人 之間的連帶利益問題，并結(jié)合法律法規(guī)的明文規(guī)定，確定他 們的連帶責(zé)任的承擔(dān)。至于具體責(zé)任的內(nèi)容基本是根據(jù)民法 通則的第87條的規(guī)定，通過確定不同的連帶責(zé)任主體而演化 出不同的連帶責(zé)任的類型。其具體的承擔(dān)責(zé)任的方式、效力 是一致的。這里不一一贅述。

（四）連帶事實(shí)下的連帶責(zé)任

所謂連帶事實(shí)，是指當(dāng)事人之間共同參與的不存在連帶 意思但要求承擔(dān)連帶責(zé)任的行為或事件。在前三類連帶責(zé)任 類型外，還存在一些比較特殊的連帶責(zé)任，它們不適用于上 述調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人之間不具有任何的連帶身分、連帶意思 或連帶利益，但是他們的行為處于一種特定的環(huán)境下，難以 明確他們的單獨(dú)責(zé)任，而且其中又存在社會(huì)公平正義的價(jià)值 考量，從而形成了一種連帶事實(shí)，因此國家法律通過法律的 強(qiáng)制性規(guī)范，規(guī)定了這些特殊事實(shí)下的連帶責(zé)任問題，具體 分述如下：

1 共同危險(xiǎn)行為下的連帶責(zé)任。它是基于特定社會(huì)公平正義的考量，通過國家的立法強(qiáng) 制干預(yù)，規(guī)定了既無連帶意思又無連帶利益的當(dāng)事人之間的 連帶責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或兩個(gè) 以上的民事主體共同實(shí)施了有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并 造成實(shí)際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權(quán)行為。 它與共同侵權(quán)行為區(qū)別在于其加害人不易確定，數(shù)個(gè)人實(shí)施 的危險(xiǎn)行為都有可能造成損害結(jié)果的發(fā)生;而關(guān)鍵的不同恰 在于行為人之間缺乏意思聯(lián)絡(luò)，即沒有連帶意思。因此其責(zé) 任不能歸類于連帶意思下的連帶責(zé)任。但與共同侵權(quán)行為一 樣，共同危險(xiǎn)行為的損害結(jié)果是不可分割的整體，是共同危 險(xiǎn)行為作為整體產(chǎn)生的結(jié)果，立法正是基于社會(huì)公平正義的 考量，而要求共同危險(xiǎn)人對其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2 其他連帶事實(shí)下的連帶責(zé)任。從目前法律規(guī)定來看， 主要有：《建筑法》第27 條規(guī)定"大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù) 雜的建筑工程，可以由兩個(gè)以上的承包單位聯(lián)合共同承包。 共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。"《合同法》 第267 條規(guī)定"共同承攬人對定作人承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)事 人另有約定的除外。"《商品展銷會(huì)管理辦法(修正)》第15 條第2 款規(guī)定"舉辦單位為兩個(gè)以上的，消費(fèi)者可以向具體 承擔(dān)商品展銷會(huì)組織活動(dòng)的舉辦單位要求賠償，其他舉辦單 位承擔(dān)連帶責(zé)任。"《聯(lián)合國海洋法公約》第139 條第2 款規(guī) 定："在不妨害國際法規(guī)則和附件三第22 條的情形下，締約 國或國際組織應(yīng)對由于其沒有履行本部分規(guī)定的義務(wù)而造成 的損害負(fù)有賠償責(zé)任;共同進(jìn)行活動(dòng)的締約國或國際組織應(yīng) 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"諸如此類。

五 連帶責(zé)任的特征

（一）連帶責(zé)任的連帶性

對于連帶責(zé)任，我國法學(xué)界一般把它解釋為"共同的、一 致的、不可分的"責(zé)任。但也有的學(xué)者認(rèn)為"實(shí)質(zhì)上連帶責(zé) 任是數(shù)個(gè)獨(dú)立責(zé)任，即任何責(zé)任人之一各就責(zé)任的全部對權(quán) 利人負(fù)擔(dān)責(zé)任，彼此之間互相獨(dú)立"， 這種觀點(diǎn)混淆了連帶責(zé)任與單獨(dú)責(zé)任的區(qū)別，沒有看到連帶責(zé)任的特殊性，即連帶性。

所謂單獨(dú)責(zé)任是指由一個(gè)民事主體獨(dú)立地承擔(dān)的民事責(zé) 任。 它是一人責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)不發(fā)生與其他人的牽連 關(guān)系。

連帶性是連帶責(zé)任最本質(zhì)的特征。從連帶的概念分析， 連帶性至少具有以下兩種內(nèi)涵：其一，這種責(zé)任形式的承擔(dān) 者為兩人以上，即連帶責(zé)任人須和當(dāng)然責(zé)任人比肩而存，使 責(zé)任方是兩人以上，否則屬于單獨(dú)責(zé)任;其二，連帶責(zé)任人 的責(zé)任內(nèi)容具有可替代性，連帶責(zé)任人不僅在自己責(zé)任范圍 內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而且可以承擔(dān)其他連帶責(zé)任人的責(zé)任內(nèi)容，代 替其他連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。其三，兩人以上的責(zé)任承擔(dān) 者之間關(guān)系密切，存在特殊的利益與共、風(fēng)險(xiǎn)并擔(dān)的依賴關(guān)系。

（二）連帶責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性

連帶責(zé)任作為民商事責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，似乎民事責(zé) 任的十種承擔(dān)形式理所當(dāng)然應(yīng)該適用于連帶責(zé)任，在法學(xué)界 也一直默認(rèn)于此。相關(guān)表述即反映了這點(diǎn)，例如有學(xué)者闡述 "連帶責(zé)任以停止侵害 、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等為 具體責(zé)任方式" 。但進(jìn)一步分析來看，其實(shí)不然。從民事責(zé) 任的承擔(dān)方式上看，應(yīng)該包括(一)停止侵害;(二)排除 妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀; (六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約 金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十)賠禮道歉等十種。 但就連帶責(zé)任而言，首先，前三種責(zé)任方式應(yīng)由責(zé)任人一 起對受害人承擔(dān)，不存在其中一個(gè)責(zé)任人全部對受害人履 行完畢，其他責(zé)任人免除責(zé)任的說法，例如，北京斯威格- 泰德電子工程公司訴北京銀蘭科技公司及劉永春等人不正 當(dāng)競爭糾紛案， 北京市海淀區(qū)人民法院最后支持了公司的 要求上述被告停止侵害等請求，判令北京市銀蘭科技公司 及劉永春等人停止披露、使用原告的商業(yè)秘密以及承擔(dān)其 它法律責(zé)任。這里當(dāng)然是要求北京市銀蘭科技公司及劉永 春等人都必須停止侵害行為，不可能存在對外責(zé)任承擔(dān)的 替代性。故停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)不適合于連帶責(zé) 任的構(gòu)成要件，連帶責(zé)任不能適用這三種責(zé)任方式。其次， (九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及(十)賠禮道歉這兩種責(zé)任 方式，反映了受害人或權(quán)利人對精神損害的要求，它們不 僅具有責(zé)任內(nèi)容的特殊性，即精神追求;而且具有責(zé)任承 擔(dān)人的人身性，即要求特定的侵害人滿足其精神損害的補(bǔ) 償，這里責(zé)任人同樣是不可替代的，例如李某、王某共同公 開辱罵了趙某，按照法理李某、王某應(yīng)當(dāng)對趙某賠禮道歉， 消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，李某、王某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任， 不能相互代替或請別人替代履行。因此連帶責(zé)任亦不能采 取這兩種承擔(dān)方式。 再次，對于(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢 復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換這三種責(zé)任方式，它們相對 其它責(zé)任方式有如下特點(diǎn)：第一，采取這幾種責(zé)任方式，是 建立在原物仍然存在或基本存在的前提下，沒有原物，就無 所謂返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，也談不上進(jìn)行修理、重作、更換。 第二，這三種責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任人，或?yàn)闃?biāo)的物的所有人，或 為標(biāo)的物的占有人，這些責(zé)任承擔(dān)人具有特定性，他人無法 替代其地位;第三，這三種責(zé)任形式的目的在于財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的 保持與維護(hù)，沒有涉及到經(jīng)濟(jì)利益的沖突，并不發(fā)生經(jīng)濟(jì)利 益的移轉(zhuǎn)。因此，連帶責(zé)任也很難使用這些責(zé)任方式。最后， (七)賠償損失和(八)支付違約金兩種責(zé)任方式，屬于經(jīng)濟(jì) 責(zé)任的范疇，其金錢給付的性質(zhì)決定了連帶責(zé)任的實(shí)用性。 從目前國內(nèi)外法律法規(guī)、國際條約慣例和判例的具體規(guī)定 看，無一例外地體現(xiàn)為賠償損失、支付違約金等經(jīng)濟(jì)責(zé)任，尤 其是賠償損失。連帶責(zé)任具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是一種應(yīng)為給付的 義務(wù)，具有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。

（三）連帶責(zé)任的民商法特有性

如果說在古代，連帶責(zé)任由于諸法合體、刑民不分，還 帶有一定的刑法或公法色彩，那么，到了現(xiàn)代社會(huì)，連帶責(zé) 任已經(jīng)演繹為民商法所特有的制度，而純粹為私法色彩。雖 然連帶責(zé)任是傳統(tǒng)法律責(zé)任的一個(gè)方面，雖然目前連帶責(zé)任 的規(guī)定不僅僅局限于民商法領(lǐng)域，還在行政法等領(lǐng)域廣有涉 獵，但這些規(guī)定均不屬于行政責(zé)任、刑事責(zé)任的范疇，而無一例外的屬于民事或商事上的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。其民商法特有性屬性明顯無疑。

六 連帶責(zé)任的效力

（一）從連帶責(zé)任的對外效力看：它體現(xiàn)的是各個(gè)連帶責(zé)任人與權(quán)利人之間的關(guān)系，主要是權(quán)利人對數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人的 請求權(quán)問題。各個(gè)連帶責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人履行債務(wù)，權(quán) 利人享有對各連帶責(zé)任人的請求權(quán)。權(quán)利人的這種請求權(quán)有 兩層含義：第一，請求權(quán)的行使對象具有連帶性，權(quán)利人的 請求權(quán)可以向數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人中的一個(gè)、數(shù)個(gè)或全部提出; 各個(gè)被請求的連帶責(zé)任人之間相互牽連，存在連帶關(guān)系。被 請求的責(zé)任人不得以未向其他責(zé)任人請求承擔(dān)責(zé)任而相互推 諉。而且，債權(quán)人可以向連帶責(zé)任人進(jìn)行同時(shí)或先后之請求， 后被請求的責(zé)任人不得以債權(quán)人已向其他責(zé)任人請求為理由 拒絕承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，若債權(quán)人先對責(zé)任人中一人 或數(shù)人時(shí)，后又追加其他責(zé)任人的，法院可以合并審理; 法院已對責(zé)任人中一人或數(shù)人作出確定判決時(shí)，在債權(quán)人的 權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)前債權(quán)人仍有權(quán)對其他未被的責(zé)任人另行 ;當(dāng)對不同連帶責(zé)任人的數(shù)個(gè)判決確定后，執(zhí)行一判決 而滿足權(quán)利人的權(quán)利時(shí)，其他判決因權(quán)利人的目的達(dá)到而失 去執(zhí)行根據(jù)，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定終止執(zhí)行。第二，請 求權(quán)的內(nèi)容具有選擇性，權(quán)利人可自由選擇向連帶責(zé)任人請 求全部或部分之給付，被請求之責(zé)任人不得以超出自己應(yīng)該 負(fù)擔(dān)的份額為由而提出抗辯。連帶責(zé)任的對外效力涉及到對 責(zé)任人中一人所發(fā)生的事項(xiàng)對其他責(zé)任人是否發(fā)生效力的問 題。有學(xué)者主張，"由于連帶責(zé)任是連帶責(zé)任人的各自獨(dú)立的 責(zé)任，對于連帶責(zé)任人之一所生事項(xiàng)以對其他責(zé)任人不發(fā)生 效力為原則，以發(fā)生效力為例外。" 在民法學(xué)說上，僅對責(zé) 任人之一發(fā)生效力而不對其他責(zé)任人發(fā)生效力的事項(xiàng)，稱之 為相對效力事項(xiàng);對責(zé)任人之一發(fā)生效力，同時(shí)效力及于其 他責(zé)任人的事項(xiàng)，稱之為絕對效力事項(xiàng)。連帶責(zé)任的效力事 項(xiàng)中存在相對效力事項(xiàng)與絕對效力事項(xiàng)之分。但本文認(rèn)為， 連帶責(zé)任基于其特殊的連帶性質(zhì)，應(yīng)以發(fā)生絕對效力為原 則，輔之以發(fā)生相對效力。一般而言，下列事項(xiàng)連帶責(zé)任對 外發(fā)生絕對效力：

(1)能夠發(fā)生履行效果一起責(zé)任消滅的事項(xiàng)，包括清償 債務(wù)、提存、混同、抵銷等。但對于一責(zé)任人責(zé)任的免除，他 責(zé)任人債權(quán)的抵銷，僅就發(fā)生效力事項(xiàng)的責(zé)任人應(yīng)分擔(dān)部 分，對他責(zé)任人發(fā)生免除其責(zé)任的效力。

(2)時(shí)效的完成。對某一責(zé)任人訴訟時(shí)效的完成，就其 應(yīng)分擔(dān)的部分的責(zé)任，對他責(zé)任人亦應(yīng)發(fā)生免除責(zé)任的效 力。

(3)權(quán)利人受領(lǐng)遲延。連帶責(zé)任的任何一個(gè)責(zé)任人都有 應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人清償全部債務(wù)，一責(zé)任人向權(quán)利人提出清償， 而權(quán)利人受領(lǐng)遲延時(shí)，對他責(zé)任人也發(fā)生權(quán)利人受領(lǐng)遲延的 效力。

此外，按照實(shí)踐通常做法，下列事項(xiàng)發(fā)生相對效力：

(1)責(zé)任人一人發(fā)生不履行債的事項(xiàng)。不履行債從廣義 上說包括不履行、不適當(dāng)履行和遲延履行。連帶責(zé)任中，連 帶責(zé)任人一人因可歸責(zé)于自己的事由而發(fā)生履行不能、不適 當(dāng)履行時(shí)，與他責(zé)任人無關(guān)，應(yīng)由該責(zé)任人自己承擔(dān)債的不 履行的責(zé)任。

(2)責(zé)任的移轉(zhuǎn)。權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利的，應(yīng)負(fù)責(zé)通知責(zé) 任人。連帶責(zé)任的權(quán)利人轉(zhuǎn)讓全部權(quán)利，而僅通知部分責(zé)任 人的，該通知對他責(zé)任人不生效力，他責(zé)任人仍得向原權(quán)利 人履行;權(quán)利人僅得對該責(zé)任人行使權(quán)利。連帶責(zé)任的一責(zé) 任人將其責(zé)任轉(zhuǎn)移給第三人的，該責(zé)任轉(zhuǎn)移他責(zé)任人也不生 影響。

訴訟時(shí)效的中止、中斷或延長，是發(fā)生相對效力呢?還 是發(fā)生絕對效力?在學(xué)說上有不同的看法。一般而言，訴訟 時(shí)效的中止的法定事由有二：一是不可抗力，二是其他障礙， 比如權(quán)利人死亡，尚未確定繼承人;權(quán)利人為無民事行為能 力人或限制民事行為能力人而又無法定人;當(dāng)事人雙方 有婚姻關(guān)系;當(dāng)事人之間有法定關(guān)系。訴訟時(shí)效中斷的 法定事由包括：提訟、權(quán)利人一方提出請求、責(zé)任人同 意承擔(dān)責(zé)任。而訴訟時(shí)效的延長，是指在訴訟時(shí)效期間屆滿 以后，權(quán)利人基于某種正當(dāng)理由，向人民法院提訟時(shí)，經(jīng) 過人民法院調(diào)查確有正當(dāng)理由而將法定時(shí)效期間予以延長。 毫無疑問，對于訴訟時(shí)效的中止，是因?yàn)闄?quán)利人由于法定事 由而不能行使權(quán)利，結(jié)果使得訴訟時(shí)效對全體連帶責(zé)任人發(fā) 生中止，即此時(shí)發(fā)生絕對效力。但如果是由于某一連帶責(zé)任 人處于不可抗力諸如戰(zhàn)爭、災(zāi)害等，或者權(quán)利人與某一連帶 責(zé)任人有婚姻關(guān)系或法定關(guān)系，致使權(quán)利人不能對其行 使權(quán)利，故為時(shí)效中止事由，但是否同時(shí)意味著權(quán)利人對其 他連帶責(zé)任人也發(fā)生時(shí)效中止呢?目前法學(xué)界基本沒有考慮 這個(gè)問題。本文認(rèn)為應(yīng)該發(fā)生相對效力

（二）從連帶責(zé)任的對內(nèi)效力看，它體現(xiàn)的是各個(gè)連帶責(zé)任 人相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。連帶責(zé)任的對內(nèi)效力主要有如 下兩種內(nèi)涵：第一，對于連帶責(zé)任人之一人因清償 、提存、抵 銷、混同、免除以及訴訟時(shí)效完成而使責(zé)任部分或全部消滅 的，就發(fā)生終止效力的責(zé)任，對其他責(zé)任人發(fā)生免除其向權(quán) 利人承擔(dān)的責(zé)任。第二，在連帶責(zé)任內(nèi)部，各個(gè)責(zé)任人之間 是一種按份責(zé)任。所以，連帶責(zé)任人之一人因清償或其他行 為使他責(zé)任人免除責(zé)任的，就他責(zé)任人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份 額，有權(quán)請求他們一一進(jìn)行償還。這種權(quán)利被稱為求償權(quán)。對 于連帶責(zé)任人的責(zé)任份額，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)范來確定;法律 沒有規(guī)范的應(yīng)依連帶責(zé)任人之間的事前或事后的約定;事 前沒有約定或事后又未達(dá)成協(xié)議的，則平均分?jǐn)傇撠?zé)任份 額。

《民法通則》第87 條規(guī)定："履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求 其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。"連帶責(zé)任 人的這一權(quán)利即是求償權(quán)。責(zé)任人的求償權(quán)須具備如下條 件，方能成立：第一，須履行了義務(wù)。這里的履行義務(wù)，不 應(yīng)限于實(shí)際履行的行為，凡能因該債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的減少而 又達(dá)到債的履行效果的行為，例如提存、抵銷等，均應(yīng)包括 在內(nèi);第二，須其他責(zé)任人共同被免去履行責(zé)任，即因該責(zé) 任人的履行義務(wù)，使得全體責(zé)任人的責(zé)任全部或部分消滅; 第三，須該責(zé)任人履行的義務(wù)超過其應(yīng)分擔(dān)的部分。關(guān)于履 行義務(wù)超過應(yīng)分擔(dān)部分是否為求償權(quán)成立的條件，因求償權(quán) 依據(jù)的理論不同而有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，求償權(quán) 的發(fā)生不是理論問題，而是由于法律使得其他責(zé)任人為公平 負(fù)擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一責(zé)任人的履行致使其他責(zé)任人同 樣免去責(zé)任時(shí)，一面為自己責(zé)任的履行，同時(shí)也為責(zé)任人責(zé) 任的承擔(dān)，所以，對于其他責(zé)任人就其承擔(dān)那部分，應(yīng)有權(quán)求償。依據(jù)這觀點(diǎn)，不論該責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是否超過其應(yīng)承 擔(dān)的部分，對于其他責(zé)任人均可以按其應(yīng)承擔(dān)部分的比例，行使求償權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任的各個(gè)責(zé)任人在與 權(quán)利人的關(guān)系上，雖然負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，但在與其 他責(zé)任人的相互關(guān)系上，僅就自己應(yīng)承擔(dān)的份額負(fù)有清償責(zé) 任。因而，一責(zé)任人履行義務(wù)超過自己份額的，對于其他責(zé) 任人的關(guān)系來說，為承擔(dān)他人的責(zé)任，否則，只能為清償自 己的責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為 ，責(zé)任人履行責(zé)任超過自己應(yīng)承 擔(dān)的份額，乃是求償權(quán)發(fā)生的條件。本文同意這種意見。某 一責(zé)任人雖然沒有清償全部責(zé)任，但其履行超過自己應(yīng)承擔(dān) 的份額的，也有權(quán)要求其他責(zé)任人償付超過部分，不過其他 責(zé)任人每人應(yīng)償付的部分應(yīng)按其各自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例確 定之。履行了義務(wù)的責(zé)任人對其他責(zé)任人對其他責(zé)任人的求 償權(quán)，應(yīng)分別對其他各責(zé)任人行使，此無疑問。但若其中某 一責(zé)任人沒有償還能力，如何處理呢?有的國家規(guī)定，對某 一責(zé)任人不能償還的部分，由求償權(quán)人和其他責(zé)任人按照各 自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例分擔(dān)。民法學(xué)稱此為求償權(quán)的擴(kuò)張。 這種處理法，比較公平合理，值得參考。連帶責(zé)任的責(zé)任人 各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，法律由規(guī)定的，依據(jù)法律規(guī)定;法 律沒有規(guī)定的，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定;既無法律規(guī)定，又無 約定的應(yīng)平均承擔(dān)。

七 連帶責(zé)任的確定原則

（一）法定原則

即根據(jù)法律的規(guī)定確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。連帶責(zé)任產(chǎn)生的法律上的依據(jù)主要有：1、《民法通則》規(guī)定，這是連帶責(zé)任產(chǎn)生的基本依據(jù)。主要有：第35條合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；第52條因聯(lián)營而承擔(dān)連帶民事責(zé)任；第66條、第67條中因授權(quán)不明、人與第三人串通、無權(quán)或利用關(guān)系進(jìn)行違法活動(dòng)而產(chǎn)生連帶責(zé)任的承擔(dān)；2、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任的祥盡規(guī)定；3、相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第111條、第148條，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第73條，《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第9條、第10條，《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第9條等，均有連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。4、其他法律法規(guī)的規(guī)定。如《廣告法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定廣告虛假而承擔(dān)連帶責(zé)任等。

（二）約定原則

即根據(jù)當(dāng)事人意思自治、自愿約定而確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。約定承擔(dān)連帶責(zé)任多見于擔(dān)保合同中。

（三）過錯(cuò)原則

即根據(jù)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的過錯(cuò)大小來確定連帶的承擔(dān)。包括兩種情況：一種依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，本應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的一方當(dāng)事人由于其主觀上無過錯(cuò)，因而在一定條件下（并非所有無過錯(cuò)均不承擔(dān)連帶責(zé)任）不承擔(dān)連帶責(zé)任。比如與主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供

八 連帶責(zé)任與相關(guān)法律概念的關(guān)系

（一）連帶義務(wù)與連帶責(zé)任的關(guān)系。這里需要從質(zhì)、量兩個(gè)方面來說明：第一，從質(zhì)上而言，其實(shí)就是法律義務(wù)和法律責(zé)任的關(guān)系。國內(nèi)外法學(xué)界曾經(jīng)在法律責(zé)任與法律義務(wù) 的關(guān)系問題上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一是認(rèn)為法律責(zé) 任就是法律義務(wù)，一是認(rèn)為法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與法律義務(wù)區(qū)分 開來。兩種觀點(diǎn)似乎都有道理。之所以會(huì)形成這樣的對立 觀點(diǎn)，是由于法律責(zé)任與法律義務(wù)存在密切的聯(lián)系。事實(shí) 上，法律責(zé)任是以法律義務(wù)的存在為前提或前因的。關(guān)于 這一點(diǎn)分析法學(xué)派的代表人物都曾作過論述，如凱爾森與 哈特都曾論述過法律責(zé)任的概念是一個(gè)與法律義務(wù)相關(guān)連 的概念。在不同層次上法律責(zé)任的語義是不同的，因而，法 律責(zé)任的性質(zhì)的理解也就出現(xiàn)分歧。大致上有四種，即處 罰論、后果論、責(zé)任論和義務(wù)論。它們均有合理之處，都揭 示了法律責(zé)任的某些特征，但都不夠全面。除處罰論之外， 其它三種定義均可以用作法律責(zé)任的中心指稱范疇。但考 察這三種定義，仍然能夠發(fā)現(xiàn)它們的不足之處。四種理論 都沒有揭示為什么產(chǎn)生這種"不利后果"之原因，即沒有強(qiáng)調(diào)該后果產(chǎn)生或存在的前提──責(zé)任關(guān)系。本文將法律責(zé)任的定義初步歸納為：因破壞法律上的義務(wù)關(guān)系即違反法律義務(wù)而產(chǎn)生的法律上的不利后果。"義務(wù)關(guān)系"表示法律 責(zé)任的第一層意義，實(shí)際上就是法律關(guān)系。"不利后果"則 是法律責(zé)任方式。第二，從量上而言，法律規(guī)定或當(dāng)事人約 定的連帶義務(wù)與違反連帶義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任并不一 定相等。連帶義務(wù)所考慮的是當(dāng)事人自己事先的評(píng)價(jià)，而 且比較客觀明確，具有事先性和客觀實(shí)在性;而連帶責(zé)任 是司法機(jī)關(guān)對違反連帶義務(wù)者的裁判，法官在確定連帶責(zé)任時(shí)，不僅要考慮當(dāng)事人的所應(yīng)履行的連帶義務(wù)，還應(yīng)考 慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，根據(jù)特定的當(dāng)事人、特定的條件作 出公平合理的判決。它體現(xiàn)著法官的綜合評(píng)價(jià)和自由裁量， 具有事后性和主客觀綜合考量性。

（二）連帶責(zé)任與連帶之債的關(guān)系。二者并不是一對相對應(yīng) 的概念。"所謂連帶之債，即多數(shù)債權(quán)人中之各債權(quán)人，得單 獨(dú)請求全部之給付，或多數(shù)債務(wù)人中之各債務(wù)人，有清償全 部給付之義務(wù)之債之關(guān)系也。" 它包括連帶債務(wù)與連帶債權(quán) 兩個(gè)方面。連帶債務(wù)是連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因之一，二者才是 兩個(gè)對應(yīng)的概念，責(zé)任是以債務(wù)為前提的，存在著債務(wù)才有 可能發(fā)生責(zé)任問題。因此，連帶責(zé)任的產(chǎn)生是以連帶債務(wù)為 其前提而存在的。連帶債務(wù)沒有得到履行，便產(chǎn)生連帶責(zé)任。 違反連帶債務(wù)的后果是承擔(dān)連帶責(zé)任，而違反連帶債權(quán)，其 后果分為兩種情況：第一，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對方為一個(gè)債務(wù)人或者數(shù)個(gè)按份債務(wù)人，則導(dǎo)致的是簡單的 民商事責(zé)任，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任方就是這個(gè)債務(wù)人或者按份債務(wù) 人，責(zé)任劃分得已經(jīng)非常明確，其與一般民商事責(zé)任的承擔(dān) 除了接受履行方的一點(diǎn)差別外，不無二致。這種情況在現(xiàn)實(shí) 中的產(chǎn)生糾紛也很少。 第二，如果當(dāng)事人一方為連帶債權(quán)人，相對方為連帶債務(wù)人，才可能導(dǎo)致連帶責(zé)任的承擔(dān)。故 連帶債權(quán)的存在與否，對連帶責(zé)任的界定和承擔(dān)沒有影響。 真正對連帶責(zé)任有作用的是連帶債務(wù)的存在。一般而言，債 權(quán)人和債務(wù)人這一對概念，享有權(quán)利的是債權(quán)人，履行義務(wù) 的是債務(wù)人，債務(wù)人不履行義務(wù)，債權(quán)人可訴請法院或仲裁 機(jī)構(gòu)使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。連帶債權(quán)與連帶債務(wù)雖然處于連 帶之債的屋檐下，但連帶債權(quán)人與連帶債務(wù)人不像債權(quán)人和 債務(wù)人之間的關(guān)系，二者沒有直接的關(guān)系。換言之，連帶債務(wù)人的不履行，享有債權(quán)和訴權(quán)的不一定是連帶債權(quán)人;連帶債權(quán)人行使的對象也不一定是連帶債務(wù)人。故連帶債權(quán)與 連帶債務(wù)并不是一對相對應(yīng)的概念。

（三）連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)系。二者均屬于共同責(zé)任的 范疇，"根據(jù)各責(zé)任人之間的共同關(guān)系，可將共同 責(zé)任分為按 份責(zé)任、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。" 按份責(zé)任是一種單獨(dú)責(zé)任， 與連帶責(zé)任比較好區(qū)分，而容易混淆的是連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé) 任，例如有的學(xué)者將連帶責(zé)任分為一般的連帶責(zé)任和補(bǔ)充性 的連帶責(zé)任， 有的學(xué)者將多數(shù)主體責(zé)任(即共同責(zé)任)分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。 補(bǔ)充責(zé)任是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不 足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任時(shí)，由相關(guān)的人對其不足部分予以補(bǔ) 充的責(zé)任。從目前法律規(guī)范來看，補(bǔ)充責(zé)任主要包括四種情 況：一般保證人對主債務(wù)人的責(zé)任;上下級(jí)關(guān)系中的上級(jí)責(zé) 任;運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任后 的責(zé)任;法人對相對獨(dú)立的法人分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任。連帶責(zé)任 和補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別在于：第一，二者的責(zé)任人地位不一樣，連 帶責(zé)任中各債務(wù)人的地位是平等的、同一位階的，而補(bǔ)充責(zé) 任中責(zé)任人相對于主債務(wù)人來說是次要的、第二位的。第二， 二者的承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間、順序不同，前者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的 時(shí)間上沒有差別，沒有先后順序;后者責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)首 先要由主債務(wù)人承擔(dān)，然后才能由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)。第三，二 者對權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任的份額不同，前者責(zé)任人一般都是全額 承擔(dān);后者責(zé)任人承擔(dān)的只是主債務(wù)人履行不足部分的責(zé) 任。

（四）連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的關(guān)系。不真正連帶債務(wù) 是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容 的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使 全體債務(wù)均歸消滅的債務(wù)。 違反不真正連帶債務(wù)即應(yīng)承擔(dān) 不真正連帶責(zé)任。各國立法對此雖無明文規(guī)定，但判例學(xué)說 均承認(rèn)此項(xiàng)制度。例如保險(xiǎn)人與侵犯被保險(xiǎn)人權(quán)利的第三人 之間的不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任都是屬 于多數(shù)人責(zé)任，且都因責(zé)任人之一的履行而使全部責(zé)任的消 滅。二者區(qū)別在于：第一，責(zé)任的基礎(chǔ)不同，連帶責(zé)任基于 單一的請求權(quán)，只是責(zé)任承擔(dān)的方式具有選擇性;不真正連 帶責(zé)任則屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，權(quán)利人享有數(shù)項(xiàng)請 求權(quán)。第二，責(zé)任的產(chǎn)生原因不同，前者產(chǎn)生于當(dāng)事人約定 或法律規(guī)定;后者產(chǎn)生于特定的情況，屬于偶然巧合。第三， 責(zé)任人的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系不同，前者對外是連帶承擔(dān)，但之后 在各責(zé)任人內(nèi)部還劃分責(zé)任份額，存在內(nèi)部追償權(quán);后者沒 有內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，屬于終局責(zé)任。

九 處理連帶責(zé)任應(yīng)注意的幾個(gè)問題

(一)正確確定承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人的訴訟地位

凡是承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人，在訴訟中一定是共同被告，這是由承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人共同對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的特點(diǎn)所決定。對于有些判決判令第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，若不是訴訟主體確定有誤，便是實(shí)體處理不當(dāng)。

(二)處理連帶責(zé)任應(yīng)區(qū)分不同情況、作出不同判決

對于因保證而承擔(dān)連帶責(zé)任的案件，應(yīng)先查明是一般保證還是連帶責(zé)任保證，只能判決連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)，對保證范圍也應(yīng)予以明確。對于合伙(合伙型聯(lián)營)中的連帶責(zé)任，由于當(dāng)事人各方一般是按照出資比例或協(xié)議約定共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，那么，判決中應(yīng)按連帶責(zé)任人的出資比例或約定明確他們各自應(yīng)承擔(dān)的份額，

對于因共同行為，如、共同侵權(quán)等而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，連帶責(zé)任人各自責(zé)任的大小，應(yīng)承擔(dān)的份額有待確定。審理此類案件，可先要求各連帶責(zé)任人就責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，則在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，分清責(zé)任大小，逕行判決各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額。應(yīng)當(dāng)指出，以上判決均應(yīng)同時(shí)判令各連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)注意區(qū)分連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任

連帶責(zé)任是債務(wù)人不分主次，直接對整個(gè)債務(wù)無條件承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任則是責(zé)任人以其他人(主要是主債務(wù)人)不履行或不完全履行義務(wù)為前提，在第二順序中承擔(dān)責(zé)任。如果原告兩個(gè)以上連帶責(zé)任人，人民法院應(yīng)判令各被告共同對原告連帶地承擔(dān)責(zé)任，不能在判決中確定履行義務(wù)的先后。對于補(bǔ)充責(zé)任，則應(yīng)確定為第二順序，其履行應(yīng)以前一順序的不履行或不完全履行為條件。

(四)追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)非訴化

連帶責(zé)任人中代為清償或清償超出其應(yīng)負(fù)債務(wù)時(shí)，在其向其他未盡清償責(zé)任的連帶義務(wù)人追償時(shí)，對方不償還的，該責(zé)任人可依原判決，以債權(quán)人身份，以及代為清償?shù)挠嘘P(guān)憑證直接向人民法院申請執(zhí)行，人民法院應(yīng)據(jù)此做出裁定并對其他未盡清償責(zé)任者強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)該責(zé)任人的追償權(quán)。

十 我國現(xiàn)行民事部門法關(guān)于連帶責(zé)任立法存在的問題

連帶責(zé)任在現(xiàn)實(shí)中意義重大，尤其在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，密切關(guān)涉市民社會(huì)的諸多方面。當(dāng)今，其所獨(dú)具魅力的維護(hù)交易安全與社會(huì)秩序的功能屬性，充分活躍于社會(huì)領(lǐng)域各個(gè)方面，歷經(jīng)數(shù)千年之后，撣去歷史的風(fēng)塵，面貌煥然一新。但是，連帶責(zé)任制度并不十分完善，從目前我國立法規(guī)定，存在如下問題：

第一，我國對連帶責(zé)任的規(guī)定較為零亂、分散，缺少原則性的規(guī)定，沒有基礎(chǔ)系統(tǒng)理論的指導(dǎo)。因此需要從一般理論上加以進(jìn)一步的探討和完善。具體而言：1、連帶責(zé)任概念不清晰，沒有區(qū)分清楚義務(wù)和責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)別和聯(lián)系; 2、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件不夠明確，人們對于在何種情況下應(yīng)該確認(rèn)或不應(yīng)確認(rèn)連帶責(zé)任缺乏明確的依據(jù)，沒有統(tǒng)一的規(guī)則基礎(chǔ)。3、對于連帶責(zé)任的特點(diǎn)和效力也存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，有待于深入的挖掘和研究。

第二，從現(xiàn)實(shí)生活看，目前法律法規(guī)關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定散布于幾乎社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，但立法上對于是否應(yīng)該規(guī)定連帶責(zé)任制度，應(yīng)該規(guī)定到何種程度，這在理論上都看起來無所適從，卻又實(shí)際上信手拈來，欠缺邏輯性和統(tǒng)一性;在效果上也很難體現(xiàn)連帶責(zé)任的安全和秩序的制度價(jià)值，甚至適得其反。而且連帶責(zé)任不再僅僅局限于民法典的債編，對各種民事主體施以抽象地統(tǒng)一調(diào)整，而是迎合現(xiàn)代民法對具體人格特殊規(guī)定的趨勢，加強(qiáng)了對各種特殊主體的責(zé)任，規(guī)定了他們的連帶責(zé)任，諸如公司發(fā)起人、股東、經(jīng)營者、生產(chǎn) 者、承包商等等。這些特殊主體主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者，容易影響市場經(jīng)濟(jì)安全、秩序，因此需要通過對他們規(guī)定連帶責(zé)任，適當(dāng)加重其責(zé)任，以使其重視經(jīng)濟(jì)安全和市場秩序，關(guān)懷經(jīng)濟(jì)弱者，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，但由此導(dǎo)致的一個(gè)問題就是，立法應(yīng)該根據(jù)什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定哪些屬于應(yīng)當(dāng)施以連帶責(zé)任的主體，應(yīng)該確立什么樣的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范連帶責(zé)任具體類型的立法。從目前立法情況看，對各種連帶責(zé)任的具體類型，立法比較雜亂，沒有區(qū)分社會(huì)各類主體，包括經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者和經(jīng)濟(jì)弱者、民事主體和商事主體的區(qū)分。

十一 立法修律建議

就我國民法部門法中關(guān)于連帶責(zé)任制度的問題現(xiàn)狀，現(xiàn)提出立法修律建議如下:

第一，我國民法部門法應(yīng)在《民法通則》中明確規(guī)定連帶責(zé)任的相關(guān)概念、構(gòu)成要件、類型、效力、確定原則等方面的系統(tǒng)理論，以期對各特別法連帶責(zé)任所需之處予以原則指導(dǎo)，彌補(bǔ)各特別法的不足之處。

第二，我國民法部門法應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要在特別法中對具體各類連帶責(zé)任主體的具體調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定，便于指導(dǎo)人們的日常行為和司法實(shí)踐活動(dòng)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 韓德培、馬克昌、余能斌:《民法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社20__年版。

[2] 馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社20__年版。

[3]《國家司法考試必讀法律法規(guī)匯編》，指南針?biāo)痉荚嚸}研究中心組織編寫，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2013年版。

[4] 王利明：《中國民法案例與學(xué)理研究》，北京：法律出版社，20__（3）。

[5]楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，20__年版。

[6]史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，20__年版。